gatouille

Si on coupe des arbres, mieux vaut en faire des charpentes, ossatures, meubles, ... plutôt que les brûler. On émets bien assez de CO2 et autres joyeusetés pour que la végétation trouve de quoi se nourrir. Le souci des arbres il est aujourd'hui plutôt vers l'Amérique du sud par exemple, beaucoup moins en France, où on coupe pour faire pousser du soja et etc pour nourrir les animaux. On réduit le puits de carbone et on fait de la viande qui est un des aliments qui a le pire impact écologique. Le souci de fond c'est que le développement humain déséquilibre le système écologique de la planète et n'est pas durable en l'état ; d'où la notion de dépassement. L'empreinte écologique de l'Homme est trop élevée pour que la planète puisse régénérer les ressources. On mets nos doigts sous l'eau bouillante qui nous brûle. Plus on les expose, plus on créé des dégâts. Cela n'empêche pas de vivre mais de mon point de vue et d'autres on se complique la vie. La bonne idée serait de les retirer pour limiter les brûlures et limiter certaines consommations pour que la planète se régénère et retrouve un équilibre, ce qui n'empêcherait en rien certains développements / progrès à base d'énergie peu polluante. Les ressources matériaux, c'est encore un autre sujet ; l'énergie dont on dispose avec les EnR est limitée par unité de temps, les matériaux sont limités tout court. Pour le chauffage au feu de bois, je dis et répète toujours la même chose -> règle n°1 : il faut isoler les bâtiments. Une fois que c'est fait on consomme nettement moins d'énergie pour le chaud/froid. Pour l'eau chaude on peut passer par un ballon fonctionnant avec l'élec du réseau + PV. C'est sûr que quand on a accès à du bois à pas cher on est moins tenté de mettre l'argent dans l'isolation. Pognon contre écologie, le pognon gagne souvent. Idem avec une voiture. On n'achète pas un VE à 35.000€ si on peut acheter un VT à 8.000€ et carburant pas bien cher, sauf si aides, si on roule beaucoup, si on est riche, ... Si on se mettait à construire plein de systèmes "écolos" (qui utilisent de l'énergie écolo à l'usage) en un rien de temps alors ce serait sur base d'énergies fossiles donc polluantes. La solution la plus efficace est de laisser un max d'énergies fossiles sous terre et changer nos habitudes. Je me doute qu'on va le faire à une vitesse assez lente ; pétrole / gaz / charbon sont encore tellement pratiques et pas chers. L'Homme ne va pas passer du VT (voitures, camions, bateaux, avions, ...) au VE du jour au lendemain (2035 fin du VT voiture ça fait 2050 pour beaucoup moins de VT sur le parc). Navré pour les constructeurs auto, mais vous risquez de vendre moins parce que la solution rapide c'est plutôt covoiturage, vélo, trottinette, faire durer sa voiture, ... Sinon, la vente des VE est en faible hausse. Prix, autonomie, gabarits plus petits, ... sont les clefs.

Une comparaison juste est impossible. Je pourrais en rester là ! Il y a toujours la question du choix de la référence. Souvent on prends le brut d'une heure de travail au smic. Donc c'est déjà biaisé -> - on travaillait plus d'heures par semaine avant qu'aujourd'hui. 1 heure de travail reste une bonne référence. - la différence brut / net évolue au cours du temps. On paye tout avec du net, pas du brut. - le smic est le salaire bas. Il serait sûrement plus juste de prendre la médiane (et pas la moyenne). Et on peut ajouter une infinité de paramètres : - salaire ne veut pas dire revenu - tous un tas de dépenses plus ou moins utiles sont venues s'ajouter, le panier des ménages à largement évoluer, les besoins ne sont plus les mêmes, les services disponibles ont évolués, tout cela fausse la perception - on parcours plus de kms - prix des carburants - ... J'avais fait une comparaison pour la R5, avec plein de biais bien entendu. A l'achat une voiture à 25.000€ (genre R5 petite autonomie ou thermique avec plus d'autonomie) en 2024 demandait un peu moins d'heures de SMIC brut qu'en 1972. Il y a 15 ans on avait à moins de 20.000€ une voiture thermique avec de l'autonomie, donc pour bien moins d'heures de SMIC qu'en 1972. Par contre, peu en parlent, le coût carburant à dégringolé. Il reste bien plus bas qu'en 1972, même avec 100% d'augmentation depuis 2000. Avec un VE rechargé à la maison à bas prix c'est encore plus flagrant. Donc je dirais dans le principe : Pour le rapport prix revient annuel achat / coût carburant annuel, cela dépends de chacun. Les ZFE dans tous ça ? ... associées aux transport en commun, parking relais, covoit et etc, elles réduisent la part de la voiture en zone urbaine et modifient la répartition des dépenses des ménages, sans supprimer complètement la voiture qui reste indispensable pour beaucoup.

Europe 31 Avec 1er trimestre 2025

Un visiteur et un livreur ne sont pas riverains, ils sont donc verbalisables... sauf que des procès ont montrés que ce type de règle est discriminatoire donc elle ne devrait pas exister. On peut faire une règle / restriction sur des usages (desserte, agricole) ou autre (voiture, camion, ...) pour des raisons techniques (poids, largeur, hauteur), de pollution (ZFE ?) ou autre ; pas sur des bonhommes (riverain). D'où l'expression "sauf desserte locale" plus intelligente, légale, morale. La question de fond reste toujours la même : il faut déterminer l'objectif que l'on se donne. Bien souvent le "sauf riverain" est choisi pour assurer la "tranquillité" aux riverains, "tranquillité" dont à le droit tout le monde. Winston Churchill : En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En URSS, tout est interdit, même ce qui est permis. Je ne sais pas quand il a sorti ça mais cette logique est toujours valable aujourd'hui. Je suis peu en accord avec la logique Française, question de nature, d'éducation peut-être.

Quand je vois ça je vois la bêtise humaine (Française). Un livreur ne peut pas passer, ni un ami, ni un membre de la famille, ni un plombier, ni un chauffagiste, ni un/e infirmier/ère, etc... donc les instances politiques et forces de l'ordre sous-entendront qu'ils appliquent la règle avec souplesse... donc arbitrairement... donc à la tête. Pour peu qu'il y ait des caméras qui relèvent les plaques (c'est du vécu) et système automatique qui les compare à un fichier "riverains" on se retrouve avec plein d'alertes qu'il faut juger. On voit vite le bordel et l'injustice que cela apporte. Vers chez moi ils l'avaient fait, j'ai râlé en leur expliquant la bêtise du système et ils l'ont modifié en "sauf desserte locale". Je peux faire le lien avec les ZFE : dans la métropole à côté de chez moi les politiques se sont rendus compte après coup que la plupart des véhicules des services "utilitaires" (plombier, chauffagiste, livreur et patati patata) ne pouvaient plus circuler avec la règle qu'ils voulaient appliquer. Les 1ers véhicules interdits de la métropole par les politiques étaient justement les utilitaires... Comment se tirer une balle dans le pied... Mais bon, comme ils sont propres nos politiques, ils diront que ce n'est pas leur faute, qu'ils doivent appliquer les règles imposées par un niveau plus haut, qu'ils sont parfaitement d'accord avec le peuple sur la bêtise de la règle (parce ce que c'est leur électorat). Résultat très Français : les panneaux sont là, la règle est en place, ... mais elle n'est pas appliquée ou plutôt appliquée en fonction du choix arbitraire des politiques/policiers/préfet/...

Renoncer est un acte volontaire qui se fait sous contrainte ; on subit quelque chose. C'est en ça que je disais qu'il y avait un sous-entendu négatif à renoncer à posséder une voiture alors que certains font le choix de ne pas en avoir sans la raison d'une quelconque contrainte. Posséder une voiture est même une contrainte pour certains. Ca marche dans les deux sens. On peut renoncer à acheter une voiture alors que l'on en a jamais eu. Dans ce cas on renonce à ce que l'on voulait faire. Bref, les VE ne sont toujours pas si peu cher que ça à fabriquer donc chers à l'achat et donc certains renoncent en acheter alors qu'ils en avaient envie.

Pige pas... D'un côté vous dîtes "choix + pas subit" et de l'autre "choix + contrainte". Sous-entendu négatif <-> cacher une contrainte Un choix peut se faire sous contrainte ou sans contrainte. Dans le choix de ne pas posséder de voiture il n'y a pas toujours l'idée de renoncement. Pas le besoin, pas l'envie.

Oui, les FCEV sont marginaux, moins de 0,1% sur les voitures. Sur les camions 6%. Avec approximations, en 2023 BEV c'était 12% et PHEV 6%. Au niveau mondial les PHEV ne sont donc pas négligeables par rapport aux BEV (même si je pense qu'à terme ils vont perdent nettement de la vitesse face aux BEV et HEV). Les Rex / REEV... je ne sais pas. En Chine visiblement ils comptent PHEV + REEV et HV = PHEV + REEV + HEV.

Précision : l'IEA mets les PHEV + FCEV + BEV dans les EV. Toutes motorisations cela donne ceci pour les immatriculations : Et le stock :

Il y a question sur le mot "renoncement". Même s'il est volontaire il y a un sous-entendu négatif donc potentiellement subit. Subit (pauvreté) ? Choisit (sobriété, maitrisé) ? Dans quelle proportion ? Il n'y a pas de réponse unique.

Il faut tout de même faire la distinction entre politique (= décideur) et scientifique (= ne décide pas). Je pourrais aussi ajouter média. Il y a en qui cumulent les fonctions. Le réchauffement climatique est réel, les bonhommes le ressentent, le voient, les appareils de mesure le mesure. Quelle est sa vitesse, ses effets bénéfiques (début avril on peut boire un coup en terrasse en France par 25°...) et néfastes (sécheresse, feux, agriculture, ...), c'est une autre question. La transition énergétique l'Homme devra forcément la faire des fossiles pétrole/charbon/gaz vers autre chose, EnR dans un 1er temps et atome (ou autre chose) dans un second temps à mon avis. A quelle vitesse, idem, autre question. Il y a une part de subit et une part de maitrise (politique...). Les ZFE c'est un peu çà, il y a un souci pollution locale et un souci pollution planétaire + transition énergie. Idem, aux bonhommes de décider la vitesse et modalités du changement. Pour le coup c'est très politique. L'argent, l'économie, corruption, ... vient se greffer par dessus.

Pas mieux que ça : https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tools/global-ev-data-explorer

Vers chez moi la ZFE de la métropole c'est sauf Crit'air 1 2 3 4 et 5. Ca va, les gens sont tranquilles, surtout qu'au niveau contrôle c'est 0. Il y a un amalgame qui est fait entre Crit'air et CO2. Encore un problème de communication du côté des politiques et médias. Il débouche sur "cette grosse et lourde et puissante voiture est Crit'air 1 alors qu'elle rejette plus de CO2 qu'une petite et légère et peu puissante voiture Crit'air 3 qui émets moins de CO2".

Je sais bien. Cela me choque qu'un pays développé comme la France, en 2025 avec le numérique plutôt développé (même si en retard je pense par rapport au privé), ne soit pas capable de tenir un bilan comptable général des aides. C'est à croire que l'on a créé une usine à gaz avec communications assez nazes. C'est ce que disent d'ailleurs les patrons. Non. Je suis intéressé par la transparence, la justice, la participation du peuple, ... Encore moins.