gatouille

Je m'en cogne des revenus d'Engie ou de l'IFOP. Je répondais à votre question, rien de plus. Je ne suis pas assez naïf pour faire un lien direct entre l’objectivité de l'étude et qui paye. Je n'ai pas parlé de gaz ou d'autre chose, c'est vous qui en parlez. Je n'ai pas de biais. Vous vous plantez. Je regarde l'étude (Il serait plus juste de l’appeler sondage). Je vois les questions posées qui apparaissent en tout petit en bas. Je regarde les interprétations de l'IFOP. Je trouve, avis perso, qu'il y a redire sur les interprétations. Ils ne mettent même pas les propositions de réponses alors que je me doute qu'ils en ont donné. Ce n'est pas transparent. Quand on pose la question "Énergies : que veulent vraiment les Français ?" et que l'on parle un max d'EnR en laissant peu de place aux autres énergies ça déconne sérieusement. Et puis pourquoi écrire "vraiment" ? C'est quoi le sous-entendu ? Il y aurait ce que veulent les Français et ce qu'ils veulent vraiment ? Dans l'utilisation de ce terme je vois, potentiellement, une manière de discréditer d'autres études, de dire que la leur est la bonne. Ou peut-être veulent ils faire dans le spectacle. Ce n'est pas sérieux. Vous n'avez à peu rien donné comme info sur l'étude, contrairement à moi. Donner un lien c'est niveau 0 de réflexion. "En foulant au passage toute objectivité d'IFOP" Ca, penser que l'IFOP est objectif, c'est un biais. Allez regarder les liens de l'IFOP -> groupe LFPI, Laurence Parisot, famille Dentressangle, groupe Meeschaert, ... Je garde mon recul mais il y a de quoi se poser des questions. On est loin de l'INSEE par exemple. Avec une recherche très rapide, 2021 : https://www.institutmontaigne.org/ressources/pdfs/elabe/sondage-production-energetique-les-francais-tirailles-entre-nucleaire-et-energies-renouvelables.pdf C'est déjà bien plus sérieux.

C'est vite vu, il suffit de regarder la 1ère page --> ENGIE "Engie est un groupe industriel énergétique français. Son principal actionnaire est l'État français, qui détenait un quart du capital jusqu'en 2019." Qui a tiré les ficelles derrière pour orienter l'étude, je ne sais pas. Ce qui est certain c'est qu'on peut s'en servir faussement objectivement pour influencer. Bref, on manipule les gens, rien de neuf. S'affranchir d'une opinion lorsque on demande l'opinion des gens, compliqué.... La statistique, on l'oriente comme on veux. Prenons les graphiques d'Ember, donnés par rv45, qui dit que les EnR dépassent en ce début 2025 toutes les autres sources. C'est orienté. Si on ne veut pas orienter on donne toutes les sources, on ne fait pas de groupe. En orientant un peu on fait 2 groupes : EnR et fossiles, + le nucléaire. Plutôt que donner ceci : On donne ceci : On peut même remonter plus loin pour avoir une meilleure vue : ...où on voit que toutes les sources ont progressé, que le solaire et l'éolien se sont ajoutées. De 2010 à 2024 on a fait +3964 TWh de fossiles et +4259 TWh de Sol+Eol. Le nucléaire a fait +52 TWh, l'hydro +985 TWh.

Ça sent fort l'étude pro EnR. "Énergies : que veulent vraiment les Français ?" Qu'ils devaient rebaptiser en "Electricité : ..." parce qu'ils ne parlent quasiment pas du pétrole / charbon / gaz qui représentent tout de même 50% de l'énergie Française. Dès la 2ème diapositive ils annoncent la couleur (tant mieux) : "Une ambition : faire la lumière sur la réalité de l’opinion des Français face aux énergies renouvelables." Il n'est donc pas question de demander aux Français un avis sur un mix énergétique. "3 OBJECTIFS CLÉS" "ESTIMER la place accordée aux enjeux énergétiques" "IDENTIFIER les leviers d’adhésion" "MESURER la réalité des résistances" C'est confirmé, le but est de faire adhérer les Français aux EnR. Ce n'est donc pas une étude exhaustive, c'est une étude pour savoir comment faire pour que les Français adhèrent aux EnR. Vous avez compris, on zappe la question du mix et on passe directement à comment faire adhérer les Français aux EnR. Il y a des citations de "citoyens". Ca fait très bisounours, enfantin. En fait les Français veulent tout, logique ! Surtout du pognon... dont il est pas question dans cette étude. Plus intéressant : L'image... c'est important c'est sûr, cela reste qu'un habit. A noter que le gaz "vert" arrive en tête. Efficace d'indiquer la couleur... virtuelle. A noter... les notes... ...qui de mon point de vue n'ont rien à faire dans ce genre d'étude. Si on commence à parler couleur politique c'est mal barré. J'adore ce genre de petite note dans une étude d'un organisme à priori sérieux, c'est tellement pas représentatif... que ça en devient de la propagande. A côté de chez moi il y a 16 éoliennes et bientôt plus. Apport de travail local : 0 ! Ça parle un peu mix quand même... ... quel mix veulent les Français ? On ne saura pas. Vue l'orientation de l'étude, pas étonnant. En fait on leur mets un peu de tout et ils seront contents, c'est simple la politique. ...et il n'y a pas la réponse. Trop fort chez Ipsos. Bien joué, développons tout, les Français seront contents. Les Français sont plutôt favorables aux EnR, en même temps, vu la tournure des questions, pas étonnant. Ils ne posent pas la question sur le nucléaire... Les Français ne sont pas 100% contents pour autant... Et toujours pas de nucléaire... Pour le mix c'est donc mitigé, il y a débat. A noter le niveau de confiance bas envers les politiques... et les influenceurs... Vu les désagréments avec lesquels les Français sont en accord, on ne peut pas dire que l'image soit très positive. Ils souhaitent le développement de tout, il y a donc peu d'intérêt à dire qu'ils veulent des EnR. L'étude ne dit pas que les Français veulent que les EnR aient un rôle central dans le mix, elle ne cherche pas à le savoir. Ils mettent les questions en tout petit en bas des pages. Elles devraient être en haut en grand. Ils ne donnent pas les réponse brutes. Ils les font passer dans une moulinette et... cassent le lien question réponse. En procédant de la sorte on fait dire ce que l'on veut à l'étude. Ça fait une étude potentiellement de lobbying de plus, donc de daube. Orienter les gens là où on a envie qu'ils aillent sans qu'ils s'en rendent compte, tout un sujet...

Au milieu de la France en ce moment c'est environ 2500 kWh/jour pour 1000 Wc. Avec 3000 Wc -> 7,5 kWh/jour

Ah là là... à chaque fois vous me demandez de citez mes sources et vous.... vous ne le faites pas. Ma source c'est PVGIS, https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/ Au milieu de la France, 3000 Wc, à plat (toit camping car /van) : Octobre : 200 kWh/mois. 31 jours donc 6,5 kWh/jour. En optimisant azimuth et inclinaison : 10 kWh/jour Si je vais ici : https://www.photovoltaique.info/fr/carte-interactive-de-productible-mensuel/carte-interactive-de-productible-mensuel-copy-2/ Pour septembre 2025 : 101 kWh/kWc 3 kWc -> 303 kWh / 30 = 10 kWh/jour

Système 48V. Batterie 5,1kWh. Puissance 5000W. Rien d'extraordinaire. Clim -> 9 kWh /jour Chauffage -> 3 kWh /jour Frigo -> 1 kWh /jour Etc... PV 3000 Wc -> 10 kWh /jour max Donc yapuka mettre 10 kWh de batterie, 3000 Wc de PV, qu'il y ait du soleil. Sinon... comme pour une batterie moteur --> recharge à une borne... à condition d'en trouver une... d'où l'utilisation du gazoil et du gaz.

Chez les camping-caristes et van-lifeurs, chauffage, clim, frigo, cuisson sont des gros consommateurs d'énergie. Chauffage, frigo, cuisson utilisent encore largement le gaz et gazoil. Il leur faut d'assez grosses installations PV + batterie pour s'en passer... et du soleil. Je me demande comme cela se passe sur un bateau.

SVP, arrêtez de me citer lorsque votre message n'a pas lien avec ce que je dis. Merci.

SVP, arrêtez de me citer lorsque votre message n'a pas lien avec ce que je dis. Meci.

Après avoir pensé au sujet... j'en reviens à l'argent. Si on arrête plus souvent les usines (Parce que par exemple l'outil de production est de plus en performant (Nombre de voitures fabriquées par heure)), que la demande de voitures au global (pas que VE) reste stable (On se doute que dans les pays développés elle n'augmentera plus, voir baissera), le salarié peut travailler moins pour le même salaire. Le souci que je vois c'est que l'entreprise va vouloir en profiter pour gagner plus... donc moins de salariés ou moins payés. Il y a un sujet répartition de la richesse comme bien souvent. Taille du gâteau qui va probablement se réduire et parts plus grosses (ou pas) pour ceux qui en mangent...

Naturelle dans le sens où si l'Homme n'intervient pas, la croissance suit une courbe de Gauss, en cloche, ce qui donne une évolution des ventes en S. https://images-archive.math.cnrs.fr/freeze//media/48/video.mp4 Oui, il y a tout en tas de facteurs artificiels qui influent et qui font que la courbe ne suit pas forcément un S. Quand on laisse assez libre le développement d'un nouveau produit, la courbe se rapproche d'un S. Exemples : les smartphones, les voitures (toutes motorisations confondues), les extractions de pétrole, ...

Si c'est une question d'argent, vous avez calculé le prix de revient de la MG4 poste par poste ? Je veux en venir au TCO. Faites 3 cas détaillés de TCO (achat/loc/crédit/, assurance, entretien, énergie, revente, ...) : ex MG4, potentiel futur VE (occasion ?), potentiel futur VT (occasion ?). Vous verrez ce que cela donne dans votre cas. Je suis loin d'être pro VE mais lorsque je fais des calculs (amateur) pour les gens, avec le prix des occasions VT et des neufs hybrides qui ont grimpés, si on peut recharger un VE chez soi à prix kWh bas, le VE revient moins cher. J'arrive encore à trouver des cas où le VT d'occasion gagne mais il faut passer du temps pour trouver la bonne voiture. Pour les autres critères (autonomie, facilité de recharge, confort à l'usage, écologie, pas de pétrole en France, standing, plaisir, ...) c'est perso. Edit : vu sur autre sujet, cela n'a pas l'air d'être une question d'argent ?

C'est ça. Il y a eu un accroissement continu variable de 2014 à 2023. C'est ça. Grosso modo le client s'en fiche des ventes. Le constructeur les regarde de près. C'est une majeure partie de leurs bénéfices. Les politiques les regardent aussi. Ils orientent le marché... qui suit plus ou moins vite.

Oui. Oui.... une des projections réalistes. - Soit le marché se mets à accélérer très fort et on aura une courbe en S. Il s'approchera des 100% avant 2035. - Soit il suit une courbe pas S en accélérant assez fort et arrive proche des 100% fin 2034. On vise juste sans être en avance sans être trop en retard. Plus on avance et plus je crois à cette projection. - Soit il suit une courbe pas S en accélérant moins fort et arrive nettement en dessous des 100% fin 2034. On arrive en retard. Note : il va certainement y avoir de fortes variations entre pays. La courbe habituelle est la courbe en S avec une croissance en forme de cloche, elle est naturelle. Plus on intervient (100% BEV 2035, aides, primes, lobbying anti-VE, entraves à la voiture, ...) moins elle est naturelle.

Voici la croissance suivant la manière avec laquelle elle calculée dans les chiffres que vous donnez : Au mois : Au trimestre : A l'année : Difficile d'y voir clair...