gatouille

Je n'en sais rien. En même temps, Paris pour moi ça a toujours été 99,9% à pied / métro / RER / bus / vélo. Si une voiture autonome traverse ce genre de zone elle le fera peut-être de manière plus ou moins saccadée et lente, en fonction du bazar qu'il y a autour (<- le problème vient de là, pas de la voiture autonome). Si large développement (en nombre et en autonomie) de la voiture autonome il y a, il devra y avoir cohabitation Homme-Machine ; dans certains cas ce ne sera pas simple connaissant la fierté que l'Homme a à avoir le dessus. J'imagine déjà les stratagèmes (il y en a des vraiment très simples) pour mettre la voiture autonome hors d'état d'avancer...

Avec une échelle des ordonnées qui commence à 0 : Je ne vois pas bien le rapport avec le prix des VE...

Sobriété et efficacité et EnR font partie de toutes les stratégies visant le bas carbone et un système durable. On commence par la sobriété (baisse de consommation par le changement de comportement) et on enchaine par l'efficacité (baisse de consommation par le changement de technologie). Cet ordre a l'avantage de ne pas surdimensionner inutilement le nouveau système de production. Le scénario négaWatt fait les 3 + pas de nucléaire. Il repose sur des hypothèses discutables (forte co-habitation (logement) et réduction du logement individuel (maison), forte rénovation, forts facteurs de charge pour le solaire et l'éolien, fort développement du rail - bus - fluvial (et pas de l'avion), ...). A la fin c'est baisse de la consommation des fossiles (donc des émissions de GES) et hausse de la consommation finale/utile (donc du confort de vie). Sur le papier c'est beau.

Un Homme sait conduire sans plus que ce qu'il dispose aujourd'hui : yeux, signalisations horizontale et verticale. Même pas besoin plus que ça d'électronique. Avoir de la mémoire est un gros atout. Carte et système de navigation (boussole, accéléromètre, GPS) pour les zones non mémorisées. Une "vraie" conduite autonome devrait capable d'en faire autant avec si peu. Des expérimentations de conduite hyper connectée (véhicule et infrastructure) existent depuis longtemps. Cela n'a abouti à rien. Les motards... curieux de connaitre la variation d'accidents s'ils respectaient le code de la route, idem pour les autres véhicules. Ils sont plus exposés mais cela ne signifie pas que c'est la cause du problème. Le monde à la Mad Max a l'avantage d'être résilient ; le monde ultra techno moins.

La Turquie... Ce sont surtout les ventes d'essence et HEV qui ont augmentées : Le parc (LPG = GPL) : Source : https://data.tuik.gov.tr

Les PV sont certes moins productifs l'hiver mais ils produisent durant les 12 mois. Aparté : je suis un peu effaré de voir qu'on mets du PV, et même éoliennes, dans des endroits peu optimaux ; on a de l'argent, énergie et matériaux à balancer par la fenêtre. Le nucléaire est également bas carbone et on paye dans tous les cas l’abonnement au réseau (donc autant l'utiliser). Vous dîtes que les PV ont un TRE de 24. D'après documents je dirais qu'il (sans stockage) évolue entre 7 et 40. En France on serait plutôt vers 10 (avec variations entre nord et sud). Plus c'est bas moins c'est bon. Le nucléaire tourne autour de 30. De mon point de vue le nucléaire gagne, on verra à l'avenir. Je reste favorable au PV sous condition d'être utilisé en direct ou stockage eau chaude ou batterie voiture par exemple. C'est quoi une clim bien utilisée ? Je peux vous donner quelques adresses de commerces qui la font tourner avec les portes ouvertes... Toutes les sources d'énergie sont gratuites. C'est l'Homme qu'on paye, qui conçoit/vends notamment des convertisseurs. Ca dépends des cas. Une rénovation de façade d'immeuble fenêtres incluses coûte bien moins que ça pour 1 logement. En augmentant la surface des murs, le toit, portes et fenêtres, la facture peut vite grimper. Je vois mal l'intérêt de comparer isoler un logement mal isolé et mettre des PAC dans des logements isolés. Il faut faire les 2. Votre objectif c'est de choisir l'investissement € qui sera le plus rentable en CO2. Pourquoi pas. J'aimerai voir des chiffres parce qu'à première vue mettre des PAC dans les logements déjà bien isolés ne me parait pas être la priorité. Donc il faut isoler les passoires, on est d'accord. Les passoires devenues isolées doivent aussi passer au bas carbone. J'aimerai voir des chiffres qui valident votre "meilleur compromis". 1700 kwh/an c'est peu, c'est bien ? Donc pas besoin d'isoler plus ? Peu de bâtiments résistent de manière prolongée aux fortes chaleurs, d'autant plus si les températures de nuit sont chaudes. Il y a des déperditions, on ouvre les portes, on cuisine, on fait le l'eau chaude, on aère, ... Les gens isolent avant tout pour faire baisser leur facture, liée à la consommation d’énergie. Le CO2 vient loin après voir pas du tout. Vous mélangez isolation/CO2/argent, il y a une pertinence mais je préfère dissocier énergie/matériaux/CO2 et argent. Si votre logement est bien isolé il y a peu de raison à calculer. Dans ce cas le climatiseur d'appoint est pertinent. Dans mes messages précédents je parlais de manière générale. Je ne connais pas votre cas. Les gens cherchent souvent individuellement à se dédouaner, c'est humain... et mauvais pour la planète.

Il n'y a pas une case low tech et une case high tech, il y a une étendue de possibilités. Un ventilateur est high tech par rapport à rafraichir naturellement en ouvrant sa fenêtre, low tech par rapport à une clim. Vous vous imaginez mettre la clim pour un 20aine de jours par an. Je suis convaincu qu'une personne à qui on en installe une l’utilisera bien plus que ça. L'isolation a l'avantage d'être efficace contre le chaud et le froid, durable. Des PV pour une clim qui fonctionne 20 jours par an n'est pas pertinent. Low tech et high tech est bien un sujet. La high tech demande plus d'énergie et de matériaux, se recycle moins, est parfois moins durable, irréparable. A service à peu près équivalent on ferait mieux de choisir la low tech. Pour la même conso d'énergie et matériaux on pourrait équiper plus de monde. En équipant le même nombre de personnes se serait moins gourmand.

Pour le 1er point il y a une question de justice (personne ne devrait avoir plus de droit qu'un autre) et de besoin/usage (samu, vsl, pompiers, forces de l'ordre, artisans ayant besoin de matériel, livreurs, infirmiers/ières ?, ...). Cela me fait penser au sujet des panneaux interdit sauf riverains. Il est discriminatoire (Il y a eu des procès en ce sens) de faire une règle basée sur les personnes (et complètement idiot je trouve puisque par exemple un infirmier/ière ne pourrait pas emprunter une rue pour aller chez ses patients), ça ne l'est pas si on la base sur un usage (Mr tout le monde peut avoir besoin de livrer par exemple). A mettre en place, pas simple... Si on veut que les TC et vélos et etc... soient attirants il leur faut de la place, donc en prendre sur la place de la voiture. Les rues Françaises n'ont déjà pas été conçues pour la voiture, encore moins pour mettre de tout.

Grosso-modo les énergéticiens décomposent la sobriété définition générale en sobriété Homme et efficacité machine. Cela peut être étonnant d'ailleurs vu qu'on emploi théoriquement efficacité pour l'Homme, efficience pour la machine. Dis-moi voisin, vis-tu sobrement ? Oui, parce que j'ai des machines efficientes ! J'ai pris des exemples qui demandent peu d'effort, coûtent pas plus chers, ne changent pas les habitudes de vie (Quoique sur le VE c'est aujourd’hui discutable). Isolation + PAC pourrait en faire partie, mais demande un investissement financier conséquent, comme le VE aujourd'hui. Parler argent et investissement c'est parler niveau de vie / pouvoir d'achat. Dans les transports en commun je vois plutôt des personnes à bas revenus. J'ai un ami qui se déplaçait à vélo + TC, son niveau de vie à augmenté et maintenant il se déplace en voiture. C'est vrai pour les étudiants qui vivaient sans voiture et s'en achètent une avec leurs 1ers salaires. Passer d'1 voiture à vélo + TC + covoit peut être vu comme une baisse de niveau de vie alors que cela ne l'est pas, ça peut être plus contraignant, moins confortable, moins désirable ; cela peut aussi être plus confortable, ... On a vite fait de faire un amalgame, à tord et à raison, entre sobriété et niveau de vie. Je mets un demi bémol sur la domotique, comme sur les PV en France. Consommer toujours plus de matériel électronique très difficilement recyclable et parfois peu durable est une mauvaise idée. Si il y avait une limite à retenir, ce serait celle des quantités de matériaux disponibles (et pas de l'énergie. De la matière nait l'énergie).

On veut des solutions techniques pour faire peu d'effort et on est effaré par trop de solutions techniques. Pourquoi effaré alors que cela va dans le sens de notre volonté ? En simplifiant : si 8 milliards d'individus consomment plus, alors qu'on est déjà en sur-consommation relativement aux limites planétaires, on aggrave la situation. D'où l'intérêt des solutions low-tech. En simplifiant toujours : il y a 1,6 (réel) milliard de Chinois, 1,5 milliard d'Indiens et 1,5 milliard d'Africains qui aimeraient augmenter leur niveau de vie donc consommer plus.

Non parce que la sobriété n'implique pas toujours une baisse du niveau de vie. Un VE est sobre en énergie, sobre en pollution, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie. Utiliser des ampoules LED à la place d'ampoules à incandescence est sobre en énergie, pas plus cher en TCO et ne fait pas baisser le niveau de vie. Envoyer l'eau de la douche dans les toilettes fait consommer moins d'eau et ne fait pas baisser le niveau de vie. Consommer local bio ne fait pas inévitablement baisser le niveau de vie. En jetant moins on ne fait pas baisser le niveau de vie. Etc... Il y a même des cas où on l'augmente. Dans l'autre sens une baisse de niveau de vie (par la hausse des prix par exemple) entraine de la sobriété qui peut aller jusqu'à la pauvreté. Mal-voyant est plus adapté qu'aveugle puisque peu sont aveugles. Mobilité douce = respectueuse de l'environnement Réduire la voiture en ville a du bon et est pertinent (Déplacer 80 Kg d'humain sur quelques km avec une machine de 1500 Kg est un non sens). On mesure la soutenabilité (pour une vie durable) suivant les limites planétaires : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/PBs2023_fr.svg/500px-PBs2023_fr.svg.png Pouvoir d'achat : par personne. Niveau de vie : par ménage. C'est une question d'argent. Les limites planétaires ne sont pas de l'argent.

Autant pour moi. Il me manquait des morceaux du fil.

Ouhla, ça date d'il y a 10 ans. L'OPEC (=OPEP) ça baisse... un tout petit peu... pendant que de l'autre côté ça monte. Je me doute que l'objectif n'est pas le climat mais plutôt de maitriser / maintenir les profits.

Données : https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false https://ourworldindata.org/grapher/total-ghg-emissions.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false Au contraire, il montre bien les évolutions des consommations d'énergies primaires fossile et renouvelable et nucléaire. Cela permets notamment d'en tirer les émissions de GES. Il n'y a aucune confusion. Si vous voulez parlez uniquement d'électricité alors il faut faire (charbon + gaz + pétrole) vs (PV + éolien + hydrau + bio + etc...) vs nucléaire. Cela n'empêche toujours en rien que ce qui devrait être visé prioritairement c'est la baisse des fossiles qui n'a toujours pas lieu malgré la courbe EnR de forme "exponentielle". Données : https://ourworldindata.org/grapher/electricity-production-by-source.zip?v=1&csvType=full&useColumnShortNames=false

C'est une réduction d'augmentation (= ça monte moins vite)