gatouille

Ou pas informés du tout parce qu'il n'y a pas encore assez de retour d'expérience sur le VE. On en est encore à faire des tests et constater les variations entre telle et telle condition, tel et tel usage. L'expérimentation pratique (avec ses ratés, ses petits bonheurs) fait partie de tout développement.

Votre 1er graphique ce sont des TWh de production. Le gaz et le charbon sont absents pour 2025, ce qui est très peu crédible. Passer de : 10.000 TWh de charbon + 6.000 TWh de gaz + 2.000 TWh de nucléaire + 8.000 TWh d'EnR à 0 TWh de charbon + 0 TWh de gaz + 2.000 TWh de nucléaire + 8.000 TWh d'EnR en 1 an, personne ne va y croire, il manque 16.000 TWh. Fin 2023 on en était là (Source : ourworldindata.org) : Votre graphique de développement des énergies est en GW, pas en TWh. Cela fait une différence pour les EnR qui ont des rendements plutôt bas. Le graphique vient de l'ISES (International Solar Energy Society), relayé par pv-magazine.com ; donc je ne leur ferais pas 100% confiance. En mettant des coefs j'obtiens ceci : Même en étant réaliste on peut promouvoir le solaire. Et comme d'habitude, il faut ajouter le stockage et le coût en €... parce que ce qui intéresse les gens c'est d'avoir de la lumière et du chauffage lorsqu'ils tournent le bouton et puis surtout un prix bas.

Sur mon VT, qui a quand même 12 ans, le chauffage est quasiment immédiat (10 s). Avec cette condition : avantage VT en "sur-conso" sur petits trajets. Le chauffage des VE fait grimper la "sur-conso" sur petits trajets. Sur une autre thermique que j'utilise, c'est... vêtement chaud. Il lui faut plus de temps pour donner une sensation de chaleur.

2025 sans gaz ni charbon pour produire de l'électricité, c'est crédible ? Le charbon et le gaz, ils sont où ? Il n'y en a plus en développement ? Attention, les chiffres du graphique ci-dessous sont des capacités en GW, pas de la production en TWh. Il faut réduire les barres du solaire de 80% et de l'éolien de 70% pour avoir une vision des TWh.

Vu comme çà, oui. On peut même remplacer le 9 par un 10. Donc 2 L/100km + 20 kWh/100km donne 40 kWh/100km Et 6.5 L/100km donne 65 kWh/100km Et 40 c'est mieux que 65 Et 4,5 L/100km + 20 kWh/100km donne 65 kWh/100km Et un VE fera 16 kWh/100km (chiffre arbitraire, grosso-modo) Les bonhommes Mr tout le monde se fichent pas mal de l'unité "énergie", ils regardent les € et un tout petit peu le CO2, donc : 2 L/100km x 1,85 €/L + 20 kWh/100km x 0,13 €/kWh = 3.70€ + 2,60€ = 6,30 €/100km 6.5 L/100km x 1,85 €/L = 12 €/100km 6,30 € c'est bien mieux que 12 € 4,5 L/100km x 1,85 €/L + 20 kWh/100km x 0,13 €/kWh = 8,33€ + 2,60€ = 11 €/100km 11€ c'est un tout petit mieux que 12€ 16 kWh/100km x 0,20 €/kWh = 4 €/100km (0,20 = chiffre arbitraire prix maison + borne extérieure) Mais bon, comme un PHEV c'est contraignant, les gens prennent un HEV et là en L/100km et €... je ne sais pas.

Les contraintes du VE sont discutables mais sont aussi bien réelles (plus d'organisation nécessaire...). Le VT a moins de contrainte. La plus grosse est selon moi la pollution (particules, CO2) mais ce n'est pas vécu comme une contrainte par l'utilisateur.

Pas plus de mal à financer qu'avant. Le système s'auto-finance, s'auto-alimente en énergie. On en reviendra toujours aux mêmes points : le pétrole se stocke facilement, se transporte assez facilement, a une forte densité énergétique. L'électrification connait ses problématiques : se stocke mal, densité énergétique de stockage plus basse, stockage cher, production électrique existante... mais à décarboner, distribution pas si évidente, pour les engins lourds (bateaux, avions, ...) c'est compliqué, ...

Des voitures moins protégées contre la rouille cela peut faire des voitures moins chères... (VE et/ou VT)

Ce n'est pas aussi simple. Si aujourd'hui on inventait la VT ce serait surement consécutif à la découverte de grands gisements de pétrole (et accessoirement on aurait moins le problème des émissions de GES et de réchauffement climatique), donc une ressource abondante sans aucun déclin à court et moyen terme. Pour le prix c'est toujours compliqué à estimer. Pour être compétitif en énergie et € le VT pourrait être léger (E=1/2mv2), plus léger que le VE. Pour la pollution, moins de consommation c'est moins de pollution et il y a la solution (partielle) filtres. L'idée proposée par JMJ de faire des voitures à 2-3 L/100km était loin d'être idiote. Cela réduit immédiatement la consommation, le coût (achat) et la pollution. En ce moment les constructeurs historiques sont coincés entre pollution et rentabilité. Une voiture basse consommation résous le 1er souci ; est-ce que cela résous le 2ème... pas sûr vu l'envie du consommateur et du constructeur d'avoir toujours plus. La question centrale est celle de l'urgence. Aujourd'hui on adopte des actions de situation mi-urgente ; on reconnait l'urgence mais on veut limiter les contraintes des actions donc on fait les choses "à moitié".

Sous condition qu'ils rechargent. Oui parce que l'unité historique de consommation au 100 kms c'est le litre, pas le kWh ou les €. On additionne difficilement des litres et des kWh. Par contre ce qui se vends le plus ce sont les HEV et là le litre au 100 est pertinent. On est en phase de transition donc dans le... brouillard. Pour le CO2 il faudrait à la fois avoir la conso en litre à la pompe et la conso en kWh à la borne. Pour l'énergie petit à petit on va venir à la conso en kWh/100km. Pour les € il faudrait la conso en €/100km.

Comme je le dis maintes fois, il y a 2 manières de calculer. Les 2 sont justes. Je mets de côté le terme "électrifé" qui est un fourre tout sans grand intérêt. Si on veut lui trouver un intérêt il faut le décomposer et analyser les bienfaits / malfaits de chaque motorisation. Je fais dans le "réalisme", j'utilise la méthode n°1 : 6 (%PDM) - 5 (%PDM) = +1 (%PDM) C'est celle qui permets de visualiser au mieux la vitesse de progression de la PDM (et de toutes autres choses). Le nombre obtenu a l'avantage de suivre une courbe connue, celle de la diffusion de l'adoption des nouveaux produits, la courbe d'Evrett Rogers, une courbe de type loi normale. Avec cette méthode on peut imaginer des scénarios crédibles. Je suis dans la "séduction", j'utilise la méthode n°2 : ( 6 (%PDM) - 5 (%PDM) ) x 100 / 5 (%PDM) = +20% (%PDM) Les % obtenus sont ("superbement") hauts (et instables) au début lorsque le marché est jeune et baissent continuellement parce que la référence du calcul ne cesse d'augmenter. Les chiffres obtenus sont séduisants au début de la croissance. Après cela le sera moins. Je reprendrais les termes d'Etienne Klein : il faut proposer aux gens un monde crédible et attractif. Avec la méthode n°1 les chiffres sont plus réalistes... et moins attractifs que la méthode n°2 au début. Si on prends la peine de prendre du recul, on voit qu'avec la méthode n°1 les chiffres vont augmenter et ce de manière solide.

Dans la courbe d'adoption d'un nouveau produit, d'Evrett Rogers, il y a une zone appelée gouffre, abîme, (chasm), qui survient après la période des 1ers adoptants. En faisant le graphique pour la France avec les phases de la courbe de Rogers on est... synchronisés avec mon scénario de croissance. On verra si c'est une coïncidence...

C'est ça ! Rien ne sert de courir ; il faut partir à point...

En Nouvelle-Zélande ils étaient très bien partis et puis... ils ont arrêtés les aides !

Je complète mon message posté plus haut (que je ne peux pas éditer) en ajoutant aux "graphs méthode 2" les croissances passées. Comme plus haut : 2 méthodes de calcul. Sur les graphs du bas : j'ai mis les même échelles de croissance pour les 2 méthodes, le but étant de les comparer.