gatouille

Et là vous avez perdu 90% de votre auditoire. Auditoire qui a l'habitude de rouler en VT et de se poser peu de question. Ils vont à la pompe 10 min tous les 700 kms, le prix du L est affiché en grand et ils payent en CB ; facile. A l'achat ils se posaient la question essence ou diesel, ils ne se la pose plus. Ils peuvent se poser la question essence non hybride ou essence hybride. Tout n'est pas perdu, vous pouvez en repêcher une partie en parlant de sous : comparatif énergie en €/100km VE/VT, comparatif du coût total annuel entretien compris et puis pollution moindre là où l'on vit, etc... Je vois peu de valeur ajoutée à l'argument "temps masqué à la maison". Un plein d'essence est si vite fait, facilement, moins fréquemment, en revenant du boulot ou à côté du supermarché. Du temps "masqué" au boulot ou au supermarché serait plus pertinent à mon avis. On se gare, on branche, on sort, on débranche, le tout avec un système sécurisé simple à authentification et paiement automatique, bien sûr à prix "raisonnable". La question est de savoir pourquoi avoir choisit une batterie plus petite et avantages / inconvénients. Les gens voient bien qu'ils consomment plus en hiver qu'en été. De combien... déjà qu'ils ne savent pas exactement ce qu'ils consomment en L/100km alors ils connaissent encore moins la différence ; et encore moins en €/100km. "importantes" -> le mot qui veut souvent rien dire tellement il est relatif. ""en hiver t'as moins d'autonomie avec ton "grille pain"" est bidon" Eh non. C'est juste, avec un VT comme avec un VE. Je n'ai pas de chiffre sous la main pour apporter de la matière solide mais... si un VE passe de 400km l'été à 300km l'hiver, ça fait -100km et -25%. Si un VT passe de 750km l'été à 650km l'hiver, ça fait -100km et -13%. Si on s'arrête là avec ces chiffres pris au pif, le VE ne fait pas rêver. Si on va plus loin et que l'on mets des € : -100km, 15 kWh/100km -> 20 kWh/100km & 0,25€/kWh donne -1.25€, 12 L/100km -> 13,8 L/100km & 1,65 €/L donne -3,00€. La différence n'est psychologiquement pas bien grande mais... le résultat varie en fonction des données d'entrée et personne ne fait ce calcul, les gens voient la perte d'autonomie et la nécessité de recharger plus souvent. Bref, dire que c'est bidon est faux. En pratique il faut que chacun calcule. Il y a des endroits où il est fait plus froid l'hiver que d'autres, il y en a qui font de la montagne, etc... Il y a une diversités de profils. Pour la clim chaud/froid, idem. Un VT peu avoir l'avantage d'utiliser la chaleur du moteur. Un VE peut avoir l'avantage d'une PAC. Sur petits trajets, VE comme VT vont consommer nettement plus. La "pub" n'a rien d'objective, elle est orientée. Pub et information (objective & exhaustive)... ne vont pas ensemble. Le cycle WLTP va dans le sens de l'objectivité (cycle normalisé) et de la simplicité (qui va à l'opposé de l'exhaustivité). C'est un indicateur.

Crit'air 1 et 2 c'est 69% du parc. (1 c'est 33%) 3 4 5 et + c'est 29%. J'ai du mal à croire que dans les années qui viennent les 1 et 2 vont se trouver pour une bouchée de pain. Pour l'instant leur prix en occasion a bien grimpé. C'est relatif vu que tous les prix ont grimpés mais bien grimpé quand même. P.S. : chiffres pour la France

Même si on a une grosse base de production h24 (nucléaire ou hydro), on ne peut pas complètement fournir la surconsommation diurne avec du PV sans stockage ni éolien sauf à être en forte surcapacité ; le PV varie trop. Même avec un duo PV + éolien s'ajoutant à une grosse base h24 il faut quand même du stockage parce qu'il y a des périodes creuses assez longues. Le mix optimal se calcule, avec souvent un objectif économique, pour ne pas mettre trop ou trop peu de PV. Pour ceux qui sont bas carbone, ajouter du PV a un intérêt effectivement très limité, d'autant plus s'ils ont du bas carbone pilotable (nucléaire, hydro). Pour ceux qui sont haut carbone, il faudrait qu'ils baissent drastiquement leur pétrole/charbon/gaz et prennent tout le reste.

Je ne sais pas où mettre la pertinence de comparaison, d'opposition, entre du PV individuel et du nucléaire commun. Toujours est-il qu'au niveau France les chiffres parlent d'eux-même : Considérer le PV sans le stockage ni l'éolien n'a que peu de sens.

Je pense qu'on est effectivement du côté droit de la charnière.

Avec une succession de calculs j'obtiens un indice de part de marché de ventes de BEV en fonction du gain à rouler en VE plutôt qu'en VT en fonction du prix de l'essence TTC et de l'électricité TTC dans chaque pays. En théorie les barres devraient avoir la même hauteur... En revenant 1 cran en arrière dans le calcul J'avais tenté en fonction des salaires. Un lien salaire - taux BEV était plus probant. Il faudrait peut-être faire en fonction des aides... ... voir mélanger un peu tout : aides, prix carburant, prix électricité, salaires, % d'habitat individuel, ... Il en resterait pas moins que les pays Nordiques on toujours eu un esprit plus écolo.

Oui sauf que de 2023 à 2024 la croissance %PDM BEV en Europe a été de 0% donc tout ce que j'aurais envie d'en conclure c'est qu'on est peut-être dans la période "gouffre". On n'aurait pas dû théoriquement descendre à 0% mais les aides, le pognon, oriente les achats. Ce type de courbe peut illustrer l'évolution : - du nombre d'immatriculations par année - de la croissance de PDM

J'ajoute : - en Europe (on pourrait élargir au monde) la transition ne se fait pas à la même vitesse partout alors que la date butoir est la même partout. Les pays à moins de 6% de PDM BEV représentent aujourd'hui 30% des ventes. Vont t'il "rattraper" le retard théorique ? L'objectif 2035 pourrait être atteint par la majorité du marché et comment cela se passera avec la minorité ? Question ouverte qui se règlera le moment venu je suppose. - je continue à dire qu'il va se passer des choses autour de 2035, peut-être augmentation des ventes en 2034 et avant et nettes baisses les années suivantes. Quand on force un système on produit aussi certains effets désagréables. Au bout du compte ce sera moins de pollution, moins de dépendance énergétique et aussi certainement des effets moins agréables. Aux cerveaux d'anticiper.

Eu Europe le BEV a démarré sa croissance en 2019, donc depuis 6 ans. 0% à 20% de PDM (ventes neuves) en 6 ans et objectif 100% dans 10 ans, cela ne parait pas jouable mais avec une vision refermée* à l'automobile cela me parait faisable. La croissance peut monter à +10 %PDM /an. *Par contre avec une vision plus large (inflation générale, guerres économiques et pas que, évènement inattendu, ...) c'est déjà plus incertain. Il y a aussi possibilité/probabilité de moins de ventes de voitures par exemple (VT et VE gardés plus longtemps, transports en commun, modes "doux", covoiturage, ...). Je ne suis pas convaincu par le titre du sujet : "Pourquoi la transition vers le VE ne fonctionne (pas) et que les thermiques ont encore une belle vie devant elles !" Pour ce qui est des ventes neuves de BEV, la transition se fait à son rythme, pour l'instant assez lent mais c'est habituel les 1ères années d'adoption d'une nouvelle technologie. Ce sont les prochaines années où il va falloir scruter les chiffres en Europe pour voir la trajectoire que cela prends. Les VT continueront à rouler. Un VT acheté neuf aujourd'hui a 20 ans de vie devant lui donc 2045. De nos jours on a souvent une vision binaire des choses, peut-être parce que presque tout va plus vite. Une transition prends du temps, sinon ce n'est plus une transition. Parfois il faut laisser le temps au temps. L'urgence est climatique et là... on est à la ramasse.

Les propositions j'en ai déjà fait, notamment pour réduire rapidement (à moindre coût, meilleure qualité de vie, durablement) les émissions de GES. Mr tout le monde n'a pas spécialement envie de se diriger vers ces propositions qui sont celles d'autres aussi. Le jour où vous parlerez des coûts en pensant système complet avec stockage et réseau pour faire tourner le pays entier, vous parlerez plus sérieusement. M0 c'est 100% EnR. N03 c'est 50% nucléaire.

Consos en 2023 en prenant les 2 extrêmes de l'année sur fréquence de mesure de 15min : puissance min 28:800 MW et max 81.800 MW. Ca fait x2,8 (Donc on est pas à x4 ni à x3). Min x 100 / Max = 35% A la semaine en prenant des chiffres plus pertinents que des extrêmes à 15 min : En été : min 35.800 MW et max 45.800 MW. x1,3. 78% En hiver : min 46.800 MW et max 74.200 MW. x1,6. 63% On n'est même pas à x2. Entre hiver et été on peut moduler la production des centrales nucléaires (et gaz et éoliennes et etc...) et profiter de la variation de consommation pour faire de la maintenance. Pour ordre d'idée, en prenant solaire + éolien, production à la grosse en faisant x8 : En été : min 39.000 MW et max 80.000 MW. x2 En hiver : min 25.000 MW et max 100.000 MW. x5 Pour l'espace nécessaire je n'ai pas trop de crainte. On peut faire des grandes surfaces sur les parkings, les bâtiments, des zones de friches. Pour les ressources en matériaux et le prix futur, je ne suis pas inquiet mais... je ne sais pas ce qu'il va se passer. On prends en compte le coût de démantèlement et de traitement des déchets pour le nucléaire, beaucoup moins pour les batteries et autres systèmes. Il y a bien potentiellement une difficulté accrue de gestion de réseau et prix plus variables. Plus d'acteurs, plus de producteurs, une production plus variable, une facilité d'échange. Aucun impact sur le réseau alors qu'on y connecté c'est juste impossible.

Si si, c'est bien une conséquence. Avant les EnR on ne parlait pas de stockage (Il était naturel : pétrole, gaz, charbon, ...). Avec vos PV coupez vous du réseau et vous verrez. La commodité c'est d'avoir une source permanente sans besoin de stockage (artificiel) intermédiaire. Le PV n'est pas abondant la nuit ni l'hiver. Et bien calez votre consommation sur la production de vos PV. Vous pouvez aussi la caler sur PV + éolien, sans stockage bien sûr. On verra ce que cela donne. La consommation est prévisible. On veut du pilotage à la baisse et à la hausse. Si on le fait à la baisse lorsque qu'il y a production alors on baisse le taux de charge et on augmente le prix du kWh. La conso France : 1 année 1 semaine (juin) Pour une espèce diurne, l'Homme consomme beaucoup la nuit, beaucoup tout le temps.

L'électricité se stocke toujours mal, mieux qu'avant mais moins bien que du pétrole ou charbon. Le site industriel de Baudin Chateauneuf avec des PV + batteries est intéressant pour analyse au même titre que l'Allemagne à une plus grande échelle avec ses éoliennes. Malheureusement il manque dans l'article la 1ère donnée, à savoir le profil de consommation (MW et MWh, quotidien, hebdomadaire, mensuel), pour avoir une bonne vue de la situation. En arrière plan cela me fait dire qu'il faut une assez grosse débauche de ressources et espace pour assurer on ne sais pas combien de la consommation d'un site industriel. La question se posera un jour ou l'autre. Le nucléaire est tout de même moins énergivore en ressources et espace. J'ai un peu de mal avec les vidéos de Youtubeurs amateurs qui parlent d'un produit qu'on leur a offert. Ce genre d'installation individuelle me fait penser à des pays sous-développés que j'ai visité où chacun se débrouille comme il peut parce que le système commun fonctionne mal. A noter les temps d'amortissement de 10 ans pour une durée de vie théorique de 15 ans (J'espère que ça va tenir plus longtemps). J'aurai presque plutôt envie de voir un système commun PV + batterie sur site dédié plutôt qu'une multitude de mini installations qui vont rendre la gestion du réseau plus compliquée avec des tas d'offres différentes (c'est un des soucis actuels de la recharge VE hors domicile). "Le déploiement de batteries est maintenant arrivé à son âge d’or" Ce genre d'ânerie décrédibilise. On doit en être au début de l'ère du stockage électrique. Avant "maillon essentiel" je dirais "maillon subi" (Pour le stockage stationnaire).

Avec votre R5 et la merveilleuse proposition Mobilize avec ses fortes contraintes vous devez bien voir que la mise en place du V2G ne va pas être aussi simple qu'on aimerait. Vous êtes malbarré à vous appuyer sur les articles médiocres et courts du week-end de Mr Valentin Cimino. "Comment les voitures électriques pourraient alimenter 30 millions de foyers en Europe" Il faut commencer par la base : produire l'électricité pour répondre au besoin. Vu que 70% de l'électricité consommée l'est h24 autant utiliser une source non intermittente comme le nucléaire. Le stockage est une nécessité conséquence de l'intermittence des EnR solaire et éolien. Les batteries voitures on les aura quoi qu'il arrive donc autant les utiliser pour encaisser les surproductions et pour les pics hebdomadaires notamment des foyers Français. Il va falloir l'infrastructure, la réglementation, les contrats qui vont avec. Dans l'article il y a ce lien qui a de l'intérêt : https://www.ey.com/content/dam/ey-unified-site/ey-com/fr-fr/insights/automotive/documents/ey-eurelectric-flexibility-study-2025-20250306.pdf Il y a beaucoup de blabla et il faut le dépiauter. Comme toujours, il n'y a pas le détail des calculs et l'argent oriente le sujet (un prix haut de l'électricité comme en Allemagne encourage à s'équiper individuellement, moins en France vu que le prix est plus bas).

"les batteries durent très longtemps" Sous la main j'ai un téléphone de 2008. Il fonctionne. Je peux dire que sa batterie dure. Quelle est la variation de sa capacité utile en Wh entre 2008 et 2025 ? Je n'en sais fichtrement rien mais par contre pour une voiture j'ai envie de savoir. Vous dîtes que les 1ers VE commencent à dater, qu'on a déjà des retours, vous parlez de statistiques. Donnez les.