gatouille

Les constructeurs historiques ont à payer des salaires, des remboursements d'emprunt, des dividendes aux actionnaires, pas dans 5 ans, tout de suite. 95% des Tesla sont des 3 et Y. S, X, Cybertruck, Semi font le reste.

Vous mélangez mal VE et VT dans votre raisonnement. Soit le VE se suffit à lui-même soit pas. Si pas, il faut augmenter le prix des VT. L'Europe de l'ouest est un marché de renouvellement donc les ventes n'augmentent pas (Elles sont même en baisse). La somme VT + VE n'augmente pas. On ne peut pas faire VE moins cher et plus nombreux + moins de VT au même prix tout en étant à l'équilibre financier. En simplifiant : (nb VT x prix u VT) + (nb VE x prix u VE) = constante et nb VT + nb VE = constante Sur un marché en croissance c'est différent.

Salut, Tesla a un actionnaire majoritaire = Elon Musk, qui peut décider de prendre un max de risque (Il l'a fait avec Space X par exemple et est passé à 2 doigts de l'effondrement). Il peut décider de s'assoir sur des (ses) bénéfices pendant plusieurs années. Il y a aussi une culture du risque aux USA. Chez les constructeurs historiques c'est plus compliqué. Renault a comme actionnaire l'état. Stellantis les familles Agnelli et Peugeot qui veulent un max de rendement au plus vite. Etc... Autre point, je mets en parallèle les modèles Apple et Tesla -> conception US, fabrication Asie à bas coût, ventes mondiales avec grosses marges, produits typés haut de gamme. Une fois lancés ils implantent des usines localement. Les constructeurs historiques ont (encore un peu) de la fabrication locale, n'ont pas d'ambition de vendre mondialement avec 1 seule marque, font moins de marge, ont des gammes plus larges. On pourrait imaginer qu'ils auraient pu par exemple se lancer dans le VE par le haut de gamme avec fabrication Asie et vendre en Europe. Dans ce cas cela voulait peut-être dire suppression d’emplois en Europe. Les constructeurs historiques ont ils des usines en Asie ? Pas tant que ça. Ils ont achetés des marques mais pour vendre localement. Une marque Française ou Allemande qui fabriquerait ses voitures VE en Asie pour les vendre en Europe, est-ce que cela fonctionnerait ? Pas sûr, je ne sais pas. Il y a encore un attachement au pays ; avec Tesla il n'y en a pas. On a délocalisé à 100% pleins de fabrications de produits, pourquoi pas les voitures. Il y aurait forcément un grondement populaire, l'automobile fait vivre encore beaucoup de monde en Europe, et le déplacement du sujet sur la sphère politique. Avec une marque US on se pose clairement moins de questions. La (nouvelle) Twingo électrique a été conçue en Chine. On pourrait imaginer une fabrication Chinoise. Je pense qu'elle se vendrait en Europe (sous condition d'un prix acceptable après "frais de douane"). A chaque fois j'évoque un point : Tesla a grosso-modo 2 modèles, rien d'autre, et typés plutôt haut de gamme (pas luxe non plus). C'est hyper rationnel. Les constructeurs historiques ne sont pas du tout dans cette logique de gamme réduite, et heureusement.

On peut imaginer le système comme suit : On donne 1 fois x € à chacun des humains de la planète. Chacun dépense "son" argent comme bon lui semble, en produit, service, etc... A chaque échange l'état prends une part et l'oriente dans le système collectif (Ecoles, hôpitaux, routes, ...), l'argent retourne in fine à chacun et est donc orienté dans le système individuel (Maison, voiture, ...). Un des arbitrages est la répartition entre système collectif et système individuel. Comme le monde est divisé en pays, cette répartition varie d'un pays à l'autre. Bien entendu il y a aussi une répartition qui se fait à l'intérieur du système individuel (Qui donne des riches, des pauvres). Si on laisse l'argent en épargne, sans "travailler", on augmente le prix des choses. On s'échange de l'argent mais en fait en base on s'échange la transformation fruit de l'énergie (physique). Au 1er ordre, plus on convertit d'énergie de notre environnement, plus on transforme, plus on peut avoir de choses. Là, on se rends compte que la croissance est basée sur toujours plus de conversion d'énergie, conversion qui a ses limites pour diverses raisons, notamment qu'au delà d'un certain seuil elle n'apporte plus de richesse humaine (santé, bonheur, ...). Bref, la base du système est l'énergie, l'argent est un outil pour la gérer/répartir. Plus on décharge le travail humain sur les machines, plus la valeur du travail humain baisse, moins le "financement par ceux qui bossent a de sens". D'où d'ailleurs l'idée de taxer le travail des machines.

Pour 6L/100km cela fait donc en gCO2/km : E85 -> 96 E10 -> 132 Diesel -> 156 Cela confirme ce que je dis. Se baser sur la conso n'est pas fiable.

Non, ce n'est pas pareil. Une voiture peut consommer 5L/100km et émettre 150gCO2/km, une autre peut consommer 6L/100km et émettre 90gCO2/km. On mesure la consommation avec des capteurs de débit de carburant. Il y a des paramètres qui influent sur le rapport conso / CO2 : température, altitude, carburant, hygrométrie, moteur, ... CAFE -> Corporate Average Fuel Economy Il n'y a pas de CO2 là-dedans à l'origine. C'est une mesure Américaine pour réduire la consommation de produits pétroliers suite à l'embargo Arabe. Au niveau Europe, la règle de baisse d'émissions de CO2 des voitures est une des nombreuses règles du plan Green Deal de baisse des émissions des GES. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/631/oj/eng

Ce sont les normes Euro (Depuis 1993) qui ont fait bougé les constructeurs Elles ne portent pas seulement sur le CO2 mais aussi sur les NOx, CO, HC, HCNM, PM, PN. D'où les filtres à particules, catalyseur, EGR, AdBlue, downsizing, etc... La CAFE d'origine (1975), Américaine, c'était pour faire baisser la consommation. La CAFE Europe (2021), c'est pour faire baisser les émissions de CO2.

Je suis d'accord sur le fait que la probabilité que ce soit un long fleuve tranquille est proche de 0. La croissance de la consommation de pétrole a débutée environ dans les années 50, il y a donc 75 ans. Je doute fort qu'il n'y ait plus rien dans 25 ans. Moins c'est certain, plus rien non. Et si dans 25 ans, donc en 2050, il y a 90% de BEV, il y aura besoin de moins de pétrole. Baisse des extractions + baisse de la consommation -> cela fonctionne.

L'entrée en vigueur de la loi CAFE (voiture) c'est 2021. Etre à un parc (par exemple) 90% BEV en 2050 cela ferait 30 ans. Je trouve aussi que c'est plutôt rapide lorsque on sait qu'il faut 30 ans pour éliminer "naturellement" du parc 95% des voitures. L'Europe (que beaucoup décrient en disant qu'elle va tuer l'automobile Européenne) a bien calculé son coup. Après on ne peut pas connaitre les aléas qui vont arriver en cours de route. Inflation, ... Je trouve Ursula von der Leyen bien solide vu ce qu'elle subit.

Comprendre ce graphique par : de 2019 à 2025 les HEV ont fait +28 de %PDM

Avec plus d'objectivité et de détails :

Il faut voir ce que l'on appelle dette... Si c'est faire revenir la température de la planète au niveau pré-industriel, c'est cuit. Si c'est stabiliser la température, il faut au minimum passer sous le seuil de capacité d'épuration de la biosphère. Si on réfléchit uniquement dette fabrication voitures en partant de dette 0, la date de remboursement dépends de la pollution à la fabrication, de la pollution à l'usage, de la capacité de la planète à dépolluer. Quand on simule, tout est possible. VE en vert. VT en bleu. En haut le cumul de pollution générée. En bas la dette. Pour simplifier je ne fais varier que la capacité de la planète à épurer. Le VT rembourse plus vite que le VE : Le VE rembourse plus vite que le VT : Le VE remboursera, pas le VT : Aucun ne remboursera :

Je me tente à une estimation entre 31 décembre 2022 et 2025, donc 3 ans : + 850.000 BEV - 400.000 VT J'avais fait ce graphique il y a quelques temps, avec 100% BEV en 2035 : La courbe toute seule c'est le CO2 à l'usage. D'un point de vue physique... Le sens c'est, avec beaucoup beaucoup de recul, d'aller vers la mort de l'univers (A moins qu'il se contracte et se ré-expande). Avec moins de recul, mais beaucoup quand même, c'est la décroissance sur Terre ; parce que masse constante et entropie qui nous emmène vers moins de masse (= matière + énergie) utilisable. Cela s'applique bien entendu au pétrole, de manière accélérée. Aparté : selon les principes indiqués plus haut, les énergies renouvelables ne sont pas renouvelables, on ne produit ni ne consomme d'énergie, on transforme l'énergie utilisable en non utilisable. Idem pour la matière. Cela produit la vie. En faisant abstraction que l'on fait partie d'un tout, on pourrait dire qu'on transforme matière et énergie utilisables en super utilisables... puis en non utilisable.

Je n'ai pas employé le mot " c - - " comme une insulte. Quand on est incapable de comprendre que beaucoup de % de pas grand chose donne pas grand chose, c'est de mon opinion qu'on est c - -. "pas d'insultes" -> pas d'insulte

Octobre 2025 France : 24% Allemagne : 21% UK : 25% Italie 5% Espagne 9% Danemark : +11 %PDM /an sur les 3 dernières années. Fin 2025 -> Fin 2029 = 4 ans 4 x 11 = +44 %PDM 25% (UK) + 44% = 69% Vous y êtes presque...