cornam

Même dans cette émission fort pertinente on entent une erreur : les VE même alimentées par de l’électricité carbonée émettent moins de CO2 même en Pologne qui est très basée sur le charbon qui est de loin LA PIRE en terme d’émission de carbone par kWh (presque deux fois plus que le gaz). donc quand il dit on revient à la case départ c’est feux. On perd la moitié du bénéfice mais il y a toujours un bénéfice mais qui n’est que la moitié du potentiel de réduction. De plus les voitures vont une durée de vie de 15 ans et le mix électrique va evoluer plus vite et se decarbonne. donc si on dit que la première année un VE en Pologne n’émettra pas 4 GSI moins de CO2 mais que deux fois moins. Et bien dans 5/Ap ans elle en émettra peut être trois ou quatre fois moins annuellement. Bref le bilan carbone de son usage s’améliorera avec le mix électrique et sera environ à trois fois moins sûr sa durée de vie. En effet ce découpage est une bonne chose. mais encore une fois une mauvaise expression qui résume faussement pour le VE NB: pour ceux n’ayant pas écouté la vidéo : le découplage veut dire que les nouveaux besoins d’électricité ne sont plus fournis past les fossiles mais par les énergie de carbonées en premier lieu le PB en Chine et en Inde. PS: on retiendra qu’en Europe aussi la production par PV a dépassé la production par charbon. B’en déplaise aux plus ardus souverainistes, acheter du PV chinois ou des VE chinois est une bonne chose pour l’écologie. Même si ça semble contraire à la macro économie qui nous dit de soutenir notre production de VE en Europe. Mais il ne faut pas oublier que pour « massifier » le VE ce n’est pas à base de Renault 5/4 ou de e-C3 qu’on y arrivera vu nos coûts de développement et de production en EU. Ces deux notions sont sur des plans différents et ne sont pas à opposer : ça c’est une réduction de pensée. Et comparer la dépendance au PV avec la dépendance au gaz est encore plus un non sens (moyen de produire versus consommable)

Même si quelqu'un en standard ET ayant EXACTEMENT la même voiture que toi, et bien je ne suis même pas sûr qu'on puisse en conclure quoi que ce soit (à moins de TRES TRES grosses différences... dont on se serait probablement rendu compte entre nous depuis le temps). En effet Tesla met à disposition petit à petit pour 2 raisons : s'il y a un bug ça aurait impacté moins de monde. Et en plus certaines passent par le LTE-4G (pour certaines raisons inconnues) donc pour ne pas saturer l'opérateur mobile partenaire il doit y avoir un décalage dans le temps.

Ah oui j'avais omis ceux là ! Dans mon esprit je faisais allusion au gaz en raison de son importance dans le prix de l'électricité fixé sur le cout marginal de la dernière centrale a être mise en route pour fournir la puissance. En effet en France notre puissance hydraulique est quasi au plafond. ce qui a été valable dans un pays a une période donnée n'est pas forcément vrai 10 ans plus tôt ou 10 ans plus tard. (Probablement vrai mais pas obligatoirement). Par contre si on change de pays il y a encore plus que l'universalité de cette règle atteigne ses limites. En effet chaque mix est différent en proportions des différents moyens de production, en potentiel géographique (lacs ou vents) etc... Et SURTOUT ce raisonnement est valable s'il y a augmentation de la consommation d'électricité (=des besoins de prod). Pour l'instant en France c'est pas trop le cas. Car nous sommes trop lents pour (réellement) décarbonater les transports (transfert vers le VE) pour retirer les chaudières à fioul ou gaz pour des PAC, etc... Se focaliser sur el mix électrique sans voir la grande image (bigger Picture) peut nous faire dire des contre-vérités. Ce qui ne veut pas dire qu'installer des EnR massivement nécessite de rajouter des centrales à gaz ! Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit 😇😅

@paya34 Pendant plusieurs mois, mon seul service de streaming de musique était YT, mais la moitié du temps je l'écoutais directement depuis le téléphone (puis Bluetooth). Je n'ai pas noté de coupure toutes les 10 minutes en Wi-Fi. Je n'ai plus YT premium depuis fin 2024. En raison des MàJ incessantes de Tesla, difficile de conclure quoi que ce soit 😕

Les centrales actuellement en fonctionnement n'avaient pas été prévue pour initialement c'est factuel. L'adaptation (=modulation) réalisée est fonctionnelle, et c'est déjà une bonne chose. La question est de savoir si les contraintes physiques non prévues initialement pourront être compensées par un entretien adapté ? Vu que la pilotabilité ne date pas d'hier je suis confiant sur ce point. À ce jour rien ne prouve que la pilotabilité des centrales soit face à un mur d'impossibilité en termes d'entretien. Je suppose que l'EPR de Flammanville-3 a été prévu en ce sens et pour les prochains EPR2 ça doit faire parti eu cahier des charges Mais il n'y a pas que la technique. Et sur le point financier comme expliqué plus haut c'est très intéressant de savoir qu'en plus des contrats de délestage (= en consommation), il y a des contrats de puissance disponible (=en production). J'ai bien conscience pour que les plus grands contributeurs de ce fil, je ne vais qu'enfoncer les portes ouvertes. Mais c'est bien ce pouvoir partager les informations ensemble : c'est ce qui fait progresser la connaissance globale. Merci pour le lien vers Révo Énergétique que je n'avais pas vu. On y apprend donc que baisser la production nucléaire peut être fait rapidement en 30 minutes (même si c'est un record qui est cité pour Golfech), mais que la relance de la réaction en chaïne de fission est très très lentes (24h). Donc qu'il vaut mieux couper les éoliennes (ou le PV?) en premier lieu et si vraiment on est obliger alors de réduire les centrales nucléaires. Car la remontée de celles-ci sera plus longue que les éoliennes (en présence vent). Oui les centrales à gaz sont les reines en montée et en baisse de puissance. Pour ça rien de nouveau Je note dans l'article : ça me parait être une réelle erreur de pensée. Cette adaptation à la réalité même qu'on a pas eu de nouvelle centrale depuis le plans Messmer. Ah si on vient d'en avoir une depuis l'article, mais une et une seule. Donc ce n'est pas la faute des EnR mais aussi du fait que l'on n'ait pas eu de nouvelle centrale. Bref moitié moitié 😇 Idée suivante : Je m'interroge sur le point d'observation. Si on regarde à la sortie de la centrale, alors oui si la centrale est un mixte entre 3 production/stockage/temporisation différentes alors oui la courbe est plus lissée. Mais Ce qui compte in fine c'est l'ensemble du mix... européen ! On voit bien là toute la complexité de la réflexion. Les plafonds de déstabilisation au niveau local ne sont pas les mêmes qu'au niveau national ni au niveau européen ! Il y a de quoi travailler pour beaucoup d'ingénieurs et de chercheurs

oui je venais de regarder la vidéo de Charging Station (que je suis régulièrement). À son appel à discuter de son design en commentaires, ce que je ne l'ai pas fait, mais je donne mon avis içi : moi j'ai bien ce coté "famille" dans le design Skoda et aussi de ne pas changer le look du tout au tout puisque la première version marchait bien ! Ce qui est le cas pour l'Enyaq même si je suis moins fan de l'arrière dans sa version coupé. Le Break est plus réussi (amha). L'Elroq est bien ça me plait. Par opposition au changement radical dans le model Y qui me déplait fortement... Si elles sont "bien nées", des lignes intemporelles et/ou stables dans le design c'est bien aussi !!

Merci pour ton retour @Miron. Pour avoir eu une des toutes premières TM3 et un radar désactivé de force par un SC, je suis précautionneux sur les MàJ, d'où ma demande d'info . Tu peux donc deviner que ma question porterait plus sur le fonctionnement de l'autopilot : tu n'as rien remarqué de différent ? (caméra non obstruée ou alors l'inverse ? PS: j'ai été faible et impatient, j'ai mis cette mise à jour et je prends la route demain (oui je sais je vis "dangereusement" lol). Alors je reviendrai apporter mon humble contribution ...masquée

merci pour l'explication sur le coût marginal de nos centrales nucléaires. Très instructif de (re)démontrer que rien n'est ni blanc ni noir appliqué à l'opposition (stérile) EnR vs Nucléaire. Physiquement et aussi par le mécanisme de marché, ils vont bien de pair, ensemble ! Ce système de rémunération à la capacité est un genre d'opposé aux rémunérations pour délestage des industries à haut niveau de consommation électrique. Bref cette rémunération doit bien compenser les réparations pour l'usure engendrée On voit que la gueguerre anti EnR ou Ain-nucléaire c'est de la pure démagogie. Tout comme les discours que le fait que rajouter des EnR aujourd'hui, dans le mix français nécessiterait de construire beaucoup de centrales au gaz. En effet car en France, l'objectif d'un mix 100% EnR pour 2050 (enfin 98%EnR+2%gaz) n'existe pas. Donc il faut rajouter des EnR ! 🤪

Personne n'a d'info sur le fonctionnement du radar intérieur avec cette mise à jour ?

Je ne comprends pas l'engouement pour ces spéculations. Ca revient à attendre d'un commercial qu'il fasse une démonstration scientifique. C'est clairement PAS son job Autant attendre d'un président qui a mentit dès son premier mandat sans reconnaitre le consensus scientifique, qu'il ne mente plus s'il est ré-élu pour un deuxième mandat.😇

Oui c'est une prise dite "renforcée", si on veut éviter l'usage de marques déposées. La protection à installer tableau électrique est fournie avec le package (certains ne proposent que la prise sans la protection ce que je ne recommande pas si vous n'êtes "pas électricien"). Prendre le pack complet c'est rassurant et pas plus cher. Il y est aussi indiqué la section du câblage nécessaire dans le manuel. Et c'est là l'avantage d'une prise renforcée : le câblage est plus petit, plus facile à passer et poser etc... Bien sûr c'est une prise et il faut que la VE gère les planifications de recharge mais en 2025 tous les VE neufs le font. La réglementation n'impose pas de faire appel à un électricien si on ne dépasse pas 16A. Au delà il faut une borne avec un connecteur Type 2 et... les obturateurs en France (😡). Et 16A c'est 3;7kW sont en 8H d'heures creuses 28 kWh donc suffisant pour 150km à 200 km quotidiens. Mais en une nuit de 12h on peut récupérer 42 kWh (soit un 10%->80% pour une Skoda 60). C'est bien confortable !

Le CRO chez VAG est (était?) vendu très très cher pour ce qu'il était. 8A non modifiables et vendu .. 500€ ? non merci Un Tel CRO c'est 250€ en cherchant dans les boutiques spécialisées. Voir le Lidl qui est encore moins cher (de mémoire). [j'avais choisi ces 2 solutions pour les deux VE de VAG pour mes parents] Légalement les CRO ne doivent pas dépasser les 8A. Faire moins n'a aucun intérêt, et les VE bloquent à 5A. Certains constructeurs vendent d'autres CRO qui sont compatibles pour aller plus haut. Le mieux/pire étant celui de Tesla (200€) qui monte à 13A sur une prise Schuko ! Ce que je déconseille vivement comme solution de recharge "à la maison" : ni les connecteurs ni le plastique ne sont prévus pour tenir des heures durant à 13A. Par contre sur une prise Legrand Green'Up (capable de 16A avec un CRO compatible tel que celui d'une Renault ZOE trouvable sur LBC), alors le CRO Tesla a le mérite d'exister en NEUF. Et si on a un atelier (local pro) de passer en 16A ou 32A avec adaptateur 2P+T CEE bleu monophasé [utile pour moi qui fait 2/3 fois par an laissé mon VE sur des quai pontage de voiliers]. Récemment ils ont déménagé et ils ont un parking - double box pour 2 VE : il y a une borne (grosse batterie) et une Green'Up avec CRO Tesla pour la plus petite batterie.

Et à l'époque (il y a 30 ans) on n'était pas à 200Wc / m2 !

C'est une préjugé qui a la peau dure : l'idée que la surface nécessaire pour du photovoltaïque est trop grand sera résumée par les termes de "densité énergétique" surfacique (même si la vraie densité énergétique ce n'est pas tout fait ça). Une mauvais évaluation de celle-ci est même beaucoup exploitée pour décrédibiliser le solaire face aux énergies fossiles ou au nucléaire. Et ce mensonge d'emprise au sol est même utilisé pour les éoliennes ! Un comble Bref pour le solaire : Les chiffres donnés par @ManuTaden montrent que l'irradiation solaire annuelle est de 1100kWh/kWc. Le productible (production d'électricité) de tous les panneaux mêmes les pires du marché, sont supérieurs à 200Wc/m2 soit 220kWh/m2 soit pour 1km2 : 220 GWh/km2. La France métropolitaine faisant 543 940 km2 et ayant 7,9% de sa superficie déjà artificialisée ; ça représente 42 971 km2. Soit 9 454 TWh de production annuelle possible uniquement pour les surface artificialisées. A comparer aux 445 TWh de consommation annuelle d'électricité. Ce qui ne veut pas dire que c'est souhaitable car il n'y aurait pas de production la nuit et trop de production en journées estivales comparé à l'hiver. Mais c'est totalement pertinent pour l'ordre de grandeur. En résumé si on mettait des panneaux sur 4,7% des surfaces déjà articicialisées on sera capable de produire autant que ce que consomme la France (entière) annuellement en électricité. Loin de ne représenter "rien du tout". Donc le débat n'est pas là. C'est scientifiquement > factuellement faux. PS: si on préfère mettre des panneaux PV dans les friches industrielles ou minières ou les délaissés autoroutiers c'est parce que c'est moins cher à installer que sur des toits. Si le gouvernement a divisé par trois le prix payé pour l'électricité vendue en autoconsommation tout en maintenant le prix pour les projets de vente en totalité (cités ci dessus) c'est parce que les lobbys ont été efficaces au détriment des particuliers ou copropriété voulant réduire leur dépendance en électricité. Il n'y a rien d'autre à en conclure.

L'intervention de Gaëtan Masson est une tribune. C'est-à-dire que le blog tecsol lui permet de donner ses options. Il n'y a donc aucune démonstration dans les propos de M. Masson. Certaines idées sont consensuelles, ou intéressantes. D'autre sont à prendre avec des pincettes parfois grandes. 1) Comme le fait que le mix électrique de l'Espagne est très très particulier : issu de la géographie due à laquelle le réglementation européenne ne s'applique pas (ou très peu). Il faut le rappeler et insister dessus. Le Marche de l'électricité de la péninsule ibérique (ES + PO) ne suit pas les mêmes règles (régulation) que les autres pays européens du fait de l'isolation des interconnections : il n'y en a qu'avec la Métropole française. 2) M; Masson utilise 4 fois el terme de transition. Les deux premières fois dans le bon sens du terme pour des notions consensuelles comme déjà dit. Mais la troisième fois il fait un mélange complet entre solaire baisse des émissions et transition énergétique. Un gloubiboulga en somme. Alors que l'usage du solaire baisse les émissions dans toutes l'Europe mais en France c'est bien plus compliqué. En ordre de grandeur c'est plus un changement qualitatif du mix électrique qui est en cause mais ni une hausse ni une baisse des émissions du mix électrique qui est en jeu. Remplacer le nucléaire par du solaire ne fera pas grand bénéfice ni mal à la transition. On peu se "pignoler" (passez moi l'expression) avec les rapports RTE sur les émissions suivant les scénarios en oubliant que le probleme c'est l'usage des énergies fossiles fioul +/- lourd, pétrole (essence + diesel), et gaz [oublions le charbon en france] mais n'oublison surtout pas le bois énergie qui est une source loin d'être négligeable en carbone. Et non celui-ci n'est pas neutre car en pratique non renouvelable (car non généralisable à la population), et que son exploitation utilise les énergies fossiles. Pour son 4ème usage, il parle de l'Allemagne qui n'aurait PAS raté sa transition. C'est un raccourci pour éviter de réfléchir. L'Allemagne a plus raté que réussi sa transition. IN FINE elle sortira des énergies fossiles pour son mix électrique. Mais sa PHASE de transition est par contre liée à un choix déontologique assumé qui est très critiquable et même raté. C'est temporaire mais délétère car le carbone est stocké dans l'atmosphère pour des millénaire. TOUT arrêt démissions est un gain. Idem pour le bois énergie : le laisser pousser dans la forêt est meilleur et même le laisser pourrir dan spa foret est meilleur que de le brûler. Ne parlons mêmes pas des énergies fossiles. conclusion : Même si M. Masson émet des vérités et des idées faisant consensus, il mélange les faits pour être raccord avec ses options. On ne peut pas nier le fait que monter une usine (viable économiquement) de cellules photovoltaïques en France serait une excellente chose pour le marché européen du PV ! Cela décarbonaterait le mix électrique européen de manière indiscutable. Mais on peut aussi comparer l'efficience des fonds de soutien publiques indispensables à une telle filière de production PV, aux fonds de soutient de l'installation de PV bas carbone en Europe. #Bref. Le diable est dans les détails et AMHA, en France plutôt que de tuer la filière de la petite installation de PV avec revente EDF OA, il aurait été préférable lui imposer l'usage de panneaux bas carbon et de réduire bien plus doucement les "subventions" au PV posés par des électriciens RGE que ce qui vient d'être fait (prix d'achat divisé par environ 3). En effet le prix des cellules a été environ divisé par 3 en 2 ans. Tout d'abord, le prix des panneaux N'est PAS que des cellules. De plus le cout des panneaux dans une installation a été calculé il y a quelques années par l'ADEME comme environ 45% qu'on peut estimer à moins de 40% désormais. Même diviser le cout matériel par trois qui n'est que 40% du cout total. ça veut dire que les installations ne sont que 13% moins chères. Hors le tarif de rachat a été divisé par TROIS. Un simple calcul sur un coin de nappe, démontre le choix politique qui a été fait. Il pénalise les PME/TPE, et les particuliers, sans toucher au prix de rachat pour la vente en totalité (incongruité de plus). En outr, on pourrait comparer cet usage en "subventions", à d'autres usages d'efficiences énergétiques. Et il n'a pas été évoqué de réduire la durée des nouveaux contrats EDF OA (20 ans actuels) à moins en relation à l'absence de nouveau nucléaire pour encore 15 ans. Mais cela n'a jamais été évoqué !