hybridex

Contrairement aux idées reçues le freinage par tambours est aussi efficace que le freinage à disques, tant qu'il ne surchauffe pas et stoppe tout aussi bien le véhicule Les tambours évacuent difficilement la chaleur ce qui leur pose un problème d'endurance lors de la multiplication des freinages de forte intensité. L'effort de freinage est essentiellement supporté par l'avant, sauf en cas de conduite ultra-sportive prolongée le risque de défaillance n'existe pas pour des tambours arrière, même sur une voiture thermique qui ne dispose pas de régéneration Des voitures avec des tambours à l'arrière, j'en ai eu plusieurs et sur de longues périodes, je n'ai jamais eu de blocage de mâchoires et aucun entretien autre que de rares dépoussiérages. Avantage, un coût d'entretien nul* Sur un VE on pourrait très bien envisager un freinage 100% à tambours quitte à rajouter sur l'avant des disques qui ne s'actionneraient qu'en dernier recours, en cas de surchauffe détectée Les tambours feraient la vie de la voiture et retiendraient les particules de freinage qu'il suffirait d'évacuer de temps à autres

Le réchauffement climatique est tout sauf une abstraction. Malheureusement quand sa concrétisation deviendra évidente pour tous il sera bien trop tard pour réagir "Accessoirement" comme tu dis associer le maintien des pétoires à pétrole à la sécurité des femmes dans les transports en commun, c'est plus que tiré par les cheveux ne serait-ce que parce que ça ne résout rien pour celles qui ne disposent pas de voiture

Lapidaire et selon moi inconsidéré Selon toute probabilités l'industriel, le responsable dépassé, va disparaître mais avec la caisse!!! Les salariés qui auront bien plus subi sans trop le choix que soutenu vont se retrouver sur le carreau ça me fait penser aux malheureux ouvriers de l'amiante dans des régions à fort chômage avec comme perspectives la maladie ou la ruine Dans le même temps les planqués refusent de "sacrifier" quelques heures à recharger un VE sur la route chaque année tant perdre du temps à siroter un café ou tout simplement se poser une petite demi heure est une torture insurmontable et exigent des batteries monstrueuses ou rachètent des fumantes

Ma remarque ne voulait mettre en cause aucun propriétaire de Tesla, profite de ta caisse

trolling avoué (multipseudos) signalé

Je ne crois pas que toi et moi on mette la démagogie au même endroit, parce que la pollution en ville est un problème bien réel, et qu'en revanche imposer des restrictions justifiées à la circulation et à l'usage de la voiture n'en est pas un en tout cas pas du tout de la même ampleur si on prend les mesures d'accompagnement adaptées strictement nécessaires. Du coup ce qui est négociable ce sont ces mesures d'accompagnement et ce qui est démagogique c'est le laisser faire.

Financièrement, je ne sais pas et puis c'est sans doute du cas par cas mais c'est une solution s'il faut faire face à un manque de crit'air 1 d'occasion sur le marché ou pour conserver un véhicule correspondant parfaitement au besoin

Ce n'est pas le sujet. Je crois que si j'avais une Tesla je serais consterné. Je le suis d'ailleurs quand même parce que quel dommage que le gus qui a fait faire un pas de géant à la voiture électrique se révèle aussi calamiteux. Si j'avais une Tesla j'aurais très envie de mettre un autocollant explicite

Une transformation au GPL pourrait être une voie de résolution du problème toujours d'actualité pour des voitures essence hors critère article de 2024 https://www.largus.fr/actualite-automobile/gpl-stations-service-modeles-tarifs-tout-savoir-sur-ce-carburant-a-bas-prix-30033127.html

Au doigt mouillé bien sur, c'est mieux pour le vent

Le grand écart des chiffres!!!! 5 pour mille à Lille 150 pour mille selon "bons potes" (6 millions sur 40 millions) 375 pour mille selon Alexandre Jardin (15 millions sur 40 millions) Le grand écart des règles (propres à chaque ZFE car adaptées aux conditions locales) Après quoi chacun choisit ce qui est le plus propice à son argumentation et son ressenti peut-être plus que sa raison. Idéal pour rendre les discussions chaudes, beaucoup moins pour avancer vers une vision claire du sujet!

Tu cumules on dirait! Je ne dirai certainement pas qu'il n'y a pas de vols de vélos mais ma fille va régulièrement au travail à vélo en banlieue parisienne (par choix) depuis près de 20 ans sans connaître ce souci Je n'imagine pas Toulouse comme un équivalent de Chicago au temps de la prohibition Une voiture ça se vole aussi (ma twingo volée il y a plus de vingt ans a fini brûlée dans la "plaine " de Montesson)

Il est tout à fait exact que dans un contexte de pénurie d'offre les aides à l'achat ne font qu'augmenter les coûts, y compris d'ailleurs pour ceux qui n'ont pas droit aux aides. Une autre solution serait que la collectivité rachète ou fasse racheter hors ZFE, sous condition de ressources et de besoins de circuler en ZFE, les voitures fonctionnelles selon le contrôle technique mais hors critères ZFE avec un prix plancher et incitations (mais pas obligation) à passer à un autre mode de transport. Certains rachèteraient une voiture mais d'autres trouveraient une autre solution ce qui diminuerait la pression sur le marché de l'occasion Parallèlement le bonus VE devrait être limité à des VE moins chers et les grosses batteries devraient être taxées afin que cesse la course débile à une autonomie inutile avec la multiplication des bornes de recharge rapide sur tout le territoire

Si tu suis le tracé du contournement de Lyon par A43, A46 sur google maps en vue satellitaire tu t'apercevras que ce parcours est très rarement à proximité immédiate d'habitations et qu'on peut donc s'attendre à ce que la pollution de l'air engendrée n'ait que des conséquences sanitaires limitées, bien moindres que celles d'autres pollutions et que cela justifie assez peu son classement en ZFE. Les contraintes doivent être en rapport avec les effets réels de la pollution. Les ZFE se justifient pour des raisons sanitaires. Sil s'agit de limiter les émissions en rapport avec les effets de serre ce sont d'autres mesures qu'il faut prendre comme la limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute pour tous (pour les VE ça rend bien moins utile et attractives les grosses batteries dont la production émet beaucoup de gaz à effet de serre)

Les "gentils bobos" ne sont guère impactés pour eux-mêmes par les voitures polluantes. Ceux qui se renseignent savent que la pollution automobile et notamment la très délétère pollution aux oxydes d'azote se concentre à proximité immédiate des axes de circulation, au bord du périphérique parisien par exemple, pas là ou vivent les bobos mais les défavorisés que tu entends défendre. C'est aussi pourquoi on peut attendre des ZFE un impact sanitaire supérieur à celui de la diminution moyenne de la pollution de l'air en la diminuant fortement dans des lieux sensibles. J'ai été, pour ma part, bouleversé par un reportage déjà ancien concernant les atteintes très graves à sa santé subies par une gamine asthmatique vivant au bord du périphérique parisien La responsabilité des oxydes d'azote émis principalement par les diesels est très lourde et celle des constructeurs ayant vendu les fumantes concernées en dissimulant leurs méfaits l'est encore plus. C'est peut-être ça que tu devrais dénoncer! J'ai longtemps cru que les contraintes provoquées pour les moins riches par les ZFE seraient réduites et tout à fait maîtrisables, que le parc concerné se réduirait comme peau de chagrin et qu'une aide raisonnable permettant d'échanger des caisses pourries par des véhicules crit'air1 d'occasion encore en état pour une somme résiduelle minime serait une bonne solution au problème pas ruineuse pour la collectivité. Or sur les cinq dernières années le parc a beaucoup vieilli, les voitures de 10-12 ans qu'on trouvait assez facilement en bon état pour moins de 4000€ valent le double aujourd'hui et ne sont pas forcément disponibles en nombre suffisant alors que les aides ont disparu! Je n'imagine pas que la fronde organisée contre les ZFE niant un problème sanitaire réel que ces ZFE contribuent réellement à atténuer soit une bonne réponse. Je ne crois pas que "tu te démerdes avec ta caisse pourrie" soit une bonne réponse non plus Les alternatives du type transport en commun, aménagement de circulations douces, ne pourront être déployées massivement que quand les caisses en question seront mortes C'est le plus grand flou pour avoir un ordre de grandeur du nombre de personnes sérieusement impactées Pourtant, faute de solution miracle, il me semble que ce qu'il faudrait faire, c'est identifier ces personnes et voir avec elles qu'elles mesures individualisées seraient le plus appropriées

En fait c'est faux, la transition écologique ne s'impose à personne, la modification du climat oui. Ça n'est pas comme si le climat de la terre n'avait jamais changé, ni qu'il n'y avait jamais eu d'inversion des pôles, au fait, vous comptez faire quoi pour l'inversion des pôles ? Vous savez, le Sahara a été vert pendant 9000 ans, il n'y a pas si longtemps que ça, il ne l'est plus maintenant, je suppose qu'il y avait à cette époque quand la désertification a commencé à apparaître, des gens qui ont accusé les autres de cela, de ne pas faire auprès de leurs dieux les efforts nécessaires, je suis à peu près sûr qu'il il a eu des sacrifices humains, des guerres pour les ressources encore disponibles. Et le Sahara est devenu un désert et les gens se sont adaptés ou sont allés vers des cieux plus cléments ou ils sont morts. Et c'est exactement ce qu'il va se passer maintenant qu'on y croit ou pas, qu'on soit convaincu ou pas, Cassandre n'a jamais été crue et ça n'a jamais changé. Soit l'espèce humaine s'adapte soit elle disparaît, ça a toujours été ça et ça le sera toujours. Remarquable ta conclusion! Soit l'espèce humaine s'adapte soit elle disparaît. A part quelques gugusses qui imaginent qu'on pourra toujours réformer notre petite terre pour la seule satisfaction de nos délires qui serait contre? Seulement la transition écologique, c'est justement ça, l'adaptation de l'espèce humaine aux réalités du monde sous peine de disparition. Tu peux toujours écrire que ça ne s'impose pas mais est-ce bien raisonnable?

suppression doublon fausse manip

Ce serait déjà bien que chaque fois qu'un bus d'usage urbain ou péri-urbain doit être remplacé ce soit par un modèle électrique, bien plus efficace et robuste pour cet usage et nettement moins perturbant pour l'environnement que n'importe quel thermique quel que soit le carburant utilisé. Un tel bus parcourt en moyenne 39 000 km/an soit 150 km environ par jour ouvré, avec des pauses permettant des recharges intermédiaires dans la journée. Il n'est plus question de 750 kWh de batterie mais de 150 à 200 kWh https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/parc-et-circulation-des-vehicules-routiers A 200€ le kWh de batterie (mais moins en LFP) il n'y a aucune bonne raison économique pour que ces bus coûtent deux fois plus chers à l'achat que les thermiques si les communautés urbaines se regroupent pour acheter en masse. Paris - Nantes par l'A11 c'est 382 km selon google. L'ordre de grandeur de consommation d'un autocar de 50 places c'est 1kWh/km. S'agissant d'un service régulier avec assurance de recharge à l'arrivée et l'existence de bornes de recharge sur le trajet en secours pour des cas exceptionnels de trafic perturbé 500 kWh de batterie soit moins de 5 tonnes et moins de 100 000 € seraient très suffisants. Un autocar électrique réalisant un AR Paris - Nantes par jour c'est techniquement complètement réalisable avec une recharge intermédiaire de 2h à 0,4C. En batterie LFP il peut supporter 5000 recharges sur 7 ou 8 ans, l'amortissement de l'autocar à 500 000 € c'est 100 € par trajet voyage et 2,5 € par voyageur sur un aller simple,pour un taux de remplissage de 80% c'est donc parfaitement jouable Pour les trajets de plus de 450 ou 500 km c'est plus compliqué mais là le train apporte en général des solutions plus satisfaisantes

Il existe des processeurs basse consommation dont les performances sont tout à fait suffisantes pour tous les besoins de base de la plupart des utilisateurs. Qu'il s'agisse de consultation internet, de streaming, de traitement de texte ou des usages les les plus fréquents d'un tableur, il n'y a absolument rien à gagner avec un processeur plus puissant, pas même en confort. Il ne s'agit pas de remplacer et mettre au rebut un matériel fonctionnel, seulement de bien choisir au moment d'un achat. En quel cas aurait-on l'idée d'acheter et s'encombrer d'un second ordi si le premier répond au besoin. L'effet rebond existe, certains ici ont témoigné qu'ils roulent plus depuis l'achat d'un véhicule électrique, une collègue de ma fille a remplacé son vélo à assistance électrique par sa voiture au moment du passage à l'électrique. Mais cet effet est il global au partiel, est ce que l'innovation à l'origine du rebond apporte ou pas de vrais bénéfices, est ce que tout ça est identifiable et mesurable? Si on revendique de se remuer les méninges, on doit se poser toutes ces questions. L'invocation de l'effet rebond ne doit pas rebondir elle même jusqu'à devenir un prétexte à l'immobilisme. Concernant par exemple, la collègue de ma fille qui fait 10 km par jour de travail en VE soit 2100 km/an plutôt qu'en VAE, si elle fait au global 15 000 km par an en VE au lieu de 12 500 en thermique auparavant, l'opération reste largement gagnante. D'autre part tous les vélocistes ne vont pas avoir le même comportement pour un tas de raisons qui vont de la maniabilité incomparable du vélo jusqu'au bénéfices du vélo musculaire pour la santé, raison de ma fille pour faire ses 25 km/jour en passant par les galères de stationnement et de circulation en zone urbaine dense

Hélas oui. Sans organisation collective des efforts c'est inéluctable. C'est pourquoi, il faut imposer les évolutions favorables dans un cadre légal. Comme on le fait en interdisant à partir de 2035 la vente de voitures thermiques neuves. On pourrait aussi canaliser la diffusion des VE en instaurant une taxation des batteries dont la capacité dépasse un certain seuil

Sobriété est peut-être un mot piège. La notion d'utilisation optimale des ressources est, je crois, plus pertinente. Par exemple l'utilisation optimale des énergies fossiles c'est de ne pas les brûler. En bureautique ou pour les usages basiques d'internet c'est d'utiliser un ordinateur à faible dissipation thermique avec un processeur à TDP de 6 W intégrant la puce graphique et de le migrer vers LINUX quand il prend à Microsoft l'idée saugrenue d'imposer un changement de machine pour rester en sécurité. En voiture, c'est de proposer et de choisir des modèles électriques efficients avec des batteries modestes et, sur longs trajets, de profiter des pauses pour se relaxer en s'offrant glaces ou cafés avec le pognon économisé en roulant à 110 km au lieu de 130 (6 à 8 kWh à 0,6€ économisés entre deux pauses)

Quelle solution a tu trouvé pour les longues distances (plus de 200 km)?

Ce qu'on entend par cycle dans le DST semble être un cycle complet de 0% à 100% Recherche google On peut regretter profondément que la définition du cycle ne soit jamais précisée de façon aisément accessible dans les comptes rendus de tests

ici par exemple, usure calendaire estimée à 2,3% par an puis révisée à 1,8% https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/44701-doit-on-avoir-peur-de-lusure-de-la-batterie-sur-une-voiture-electrique Si ta "grande" voiture est électrique elle s'usera et polluera très peu en usage quotidien( à l'inverse de l'Espace de tes connaissances) Ce qui ne dispense pas de préférer d'autres solutions de transport, si possible Mais pour une majorité, ce qu'on appelle une citadine, même en version électrique peut très bien couvrir tous les usages à la seule condition d'être un peu patient quelquefois dans l'année sur parcours exceptionnellement long

On en fait des tonnes sur l'autonomie et on vend des monstres à roulettes avec des batteries démesurées dont une très grande majorité d'utilisateurs n'ont jamais ou presque jamais besoin Si, sur autoroute, on fait une pause toutes les 2h, comme hautement recommandé par la prévention routière, il suffit que la voiture puisse recharger suffisamment de km sur le temps de pause pour que la recharge se fasse en temps caché Donc ce qui compte sur grands parcours, ce n'est pas l'autonomie mais la vitesse de charge et la sobriété parce que c'est plus facile de recharger 200km d'autonomie avec une voiture qui consomme 17 kWh/100 km qu'avec une autre qui en consomme 24