hybridex

La formule n'est pas exactement celle là On trouve facilement un cours sur internet https://femto-physique.fr/mecanique/physique-des-collisions.php Dans le cas cité par @Pile Poil en supposant un choc élastique (sans déformation) la voiture repart illico en marche arrière à plus de 140 km/h et le camion est à peine ralenti! Calculs sous libre office

Le pont ne s'est pas effondré dans le Rhin qui passe à 200 bornes de Bar le Duc lieu de l'accident mais dans le canal de la Marne au Rhin (voir l'article) La MAIF n'a pas déboursé le montant indiqué parce que comme tous les assureurs, elle se réassure. Les mécanismes de réassurance sont complexes. Les risques sont lotis et regroupés dans des fonds de placement qui récupèrent les sommes versés par les assureurs pour être couverts. Divers investisseurs peuvent eux mêmes acheter des parts de ces fonds de placement Quand j'ai travaillé quelques années plus tard pour une grande compagnie d'assurance, on m'y a expliqué qu'il fallait un délai d'un a deux ans pour arriver à évaluer correctement l'impact sur la compagnie d'une grande catastrophe survenue un peu n'importe où dan le monde. Assuré à la MAIF je n'ai pas constaté en 1976 ou 1977 d'évolution de cotisation visiblement liée à cet inhabituel accident qui avait fait très grand bruit à l'époque

En comparaison l'empreinte environnementale de greenit (le site qui calcule les indices) https://www.ecoindex.fr/resultat/?id=f46e8043-f1d9-4454-aaa6-c88d8d710253 Indice B, bon sans doute mais à priori pas exemplaire empreinte 21,3 l d'eau et 1,42 kg CO2 aux mille visites contre 42 l et 2,8 kg pour Automobile Propre du simple au double En comparaison, dans l'immobilier ou l’électroménager les ratios vont de 1 à 5 ou 7

Puisque les vendeurs te le disent ...... Juridiquement du moins ces voitures n'appartenaient pas au constructeur Quant à la vraie raison de leur situation va savoir! Ce que racontent les vendeurs p'tèt bien qu'oui, p'tèt bien que non

Il y aura probablement de bonnes affaires à réaliser sur des électriques mais est ce que ce sera sur la R5 et s'il doit y avoir des prix bradés est ce que ce sera sur la R5 toute récente qui réalise des sores corrects ou sur des modèles comme la mégane dont le restylage est prévu à échéance pas très lointaine? Tu peux juger si les 30 000€ actuels sont un bon prix, personne ne peut te dire si tu trouveras moins cher demain et encore moins si la différence peut être significative Il faut voir aussi si les modèles en vente correspondent parfaitement à tes souhaits, si c'est le cas tu ne trouveras pas forcément exactement les mêmes dans les véhicules à prix réduit.

Ce n'est pas Renault qui les vend mais un (ou des) concessionnaires qui ont passé avec le constructeur des contrats d'achats de voitures qu'ils ont besoin de revendre. Lors de leurs négociations avec Renault ils ont été amenés à acheter plus de voitures qu'ils n'ont pu en écouler. De plus une part de leur rémunération est liée à la satisfaction d'objectifs négociés avec le constructeur. ça peut les amener à avoir intérêt à casser des prix à certaines périodes, soit en vente directe, soit en passant, plus discrètement, par des mandataires qui ont l'avantage de leur permettre de maintenir leurs prix habituels face à leur clientèle Je ne connais pas le fonctionnement de Renault mais je sais de source certaine que Peugeot n'est propriétaire d'aucune des voitures qu'il fabrique, sauf peut-être celles qui ont été fabriquées avant le lancement commercial. Une des conséquences c'est qu'un concessionnaire "possède" dans son "stock" disponible à la vente pour une livraison future des véhicules que le constructeur c'est engagé à fournir mais qui n'ont pas d'existence physique et dont la fabrication n'est peut-être pas planifiée. Ce qui fait aussi que le concessionnaire a en "stock" des voitures non planifiées dont toutes les caractéristiques ne sont pas encore définies ce qui fait, par exemple, qu'il peut rester dans une part de ce stock un choix de couleurs ou d'options Face au client le vendeur va avoir une souplesse dans la négociation qui dépendra de l'état des stocks du concessionnaire. Si le véhicule exigé par le client n'est pas en stock, le vendeur a la possibilité de le faire fabriquer mais la marge de négociation ne sera pas la même et il y a de fortes chances qu'il ait besoin de l'autorisation de son patron qui préférera peut-être casser sa marge sur un haut de gamme en "stock" que payer un véhicule supplémentaire

La chute de tension est proportionnelle à l'intensité (U=RI) U tension R résistance I intensité. Donc tu as besoin de la mesure en charge pour avoir la perte. Pour 40 m de fil de cuivre (2 fois 20) de section 2,5 mm², le calcul donne 4,3V de perte sous 16 ampères. Si tu as nettement plus i faut penser à un défaut dans les contacts

Disons que c'était un peu confus aussi pour moi. La discussion m'a permis d'y voir plus clair

Sur la F22 c'est écrit les IRVE peuvent partir du tableau principal ou divisionnaire L'installation correcte d'un tableau divisionnaire résolvant les besoins de @jmf11 ne semble pas évidente https://izi-by-edf.fr/blog/tableau-electrique-divisionnaire-c-est-quoi/

Absolument pas Sur un circuit dédié il ne peut pas y avoir de dérivation, en revanche le circuit peut être rallongé https://www.installation-renovation-electrique.com/installation-electrique/conseils-electricite/conseils-travaux-electriques/rallonger-un-circuit-electrique-specialise-20a/ Pour se mettre en conformité @jmf11pourrait supprimer les dérivations existantes et ne laisser que le raccord établissant la continuité de la ligne extrait du lien ci-dessus Il faudrait renoncer à l'utilisation des prises secondaires et débrancher la voiture pour brancher à la place la perceuse le moulin à café ou l'aspirateur Tu as raison sur ce point. Après vérification je me suis rendu compte que j'avais surestimé les pertes Tu as raison de rappeler que les P17 sont interdites. Ne pas utiliser de rallonge, c'est préconisé quel que soit l'appareil, c'est sans doute une précaution des fournisseurs pour se protéger de l'utilisation de rallonges inadaptées. Ils le font même quand les câbles d'alimentation sont manifestement de longueur indigente. Je ne pense pas que les professionnels qui utilisent des rallonges adaptées de grande longueur pour alimenter des chantiers fassent du bricolage

Le problème de ne pas disposer d'une ligne dédiée se situe au niveau des dérivations. Suite à oxydation ou défaut de serrage, il y a un risque de surchauffe pouvant provoquer incendie ou court-circuit au niveau des contacts. Ce risque est grandement augmenté dans le cas de charge d'un VE avec une intensité importante sur une longue durée. Si on cumule avec une section de câble faiblarde pour passer 16 ampères sur 20 mètres je trouve que cette solution est peu recommandable. En cas de pépin je me demande quelle serait la réaction de l'assureur. Pour ne pas avoir à engager de gros travaux avec nécessité d'un nouveau câble enterré tu pourrais peut-être poser une Green Up sur un mur extérieur de ta maison et utiliser une rallonge étanche supportant une forte intensité pour alimenter ta voiture ça par exemple https://www.manomano.fr/p/rallonge-electrique-etanche-monophasee-3x32a-25-metres-23474567

On ne peut pas s'attendre aux mêmes réactions en accélération entre une traction avant qui va délester son train moteur et une 4 roues motrices qui va profiter du report de forces sur l'arrière. De plus sauf en conduite sportive le moteur du diesel n'est pas à son régime de couple maxi dans les ronds points. Il est possible qu'une part de vos ennuis soit dus aux habitudes prises avec la Quattro alors qu'un conducteur habituel de TA un peu coupleuse évitera, sans même en avoir conscience d'envoyer du couple au moment du basculement d'assiette du au changement de direction quand il prend la sortie. Ce qui ne veut pas dire que des pneus plus adhérents ne seraient pas plus adaptés ni qu'il faut éviter la case vérification du parallélisme et des suspensions

Oui et non. @danm_coolprésente le cas extrême (ou presque car ce n'est pas en hiver). Il aurait été préférable qu'il puisse charger plus avant de monter à la station. Son test permet de ne pas s'affoler si on se retrouve en haut sans trop d'énergie et avec des difficultés à recharger sur place. Bien sur, il faut des bornes de recharge dans les stations, mais le dimensionnement doit correspondre aux besoins de la population locale et de ceux qui n'auront pas pu ou su arriver en station avec une batterie raisonnablement chargée, pas à la recharge d'un grand nombre de VE en période d'affluence. Le froid de la station n'offre pas les conditions optimales pour la recharge L'ordre de grandeur de consommation pour rejoindre une station à 1800m d'altitude depuis une borne de charge rapide située à 70km c'est 20 kWh ou moins. Un VE à "petite batterie" de 50 kWh avec une dernière recharge à 80% gardera 40% de sa batterie une fois arrivée en haut

Je suis d’accord avec ce que tu écris mais ça ne me semble pas contradictoire avec la contribution de @cassios. Je ne peux pas juger du bonheur de vivre des Hindous vivant à 2 t de CO² à leur place mais je n'ai pas le moindre doute sur l'énormité des émissions nocives et massives du fourneau qui figure sur l'image. On doit pouvoir arriver à vivre plus heureux et sobrement notamment en évitant en sortant d'un consumérisme addictif mais pas sans miser sur les techniques adéquates et leur amélioration.

48 ans, à peu près l'âge de mes enfants. Si je ne vois pas d'énormes augmentation de "niveau de vie" entre les années 90 et aujourd'hui, d'autant qu'un élément essentiel de ce niveau de vie, le logement, c'est plutôt dégradé pour cause d'inflation injustifiable des coûts de l'immobilier, il n'en va pas de même avec les années 50/60 où un smigard avait un niveau de vie inférieur à celui d'une personne au RSA aujourd'hui.

Les années 50 et 60 du siècle précédent ont particulièrement bonne presse auprès de ceux qui ne les ont pas connues. S'ils vivaient une quinzaine de jours d'hiver ce qui vivaient les classes laborieuses à l'époque, ils seraient très pressés de revenir aujourd'hui. Une pièce chauffée dans un logement exigu, le givre sur les fenêtres, pas douche, pas de salle de bains, parfois pas de WC et pas d'eau courante, le téléphone à la cabine publique ...

Tout est question de contexte: Les PV fournissent de l'énergie exploitable 6 mois par an au moins et en abondance en période de canicule, c'est de l'énergie bas carbone et même zéro carbone quand il s'agira de les renouveler au bout de 25 ans, une année de l'énergie qu'ils fournissent étant suffisante pour assurer ce renouvellement. Le climatiseur dans ce cas, bien utilisé, ne fera qu'utiliser une énergie gratuite et évitons, s'il te plaît, les procès d'intention. L'isolation (par l'extérieur) c'est low-tech, intégrable à coût supportable sur un logement neuf, au pire avec le même budget on a quelques m² de moins mais bien plus confortables et on a au plus besoin d 'un petit chauffage d'appoint Sur un logement existant, la rénovation assez efficace pour faire face aux exigences du réchauffement planétaire et des contraintes bas carbone c'est 60 000 à 100 000 € de travaux. Avec le même investissement on équipe 4 à 6 logements de PAC air air qui feront presque aussi bien le boulot pour les logements qui ne sont pas des passoires thermique. Le bilan carbone à court et moyen terme d'un même investissement sera beaucoup plus favorable. Le meilleur compromis pourrait être rénovation profonde des passoires thermiques et PAC pour les logements déjà isolés mais insuffisamment. Dans mon cas particulier, avec une isolation qui n'est pas celle que j'aurais voulu avoir à la construction mais une PAC air/eau sur plancher chauffant non réversible ma consommation en chauffage est de 1700 kWh/an. Ma maison résiste bien aux chaleurs pas trop prolongées mais certainement pas à une canicule qui durerait plus d'une semaine. Mes espoirs de gains carbone par une isolation plus poussée sont dérisoires, au max 50 kg de CO² annuels pour 30 000€ de travaux et beaucoup de CO² émis pour la production des matériaux nécessaires à cette isolation Le climatiseur d'appoint permettant de rafraîchir une pièce de survie quelques jours dans l'année se présente comme ce qui conviendrait le mieux

Il n'est pas toujours pertinent de séparer les deux Exemple: un vélo cargo à assistance électrique, modèle d'efficacité, est un outil au service de la sobriété quand il remplace l'usage d'une voiture

Mes exemples ne sont pas contradictoires avec de la sobriété, sauf abus de simplification qui ne prouve rien. Il ne suffit pas de brandir le terme "low tech" pour que ce soit un argument Quand j'aère ma maison à la fraîche et occulte les ouvertures quand ça chauffe c'est low tech Si j'utilise un ventilateur quand cette aération ne suffit pas c'est encore low tech Mais si ces moyens low tech ne parviennent pas à maintenir une température supportable pour la personne à risques cardiaques qui vit avec moi, quelle est la solution la plus sobre à défaut d'être low tech, refaire toute l'isolation ou utiliser un climatiseur pour refroidir une pièce de survie quelques heures par jour une vingtaine de jours par an, climatiseur qui ne consommera que de l'énergie solaire disponible Low tech ou high tech, voire pas technique du tout, ce n'est pas le sujet Le sujet c'est sobriété et efficacité. Moyennant quoi on peut espérer que les 5 milliards d'humains qui ont besoin d'améliorer leur niveau de vie pourront le faire sans compromettre les ressources de la planète

OK tu as trouvé un cas, une rareté me semble t il. Qu'aurait bien pu faire l'automobiliste contrainte à s’arrêter avec le camion qui arrivait en face pour éviter au cycliste de se fracasser? Pour ce qu'on peut savoir rien. En revanche pour subir de tels dommages le cycliste devait rouler suffisamment vite pour que le choc soit violent et probablement sans le casque qui l'aurait protégé. On doit faire tout ce qu'on peut pour épargner les autres usagers de la route, même s'ils sont fautifs mais on ne peut pas être tenu pour responsables des conséquences inévitables de leur propre imprudence

Il est plus facile d'accepter des évolutions technologiques que des changements de mode de vie. J'admire ceux qui sont capables de le faire profondément pour se mettre en conformité avec leurs convictions. J'avoue ne pas aller très loin sur ce chemin là. Limiter ma consommation de viande, ma vitesse sur autoroute et restreindre mon utilisation de voiture au quotidien à ce qui ne peut se faire que difficilement autrement n'exige pas de gros efforts. J'aimerais autant que des avancées techniques raisonnées et choisies limitent les efforts nécessaires. Tout est question de mesure (s) dans tous les sens du terme. Je suis aussi effaré par la fuite en avant du techno-solutionnisme à tout crins que par sa dénonciation systématique à toute évocation de solution technique Exemple simple. Je n'ai pas plus de climatisation que toi, je me débrouille en aérant à la fraîche. Mais si un jour vicissitudes du grand âge aidant j'en venais à ne plus supporter l'extension des canicules, je ne vois pas en quoi l'avenir de l'humanité serait perturbé si je faisais un usage parcimonieux d'un climatiseur alimenté par panneaux solaires au plus chaud de la journée Je suis effaré qu'on maintienne l'autorisation de rouler à 130 km/h sur autoroute et qu'on envisage des VE monstrueux capables de soutenir cette vitesse sans recharge intermédiaire sur longue distance. Mais je suis aussi effaré qu'on dénonce la généralisation de VE modestes robustes et sobres à performances et autonomie réduite au raisonnable (200 km à 100 ou 110 km/h entre deux recharges sur autoroute au motif d'un prétendu "effet de rebond" qui a bien peu de risques de se réaliser

Il n'y a pas à me féliciter, c'est une saine trouille qui me guide. Il se trouve que le système dont je dispose est loin d'être parfait et ne donne pas un grand sentiment de sécurité. Le principe des Aides à la conduite c'est exactement l'usage que j'en fais, leur raison d'être c'est de faciliter et sécuriser la conduite mais pas de remplacer le conducteur. Malheureusement le principe de la pub c'est de me vanter le contraire. Le problème posé n'est pas propre aux systèmes d'aide à la conduite. Tout ce qui procure un sentiment excessif de sécurité est dangereux, encore plus un outil qui fait "presque" le travail et en irresponsable ce qu'on ne supporterait en aucun cas d'un assistant humain. Le terme "conduite autonome" devrait être banni pour tout système susceptible de requérir l'action du conducteur. Comme "tout le monde" se permet de téléphoner au volant et s'autorise toutes sortes d'infractions au code de la route au prétexte qu'en toute sincérité il est suffisamment bon conducteur pour ne pas être concerné je me garderai bien de dire que chacun prend les précautions indispensables

Un vélo freine mal sous la pluie, alors à 50 km/h en descente! Pas étonnant que tu n'aies pas pu t'arrêter 30 mètres tu les parcours en un peu plus de 2 secondes soit juste le temps de percevoir la situation avec une visibilité réduite par la pluie et de réagir. Comme ton vélo freine moins bien qu'une voiture dans cette situation ça devient très délicat

Quand j'utilise les ADAS je garde une profonde méfiance de sorte que je suis en surveillance constante mais concentrée sur les aspects de sécurité pendant que la voiture exécute les tâches de routine dont je me trouve déchargé hors cas d'erreur

Des cyclistes et autres deux roues tués ou très gravement blessés par un conducteur qui les a renversés faute de savoir s'arrêter j'en ai bien des exemples. des cyclistes qui se tuent pour avoir heurté le véhicule qui les précède je n'en connais pas. Ce qui m'effraie, moi, ce sont les chauffards pas fichus de se rendre compte qu'il est impératif de respecter une distance de sécurité avec le véhicule qui les précède Un conducteur prudent freine parfois inopinément, parce que la perception même fugitive et incertaine d'un danger proche doit faire réagir. Une ombre qui bouge par exemple peut faire penser à un gamin qui commence à traverser en courant. Le réflexe peut être salvateur, même si parfois il se révèle inopiné, c'est d'ailleurs celui que devrait avoir le cycliste suiveur.