caronen

Exact, le sujet parlait de la finition Techno. D'acord pour l"ambiguité inutile. Par contre pour les sieges améliorées Iconic/Techno, pas mention de l'inclinaison d'assise (ou alors pas d'inclinaison du dossier

Je crains qu'il ne s'agisse que de l'autosugestion, il n'y a aucune évidence de cela dans le configurateur Renault (alors qu'il a bien eté mis à jour avec le nouvel chargeur 11 kW). Pour consolation, le pack hiver (qui ajoute le reglage lombaire conducteur) est maintenant à 600 €.

J'attribuerait ce sentiment en partie à l'entrée du coffre qui est vraiment petite par rapport à ce qu'on s'attendrait sur un hayon. Comme pour moi le coffre est la partie la plus importante de la voiture, je suis parti avec un mètre pour comparer avec ma Fabia Break. Les données constructeur dans les deux cas sont conformes à la réalité mais quand il y en a. Pour la largeur pas de souci, on a 96 cm dans les deux cas (largeur de passage entre les roues) mais en longueur (au point le plus bas) on est à 96 cm aussi pour la Fabia et 90 cm pour Scénic. Finalement pour la hauteur, on est vers 50 cm jusqu'à la tablette pour la Fabia et 65 cm environ pour la Scénic. Toutefois, lorsqu'on mesure la hauteur d'ouverture (ligne droite entre deux joints) on est à 80 cm pour la Fabia et 60 cm seulement pour la Scénic ! Le seuil de coffre haut explique cela seulement en partie, quand on regarde de plus près on voit qu'au niveau de toit c'est aligné dans la Fabia mais il y a un "seuil" dans la Scénic. Et c'est juste des nombres, objectifs (à qqs. centimètres près). En regardant la forme, dans la Fabia l'ouverture est presque verticale sur la moitié de la hauteur puis inclinée alors que pour la Scénic c'est incliné sur toute la hauteur. Cela se confirme en mesurant la longueur de la tablette, 60 cm pour Fabia et environ 40 cm pour Scénic. Mais surtout, la largeur du coffre dans la Scénic est quasi constante et inférieure à l'ouverture en plus (à part une petite niche derrière la roue, à gauche), alors que dans la Fabia on exploite toute l'espace autour des roues. Maintenant si on considère que Scénic a 13 cm de plus en largeur et 8 cm de plus en hauteur (pour la garde au sol pratiquement identique) on peut passer aux conclusions. Premièrement, je suis d'accord avec l'utilité d'une norme commune pour comparer les choses mais la norme VDA à quand même un élément de subjectivité dans la mesure où les box de test de 1 l font 20 x 10 x 5 cm, elle favorisera la largeur x longueur au détriment de la hauteur (à cause de l'inclinaison de la banquette arrière et du hayon). De plus, comme la "résolution" est de 5 cm, pour deux coffres quasi-identiques mais un étant large de 89 cm et un autre de 91 - la norme VDA va donner une vingtaine de litres au second. Par contre la norme va bien comptabiliser les "recoins inutilisables", pourvu qu'ils aient une forme compatible avec les boites de test. Cela explique en partie la différence entre Fabia (530 l VDA) et Scénic (440 l VDA). Mais le coffre de la Scénic ne se défend pas pour autant, c'est une mauvaise conception tout simplement, on aurait pu faire mieux. Même si le porte à faux est plus faible et roues plus grandes que dans la Fabia, ils auraient pu au moins exploiter l'espace autour des roues. Bien sur, les normes de sécurité et tout... Mais il suffit de voir les coffres d'Elroq et Explorer pour voir que c'est quand même possible de faire mieux, et, de plus personne n'a obligé Renault de monter ces roues géantes non plus. Maintenant, après tout cela, je pense que cela reste subjectif. Pour transporter des gros objets, aucun n'a vraiment l'avantage comme les 90 L supplémentaires de la Fabia sont essentiellement des "petits recoins", toutefois dans certains cas particuliers la petite ouverture peut être problématique. En partant en voyage par contre j'utilise des sacs de sport qui s'adaptent bien à l'inclinaison de la banquette donc je gagne par rapport à la VDA, en même temps les petites espaces au dessus des roues sont peu utiles (alors que bien comptabilisés dans la VDA). Pour finir, le sous coffre est plus grand dans la Scénic mais pas sur s'il est comptabilisé dans VDA. Toutefois la Fabia possède une roue de secours (taille normale) à la rigueur, cela devrait être aussi comptabilisé comme Scénic n'est pas pourvu de cet équipement. Pour finir, cette intervention un peu longue, je ne pense pas que VDA puisse servir d'un critère unique pour décrire le volume de coffre de même que la WLTP ne dit pas tout sur la consommation. Par ailleurs, quant à la consommation justement, on a plein de tests, articles, analyses, ou on cherche la "vraie consommation" hiver, été, taille pneus. Quant au coffre il y a pas un seul "journaliste" qui va s'embêter à faire des mesures avec un mètre, au mieux on a droit a un test de trottinette, valises standard (lequel ?) ou cartons de bananes Côté documentation constructeur, je trouve l'information la plus complète et honnête chez Peugeot (avec les dimensions complètes, volume VDE et liquide), WV/Skoda c'est pas mal, pour le reste c'est fragmentaire (comme Rénault) ou inexistant (Ford pour Explorer...)

Afin de compléter cette excellente intervention, j'aurais juste ajouté que le câble et sa section ne sont généralement à la source de problème, surtout par rapport aux courants admis très conservateurs qui sont pratiqués en installation électrique. Dans le cas précité (pour une charge 100 % résistive), on est à 0,3 V de chute de tension par mètre soit environ 5 W. Au moins de laisser le câble enroulé en plein soleil, il y a aucun risque de feu sinon on aurait une série de feux des box Internet par exemple... En général là où on a des problèmes c'est au niveau de connecteurs et plus un connecteur est "facile" (à débrancher) plus c'est risqué. La prise domestique cumule des problèmes car force d'appui est faible (on fait généralement confiance à seule l'élasticité des bagues, généralement en laiton voire bronze) mais la surface de contact est intrinsèquement faible. Mais le pire c'est l'oxydation qui, avec la saleté, réduira encore la surface de contact effective et c'est généralement cela qui, en présence prolongé d'un courant élevé, provoque un échauffement destructif. Rien à voir avec des borniers à vis ou même auto (force d'appui plus grande, surface de contact par conséquent aussi) et surtout les contacts sertis. Mais ce genre de connexions serait problématique dans notre cas C'est pour cela qu'en général le problème se situe au niveau de la prise et c'est pour cela que certains, même dans ce forum, n'ont aucun souci pour charger à 16 A - si la prise ordinaire est neuve, de bonne qualité et en bon état, ça va bien sur chauffer mais pas au point de provoquer de problèmes. Si par contre la prise est d'une qualité incertaine, un peu datée et de plus installée dans un local humide ou pire encore - à l'extérieur - une catastrophe est garantie. Le fait de la câbler en 6 mm2 avec le disjoncteur le plus cher de chez un grand fabricant ne changera rien. Remarquez que les fabricants ont sorti (en France, car la règlementation nous interdit d'utiliser le matériel plus sécuritaire) des _prises_ renforcées mais ils n'ont pas inventé de _câbles_ renforcés. Ces prises ne sont pas d'artifices magiques protégeant contre le mal mais tentent de corriger les handicaps des prises standard : surface et force de contact (je ne suis pas 100 % sur pour cela mais ce serait logique), protection contre l'oxydation (placage de contacts argent + étanchéité) et plus grande section de raccordement possible (là c'est plus pour limiter les pertes mais un contact plus fiable ne fera pas mal non plus). Dans le cas discuté donc, c'est pas la longueur de la rallonge qui pose un quelconque souci (ni même sa section à ma humble opinion) mais l'état des prises en question (surtout que les contacts de la fiche, ça se voit, pour la prise pas vraiment) et donc aussi les connexions de la rallonge, si elle dort dans la cave depuis 10 ans je serais prudent...

Depuis mes premiers cours de physique j’ai été persuadé de la supériorité de l’entrainement électrique. Et voilà, à 45 ans je pense que le temps est venu pour changer, l’offre étant plus ou moins viable à un utilisateur lambda qui je suis (électronicien de formation et métier donc "lambda" tout relatif . C’est pourtant pas facile, habitant l’Ile-de-France et travaillant aux portes de Paris, j’utilise la voiture aussi peu que possible (vélo, train), néanmoins je cumule 15 000 a 20 000 km par an, d’abord pour les besoins d’une vie rurale (courses, médecin, loisirs) plus quelques déplacement professionnels et une bonne partie (5 000 à 7 000 km) pour revenir en Pologne, mon pays d’origine. Par conséquent le choix ne sera pas facile, d’une part utilisant un Skoda Fabia Break convertie à l’éthanol (déjà rentabilisé) et malgré une possibilité de recharger à la maison, il sera difficile d’arriver aux économies sur coût du carburant – il est vrai que E85 n’existe qu’en France, mais en même temps les tarifs de recharge sur l’autoroute pas déjà très intéressants en France, sont tout simplement hors de sol en Belgique, Pays Bas et Allemagne et aussi en Pologne (en prime, la Pologne ne possède qu’un ébauche de réseau de recharge). Comme en même temps j’aime de (relativement) petites voitures mais pour mon usage il me faut une bonne autonomie (disons pour faire 800 km par jour sans en perdre 2 h aux chargeurs), ceci ne laisse pas finalement pas grand choix. Skoda Elroq, of course, pour l’image de la marque (c’est drôle pour un Français mais pour un Polonais c’est une marque familière et à une très bonne réputation) et aussi bonne expérience avec la Fabia, son jumeau Ford Explorer, Kia EV3 et Scenic – pour garder à peu près le confort « logistique » de la Skoda (un coffre conséquent d’où pas envisagé ID.3 ni MG4), eventuellement Enyaq ou ID.4 mais pour mon gout c'est trop gros. Le voilà, je suis lecteur régulier de AP et du forum aussi, c’est vraiment utile pour les informations autrement difficilement ou pas du tout disponible. La modération se plaint de messages de présentation trop courts, voici de quoi équilibrer un peu la balance