Les sources de production d'élecricité, leurs avantages inconvénients et usages

[hybridex]

En partant des "exploits" de la voiture à hydrogène on en arrive à dériver sur les GTR à plutonium en complet Hs. Je propos à ceux comme @Esunisen qui ont des suggestions à revendre ou plein d'objections aux différentes solutions d'en parler sur ce sujet plutôt que de polluer les autres.

Petit article sur les GTR

http://destination-mars.e-monsite.com/pages/les-energies/les-gtr.html

La puissance utilisable par unité de masse est extrêmement faible 110W  pour 4,8 kg de plutonium sans compter le blindage tout autour mais cette source à très longue durée de vie est la seuls disponible quand on s'éloigne du soleil.

[Esunisen]

La puissance dépend de l'isotope utilisé. Avec du Polonium c'est 140 kW/kg (puissance thermique) mais durée de vie beaucoup plus courte donc intérêt très limité dans le spatial.

Le faible rendement électrique est dû aux modules thermoélectriques et dépend de la différence de température entre source chaude et source froide et des matériaux utilisés.

Quand au radiations, 2.5mm de plomb suffit pour le Pu. C'est de toutes façons du domaine du négligeable par rapport au rayonnement cosmique.

 

10,9 kg de PuSo2, 888 W électriques en continu, 13 kW thermiques, poids total 56 kg le tout dans 0.2 m3.

http://www.laradioactivite.com/site/pages/RTG_spatial_Pu238.htm

Modifié novembre 29, 2019 par Esunisen

[hybridex]

Pour les curieux:  http://www.laradioactivite.com/site/illustration/images/RTGMIT.htm

 

Source d'énergie très utile en éloignement du soleil, mais surtout pas généralisable, la quantité de combustible disponible est très limité et personne n'a envie de voir se disséminer un poison aussi violent que radioactif.

[Flash]

13kW thermique en continue pour 200l, c'est beaucoup à dissiper sur une faible surface extérieure.

Je propose cette technologie pour chauffer les piscines; ah non, ça a déjà été fait.

[Esunisen]

il y a 30 minutes, Flash a dit :

13kW thermique en continue pour 200l, c'est beaucoup à dissiper sur une faible surface extérieure.

Pourquoi vouloir les dissiper ? De plus la surface extérieure est recouverte de thermocouples qui génèrent l'électricité.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

un poison aussi violent que radioactif.

Un isotope à demie-vie longue est peu radioactif et vice versa. Je te suggère de regarder sur la chaîne YT du Réveilleur, il y a une série de vidéos très bien faite sur les "déchets" nucléaires.

Sur du long terme les isotopes sont moins radioactifs que le minerai d'uranium (ligne verte sur l'image en dessous).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déchet_de_haute_activité_et_à_vie_longue

Modifié décembre 5, 2019 par Esunisen

[Remy]

Il y a 1 heure, Esunisen a dit :

Pourquoi vouloir les dissiper ? De plus la surface extérieure est recouverte de thermocouples qui génèrent l'électricité.

Justement, pour générer de l'électricité, il faut que la face extérieure du thermocouple soit la plus froide possible, or elle a tendance à s'échauffer avec le flux d'énergie, il faut donc effectivement dissiper le plus possible l'énergie qui a traversé les thermocouples.

[Esunisen]

La source froide, c'est le vide spatial, ça va être dur de faire plus froid.

 

On voit très bien le GTR en bas à gauche

[Esunisen]

Le 05/12/2019 à 17:51, Remy a dit :

il faut donc effectivement dissiper le plus possible l'énergie qui a traversé les thermocouples.

Au sol, si on a de l'eau et que la température dépasse 100 °C, on peut très bien faire avec une turbine à vapeur.