L'éolien, c'est génial

[Jeanmanu]

C'est la simplicité du concept qui est géniale, laisser faire le vent, la nature.

 

Le nucléaire çà ne sert qu'à faire de l'eau chaude...

[Agfa]

Le sujet, ce n'est pas le nucléaire (qui objectivement a des avantages du point de vue CO2) mais que le déploiement de l'éolien favorise en réalité le recours aux énergies fossiles (quand il n'y a pas de vent), c'est à dire tout le contraire de l'effet recherché.

Ben non Freddy, ta mauvaise foi est criante, et tes affirmations sont non argumentées.

 

Le rapport ENEDIS dont j'ai déjà parlé sur ce forum, et qui présente les hypothèses de mix énergétique pour la production d'électricité en France sur les 6 prochaines années, prévoit justement un fort développement de l'éolien et du solaire, au détriment du fossile.

 

 

(HTC U11 / Tapatalk)

Modifié mars 29, 2018 par Invité

[Invité]

et du coup , avec ce genre d'affirmation Freddy, tu confirme de plus en plus que l'H2 ne pourrais pas être produit avec de l'énergie "verte".

une contradiction de plus!

[Freddy]

Le sujet, ce n'est pas le nucléaire (qui objectivement a des avantages du point de vue CO2) mais que le déploiement de l'éolien favorise en réalité le recours aux énergies fossiles (quand il n'y a pas de vent), c'est à dire tout le contraire de l'effet recherché.

Ben non Freddy, ta mauvaise foi est criante, et tes affirmations sont non argumentées.

 

Le rapport ENEDIS dont j'ai déjà parlé sur ce forum, et qui présente les hypothèses de mix énergétique pour la production d'électricité en France sur les 6 prochaines années, prévoit justement un fort développement de l'éolien et du solaire, au détriment du fossile.

 

 

(HTC U11 / Tapatalk)

 

L'expérience Allemande prouve le contraire. Ils ont voulu remplacer du nucléaire par de l'éolien... ça leur a coûté 300 Md€... et ils ont été obligé de remettre en route leurs centrales électriques à Charbon... le système le plus polluant au monde pour produire de l'électricité (en terme de CO2 et de particules / poussières).

[Agfa]

Des preuves, Freddy, des preuves stp... Des liens, des graphiques...

 

Tiens, je te fais un cadeau: la preuve que tu mens comme un arracheur de dents:

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

On voit clairement dans le graphique ci-dessous que la part du charbon dans la production d'électricité en Allemagne a diminué...

 

Tiens, encore un cadeau Bonux:

 

C'est plus clair?

 

Sinon, tu brasses de l'air comme une éolienne Vestas de 4 MW...

 

Tu dois pouvoir alimenter en électricité une ville de 20 000 habitants...Juste avec tes affirmations...

[Freddy]

Agfa, tu fais la même erreur que les médias.

 

Tu confonds production d'énergie et production d'électricité.

 

La production d'électricité c'est environ 1/4 de la production énergétique en France, probablement similaire en Allemagne.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_France

 

Accessoirement, la part de production d'électricité via la lignite (hyper polluant) est quasi stable en Allemagne (en forte réduction en France).

 

Si tu fais le bilan Allemand au niveau énergétique total, tu trouveras une toute autre vérité... que les médias passent évidemment sous silence.

[Agfa]

Ben non Freddy... "Power" en anglais, et sur ce site, c'est "électricité"...

 

Va sur le site dont j'ai mis le lien, puis clique sur les liens "Link to source"...

 

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

 

 

Des preuves, Freddy... Des liens... Des graphes...

 

Sinon, tu continues à brasser de l'air...

 

(HTC U11 / Tapatalk)

[Freddy]

Ben non Freddy... "Power" en anglais, et sur ce site, c'est "électricité"...

 

C'est bien ce que je te dis. Tu confonds production et consommation.

 

Où sont les importations de pétrole / gaz / charbon dans tes graphiques ?

 

Ce que tu dois regarder c'est la consommation d'énergie en Allemagne et pas seulement la production

 

Tu peux avoir un début de réponse sur ce site : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Allemagne

 

"Le secteur de l’énergie en Allemagne est l’un des plus importants au monde : il est en particulier 2e importateur net de gaz naturel et 6e de pétrole et de charbon, 3e exportateur net d'électricité ; 8e producteur de charbon/lignite, 7e producteur d'électricité, 5e producteur d'électricité à base de charbon et lignite, 7e producteur d'électricité nucléaire ; sa place est particulièrement éminente dans la production d'électricité à partir des énergies renouvelables (EnR) : 6e producteur mondial pour l'ensemble des EnR, 2e rang mondial pour le solaire, 4e rang pour la biomasse et 3e rang pour l'éolien. Mais c'est aussi l'un des pays où l'électricité est la plus chère et un des plus gros émetteurs de gaz à effet de serre liés à l'énergie : 729,8 Mt de CO2 (6e rang mondial) en 2015, soit 8,93 tonnes par habitant contre 4,37 tonnes en France."

 

Alors ? Toujours impressionné par le "modèle" Allemand ?

 

Réfléchis un peu Agfa, quand il fait moche ou nuit et qu'il n'y a pas de vent, elle vient d'où l'énergie dont le pays a besoin ?

[Invité]

c'est bien Freddy , continu comme cela

et du coup , avec ce genre d'affirmation Freddy, tu confirme de plus en plus que l'H2 ne pourrais pas être produit avec de l'énergie "verte".

une contradiction de plus avec tes précédentes affirmations

[Freddy]

c'est bien Freddy , continu comme cela

et du coup , avec ce genre d'affirmation Freddy, tu confirme de plus en plus que l'H2 ne pourrais pas être produit avec de l'énergie "verte".

une contradiction de plus avec tes précédentes affirmations

 

Patrick, le sujet c'est l'éolien... que tous les producteurs de gaz trouvent génial (surtout quand il n'y a pas de vent lol).

 

Aucun rapport avec l'hydrogène en première approximation.

[Invité]

sauf que un continent entier sans vent, cela ne s'est jamais vu, encore moins la totalité des océans!

donc il restera toujours de l'électricité produite de cette manière

ce qui diminuera d'autant l'utilisation des autres produits toxique

https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-0.93,49.12,2055/loc=1.794,50.595

à regarder tous les jours, c'est instructif

[Freddy]

sauf que un continent entier sans vent, cela ne s'est jamais vu, encore moins la totalité des océans!

donc il restera toujours de l'électricité produite de cette manière

ce qui diminuera d'autant l'utilisation des autres produits toxique

https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-0.93,49.12,2055/loc=1.794,50.595

à regarder tous les jours, c'est instructif

 

Un Continent, non, l'Europe si.

 

Les câbles électriques qui relient les pays sont limités en capacité et en distance (notamment les câbles sous-marins : distance max autour de 600 km de mémoire pour des capacités max de l'ordre de 2 à 3 GW)

 

Si tu as du vent en Australie et rien en Europe, on ne peut pas imaginer un lien entre les 2 (pertes par effet joule sans parler du coût du câble sous-marin qui avoisine le million d'euros au km).

 

Pour le Solaire, c'est encore pire évidemment

[Invité]

Moi je raisonne planète la toi tu ne regarde que ton nombril

La pollution évité à l'autre bout du monde ne nous parviendra pas

Celle qui est produite ,un jour arrivera chez nous

La nature se fiche completement des distances

L'épisode de neige orange en Russie viens de nous le rappeler

[Esunisen]

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

 

C'est de la puissance installée. Pour la puissance garantie c'est une autre histoire...

Modifié mars 29, 2018 par Invité

[Freddy]

Moi je raisonne planète la toi tu ne regarde que ton nombril

La pollution évité à l'autre bout du monde ne nous parviendra pas

Celle qui est produite ,un jour arrivera chez nous

La nature se fiche completement des distances

L'épisode de neige orange en Russie viens de nous le rappeler

 

Tu t'éloignes du sujet et ta phrase sur la nature et les distances n'a rien à voir ici.

 

Le réseau électrique Européen est une réalité avec laquelle il faut composer. Les électrons produit au Danemark ne vont pas se retrouver par magie à l'autre bout de la planète.

 

Dans la vraie vie, les pays sont interconnectés électriquement avec leurs voisins immédiats et c'est tout. Il faut d'ailleurs se rappeler que les pertes augmentent avec la distance et plus l'électricité voyage loin, plus les pertes augmentent.

 

C'est donc du gaspillage de faire voyager l'électricité.

 

La vraie solution serait d'avoir des moyens de stockage par champs d'éolienne ou par champs de panneaux photovoltaïques.

 

Le seul soucis c'est qu'on n'a pas l'argent pour (il faudrait plusieurs fois le PIB du pays pour stocker l'énergie en quantité suffisante).

[Esunisen]

On ne peut pas stocker de l'électricité. Il faut la transformer avant. A chaque transformation il y a une perte.

 

Et on ne peut pas produire des électrons, juste les déplacer.

[Freddy]

On ne peut pas stocker de l'électricité. Il faut la transformer avant. A chaque transformation il y a une perte.

 

Et on ne peut pas produire des électrons, juste les déplacer.

 

Et oui et c'est bien pourquoi un modèle tout éolien et/ou tout photovoltaïque n'est pas viable à court et moyen terme.

[Esunisen]

Je te vois venir, ce n'est pas avec de l'hydrogène qu'on va y arriver.

[Agfa]

On ne peut pas stocker de l'électricité. Il faut la transformer avant. A chaque transformation il y a une perte.

 

Et on ne peut pas produire des électrons, juste les déplacer.

 

Et oui et c'est bien pourquoi un modèle tout éolien et/ou tout photovoltaïque n'est pas viable à court et moyen terme.

Tu brasses encore de l'air... Lis le rapport d'ENEDIS sur le mix énergétique français...

Personne n'a jamais parlé de 100% éolien ou photovoltaique à court terme...

 

(HTC U11 / Tapatalk)

[Freddy]

Je te vois venir, ce n'est pas avec de l'hydrogène qu'on va y arriver.

 

La solution de stockage la meilleure à ce jour est le STEP.

 

Seul problème, il faut des montagnes à proximité et ça engloutit quand même des hectares de biodiversités sous l'eau donc pas généralisable à l'échelle d'un pays.

 

L'hydrogène est une solution intéressante mais encore un peu chère pour être généralisée.

 

C'est pour ça que j'ai écrit que le tout éolien et/ou le tout photovoltaïque n'était pas viable à court et moyen terme

[Freddy]

Tu brasses encore de l'air... Lis le rapport d'ENEDIS sur le mix énergétique français...

Personne n'a jamais parlé de 100% éolien ou photovoltaique à court terme...

 

Oui je le sais bien lol

 

Sinon le rapport ENEDIS ne concerne que l'électricité produite en France, soit 24% de l'énergie consommée en France donc attention aux conclusions hâtives (du genre "la France est un pays tout nucléaire").

[Esunisen]

La solution de stockage la meilleure à ce jour est le STEP.

 

Seul problème, il faut des montagnes à proximité et ça engloutit quand même des hectares de biodiversités sous l'eau donc pas généralisable à l'échelle d'un pays.

 

Ca peut se faire en combinaison avec une centrale marémotrice, mais il faut une grande surface de stockage pour compenser la faible hauteur de chute.

[Freddy]

La solution de stockage la meilleure à ce jour est le STEP.

 

Seul problème, il faut des montagnes à proximité et ça engloutit quand même des hectares de biodiversités sous l'eau donc pas généralisable à l'échelle d'un pays.

 

Ca peut se faire en combinaison avec une centrale marémotrice, mais il faut une grande surface de stockage pour compenser la faible hauteur de chute.

 

Pas faux mais on s'éloigne du sujet lol.

 

Pour que l'éolien soit vraiment génial il ne faut pas que le stockage coûte 10 fois le prix de l'éolienne sinon les partisans du nucléaire vont rigoler

[Invité]

La solution de stockage la meilleure à ce jour est le STEP.

 

Seul problème, il faut des montagnes à proximité et ça engloutit quand même des hectares de biodiversités sous l'eau donc pas généralisable à l'échelle d'un pays.

 

Ca peut se faire en combinaison avec une centrale marémotrice, mais il faut une grande surface de stockage pour compenser la faible hauteur de chute.

 

Pas faux mais on s'éloigne du sujet lol.

 

Pour que l'éolien soit vraiment génial il ne faut pas que le stockage coûte 10 fois le prix de l'éolienne sinon les partisans du nucléaire vont rigoler

donc l'H2 devient exclu d'office

son cout étant prohibitif à l'installation et en gaspillage , l'énergie récupérée étant 5 fois moindre que celle utilisée pour en produire, il faudrait donc 5 fois plus d'éolienne pour le même résultat!

 

alors que les autre solution, même plus cher à l'installation , deviennent ridicule en prix de reviens énergétique, et ne nécessite qu'une seule éolienne pour le même résultat que l'H2

, finalement moins cher à mettre en oeuvre, moins dangereux et plus facile à faire admettre aux détracteurs des éoliennes

[Freddy]

donc l'H2 devient exclu d'office

son cout étant prohibitif à l'installation et en gaspillage , l'énergie récupérée étant 5 fois moindre que celle utilisée pour en produire, il faudrait donc 5 fois plus d'éolienne pour le même résultat!

 

alors que les autre solution, même plus cher à l'installation , deviennent ridicule en prix de reviens énergétique, et ne nécessite qu'une seule éolienne pour le même résultat que l'H2

, finalement moins cher à mettre en oeuvre, moins dangereux et plus facile à faire admettre aux détracteurs des éoliennes

 

Tu radotes Patrick. Le coût du stockage dépend du "cahier des charges" (quelle énergie stockée pour quelle durée).

 

La batterie est économiquement intéressante pour des "moyennes" capacités (qq centaines de MWh max) sur de courtes durées.

 

L'hydrogène est économiquement intéressant pour les "grandes" capacités ou pour les "moyennes" capacités sur de longues durées.

 

Dans les 2 cas ça multiplie d'un facteur X le coût de l'éolien, c'est pour ça que les pro-nucléaire rigole déjà en fait.

 

C'est aussi pour ça qu'on n'est pas prêt d'abandonner le nucléaire (il y a même plus de pays dans le monde qui s'y ré-intéressent que de pays qui s'en détournent).