Impacts de la situation au proche-orient sur les achats de VE

[Bart]

Ca serait bien de se relire un peu ...

"la crise du golf" et "La meilleurs solutions et effectivement de passer", ça pique un peu les yeux ...

[suseng]

Le 10/05/2026 à 10:01, rv45bis a dit :

les ENR participent également à la baisse de recours aux fossiles pour fabriquer notre électricité.

Mon interprétation du graphique est différente.

- Je constate que les ENR constituent des moyens de production supplémentaires, ils ne se substituent à rien. S'ils se substituaient, on aurait une diminution des fossiles du même ordre de grandeur que l'augmentation des ENR.

- Les 38 TW.h de fossiles économisés le sont grâce au nucléaire (+35TW.h) ?

- Il faut signaler que -38TW.h de fossile sur un total de 31800 TW.h (consommation mondiale) c'est négligeable.

 

Si on veut que les ENR se substituent aux fossiles, il va falloir effectivement modérer la demande d'électricité.

Modifié il y a 8 heures par suseng

[gatouille]

Ils se substituent à une plus forte augmentation potentielle de consommation de fossiles. Autrement dit : ils s'ajoutent, permettent de consommer toujours plus d'énergie.

 

[suseng]

Le 11/05/2026 à 16:01, gatouille a dit :

Ils se substituent à une plus forte augmentation potentielle de consommation de fossiles.

Rien ne dit que la consommation d'énergie fossile pour produire de l'électricité aurait augmenté sans l'installation des ENR.

 

Les prix du pétrole sont définis par la "loi de l'offre et de la demande", ce qui a pour effet de réguler d'adapter le niveau de consommation à la production, la seule variable étant le chiffre d'affaire des compagnies pétrolières.

Plus de demande --> prix plus élevés --> modération de la demande

Moins de demande --> prix à la baisse --> augmentation des ventes

 

Certaines innovations techniques constituent une baisse de la demande unitaire (ça a été le cas des baisses de consommation des voitures thermiques, c'est le cas pour le CO2 avec le passage des VT aux VE, etc.). On espère à chaque fois une baisse de la demande globale, mais en réalité, cette baisse unitaire permet à chaque fois une augmentation des volumes (voitures plus grosses, en plus grand nombre, augmentation des distances parcourues, etc.) et on efface totalement la baisse espérée.

Dans les rares cas où il y a baisse globale sur un secteur, on a un report sur un autre secteur. En ce moment, le report se fait sur le transport aérien et le numérique entre autres.

 

Une solution éprouvée pour diminuer la consommation de pétrole est de diminuer la production. C'est ce qu'on observe depuis quelques semaines avec la guerre en Iran, et qu'on a expérimenté plusieurs fois lors des chocs pétroliers.

 

Diminuer la production est quelque chose d'inenvisageable dans le modèle productiviste. C'est pourtant indispensable et inéluctable en ce qui concerne les énergies fossiles.

 

Une autre solution serait de fixer des prix plus élevés que le prix de marché pour diminuer la demande (taxe CO2 par exemple)

[gatouille]

Le 11/05/2026 à 16:45, suseng a dit :

Rien ne dit que la consommation d'énergie fossile pour produire de l'électricité aurait augmenté sans l'installation des ENR.

Effectivement, on ne peut pas savoir... mais l'humanité ayant une consommation croissante d'énergie alors elle aurait chercher à produire avec ce qu'elle a sous la main, à savoir les fossiles.

 

Le 11/05/2026 à 16:45, suseng a dit :

Les prix du pétrole sont définis par la "loi de l'offre et de la demande", ce qui a pour effet de réguler d'adapter le niveau de consommation à la production, la seule variable étant le chiffre d'affaire des compagnies pétrolières.

Plus de demande --> prix plus élevés --> modération de la demande

Moins de demande --> prix à la baisse --> augmentation des ventes

Le prix, dépendant de plein de choses (accessibilité aux ressources, guerres, concurrence, offre/demande...), est effectivement un modérateur.

Le prix a beau être à la hausse, l'humanité en consomme toujours plus. Je n'ose pas faire la courbe prix / consommation, surtout avec le gaz...

 

Le 11/05/2026 à 16:45, suseng a dit :

Certaines innovations techniques constituent une baisse de la demande unitaire (ça a été le cas des baisses de consommation des voitures thermiques, c'est le cas pour le CO2 avec le passage des VT aux VE, etc.). On espère à chaque fois une baisse de la demande globale, mais en réalité, cette baisse unitaire permet à chaque fois une augmentation des volumes (voitures plus grosses, en plus grand nombre, augmentation des distances parcourues, etc.) et on efface totalement la baisse espérée.

Dans les rares cas où il y a baisse globale sur un secteur, on a un report sur un autre secteur. En ce moment, le report se fait sur le transport aérien et le numérique entre autres.

+1

 

Le 11/05/2026 à 16:45, suseng a dit :

Une solution éprouvée pour diminuer la consommation de pétrole est de diminuer la production. C'est ce qu'on observe depuis quelques semaines avec la guerre en Iran, et qu'on a expérimenté plusieurs fois lors des chocs pétroliers.

+1

 

Le 11/05/2026 à 16:45, suseng a dit :

Diminuer la production est quelque chose d'inenvisageable dans le modèle productiviste.

La question de fond est : pourquoi l'Homme veut toujours plus ?

 

JMJ dit que l'Homme est accumulateur, comportement hérité des périodes où il devait stocker pour passer l'hiver (Certains (autres) animaux en font de même). Nous n'avons plus besoin d'accumuler, l'héritage persiste t'il ? Cela nous apporte t'il du bien être ? Différents indicateurs montrent qu'au delà de certains seuils, plus (de PIB) n'apporte pas beaucoup plus (de santé, d'espérance de vie, de bien être) = la courbe monte lentement.

L'Homme a de la marge pour consommer toujours plus pour faire travailler les machines à sa place (IA ?). Ensuite il aura le loisir de continuer dans le toujours plus en voyageant plus loin, plus vite, ... s'il ne s'autodétruit pas d'ici là. Il peut espérer vivre toujours plus longtemps, passer de 100% biologique à 100% artificiel... On peut aller loin dans le toujours plus.

Il n'y a que les contraintes externes qui le freineront.

 

Le 11/05/2026 à 16:45, suseng a dit :

C'est pourtant indispensable et inéluctable en ce qui concerne les énergies fossiles.

En étant extrême, ce n'est même pas indispensable. Brûler les fossiles a de gros effets néfastes (que nous commençons tout juste à voir) mais ce n'est pas dit qu'en les brûlant tous et vite on extermine l'humanité.

Inéluctable, oui, ils ne sont pas renouvelables à l'échelle de la vie humaine.

 

Le 11/05/2026 à 16:45, suseng a dit :

Une autre solution serait de fixer des prix plus élevés que le prix de marché pour diminuer la demande (taxe CO2 par exemple)

Quel que soit le moyen "volontaire" de limitation (prix ou quota), il faut déjà s'entendre sur le niveau de limitation, le calendrier, chose que nous ne savons pas faire au niveau mondial. Au niveau Europe on l'a en partie fait avec les quotas.

Il reste les contraintes qu'on se prends sur la tête et l'évolution de la technologie qui permettent l'évolution dans le bon sens. Si on mets de côté quelques contraintes au VE (autonomie, recharge), il apporte du bon (moteur plus souple, peu bruyant, non polluant localement, énergie renouvelable, ...).

[suseng]

Le 11/05/2026 à 18:07, gatouille a dit :

La question de fond est : pourquoi l'Homme veut toujours plus ?

J'ai entendu (je ne sais plus qui) répondre à cette question qu'elle pouvait être considérée comme légèrement raciste dans la mesure où elle exclut de l'humanité ceux qui ne passent pas leur temps à vouloir toujours plus.

Ces peuples existent, en particulier en Amérique du sud mais pas uniquement, et ce sont bien des hommes.

 

À partir de là, on peut affirmer que ce comportement est (au moins en partie) culturel, lié à l'apprentissage, et qu'il trouve ses origines dans la culture dite occidentale, dont on peut craindre qu'elle écrase toutes les autres.

 

Le 11/05/2026 à 18:07, gatouille a dit :

JMJ dit que l'Homme est accumulateur, comportement hérité des périodes où il devait stocker pour passer l'hiver (Certains (autres) animaux en font de même). Nous n'avons plus besoin d'accumuler, l'héritage persiste t'il ? Cela nous apporte t'il du bien être ? Différents indicateurs montrent qu'au delà de certains seuils, plus (de PIB) n'apporte pas beaucoup plus (de santé, d'espérance de vie, de bien être) = la courbe monte lentement.

L'Homme a de la marge pour consommer toujours plus pour faire travailler les machines à sa place (IA ?). Ensuite il aura le loisir de continuer dans le toujours plus en voyageant plus loin, plus vite, ... s'il ne s'autodétruit pas d'ici là. Il peut espérer vivre toujours plus longtemps, passer de 100% biologique à 100% artificiel... On peut aller loin dans le toujours plus.

Il n'y a que les contraintes externes qui le freineront.

Entièrement d'accord.