Le 25/06/2023 à 10:57, Laurent73 a dit :

Super choix. Un meilleur SCX que la Kona, je l'ignorais ! Trop fort Tesla. La forme indéfinie, moi je l'appelle "mon utilitaire ou ma camionnette " car elle me rappelle la forme arrière arrondie de mon ex Citroen C15. Et son volume de chargement est réellement important.

c'est certain qu'il serait plus cubique à l'arrière, il pourrait presque être un très bon utilitaire.

un équivalent du Nissan NV200, ou du VW T4 ou T5 construit par Tesla, ça aurait de la gueule 😍

 

 

Le 24/06/2023 à 20:59, Gaddy a dit :

Le 24/06/2023 à 20:34, Jayan a dit :

Mince, on vient de remettre en question la sacro-sainte nature du SUV maudit ! Avec un Enyaq/ID4-5 plutôt efficace, mais discutable, mais qui en fait n'est pas un SUV; un Niro qui en est un, mais qui passe un peu au dessus du lot et un Model Y qui prouve qu'on peut faire "massif" et efficient... Et des véhicules pourtant meilleurs au jeu du Cx, mais qui en réalité sont un peu foireux...

Ça risque de mettre les inquisiteurs anti-SUV Cx/poids/moche toussa toussa, de travers... 

Et là, non je ne suis pas d'accord avec ce gentil troll .

D'une part on a vu que le terme SUV ne veut pas dire grand chose. D'autre part par exemple pour le Niro, oui il a cette "forme SUVs" relativement prononcée. C'est un super véhicule et il ne consomme pas beaucoup, certes, mais c'est sans doute aussi du à d'autres critères (efficience moteur, poids, taille relativement petite, etc).
Rien n'empêcherait de le modifier pour une forme "moins SUV" tout en gardant ses qualités et en améliorant un peu la visibilité et sa consommation (très légèrement, j'imagine).
Mon exemple actuel c'est le nouveau Kona, qui a pris le chemin inverse (look + SUV qu'avant)

Et bien justement, ça tombe bien. Ce n'est pas moi qui attaque en incluant l'acronyme SUV dans chaque phrase dès qu'il est question de Cx, de poids, etc... 

Je t'invite à taper "taxe SUV" sur Google. Tu pourra lire un nombre incalculable d'articles, aux titres tous plus ou moins putaclic, qui jouent volontairement sur la "haine" des anti-SUV de tous bords, alors que dans l'article, il n'en est plus aucune fois fait mention. Tiens au pif : https://www.sudouest.fr/economie/transports/malus-au-poids-des-suv-la-taxe-sans-doute-etendue-des-2024-15699977.php

 

Perso je n'ai pas besoin de catégoriser à ce point. Quand je part chercher le pain, je dis "je prends l'Enyaq (ou la Skoda)", pas "je prends le SUV". Avant j'avais une Zoé, pas une citadine électrique; ou un Scénic, pas un monospace compact; ou même un Roomster, et non pas un ludospace (terme qui a pour ainsi dire disparu). 

 

Et entre nous, il existe des berlines tout aussi lourdes et aux Cx tout aussi discutables comparativement aux SUV...

 

 

Le 24/06/2023 à 20:59, Gaddy a dit :

Rien n'empêcherait de le modifier pour une forme "moins SUV" tout en gardant ses qualités et en améliorant un peu la visibilité et sa consommation (très légèrement, j'imagine).

Et bien voilà. On tombe dans le travers et on en revient aux dires de l'une de mes premières interventions : le fait de lier "SUV" à ces considérations négatives est gratuite et orientée... 

C'est du même niveau que "les voitures allemandes, ça roule vite", "Les italiennes c'est pas fiable". Le but, c'est de donner de la légitimité à une position, dont l'acceptation est plus ou moins bancale, en faisant appel aux goûts (forcément subjectifs) d'une partie importante d'une population, si possible pas ou peu concernés par la dite position.

En plus clair, ça permet de rendre acceptable une décision peu populaire, en la présentant à la population générale (dans ce cas précis, celle qui n'a pas de SUV, soit par goût/choix, soit par faiblesse financière, etc...) en ostracisant (même si le mot est un peu fort) les méchants possesseurs de SUV (parce que quand on parle des SUV, on attaque indirectement les "irresponsables" qui en achète).

C'est une forme de manipulation populiste.

Si au lieu de SUV, on écrivait "tout véhicule à partir de 1,8T", ca passerait déjà moins bien, si en plus on l'étendait à l'âge du véhicule, ça serait encore plus bancale et si on y ajoutait les véhicules d'occasion, ce serait absolument impopulaire.

 

 

Le 24/06/2023 à 20:59, Gaddy a dit :

Rien n'empêcherait de le modifier pour une forme "moins SUV"

Si; le succès commercial sans doute. Sinon, on pourrait tout autant élargir cette position au break, au cabriolet, et pourquoi pas au coffre de toit, à la remorque, au porte-vélo...

 

Bref, ça peut durer longtemps cette joute...

 

Au final, de mon côté, comme je le disais précédemment, on est tous d'accord sur le fait que plus le poids et le Cx sont faibles, mieux c'est. Il reste à faire en sorte que ce soit juste et non discriminatoire.

 

Modifié juin 27, 20233 a par Jayan

Je pense qu'il vaut mieux en arrêter là, chacun a dit ce qu'il souhaitait dire.

j'ai essayé de suivre ce fil mais le hs concernant la forme SUV c'est vraiment gênant, pensez à rester dans le sujet pour les lecteurs qui essaient de suivre les sujets,

merci.

Le 30/06/2023 à 12:47, Laurent73 a dit :

j'ai essayé de suivre ce fil mais le hs concernant la forme SUV c'est vraiment gênant, pensez à rester dans le sujet pour les lecteurs qui essaient de suivre les sujets,

merci.

Le sujet était intéressant (et ce point faisait partie de mes critères de choix), mais dès que ça devient des attaques perso et de la rhétorique douteuse, mieux vaut s'arrêter là comme je l'ai demandé.

De toute façon, le sujet entier est clos puisque j'ai fait mon choix (présentement en attente de la voiture à Valenton: -))

Modifié juin 30, 20233 a par Gaddy