j'ai des copains agriculteurs qui veulent monter dans la région de bléré une centrale de méthanisation et ils se heurtent aux écologistes ( dans le lot une personne travaille au CEA ...)qui bloquent totalement leurs projet . J'ai possédé une voiture équipé au gaz et je trouve cela très bien. 

Un petit reportage :

 

https://detours.canal.fr/des-agriculteurs-ont-cree-un-carburant-non-polluant-a-base-de-fumier/?fbclid=IwAR1pFqMgTUTVb47R4ceL4yBG1ld4grE_OT-4Urrtn-vKOZ_E0f76DunfzDQ

je pense que certains qui se disent "écologistes" ne comprennent strictement rien à rien

en réalité ce sont des anti-écologie qui se contente d'être systématiquement contre tout

en faisant cela, ils sabotent la vraie écologie

 

Comme d'habitude tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Les gentils agriculteurs contre les méchants écolos, ou le contraire.

Tout dépend ce qu'on met dans le méthaniseur et quoi qu'en disent les propagandes diverses et variées du monde agricole, la méthanisation ne résout en rien les problèmes de rejets azotés épandus et donc les problèmes de nitrates ou bien encore de phosphate responsable chez nous en Bretagne des algues vertes mais ailleurs de nombreuses pollutions des eaux potables.

Car oui quand on produit du méthane c'est à dire CH4, l'Azote reste dans le méthaniseur et donc dans les boues d'épandage issues du digestat, la méthanisation ne change rien à ce problème.

Par ailleurs, mettre des déchets dans un méthaniseur OK, super banco. Mais faire comme en Allemagne et mettre des tonnes et des tonnes de Maïs détournées de surface agricoles nourricières, et qui a poussé à grand coup de tracteurs consommateurs de pétrole, pour faire tourner un méthaniseur ça n'a aucun sens. Certes ça consomme des déchets d'élevage, mais sans résoudre le problème de nitrate et devant être équilibrés par de la matière cellulosique souvent issue de culture, donc franchement aucun sens.

Donc rien n'est tout noir ou tout blanc, tout dépend de quel méthaniseur on parle et de ce qu'on met dedans.

 

Mais là encore, comme dans tous les sujets un peu compliqués, ne comptons pas sur un journaliste pour expliquer ça clairement, ni sur la société actuelle où il faut être pour ou contre et où la science et la raison n'ont plus aucune importance face aux leaders d'opinion auto-proclammés des réseaux sociaux.

 

 

 

Modifié juillet 10, 20196 a par Raphael35

Lorsqu'on tente de défendre le gaz, qu'il soit d'origine fossile ou issu de la méthanisation, on se heurte souvent à un mur d'incompréhension. 

Primo  à l'instar de l'arachnophobie, il existe une phobie du gaz toute aussi dénuée de fondement rationnel. L'un des plus beaux exemples illustrant cette forme de diabolisation est un spot publicitaire montrant un poids lourd transportant des bouteilles de gaz qui se renverse, qui prend feu, et dont le personnage principale est une grand-mère qui intervient pour nous interpeller sur le rôle de la Croix-Rouge. 

Secundo, le gaz est souvent associé à l'image de Vladimir P. ou au schiste, alors qu'il existe de nombreuses sources d'approvisionnement dans le monde et que la production de gaz de schiste est une spécificité qui ne concerne pas l'Europe.

Tertio, la plupart du temps, le méthane est dénigré pour son effet sur la couche d'ozone. 

Pourtant la meilleure façon de limiter ce phénomène c'est de récupérer toutes les sources susceptibles de produire du méthane en amont. C'est là qu'intervient la méthanisation. Il ne s'agit pas seulement de produire du biogaz avec des résidus de l'agriculture ou des déchets ménagers, il s'agit également de limiter un phénomène naturel qui s'ajoute aux désastres que produisent les activités humaines.