Bilan du puits à la roue

[nh2o2]

bonjour

 

L'information du puits à la roue semble difficile à établir et quoi qu'il en soit tout mode de transport individuel pollue.

La vraie question n'est pas de savoir qui pollue le plus ou le moins, mais plutôt de savoir quelle technique a le plus d'avenir.

Posez vous juste cette question et vous aurez votre réponse sur la pertinence de telle ou telle solution.

 

Le pétrole on en a plus pour longtemps, c'est même le commencement de la fin (120 millions d'années pour le produire).

L'électricité, il existe tellement de moyens de la produire et maintenant de la stocker. Certains moyens de production sont fossiles d'autres renouvelables.

 

Pas la peine d'aller chercher midi a 14h ou de savoir si la vie d'un enfant d'Irak vaut moins que la vie d'un petit Français.

[BiBi WET]

Le 06/01/2014 à 02:34, bryan a dit :

Bonjour,

 

en effet, je ne me suis pas présenté, je suis ingénieur auto, j'ai commencé mes études secondaires en 2004 j'essaye depuis de cultiver le meilleur équilibre entre théorie et pratique, je m'excuse pour ce manquement.

Par contre, de votre coté, ne me connaissant pas, comment pouvez-vous dire que je n'ai pas cherché?? Depuis 10 ans que je suis dans le milieu, je n'ai jamais trouvé.

Je vous invite à relire ma question, par exemple, votre lien cyrillem ne répond pas à la question, car tout est ramené au tres politique CO2=> comment peut on faire raisonnablement une équivalence entre une nature de gaz et un autre type de polluant comme par exemple des déchet radio-actif (effet sur le sol, l'air, l'homme, la chaine alimentaire, le système nerveux, les voies respiratoire etc etc) le mot pollution en soi ne veut rien dire, d'ou ma question, qui est à mon sens fondamentale

Bonjour @bryan,

 

C'est après avoir visionné cette vidéo et après une recherche sur le sujet que je suis tombé sur ce topic.

Tant que j'y pense, voici la vidéo en question que je vous recommande vivement de visionner: 

 

Tout d'abord c'est assez drôle de constater que ce sont souvent les ingénieurs (j'en fait partie donc ne pas y voir une critique de ma part) qui sont souvent (je généralise car bien évidement ce n'est pas non plus systématique)  "bruts de décoffrage" et préfèrent se concentrer sur le fond plutôt que sur la forme. Exemple ici où l'on vous reproche de ne pas vous être présenté (ce qui en soit n'est pas très grave et peut tout à fait être traité dans un second temps si ça intéresse d'autre membres qui en feraient la demande) car "c'est la règle". Et par conséquent on ne réponds pas à votre question pourtant très pertinente. Au lieu de cela on présuppose que vous n'avez effectué aucune recherche et que "la France n'est qu'un pays d'assisté".  Bref, tout ce qu'un ingénieur adore (c'est ironique) en général: Privilégier la forme et le superficiel au fond et au factuel...

Je vous remercie donc d'avoir posé cette question qui a permis d'ouvrir le débat et permettra je l'espère de réunir ici quelques informations utiles qui se verront donc regroupées dans un même topic.

 

Pour ma part je n'ai pas encore une connaissance approfondie du bilan global d'une automobile de l'extraction à la "tombe" (car aller jusqu'aux roues ça ne suffit pas à en mesurer l'impact global), mais s'il apparait qu'en terme de réduction de la pollution locale dans les villes les véhicules électrique sont très intéressant. En contrepartie tout véhicule quel qu'il soit est une source de pollution énorme et ne peut en aucun cas être qualifié d'écologique.

Il apparaît aussi clairement que l'un des axes vers lequel on se dirigera si un jour la réglementation impose un tel bilan "du puit à la tombe", c'est de travailler sur l'augmentation de la durée de vie d'un véhicule d'un facteur 5 ou 10. Ce qui est tout à fait faisable de nos jours. Ceci pour réduire l'impact écologique sur le cycle de vie complet (y compris la mise au rebut). Ceci imposerait d'ailleurs soit de vendre l'auto énormément plus cher pour que l'industrie auto reste soutenable (comprendre "rentable" pour les fabricants), et donc obligerait le plus grand nombre soit à mutualiser sa voiture, soit à la louer en longue durée pour qu'elle reste abordable. Il faudrait aussi mettre fin aux voitures trop hautes, trop lourdes, et avec des pneus trop larges pour l'usage sur route avec les vitesses règlementées actuelles: Bref, à terme ça sera la fin des SUV, 4x4 urbains, et voitures sur-équipées... Et là ce n'est pas mon rejet pour ce type d'automobiles qui me fait affirmer cela mais juste les lois de la physique.

 

Sinon pour répondre à votre question il faut contacter les constructeurs automobile qui font déjà pour la plupart ces calculs de "bilan carbone" sur le cycle de vie total. Je sais que Renault le fait et que sur demande ils le fournissent aux journalistes. Mais probablement aussi aux particuliers (à confirmer).

Modifié janvier 15, 2023 par BiBi WET

[doudous74]

Le 06/01/2014 à 02:34, bryan a dit :

Je vous invite à relire ma question, par exemple, votre lien cyrillem ne répond pas à la question, car tout est ramené au tres politique CO2=> comment peut on faire raisonnablement une équivalence entre une nature de gaz et un autre type de polluant comme par exemple des déchet radio-actif (effet sur le sol, l'air, l'homme, la chaine alimentaire, le système nerveux, les voies respiratoire etc etc) le mot pollution en soi ne veut rien dire, d'ou ma question, qui est à mon sens fondamentale

Cette conversation m'avait échappé et j'arrive bien tard dedans...

Pour ma part, je ne renie pas l'intérêt individuel que vous portez à cette question, elle me semble toutefois plus largement présenter un biais méthodologique.

Le très politique CO2, si la question du CO2 est politique c'est plutôt positif, l'objet de la politique étant de permettre la vie en société par l'administration de la cité, donc si le le CO2 rentrait au cœur des préoccupations des huiles et femmes politiques, nous aurions déjà fait un grand pas vers la résolution du problème...

Le second biais est de vouloir mettre tous les problèmes sur le même plan... On ne peut pas nier qu'un véhicule électrique est polluant et que dans certains domaines il est plus polluant qu'un véhicule thermique, les questions sociales sont également très pertinents, mais relève intrinsèquement d'un autre plan (pour le coup des enfants dans les mines on plus dans le cadre d'un problème de droit du travail et de droit des enfants sur de virus, malheureusement, même sans cela ils seraient exploités à autre chose).

C'est malheureux, mais la question principale est la priorisation des problèmes, hors il est quasiment acquis sur le problème environnemental (et sociétal) essentiel actuellement et pour les décennies à venir est le dérèglement climatique lié à l'augmentation du CO2, simplement car c'est celui là qui aura le plus d'impact si il n'est pas atténué.

Nous ne sommes pas en mesure de régler tous les problèmes à la fois tant en terme de ressources, que de connaissances ou de volonté... Il faut donc établir des priorités et traiter problèmes les uns après les autres. Sinon au mieux on disperse nos moyens et on est moins efficace, au pire on est immobilisé et on ne fait rien (et vraiment au pire c'est une stratégie pour justement ne rien changer...).