1 batterie de VE = 200 000 km en diesel ?

[ChristophedeNiort]

On peut faire une autre comparaison :

- Zoé ZE40 : 1483 kg dont 305 de batterie soit 10,5 t - 13 g/km,

- Peugeot 107 : 790 kg soit 4,3 t - 123 g/km,

Il faut 56 363 km au mini. pour annuler la différence.

C'est bien pour cela que l'Ademe a indiqué que le VE devait être utilisé intensément pour qu'il ait vraiment un impact positif.

[Kratus]

Merci pour ces précisions.

 

Je note que, pour les émissions liées au roulage d'un diesel, les calculs sont faits sur la base des émissions d'homologation, qui sont notoirement sous-évaluées.

[ChristophedeNiort]

Merci pour ces précisions.

 

Je note que, pour les émissions liées au roulage d'un diesel, les calculs sont faits sur la base des émissions d'homologation, qui sont notoirement sous-évaluées.

 

Non en homologation une 308 BlueHdi est à moins de 4,1 l / 100 km en mixte (de 3,1 à 4,1 en fonction de la version), j'ai pris la base sprimonitor pour les deux. Pour information sur un long trajet dont 49 % sur autoroute au régulateur à 110 km/h et 41 % sur RN/RD avec une 208 hdi de location je suis ressorti à 3,76 l / 100 km (soit 10 % au-dessus de l'homologation mixte - réel l'odb indiquait un poil plus).

Pour la Zoé et la 107 ce sont mes valeurs de consommation sur des trajets équivalents soit 14 kWh/100 km et 4,4 l / 100 km. Sachant que la 107 à 92 km/h sur long trajet autoroutier je peux la descendre sous les 4 l / 100 km quand avec la Zoé je serai autour de 14 kWh/100 km.

Je suis sûr sur autoroute au régulateur à 110 km/h de faire moins de 4,5 l / 100 km avec une 308 hdi. Reste à savoir combien consomme une TMS dans ses conditions.

4,5/100 * 3,17/1000 = 143 g CO2eq. Si 25 kWh/100 km cela nous donne 24 g / km, différence 119 g / km donc 89 000 km au total.

Cela confirme une nouvelle fois qu'un VE est d'autant plus adapté pour remplacer une voiture de ville. Mais dans ce cas une grosse batterie ne se justifie pas.

[Bijounet]

Avec l’efficience d'un moteur électrique, c'est effectivement en ville qu'il est le plus vertueux comparé au mauvais comportement énergétique des thermiques.

 

Mais je suis surpris d'une comparaison entre une Tesla S (4.98m) et Peugeot 308 (4.25m), on ne joue pas dans la même cour. Pour que le calcul soit plus juste, il faudrait la comparer à une BMW serie 7 de 5.10m et 1.7t, ou mercedes classe E 4.85m. Pour la Zoe la comparer avec une Clio et non une 107.

[ChristophedeNiort]

@Bijounet

C'est Kratus qui pose la question, avant sa TMS il roulait en Ampera qui est une compacte donc de la catégorie des 308.

Donc une voiture de cette catégorie semble lui suffire.

 

Pour mon cas, une 107 me suffit pour mes déplacements, la Ion n'étant clairement pas adaptée pour la remplacer, je la compare avec la Zoé qui est quand même plus adaptée pour un certain nombre de trajets.

 

Pour moi une voiture n'est qu'un moyen d'aller d'un point A à un point B quand il n'y a pas de moyens plus efficient environnementalement.

[ChristophedeNiort]

http://www.base-inies.fr/IniesV4/UploadedFiles/Documentation-Batterie_Lithium_ion_capacite_200Ah.pdf

Unité fonctionnelle : 1 batterie Li-ion de 4,57 kg

Potentiel de réchauffement climatique (GWP) (kg CO2 eq) : Total Cycle de Vie : 2,45E+02

soit ramené au kg : 53,6 kgCO2eq / kg

Donc une batterie de 600 kg cela nous donnerait 32 160 kg CO2eq.

Manifestement la valeur de 200 000 km en diesel pour compenser la fabrication de la voiture de Kratus elle vient de là.

Et là c'est bien une valeur officielle utilisée dans le cadre du label E+ C- pour la construction de bâtiments.

[elthib]

ah oui c'est toi le fameux Christophe qui nous parle des poussieres de pneus et de freins des voitures qui sont dangereuses pour la santé... toujours prêt à descendre le VE à la moindre occasion a ce que je vois

Et les émissions de NOx des Diesel, t'en pense quoi sinon?

[ChristophedeNiort]

@elthib

Je pense qu'il faut éradiquer la pollution et les émissions de GES dues (les deux) à nos activités autres que nécessaires à notre survie.

Partant de ce constat à un moment ou à un autre il faut bien quantifier chacune pour voir si on les a bien éliminées.

Et il ne doit rester que des activités autres que nécessaires à notre survie sans impact.

Donc comme les NOx sont des polluants au même titre que les particules d'usure des pneus et d'abrasion des revêtements ou que les fibres d'amiante libérées lors de l'abrasion pour les chaussées en contenant, il faut éradiquer ce qui est à l'origine de leur production. Idem avec les GES.

Cela ne fait aucun doute pour moi et ne me pose aucun problème.

[alfniev]

Je suis d'accord avec christophedeNiort.

 

Mais je ne veux pas revenir au confort des années 1900....

Difficile de me passer de ma voiture, de l'électricité dans ma maison , d'internet , du plastique , etc...

 

Plus de 80% de l'énergie utilisée sur la planète est "fossile" ( gaz , charbon, pétrole ).

il faut juste que l'on apprenne a vivre avec 5 fois moins d'énergie.

Ah , j'oubliais , la population mondiale augmente tous les jours , donc il faudra partager l'énergie restante avec les nouveaux arrivants et les 2.5Milliards de personnes n'ayant pas actuellement accès a l'énergie.

=> Conclusion , on doit diviser notre consommation par 10 ( en moyenne........ )

 

[ChristophedeNiort]

@alfniev

Plutôt que parler en niveau de consommation à atteindre je parlerai de niveau d'émissions de GES à ne pas dépasser.

L'objectif du facteur 4 de 860 kg CO2eq/an.habitant est à mon avis à atteindre le plus rapidement possible.

Ensuite d'ici 2030 au plus tard, il faudra atteindre la neutralité carbone.

 

En ce qui me concerne j'ai déjà mis en application le premier niveau en travaillant sur mes déplacements, mon logement et mes achats de biens de consommation.

Et pour certains déplacements le VT est toujours la meilleure solution (par exemple week-end dans la famille avec de multiples visites) si ce n'est à prendre un VE avec une batterie gigantesque et donc un impact non négligeable.

Et pour le logement je me suis heurté à une difficulté, pour être conforme à la réglementation et avoir un bon classement DPE en étiquette énergie, je n'ai pu utiliser l'électricité du fait de son coefficient de conversion de 2,58 pour le calcul en énergie primaire. Donc j'ai un appareil à combustion, qui me permet d'être meilleur en étiquette climat que la solution électrique, mais qui émet des particules (en volume réduit vu sa faible consommation mais qui sont là).

Donc cette idéologie développée par elthib de "on est mal barré pour interdire complétement les VT" me dérange particulièrement.

De même quand j'entends certains qui disent qu'il n'y a pas de surplus d'EnR, cela me dérange aussi. Pour réduire ce coefficient de 2,58 et permettre que la solution électrique soit aussi efficace en énergie qu'une solution à combustion avec du renouvelable, il faut réduire la production nucléaire et par exemple augmenter la solution hydroélectricité (l'inverse de ce qui est fait actuellement où l'hydroélectrique vient en secours). Et si les solutions EnR sont effectivement efficaces en bilan carbone, la solution électricité deviendra aussi meilleure en étiquette climat.

Cependant quand je vois cela : http://www.base-inies.fr/IniesV4/UploadedFiles/Documentation-Module_photovolta%E2%80%B9que_Silicium_monocristallin_surface_6.45m2.pdf

Unité fonctionnelle : 1 kWc

Potentiel de réchauffement climatique (GWP) (kg CO2 eq) : 2,95E+03

Soit sur 30 ans avec une production de 1200 kWh/an on est à 82 gCO2eq/kWh soit exactement la valeur actuelle pour l'électricité française pour les usages autres que ceux pour le chauffage, l'ECS, l'éclairage ou la valeur retenue par la base pour l'injection. Donc pas de gain avec le photovoltaïque. Encore une idéologie qui tombe.