VF57

Pour moi l'une des plus belles évolutions de cette nouvelle version c'est la reconnaissance de la sortie des villages. Dans mon cas, je traverse un village limité à 30 km/h et en quittant le village la voiture maintenait ce fichu 30 km/h pendant des kilomètres. Visiblement elle ne reconnaissait pas le panneau du village barré qui indique la fin d'agglomération (et donc un retour automatique à la vitesse légale sur départementale, soit 80 km/h dans mon cas). Depuis la mise à jour, dès que je passe le panneau de sortie du village, la voiture revient à 80 km/h ; des années que j'attendais ça. Ceci dit, je ne sais pas si ce changement de comportement est lié à une nouvelle détection des panneaux de fin d'agglomération, une mise à jour de la cartographie embarquée ou un mix de la cartographie embarquée + des données GPS...

J'ai eu le même message il y a quelques semaines avec une demande d'entretien. Le technicien Tesla qui a pris en charge la voiture me disait que c'était un problème connu en interne. Sur ma voiture ils ont remplacé le câble HT entre la prise et la batterie. Une heure d'intervention. Depuis RAS.

Bonjour à toutes et à tous, Depuis l'une des dernières mises à jour (2023.44.x il me semble) je n'arrive plus à sélectionner les roues 18" avec kit de centres de roues Aéro sur ma Model 3 (2021). Je peux choisir les roues de 18" avec Aerowheel, les 18" Photon ainsi que les 19" Nova, etc, mais je ne vois plus l'option 18" avec centre de roues Aéro. Indépendamment du côté esthétique pour l'affichage de la voiture c'est surtout que la modification du type de roues ainsi que du type de pneu (été/hiver) impacte les calculs d'autonomie pour le planificateur. Avez-vous constaté la même chose sur vos model 3/Y ? P.S. : Je n'ai pas trouvé de fil de discussion concernant ce sujet, mais ce sujet a déjà été traité merci de le fusionner.

Bonjour à tous, Je suis assez d’accord avec Aurone, je rentre ma destination et je laisse le planificateur faire son boulot. Je reviens d’une « ballade » de 3200 km en 10 jours ( Nord-Est, Aude, Auvergne, Nord-est) et à aucun moment je me suis inquiété des variations de pourcentage à l’arrivée. Il est vrai que les conditions de circulation ainsi que la météo (vent, pluie et chaleur) ont un impact non négligeable sur les estimations et, paradoxalement, d’autant plus plus quand on ne prend pas l’autoroute mais les routes secondaires. Je pense que l’estimation de consommation sur routes secondaires doit être beaucoup plus compliquée à estimer pour l’algorithme car la conduite est bien plus variée en terme de vitesse et d’accélération. Donc conduite moins « lisse » et moins prévisible que sur autoroute. Mais c’est juste un réflexion de ma part… Alors oui le pourcentage prévu à l’arrivée évolue pendant le trajet mais, me concernant, je me suis jamais retrouvé avec un stress d’autonomie (je roule en TM3 SR+ 60 kWh 2021). Ce que j’adore avec ce planificateur c’est lorsque qu’il prévoit un arrêt recharge au SUC de Beaune par exemple et qu’en pleine navigation il me reroute vers Dijon parce qu’il a détecté qu’il y a trop de monde sur Beaune. Cette vision globale qu’il a du voyage et des événements en temps réel est très sécurisante je trouve. On est quand même très très loin d’un GPS passif. Par contre il y a encore des améliorations à faire notamment sur le recalcule après changement de SUC. Je m’explique : si je reprends mon exemple (qui était mon cas réel lors de se voyage), je devais recharger à Beaune, puis à Nancy avant d’arriver à destination. À 50 km de Beaune, la voiture me fait continuer jusqu’à Dijon avec 12% à l’arrivée. Ok, j’arrive à Dijon et après 15´ de charge la voiture veut me faire repartir pour le SUC de Nancy. Pourtant en rechargeant 10´ de plus (ce que j’ai fait) je pouvais facilement arriver destination directement sans m’arrêter à Nancy. D’ailleurs en démarrant une nouvelle navigation à partir de Dijon le planificateur m’a tout de suite donné une nouvelle valeur de recharge pour arriver directement à destination. Je précise que le SUC n’était pas de tout saturé donc pas de problème de limitation de charge. Bref il serait bon que le planificateur optimise un peu mieux les recharge pour éviter des arrêts inutiles. En conclusion, après avoir scruté au début et avec plus ou moins d’anxiété (comme tout le monde je pense) chaque valeur de consommation, de pourcentage à l’arrivée, etc… je me rend compte au fil des voyages que je m’appuie de plus en plus sur le planificateur et que je regarde de moins en moins les variations de consommation et les pourcentages pendant ma route. Plus j’utilise cette voiture et plus j’oublie que c’est une voiture électrique. Je m’installe, je rentre ma destination et je roule tout simplement.

Pour ma part c'est lors d'un dépassement sur une route à simple voie (départementale par ex.) que j'ai parfois le problème. J'active mon clignotant, je double et lorsque je me rabat j'ai régulièrement cette alarme qui hurle ; c'est agaçant. Du coup je m'efforce d'activer le clignotant au début du dépassement puis à nouveau lorsque je me rabat mais sur des dépassement très rapides (tracteurs agricoles par exemple) j'ai l'alerte avant que je puisse réactiver le clignotant, très très pénible. Au niveau réglages l'évitement de franchissement de ligne est complètement désactivé sur ma voiture et donc il s'agit bien de l'évitement d'urgence de franchissement de ligne (réglage qu'on peut désactiver mais qui se réactive à chaque nouveau démarrage selon les normes européennes machin truc). Par contre dans le cadre d'un dépassement la voiture ne corrige pas la trajectoire d'elle même, elle ne fait que hurler (contrairement à la situation où je laisserais filer la voiture en dehors de sa voie l'obligeant à "prendre la main" pour me remettre en vitesse dans le droit chemin...). N.B : En relisant le manuel du conducteur, le signal sonore est bien produit par la fonction "Evitement d'urgence de franchissement de ligne" car la fonction "Évitement de franchissement de ligne", soit ne fait rien, soit fait vibrer le volant, soit corrige la trajectoire (selon les réglages). Mais il n'est pas fait mention d'un quelconque avertissement sonore.

Tout le monde est à peu près d'accord pour dire que les chiffres de consommation annoncés par l'Automobile Magazine entre la Mégane e-Tech et la TM3 SR+ sont complètement farfelus. Alors soit les journalistes qui ont procédés aux tests ne savent pas ce qu'ils font, ce dont je doute, soit ils avaient tout "intérêt" à ce que la Mégane soit meilleure que le TM3. Quand on sait que Renault a créé un partenariat avec le groupe Webedia en 2019 (https://fr.webedia-group.com/news/corporate/renault-donne-de-la-voix-a-la-mobilite-electrique-avec-webedia-brand-services/) et que l'Automobile Magazine appartient à.... Webedia (cf. Wikipedia) on peut facilement comprendre l'intérêt de faire "gagner" la Mégane. Après concernant la neutralité des journalistes on repassera... ce qui me désole surtout c'est que la presse "papier" passe encore et toujours pour plus sérieuse, professionnelle et impartiale que d'autres réseaux et pour énormément de personnes c'est elle qui fait foi. Bref chacun fera sa propre opinion mais me concernant ça fait depuis bien longtemps que je lis ces magasines "spécialisés" avec un esprit très critique et beaucoup de recul.

Bonjour à toutes et à tous, Résidant dans le nord-est de la France (Moselle), je suis entré dans la grande famille des électromobilistes en achetant en septembre 2021 une Renault Zoé ZE50 R135 pour remplacer mon ancienne voiture thermique de plus de 20 ans d'âge. Une révolution pour moi et un énorme coup de cœur pour cette technologie. Coup de cœur pas seulement pour moi mais également pour mon épouse qui, après l'avoir essayé, ne me l'a plus jamais rendu...😏 Bref très rapidement nous avons décidé de quitter définitivement le monde du thermique (enfin presque, il me reste encore une moto et ma tondeuse...😀) en nous séparant de notre deuxième véhicule pour un autre VE, à savoir une Tesla Model 3 SR+ (Licorne) de décembre 2021.