Polaris

Puisque vous semblez être friand de temoignages particuliers, je vous conseille d'aller jeter un coup d'oeil à cette file du forum, où des propriétaires de e-C4 âgées d'à peine quelques années témoignent de SoH déjà compris entre 89 et 93 % . Mais fi de cas spécifiques. Comme je préfère des arguments un peu plus scientifiques et de portée plus générale, je citerais donc à l'appui de mes dires concernant l'impact des recharges de forte puissance répétées sur les batteries Li-ion : 1) une étude portant sur plus de 20 000 VE, confirmant une vitesse de vieilissement multipliée par jusqu'à 2 2) de multiples thèses sur le sujet soutenues notamment dans les INP de Toulouse et Grenoble (aller sur le site theses.hal.science et chercher avec les mots-clef "lithium plating" ; je ne vous demande évidemment pas de lire ces thèses en intégralité, moi même n'étant pas électrochimiste je n'en suis pas capable, mais les abstracts sont accessibles à quiconque possède un minimum culture scientifique et situent parfaitement la problématique) 3) ma propre expérience (eh oui, je suis du métier, et depuis 30 ans...) où, très concrètement, je m'occupe entre autre de convertisseurs de puissance dont une des fonctions est de recharger des packs de batteries Li-ion NMC 750V (rien à voir avec l'automobile mais les technologies sont identiques et les contraintes également), et à propos desquel le founisseur desdites batteries (qui fait référence dans le domaine : SAFT pour ne pas le nommer) nous spécifie expressément un courant de recharge n'excédant pas 1C (alors que le conver est dimensionné pour largement plus), précisément pour optimiser la durée de vie du pack... Alors entre ces données factuelles concernant l'impact des recharges rapides sur le SoH des batteries Li-ion, et votre post qui balaie la problématique d'un revers de main (en se basant sur une marque de VE notoirement connue pour intégrer dans ses batteries des buffers hauts particulièrement généreux, qui masquent longtemps la baisse du SoH), je me pose la question : qui a le plus raison 😕 ? Je ne doute pas que les fabricants de cellules travaillent dur pour minimiser le phénomène, et y parviendront progressivement. Mais je maintiens qu'en l'état actuel de la technologie, conseiller aux "sans prise à domicile" de faire de la recharge rapide le mode de recharge habituel de leur VE, un peu comme on fait le plein d'une thermique, est une grave erreur. Se limiter à du 50kW DC (ou, encore mieux, de l'AC le plus souvent possible), et ne pas recharger systématiquement à 100 % (sauf si on doit faire un trajet important juste après), me paraissent des mesures de précaution élémentaires pour minimiser la dégradation du SoH de sa batterie.

C'est quoi "un niveau de capacité important" ? 95 % SoC ? 90 % ? 85 % ? Encore moins ? (Je sais bien que les constructeurs mettent la barre à 70 % après 8 ans, mais avec un objectif aussi ridiculement bas et peu contraignant, on imagine effectivement que les retours de garantie seront rarissimes). Quand à la référence de 8 ans seulement, c'est là aussi plutôt faible : l'âge moyen du parc roulant français de VP est déjà de 12 ans (ma propre voiture a 14 ans et 200 000km donc sauf gros pépin elle a encore une belle carrière devant elle). 8 ans, c'est jeune pour une voiture, c'est là encore une référence peu contraignante.

On avait l'habitude de lire sur ce site, pour se moquer des VT et de leurs propriétaires, des arguments anecdotiques (les erreurs de remplissage des cuves des stations-services, les blessures après avoir glissé sur une flaque de gazole), des arguments loufoques (15 minutes pour remplir un reservoir de 50 litres), mais je crois bien que vous venez d'étrenner une nouvelle catégorie : les arguments sexistes. Congrats : -) .

J'ai eu exactement le même sentiment en lisant l'article. 30mn entre deux sauts de puce de 150km sur autoroute. C'est acceptable pour une citadine, mais pour une voiture à prétention familiale et polyvalente (et le tarif qui va avec)... Quelle contre-publicité !

Pour une fois je suis d'accord avec vous : j'ai vu une nouvelle Clio 6 cette semaine... Elle est absolument magnifique, moderne (enfin pour le design, pas forcément pour la motorisation), bien profilée ; rien à voir avec le style parpaing néo-rétro sur roues de charettes de la R5. Cette Clio va faire un carton.

Et ne pas oublier qu'il est maintenant clairement établi qu'abuser des recharges très rapides (>100kW) endommage les batteries (lithium plating de l'anode) et, lorsque leur usage dépasse 20-30 % des recharges, diminue très sensiblement leur durée de vie (vitesse de dégradation du SoH doublée). Donc faite 100 % des recharges à forte puissance est probablement une très mauvaise idée. Se limiter à 50kW ou moins pour la recharge usuelle paraît une précaution de base pour qui envisage d'utiliser sa VE de nombreuses années.

J'admire vos invraisemblables contorsions oratoires pour éviter de répondre à la question parfaitement claire et pertinente de @ManuTaden : quel break familial polyvalent (minimum 500km WLTP) grossièrement équivalent au remarquable Dacia Jogger GPL autour de 20 000€ (bonus "grand public" déduit bien sûr) ? Tout ce que vous trouvez pitoyablement à mettre en face, c'est... Une Dacia Spring. Ou une TMY (excellente VE sans aucun, mais budget totalement incomparable, y compris pour l'assurance). On croit rêver devant ce qui ressemble fort à de la mauvaise foi.

Ok. Mais vous devez mettre en face de ces 900€ les bénéfices pour la collectivité. Car il y en a. Dans mon cas : pas de place de parking -> pas de voiture -> pas de boulot (après 18 mois de chômage et une aide rigoureusement nulle de la part des services publics dans ma recherche d'emploi, il n'y avait aucune autre alternative). Bon plan pour la collectivité : mon épouse travaillant, si je n'avais pas retrouvé de travail à l'extinction de mes droits à l'ARE, je n'aurait eu droit à rien (sinon au mépris des bien-pensants), donc je n'aurais "rien coûté" directement à la société. Mais grâce à ces 3 places de parking public (dans ma rue, sur un commerce et au travail - bien que dans ce dernier cas ce soit mon employeur privé qui paie, pas le public, donc on est plutôt à 600€ de coût pour la collectivité) je travaille, je paie des impôts (un peu), des cotisations sociales (beaucoup), des taxes sur le carburant (plein ! ) etc. Plus de 20000€ par an pour la collectivité. Donc rapport bénéfice / coût pour la collectivité : plus de 30 ! Totalement imbattable. Mieux que le BTC. Le meilleur investissement que vous puissiez faire dans votre vie. Sans compter les bénéfices non monétaires (en bossant dans l'industrie exportatrice plutôt qu'en étant chez moi au chômage de longue durée à ruminer mon malheur, j'évite le divorce et la spirale de l'échec qui conduit trop souvent au vote populiste, car je ne suis pas meilleur qu'un autre et j'ai mes limites: je sais que cet argument aura beaucoup de poids pour vous). 900€ pour tout ça ? Mais c'est cadeau !! ! Et imaginez que la mairie installe enfin une borne publique AC pas trop chère dans mon quartier : pour moins de 2000€ par an déduction faite de la vente des kWh (il n'est évidemment pas question que le service soit gratuit, disons 25-30 cts le kWh), plusieurs travailleurs comme moi qui alignent les bornes pour bosser à 40 ou 50km pourront sereinement envisager de passer au VE plutôt que de continuer à cramer du gazole, divisant par plus de 10 les emissions de CO2 liées à leur navette professionnelle : vous imaginez le retour sur investissement environnemental ? Démentiel ! Et vous, qui n'avez que services publics, collectivité, mutualisation des dépenses à la bouche, vous vous opposez à ces modestes investissements publics qui rapportent le jackpot ? Je suis de plus en plus convaincu que cette "transition énergétique" est une sinistre farce qui va échouer lamentablement.

Voir ci-dessus la réponse que j'ai adressée à @doudous74, qui developpait des arguments similaires aux vôtres. Le stationnement public fait partie des services publics destinés à rendre la vie plus facile. Dans ma petite ville paumée, la bagnole est quasi indispensable, notamment pour bosser. Oui, c'est une charge publique mutualisée. Comme pleins d'autres qui, curieusement, ne semblent pas vous choquer. Accessoirement, ça permet à des gens comme moi de continuer à gagner leur vie et à contribuer au financement des services publics (oui, dépendre de sa bagnole pour bosser est en soi absurde, mais ouvrons les yeux : en régions et notamment dans les territoires assez ruraux comme le mien ça concerne hélas une part importante de la population active). Voyez les choses de cette manière : sans stationnement public, vous devriez payer plus d'impôts pour financer l'inactif que je deviendrais. Au-delà des grands discours, y-êtes vous réellement prêt ? D'autre part, je n'ai évidementment jamais parlé de recharge gratuite (la gratuité est un leurre : ce qui ne coute rien ne vaut rien), mais à prix raisonnable (25-30cts le kWh, contre 40 à 80cts actuellement dans ma ville).

(Doublon involontaire).

Mais ça s'appelle la mutualisation du coût des des services publics, et c'est tout à fait normal... Oui, il y a des gens sympas sans voiture qui paient des impôts pour que des gens comme moi qui se garent sur la voie publique puissent aller bosser, gagner leur croûte et accessoirement payer à leur tour des impôts. Je paie une taxe foncière et, jusqu'à il y a quelques années, un taxe d'habitation (dont la suppression n'a peut-être pas été l'idée du siècle) qui servent entre autre à payer les services municipaux, dont le stationnement... Et puis moi aussi je fais partie des gentils qui paient pour que pleins d'autres puissent profiter de services collectifs : j'habite en ville où l'accès aux réseaux d'électricité, d'eau et de communication sont très peu chers compte tenu de la densité d'habitants, pourtant je paie mes abonnements aux même tarifs que la personne en maison individuelle, en milieu rural ou pire dans une ferme paumée où la fourniture d'eau, d'électricité ou de données (fibre, adsl) coutera beaucoup plus cher... Allons plus loin : j'ai accepté (enfin, forcé-contraint pour être très transparent) il y a 12 ans de prendre un job à 45km de chez moi et payé 25 % de moins alors que d'autres qui étaient dans le même wagon de licenciements que moi ont fait le choix (pas irrationnel en fin de compte) beaucoup plus cool et de rester chez eux en travaillotant un minimum et en complétant un maximum avec les aides publiques... En 30 ans de travail, j'ai très exactement 13 jours d'arrêts maladie (oui, treize, et pas un de plus, je tiens le compte : bon, je ne me plaints évidemment pas, j'ai plutôt une bonne santé, mais je ne suis pas non plus du genre à m'arrêter pour rien, pour ne pas aller au taf il faut vraiment que je sois complètement au fond du seau ou à l'hôpital), vous imaginez le pognon de dingue que j'ai cotisé pour tous ceux qui ont eu beaucoup plus d'arrêts (et dont l'immense majorité était évidemment parfaitement justifiée) ? Bref, vous voulez vraiment me faire pleurer parce que j'occuperai indûment une place de parking publique en partie financée par des ménages qui ne l'utilisent pas ? Vous voulez vraiment qu'on individualise TOUS les coûts ? Et si moi aussi je decidais un jour, par exemple parce qu'un malin déciderait de me mettre (sous d'excellents prétextes bien sûr) encore plus de bâtons dans les roues pour faire mes 90km de navette quotidienne (que je hais), que j'en ai raz-le-bol et qu'il serait temps que je m'octroie un repos amplement mérité aux frais de la société ? Finalement, une petite borne AC publique dans ma rue avec un kWh à 25-30cts ne serait-elle pas au contraire un excellent investissement - en même temps qu'un infime mais réel signal de considération pour "services rendus" -, pour qu'un obscur tâcheron comme moi puisse continuer à bosser avec ardeur et financer le système tout en divisant par 10 ses émissions de CO2 liées au transport domicile-travail dans mon territoire paumé et sous-équipé en transports publics, en infrastructures de santé, d'enseignement, de transport, bref de tout ? Si je suis votre logique, pourquoi devrais-je payer les mêmes impôts qu'un habitant d'une grande ville qui dispose de 5 fois plus de services publics ?

Effectivement, en l'absence de prise personnelle et avec une infrastructure de recharge aussi sous-dimensionnée, c'est compliqué. Incompréhensible que l'employeur de votre compagne n'ait pas pensé à prendre en compte la situation des "sans prise fixe" - en même temps, même sur ce site pourtant spécialisé, on voit bien que cette situation n'est pas réellement prise au sérieux : le "sans prise à domicile" reste un peu l'impensé du VE -. Ah oui, 50€ pour 4h30 de recharge (j'imagine que c'est en AC ? ) soit autour de 45kWh net avec un chargeur embarqué de 11kW, ça fait plus de 1€ le kWh... Soit, ramené au km parcouru, plus de 2 fois plus cher qu'une VT raisonnablement sobre ! Effectivement sans carte d'entreprise, c'est juste inabordable. Bref, un beau cadeau empoisonné... Vous avez parfaitement raison : sans solution de recharge personnelle à domicile ou au travail, il faut vraiment bien réfléchir avant de passer au VE.

C'est peut-être normal, mais quand on ne peut recharger ni à domicile ni au travail, ça peut très rapidement devenir une corvée lancinante, comme cela semble être le cas pour @DanteBe@DanteBe, et comme cela le serait pour moi. On en revient roujours au même : le VE est quasi systématiquement envisagé sous l'angle de ceux qui ont la chance de pouvoir recharger à domicile ou au travail. Le cas des "sans prise fixe" est au mieux ignoré, au pire traité de manière paternaliste et totalement déconnectée des réalités ("conseils" qui me sont systématiquement servis : "t'a qu'à recharger pendant que tu te fais de bon pt'its restaus, un ciné, une demi-journée shopping au centre commercial" etc).

Pourquoi ce serait tout bon ? Il n'y a que les "cadres dynamiques" qui circuleraient en VE ? Moi je vois plutôt une VE garée sur la voie publique ou un parking d'entreprise et qui recharge sur une borne publique. C'est plutôt réjouissant, et trop rare. Cela rappelle que tout le monde n'a pas la chance de pouvoir recharger peinard à la maison. C'est au contraire une image trop rare que j'aimerai voir beaucoup, beaucoup plus souvent "in real life". Si ça pouvait inciter les pouvoirs publics et les entreprises à se bouger les fesses et à installer enfin des bornes pour ceux qui bossent (et pas uniquement les cadres dynamiques) et qui n'ont pas de prise chez eux...

Je me reconnais totalement dans votre situation. Même si certains automobilistes sans parking privé ni prise au travail sont néanmoins passé au VE (et chapeau bas à eux), il faut bien avouer que dans ces conditions le VE perd beaucoup de son charme et peut devenir très (trop) contraignant. Clairement, je maintiens que dans beaucoup de villes, le nombre de bornes de recharge publiques sur la voirie est très insuffisant (citadin ne signifie par nécessairement usage réduit de la voiture personnelle : je roule plus de 90km par jour pour le travail), et que les bornes des commerces de périphérie, bien qu'utiles sans aucun doute, ne pourront jamais les remplacer complètement car fondamentalement un VE ne se recharge pas comme un VT "à la pompe". D'ailleurs j'aurai 2 questions, si vous le voulez bien : 1) vous dites que votre compagne n'a pas eu le choix de la motorisation de son véhicule de fonction, l'électrique étant le seul choix possible : elle n'a pas la possibilité de recharger à son travail ? C'est étrange que son employeur n'ait pas pensé aux "sans prises à domicile", ce qui est pourtant une situation très commune. Et une prise au travail, c'est presque aussi pratique qu'à domicile. 2) A combien approximativement vous revient le prix de la recharge pour 100km sur les bornes publiques ? Je vous remercie d'avance.

Allez voir sur la section "véhicules par marque" de ce forum, et vous verrez que les problèmes de réducteur sur les eNiro, d'ICCU sur les Hyundai/Kia, de batterie sur les Leaf, ou de chargeur 22kW sur les Zoé sont loin d'être rares. Et bien avant 500 000 km. Cela ne signifie évidemment pas que les VE ne soient pas fiables : dans les premières années, ils semblent plus fiables que les VT (à confirmer après 10 ou 15 ans). Mais prêter aux VE des propriétés d'infaillibilité surnaturelles n'a aucun sens et ne correspond à aucune réalité technique. Un VE, ça tombe parfois en panne. Plutôt moins que les VT, mais ça arrive tout de même. Et les pannes sont différentes (les pannes sur un VE sont plus fréquemment de nature électrique / électronique).

C'est pourtant assez commun. On trouve des dizaines et des dizaines de témoignages sur ce forum où des propriétaires de VE (visiblement assez aisés, ce qui n'a rien de blamable), clamant haut et fort leur engagement pour l'environnement, admettent entre les lignes prendre très régulièrement l'avion, et manifestement pas que pour le travail (exemple typique : "je suis allé une semaine à [mettre ici le nom d'une belle destination assez lointaine, pas en Europe], c'est fou comme ils sont en avance/en retard [selon le cas] sur L'electrique"). Un inénarrable contributeur historique de cette file et défendeur de la chasse au CO2, à qui j'avais gentiment fait remarquer cette "légère" contradiction, avait même alors inventé le concept réellement collector "d'avion transport en commun" pour se dédouaner : -) ...

Gâteau sur la cerise, ce petit moteur 1.2 16V (pas un foudre de guerre certes, mais increvable, pas cher à entretenir et ultra robuste) accepte très bien l'E85. La Twingo 2 de ma femme avec le même moteur (et achetée à peine plus cher) a roulé plus de 8 ans avec un mélange ~50% E85 / 50%E05 (un peu moins d'E85 en hiver, un peu plus en été) et absolument zéro problème (surconsommation ~+10%). Autour de 7€-7.50€ de carburant aux 100km aux tarifs actuels. Pas compétitif par rapport à une VE rechargée à la maison certes, pas contre par rapport à une recharge 100% sur bornes publiques, c'est correct.

Merci, c'est tout-à-fait le genre d'immeuble dans lequel j'habite (avec un peu plus d'étages). Il n'y a pratiquement aucun parking privé dans toute l'avenue. Sympa, la vidéo ; -). Très didactique. Après visionnage, et pour reprendre les propres termes du présentateur, ma situation personnelle de compatibilité avec le VE se classe donc actuellement dans la catégorie "relou" (pas de borne raisonnablement proche du domicile ou du travail, gros kilométrage hebdomadaire sur route et autoroute, possibilités de recharge en temps masqué pendant les arrêts usuels très inférieures au besoin prévisible que j'evalue autour de 80kWh par semaine). Bref, cette vidéo confirme mon diagnostic.

Près d'un tiers du parc automobile norvegien serait 100 % électrique : c'est très impressionant (nous en sommes à quoi... 2-3 % ?). A ce niveau, l'effet sur les émissions de CO2 des transports va rapidement être palpable.

"Prix d'or" me paraît un tantinet exagéré. Je dirais qu'ils se calent manifestement sur le coût aux 100km d'une VT économique, voire 10 % de moins. C'est aussi mon impression. Vouloir répliquer au VE l'avitaillement d'un VT est un non-sens physique. D'une part c'est physiquement quasi impossible (une pompe à essence est équivalent , en km d'autonomie regagné par minute, à un superchargeur d'environ... 4500kW ! ). D'autre part, tirer des puissances énormes sur le réseau électrique pendant les heures ouvrées pour recharger des VE est un non-sens (il faut au contraire l'étaler le plus possible, notamment la nuit pour profiter de l'electronucléaire). Le prix au kWh sur une chargeur très puissant sera toujours plus cher que sur une borne AC, alors que les automobilistes visés (sans parking personnel) ne font à priori majoritairement pas partie des plus fortunés et ne pourront donc pas forcément payer le kWh cher ainsi que le VE capable de recharger vite. Enfin, les recharges rapides fréquentes vieillissent prématurément les batteries comme le confirme un article d'hier sur ce site : en faire le mode de recharge habituel ne me parait donc pas de bon conseil. Le bon sens commande donc d'installer de très nombreuses bornes AC publiques de voirie près des immeubles et en zone urbaine. Manque de chance, cet article sur le site nous apprends que seules 16 % des nouvelles bornes installées en 2025 l'ont été sur la voirie, et 4 % ( ! ) en entreprises...

Vous avez de la chance de vivre dans une localité bien équipée. Dans ma petite ville, pour de la charge DC, c'est soit le SDE ou Total (100kW, ~60cts le kWh avec abonnement), soit Carrefour (50kW, 50cts le kWh, pas d'abonnement), soit Lidl (50kW, 39cts le kWh, pas d'abonnement non plus). Ionity, IEcharge ou Tesla, c'est à 60km minimum. Un peu loin pour recharger 2 fois par semaine. Bien sûr en AC c'est moins cher (~30cts le kWh) mais comme la borne la plus proche est éloignée de mon appartement (impossible d'y laisser la voiture la nuit) et que ça prend des plombes, c'est mort comme moyen de recharge habituel. Votre estimation des coûts comparatifs me parait correcte : 50cts le kWh, ça revient au même prix ramène au km parcouru qu'avec ma Mégane break (~5l de gazole aux 100km, avec pas mal d'autoroute pour aller au travail). Avec une Clio ou ou 208 diesel on peut sans difficulté faire du 4.5l aux 100km (donc parité autour de 45cts le kWh). La conséquence des ces tarifs très élevés est que même au Lidl, l'économie est assez limitée : autour de 1.70€ aux 100km. Concrètement, mes 450km de trajets domicile-travail hebdomadaires me reviennent à environ 38€ de gazole, en rechargeant au supermarché en 50kW ce serait entre 31€ et 39€. Tout ça en passant près de 2 heures par semaine stationné sur un parking de supermarché sordide pour recharger mes ~80kWh . Je ne passe pas 2h par semaine à faire mes courses, je n'aime pas "prendre de pt'it cafés", je ne vais pas 2 fois par semaine au restau, à la salle de sport ou au ciné, je ne peux pas travailler dans ma bagnole. Soyons honnête, je n'ai absolument pas le courage d'envisager une telle perte de temps, chaque semaine, pour des économies aussi faibles (alors qu'une VE familiale et polyvalente d'occasion reste chère). Certes le plein de la Megane ne se fait pas en temps masqué non plus, mais ça me prend 5mn toutes les 2 semaines et demi, ce que je juge supportable. J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, pour recharger en temps masqué, sorti des 30-40mn de courses hebdomadaires, il faut aussi que j'ai un moyen de recharger là ou ma voiture stationne habituellement, c'est à dire pas trop loin de mon immeuble ou au travail. Je cherche, mais sans un minimum de bonne volonté des pouvoirs publics ou de mon employeur, ça va être difficile (impossible de trouver un garage électrifié à louer dans le voisinage). Je n'ai pas réussi à identifier de levier réglementaire. Autre détail qui à mon sens ne milite pas pour conseiller aux "sans prise à domicile" de faire toutes leurs recharge sur des chargeurs rapides, même s'ils en ont une pas trop cher près de chez eux : un article d'hier sur ce même site confirme que le recours trop fréquent aux recharges rapides double environ la vitesse de dégradation des batteries (baisse moyenne du SoH de ~3 % / an au lieu de 1.5 %). Pas très pertinent donc à mon sens (même si 'rapide' reste imprécis : 50kW, c'est du rapide ou pas ? Probablement "au milieu"...).

Cela s'appelle du yolocharging, et c'est bien entendu totalement illégal. De manière générale, cet article souligne le gouffre grandissant entre d'un côté les ~35 % d'automobilistes sans possibilité de recharge à domicile - notamment ceux qui vivent en appartement dans des immeubles anciens ou en maison de ville sans parking privatif - qui sont eux aussi sommés de passer au VE, et d'un autre côté le rythme bien trop lent de construction d'IRVE publiques de proximité en voirie, notamment en milieu urbain.

@hybridex : je partage totalement votre colère. Pour 95 % des voitures qui sont sans prétention sportive, ces jantes immenses n'ont que des inconvénients : confort dégradé, consommation augmentée, prix des pneumatiques (et des jantes elles-mêmes comme dans votre cas, même si c'est plus rare) considérablement plus élevé, difficulté pour changer la roue ou mettre des chaînes à neige... Tout ça pour satisfaire les lubies de designers déconnectés et de marketeurs en roue libre. Le summum du ridicule étant pour moi atteint sur la R5 et ses immenses roues de charette. Ma compacte familiale actuelle est équipée de 16 pouces qui remplissent parfaitement leur fonction. Sa remplaçante n'aura en aucune circonstance ni dérogation possible des jantes supérieures à 17 pouces.

Je serais extrêmement surpris qu'un matériel roulant des années 1900 utilise un moteur à réluctance variable (j'entends par là: un moteur électrique dont 100% du couple est d'origine "réluctance variable" = création d'un couple par variation de la réluctance magnétique de l'entrefer entre le rotor et le stator; comme je l'ai écrit plus haut, un couple de saillance mineur et secondaire sur une machine synchrone à rotor bobiné reste possible): je crois même qu'à cette époque, ce type de moteur n'avait même pas encore été inventé, et pour cause: son alimentation est extrêmement complexe (il faut alimenter les phases une à une et séquentiellement, un cauchemar)... impossible, à mon sens, à réaliser sans électronique de puissance "moderne". Et encore aurait-il fallu connaitre, pour piloter un tel moteur, la théorie de Park / Concordia, qui date des années 1930... Bref, cela me semble hautement improbable. En 1900, c'était certainement encore de classiques moteurs de traction à courant continu à balais et collecteur, avec variation de couple par rhéostat sur l'inducteur (utilisé en France sur des locomotives électriques jusque dans les années 1970 avant l'apparition des premiers hacheurs DC/DC)... Même le pilotage de machines alternatives 'simples' était hors de portée à cette époque. Ce que vous appelez des "réluctances" (qui n'a en fait pas d'existence physique: la réluctance, c'est seulement la mesure de la "résistance magnétique" de l'entrefer) était plus certainement les résistances du rhéostat de l'excitation, que l'on diminuait cran par cran grâce à un manipulateur (ça devait faire de belles étincelles..) pour augmenter progressivement le courant d'excitation et donc le couple du moteur de traction...