Polaris

Toujours aussi peu de prises sur les parkings d'entreprises (4 %) et en voirie (18 %). Aucune annonce de déploiement massif de bornes AC près des immeubles d'habitation collectifs sans parkings privés. Ce n'est probablement pas encore demain que les nombreux automobilistes sans place de parking vont se ruer sur les VE, hélas.

Remarque avec laquelle je suis 100 % d'accord, et qu'il faudrait envoyer à nos "politiques radicaux" prêts à toutes les compromissions pour prospérer électoralement.

Outre le fait que cette citation soit d'une fatuité, d'un mépris absolu et révoltant pour les "hommes blancs fragiles" dont il se trouve que je fais partie (sans aucune fierté, et sans aucun avis personnel défini sur le concept supposé de "wokisme"), je ne suis pas du tout certain de manière générale que citer Mme Rousseau puisse servir valablement votre pensée. C'est la même qui avait osé dire publiquement et le plus sérieusement du monde, sans aucun second degré : "ce monde crève de rationalité ; je préfère les sorcières qui lancent des sorts aux ingénieurs qui travaillent dans le nucléaire". On se pince pour le croire. C'est plus que navrant : de la part d'une personnalité politique de 1ier plan, supposée défendre le concept essentiel d'écologie c'est, littéralement, totalement, profondément, désespérant et déprimant.

Cet article est une vaste blague. Je cite: "Selon nos calculs, voici le temps de travail nécessaire à l'achat des voitures les plus vendues en France en 2025, sur la base d'un taux horaire brut toute charge comprise de 19 €". Il considère donc qu'un smicard gagne 19€ net par heure ! Les idiots (il n'y a pas d'autre terme adéquat) qui ont écrit ce torchon incluent donc dans le pouvoir d'achat les cotisations sociales patronales et salariales ! Les intéressés vont être intéressés. On se pince pour y croire. En fait le SMIC net est à environ 9.40€ net, et même plutôt 8.90-9€ une fois la mutuelle obligatoire deduite. Donc moins de la moitié des 19€ pris en compte dans ces "calculs" (à ce niveau, je préfère parler de falsification). On pourrait aussi ajouter que tenir compte du SMIC pour évaluer l'évolution du prix des voitures est très favorable, car le SMIC a beaucoup plus augmenté ces 15 dernières années que le salaire median (c'est la base de la compression de l'échelle des revenus, bien mise en evidence par Jérôme Fourquet dans ses livres). Un calcul réalisé sur la base de l'évolution du revenu median net-net (et pas super-brut...), le seul à mon avis valable, mènerait très probablement à une conclusion radicalement différente, à savoir que les prix des voitures neuves et du litre de carburant a bien considérablement augmenté. Comme quoi, en tordant "habilement" les chiffres, on peut démontrer ce qye l'on veut. Et ça passe crème dans 98 % des cas.

Dans les grandes villes, peut-être. Dans ma sous-préfecture rurale de 20 000 habitants, c'est clairement le contraire. Les appartements en ville sont beaucoup moins chers que les maisons. On n'habite pas en ville pour les TC (il y en a peu), pour les musées (il n'y en a pas) le cinéma (il est en périphérie) ou les boutiques (elles sont moribondes), ou encore pour éviter les bouchons (inexistants) : seulement parce que c'est moins cher. La population pauvre, majoritairement locataire, se concentre en centre ville (d'ailleurs les "bonnes écoles" sont situées dans des villages de périphérie). Les ménages qui ont un peu d'argent et la possibilité de s'endetter achetent une petite maison en périphérie : plus d'espace, meilleure qualité de vie, moins de promiscuité contrainte, moins d'insécurité et accessoirement... Beaucoup plus facile d'y recharger un VE à domicile ; -) (habitat urbain plutôt ancien, avec peu de parkings privés, peu d'IRVE publiques par ailleurs très chères). Ayant vécu jusqu'à mes 18 ans en pavillon de périphérie et ayant acheté un appartement en ville, je peux comparer et clairement, je regrette mon choix en termes de qualité de vie. L'argument "être rassuré par le voisinage en ville" ne me convient pas vraiment (je n'ai absolument aucun rapport avec les autres habitants de mon immeuble en-dehors de l'AG annuelle du syndic, et les changements réguliers de locataires, surtout ceux de l'appartement situé au-dessus du nôtre, sont plutôt des périodes de franche anxiété, parfois justifiée hélas. La vie de voisinage était beaucoup plus développée dans le lotissement de mon adolescence). En terme patrimonial aussi ça a été une très grosse bêtise (en 15 ans la valeur de notre appart a fait du surplace malgré de gros travaux de renovation : en 1ière couronne, une petite maison avec 400m2 de terrain aurait vu sa valeur augmenter d'au moins 50 % ). Et accessoirement, habiter en ville ne m'empêche pas de devoir faire 90km de bagnole chaque jour pour aller au travail (et je suis très loin d'être le seul dans ce cas). Bon par contre il y a 2 avantages : on peut se contenter d'une seule voiture, et on n'a pas à tondre le gazon le WE : -). Mais franchement, c'est tout. Bon, dans ma situation, le problème est peut-être moins le fait de "vivre en ville" que de "vivre dans une petite ville économiquement sinistrée et au bâti collectif majoritairement trop ancien" (l'un étant peut-être la conséquence de l'autre). Continuer à densifier les villes, avec son cortège croissant de difficultés d'urbanisme et de 'vivre ensemble' non plus.

Absolument, c'est un problème généralisé : le marketing impose ses gabarits SUV, avec des vehicules hauts, des calandres et malles arrières verticales, des capots horizontaux et des pneumatiques énormes. Tout ce qu'il ne faut pas faire. Donc on aura beau installer des chaines de traction économes à haute vitesse comme les moteurs à rotor bobiné de Renault, les 3-5 % de gagnés sur la consommation à grande vitesse (car on parle de cet ordre de grandeur) seront plus que cramés par les 15-20 % de surconsommation liée au SCx extrêmement médiocre. L'extraordinaire autonomie des Tesla sur autoroute est moins liée à l'efficacité de la chaîne de propulsion (qui reste cependant de très haut niveau) ou à la capacité des batteries, qu'à leur aérodynamique absolument exceptionnelle.

Le problème du moteur synchrone à rotor bobiné des Renault, c'est qu'il est installé sur des VE qui ont des allures de parpaing (Zoé, R5, Megane) : ces voitures ont à la base une aérodynamique assez désastreuse qui explose les conso à haute vitesse. Pour pouvoir faire un comparatif factuel, il faudrait un même véhicule avec un moteur à aimants et l'autre un moteur à rotor bobiné. Toutes choses égales par ailleurs, le second devrait être sensiblement plus efficace que le premier dans le domaine de défluxage. Mais encore une fois, à la base, le problème est que les VE Renault ont un SCx assez désastreux, et que cela oblitère largement les gains liés au moteur à haute vitesse.

Un rapport de réduction mécanique peut éventuellement avoir du sens sur un VE à moteur synchrone à aimants permanents (flux rotorique d'excitation par définition constant donc) et sensé pouvoir rouler "longtemps" à grande vitesse, c'est à dire à fréquence élevée et à tension batterie faible (SOC bas + chute de tension sur la résistance interne à fort courant de decharge): cela permet d'éviter, dans ces conditions un peu extrêmes, d'avoir à defluxer le moteur par l'onduleur (classiquement par augmentation du courant direct Id), ce qui revient à faire fonctionner le moteur à cos phi très dégradé (en d'autres termes défluxer consomme du réactif), donc à diminuer sensiblement le rendement de l'ensemble onduleur-moteur. En résumé, un rapport de réduction supplémentaire permet d'optimiser le rendement onduleur-moteur et donc l'énergie dépensée à vitesse et puissance élevées. Bien entendu, cet avantage doit être mis en balance avec la masse, les frottements et le coût supplémentaires non négligeables engendrés par l'ajout de cette boîte mécanique. Est ce que ça vaut le coup ? C'est une étude d'optimisation système que seul le constructeur peut faire. A en juger par la quasi totalité des constructeurs de VE qui se contentent d'un rapport de reduction fixe unique, l'utilité réelle en utilisation "normale" doit être assez anecdotique.

C'est vrai, les USA réglementent beaucoup aux frontières pour protéger leur économie, mais beaucoup moins que nous sur leur marché intérieur. L'Europe suit le chemin inverse : elle impose un corpus de règlementation invraisemblable à ses propres administratés, mais très (probablement trop) peu à ses frontières. Inversement, notamment dans le domaine des produits agricoles, il y a des centaines d'exemples où les producteurs européens sont soumis à des contraintes sanitaires, sociales et environnementales dont leurs concurrent et importateurs hors CE sont exemptés. On voudrait tuer nos agriculteurs que l'on ne s'y prendrait pas de manière plus efficace.

L'Amérique du nord innove à tout crin, dans tous les domaines (pour le meilleur et parfois aussi hélas le pire), l'Asie copie (de moins en moins), rationalise ou améliore (de plus en plus) et industrialise à échelle mondiale, l'Europe réfléchit avec prudence en affichant le principe de précaution comme préalable absolu et non negociable, règlemente, crée de la contrainte et de la complexité administrative en quantité industrielle, et se demande sincèrement pourquoi le reste du monde ne fait pas pareil qu'elle. C'est un peu caricatural, mais pas tant que cela et de moins en moins, finalement.

Ça me fait toujours bien marrer quand on compare le système politique francais, qui est bien sûr très perfectible sur bien des points, avec la Chine. Le populisme a de beaux jours devant lui.

Composition de Noël : imaginez un système politique combinant le respect des libertés individuelles, d'entreprendre et de la démocratie occidentale, avec l'efficacité économique et sécuritaire des régimes illibéraux "forts". Vous avez 2 heures : -) . Le lauréat gagne deux voyages d'étude, l'un en Suisse, l'autre en Chine.

Personnellement, moins je passe de temps au supermarché, mieux je me porte. J'essaie d'y consacrer 30 mn maxi tous les 8-10 jours. Sur les bornes de mon Leclerc (des 11kW), ça permet de recharger 5-6kWh. Bof bof.

Non, je ne parlais justement pas d'une "petite voiture" : les petites citadines avec 250km d'autonomie autour de 25k€ (C3, R5...), ça commence à exister mais ça reste des citadines peu polyvalente, et surequipées. Je parlais d'un compacte familiale, idéalement disponible en break, avec 4/5 vrais place + un grand coffre pour partir en vacances ou en WE en famille, 400km d'autonomie réelle en conduite mixte (donc 60-70kWh de batterie). Mais sans sophistication technique / marketing inutile ou équipement futile, quitte à paraitre un spartiate pour les CSP+ de ce forum. Une Dacia Jogger électrique, en somme. A part les MG4/5, le créneau reste désespérément vide.

Cette phrase vous honore. En même temps, il faudra beaucoup plus qu'une pensée. Parce que si la vaste restructuration industrielle qui se profile (notamment en Italie et en France) est gérée du point de vue des pauvres bougres qui vont perdre leur job de la même manière qu'elles l'ont été jusqu'ici (cabinet d'outplacement au discours culpabilisant sur le mode "bon les gars va falloir faire le deuil de vos gros salaires fissa, se remettre en question, ne pas hésiter à revoir ses prétentions à la baisse et à traverser la rue, parce qu'à 50 balais avec votre profil trop industriel on va pas pouvoir faire les difficiles hein, va pas falloir cracher sur les intérim à 50km de chez vous, dans l'aide à la personne et la grande distribution", c'est du vécu...), il faudra aussi penser à leur enlever leurs droits civiques ; parce qu'il est peu probable que la majorité d'entre eux votent pour des formations politiques favorables à la "transition énergétique juste", aux "nouveaux imaginaires", à une "simplicité volontaire etc" etc.

Je suis allé aux halles du centre ville (en vélo bien sûr) hier matin vers 10h00. Comme j'habite en appartement sans aucune possibilité de recharge à domicile (je me gare dans la rue), je m'oblige toujours à être en mode "tiens si j'avais un VE, je pourrais en profiter pour la recharger, j'aurais besoin de 15kWh lundi pour aller et revenir du boulot". Donc je pose mon velo près de l'entrée, où 4 places de parking sont électrifiées (2 bornes 22/11kW gérées par le SDE, hors de prix # 40cts le kWh mais passons) : une Zoé qui recharge (disons qu'au moins elle est branchée), une TMY non branchée, un gros SUV Mercedes PHEV non branché, une BMW thermique sur la dernière place ! Je fais mes courses, au cours desquelles je croise d'ailleurs une patrouille de 3 policiers municipaux, et une heure plus tard je reprends mon vélo. La BMW et la Merco avaient été remplacées par une autre thermique et un Niro, pas branchée non plus. La TMY était toujours tranquillement stationnée. Aucun PV visible sur le pare-brise. Et c'est comme ça presque tout le temps en journée. La police municipale a visiblement des consignes. Il ne peut en être autrement. Si j'avais eu une VE, la principale prise publique à laquelle j'aurais accès serait en permanence bloquée : -(. Je n'ai jamais vu une voiture stationner sur une pompe à essence.

En quoi est-ce illégal ? L'offuscation d'un logiciel critique (= ensemble de techniques visant à rendre sa décompilation / reverse engineering la plus longue, complexe et coûteuse possible), embarquant un savoir-faire spécifique et différenciant, est une précaution de base pour mettre d'une entreprise à l'abri de la copie illicite qui n'a rien d'illégale. C'est non seulement légitime mais même d'autant plus indispensable pour un logiciel, qui n'est pas brevetable (les algorithmes le sont, du moins en principe, mais d'une part leur divulgation permet souvent de contourner facilement le brevet, et d'autre par la copie est extrêmement difficile à détecter et encore plus à prouver que pour un système mécanique beaucoup plus "visible" par exemple, ce qui rend le principe du brevet "protection contre divulgation" souvent assez illusoire). Vous êtes opposé à la propriété intellectuelle et au secret industriel ? Vous accepteriez que votre travail, après des années de recherche et de mise au point coûteuse, soit copié a bas coût par des concurrents, vous (avec les risques en termes d'emplois) ? Mis en accès libre sur internet ? Voire modifiable par le premier incompétent venu qui, persuadé d'être un génie, modifiera un logiciel critique de manière dangereuse ? Moi non. Parce que l'entreprise pour laquelle je travaille - et donc moi, par conséquence - en vit. Le problème n'est pas le secret industriel et l'offuscation des logiciels. Les problèmes sont la non mise à disposition des outils de diagnostic et de la documentation de réparation (on peut faire de la doc de réparation de qualité sans divulguer des secrets de conception ou de fabrication), de la conception à coût minimal par modules monolithiques en nombre réduit mais quasiment indépannables, la politique volontaire de rationnement des pièces détachées, la politique tarifaire de ces pièces détachées clairement destinée à rendre un maximum de vehicules économiquement non réparables, et plus subsidiairement le manque de formation du personnel des concessions.

Le chargeur 22kW de la Zoe 40 de ma soeur était également tombé en panne il y a de cela 5 ou 6 ans. Hors garantie : -( . Renault ne s'était pas embêté à chercher la panne, il a remplacé tout le module. Si je me souviens bien, ça avait pris environ 2 mois et coûté à ma soeur un peu plus de 2000€ - et encore, parce qu'elle les avait eng***lé comme c'est pas permis, harcelés de recommandés et qu'elle avait obtenu une prise en charge de 50 % . Avec l'inflation, j'imagine que le changement de chargeur doit actuellement être facturé autour de 5000€ : -( . Bon, ça n'a pas empêché ma soeur de racheter une Zoé 52 d'occasion (VE très recommandable et pas très cher d'ailleurs, pour peu que l'on ne roule qu'exceptionnellent sur autoroute toutefois, parce que la conso au-delà de 100km/h et la vitesse de charge DC sont vraiment d'une autre époque).

Et vous y allez comment, en Jordanie et et Géorgie ? En vélo, en train, en VE ou... En avion - électrique bien entendu ? Parce que je n'ose imaginer un seul instant que vous vous érigiez constamment en père-la-morale, fustigeant sans relâche les inconscients du changement climatique qui osent encore rouler en fumante pour aller au travail, et que puissiez en même temps continuer à mettre les pieds dans un jet ou un turboprop - pire, peut-être même pour de simples voyages d'agrément ... ?

Mais... La loi LOME n'impose aucun "avantage en nature". Elle impose d'électrifier un certain pourcentage des places de parkings allouées aux salariés. C'est tout. La recharge peut être payante. Et dans beaucoup d'entreprises, elle l'est (ce qui, du reste, me paraît normal). D'autre part vous vous trompez : dans le privé, les "avantages en nature" (cantine, CE...) sont très encadrés par l'URSAAF (même si pas toujours assez, comme par exemple les voitures de fonction utilisables à titre personnel), et heureusement (sinon ce serait la porte à tous les abus en matière de rémunération défiscalisée...). Mais pourquoi diable voulez-vous qu'une borne payante - ce qui intéresserait beaucoup d'agents publics sans possibilité de recharge à domicile - soit considérée comme un "avantage en nature" ?

Je parle bien salariés de la FP, donc des agents, de la même manière que la loi LOME impose (en théorie) aux employeurs privés (enfin, certains) de mettre des bornes à disposition de leurs salariés. Il n'y a effectivement aucune raison que les établissements publics mettent des bornes à la disposition des usagers. Ce n'est pas leur business.

Ce qui confirme donc mon intuition que, par rapport au nombre d'agents publics venant au travail en voiture, le nombre de bornes doit être dérisoire (et d'ailleurs je ne vois pas quelles "raisons techniques" spécifiques au secteur public l'empecherait de mettre des bornes à disposition de ses agents, comme cela est demandé au privé).

Mon indignation était évidemment feinte, je suis conscient que la puissance publique s'exonère de beaucoup d'obligations qu'elle impose au privé, et ce dans tous les domaines (jusqu'au code du travail). Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, je serais curieux de savoir combien de bornes la Fonction Publique - premier employeur de France si on agglomere ses 3 principales branches (FP d'Etat, hospitalière et territoriale) - a installé sur ses sites pour ses propres employés : écoles, hopitaux, centres administratifs etc. Ce doit être dérisoire. Comment voulez-vous que le privé suive alors que la puissance publique, qui dispose pourtant de plus de 50 % de la richesse nationale produite (30 % si on enlève les retraites, ce qui demeure colossal), ne donne pas l'exemple ?

Je ne suis pas d'accord. Le service public, lorsqu' il concerne un service essentiel - ce qui est le cas pour la mobilité professionnelle - doit s'adresser à TOUS les citoyens, pas seulement à certains d'entre eux en fonction de leur vote, de leur résidence, de leur emploi etc. Surtout lorsque cette même puissance publique a décrété que la mobilité électrique devait à court terme remplacer la mobilité carbonée - et il y a évidemment d'excellentes raisons à cela - et impose aux chercheurs d'emploi, dans les territoires economiquement sacrifiés comme celui où je réside, d'accepter "quoi qu'il en coûte" tout travail situé dans un rayon de 1h de transport en voiture sous peine de leur couper purement et simplement les vivres - et ça ce n'est pas un fantasme, c'est une réalité vécue -. Il y a d'autres secteurs - distribution d'électricité, accès au réseau mobile, routes de montagne etc - et impose l'obligation de service public et une péréquation nationale, quitte à ce que cela coûte localement plus cher -les regions plus favorisées subventionnent celles qui sont moins favorisées -. Pour quelle raison en serait-il autrement pour les transports, surtout ceux liés au travail, et ne pas assurer un "service minimum de la recharge d'un VE utilisé à usage professionnel" ? Mais surtout, ce qui est gênant dans votre réponse, c'est qu'elle met cruellement en exergue le fossé béant qui existe entre le discours politique officiel - "la transition sera juste, elle bénéficiera à tous, elle ne laissera personne sur le bord du chemin et bla-bla-bli et bla-bla-bla" - et la réalité : on va pas pouvoir s'occuper de tout le monde, il y aura beaucoup de perdants, tant pis pour eux, qu'ils se dém*dent, on n'est pas là pour les aider". Ok, mais alors il faudra arrêter de chouiner et de s'indigner la main sur le coeur ("je ne comprends pas, nous sommes pourtant si bons, nous faisons tout pour vous...") si de plus en plus de francais désespérés "votent mal" pour des formations politiques dont l'environnement n'est clairement pas la priorité. En fin de compte, il n'y a pas de mystère ni de miracle : on finit toujours par obtenir ce que l'on mérite.

Merci, j'ai l'impression d'être moins seul. En fait, je suis de plus en plus convaincu que le lectorat de ce forum est complètement déformé en faveur quasi-exclusive d'une population de cadres du tertiaire habitant en habitat individuel ou residence récente, avec une place de parking personnelle (souvent électrifiée) au bureau situé dans une grande agglomération - quand ce n'est pas une voiture de fonction ! -, et que la majorité n'a jamais mis les pieds sur un site industriel de province. Évidemment, toute situation qui sort d'1 mm de ce cadre idéal est immédiatement qualifiée de "cas particulier non représentatif donc sans intérêt". Certains vont tomber de leur chaise lorsqu' ils vont comprendre que des cas particuliers, il y en a en réalité des millions dans le pays. Mais il est intellectuellement plus confortable de les fourrer dans la catégorie des "Jean-Michel / spectateurs de TF1 / rétifs au changement / accroc au gazole " etc. Sinon, dans le cas de l'usine où je travaille, je crois que le site a été étendu il y a 20 ou 25 ans (bien avant que je n'y soit embauché) et qu'un bâtiment a été érigé à la place de l'ancien parking du personnel ; du coup, ce dernier avait été déplacé sur un terrain non construit situé un peu plus loin dans la ZI, et qui a été acheté pour l'occasion. Mais il n'y a pas eu de gros investissement, il n'est même pas éclairé (il a tout de même les lampadaires publics de la rue). Je ne sais pas ce que couterait de l'électrifier (faire des tranchées et poser des câbles depuis l'usine ou le poste de transfo le plus proche, construire un TGBT etc) ; rien d'infaisable, mais clairement plus lourd que l'installation des bornes elles-mêmes.