ChristophedeNiort

Tu es médecin inscrit au conseil de l'ordre maintenant après avoir été chauffeur de bus et électricien ? Ton comportement dessert celui qui t'a nommé administrateur du site et dessert totalement le site au passage. Tu n'as décidément pas compris le problème mais finalement je n'en attendais pas moins de ta part. Et tu t'appliques quand tes postulats ? C'est quoi tes excuses pour faire plus de 30 000 km / an en voiture ? Balaye devant ta porte avant de venir me demander de ne plus utiliser une voiture. C'est de la faute d'intégristes comme toi du VE et de l'individualisme que les villes sont autant étalées et que les TC ne sont pas assez développés, rendant la voiture efficiente pour certains trajets. Il est beaucoup plus intéressant d'échanger avec Josef Schovanec qu'avec toi, c'est certain. Lui au moins il a de l'empathie pour les gens et est capable d'une analyse poussée en intégrant bien plus que deux paramètres et sans demander aux autres d'appliquer des principes qu'il ne s'applique pas à lui-même. Facteur 4, c'est peut-être sans intérêt pour toi. Quand on respecte le facteur 4 on a bien des bilans pollution et GES acceptables. Mais non, tu préfères digresser à partir des données fausses (cf ta connaissance de la consommation d'une 108). Typiquement le type d'aménagement d'urbanisme qui permet de ne pas avoir de voitures. Donc quel est l'intérêt pour les habitants de ce type de lieux d'avoir un VE et surtout quel est l'intérêt de mettre en avant pour eux une solution plus émettrice au global de CO2 et de pollution. Pour ce type d'habitat et pour les cas où la voiture est le moyen le plus efficient, un VT E100 est bien plus adapté. Les besoins en carburant seront bien réduits et donc couvrables par une production sans impact sur la production alimentaire. Je remarque que tu fais des grands discours mais que manifestement tu ne les mets pas en pratique. Là où j'habite les commerces où je vais sont accessibles à pied ou en TC et j'utilise assez peu la voiture (dont une grosse part à titre professionnel).

Il y a plusieurs écoles et collèges à moins de 1 km de chez moi ! La bonne blague de la part de celui qui remet en cause mes valeurs de consommation et qui maintenant joue à la petite victime. C'est bien toi qui est venu remettre en cause mon analyse. "Quand tu n'as plus d'arguments sérieux je constate que tu passes aux mises en causes personnelles discourtoises et dénuées de tout fondement." Il se trouve que dans mon entourage, j'ai beaucoup de gens qui n'ont pas besoin d'une voiture tous les jours et quand ils en ont besoin d'une, ils n'ont pas envie de se faire chier à attendre aux bornes. Donc si tu as envie de jouer et de perdre du temps, c'est ton problème. Il est un fait c'est que les bilans pollution et GES de mes connaissances sont acceptables pour l'environnement même avec un VT même carburant à l'essence. Je suis sûr que comme tu es capable de remettre en cause mes consommations tu vas être capable de remettre en cause cet état de fait en toute ignominie. Si tu crois que c'est comme cela que tu vas me faire adhérer à ton idéologie. Le pire pour toi c'est que je vois de plus en plus souvent les thèses que je défends dans la bouche des élus locaux que les tiennes. Pas plus tard qu'hier soir lors d'une réunion à la mairie sur le réchauffement climatique, il a bien été précisé à plusieurs reprises que l'étalement urbain y participait activement en obligeant à recourir à une voiture pour tous les déplacements.

La conso. normalisée d'une 108 est à 3,6 en extraurbain et 4,1 en mixte donc avec 4,3 l / 100 km je suis bien au-dessus de la consommation normalisée. De plus en vitesse constante sur du plat sans vent à 90 km/h, elle consomme aux alentours de 3 l / 100 km. Alors avant de remettre en question mes données, la moindre des choses serait de te renseigner, tu serais plus crédible. Dont acte, par contre compte-tenu de ton incapacité à faire une analyse critique (voir ci-avant), quand j'aurai atteint l'objectif visé je me garderai bien de te l'indiquer pour éviter tes logorrhées. Ah heureux de l'entendre. Mais manifestement tu ne t'appliques pas à toi-même ce précepte sinon tu saurais que quand tu as éliminé la voiture quand il y a des moyens plus efficients, un VE ne peut convenir quand le VP est le moyen le plus efficient, qu'à la condition qu'il aitt une grosse batterie donc avec un bilan carbone désastreux et un bilan pollution qui l'est tout autant (et c'était bien l'objet de ce fil).

Voilà le problème on trouve toujours une excuse pour utiliser une voiture donc polluer et émettre du CO2 même quand ce n'est pas dans son domaine d'efficience.

Je n'ai jamais dit le contraire. En fait il fonctionne dans le cadre d'un véritable transition énergétique, c'est-à-dire en utilisant toujours le moyen de déplacement le plus efficient et en réservant la voiture au cas où il n'y a pas de moyen plus efficient. Les 41 % sortent d'un calcul de Airparif qui attribuait en 2012, 41 % des particules aux phénomènes d'abrasion. Depuis on est largement au-dessus de 50 %. Donc il n'y a pas un rapport de 2 entre un VE et un VT à l'avantage du VE.

Pour admettre que j'ai tort, il faudrait déjà avoir des arguments sérieux mais pour l'instant je n'en ai vu aucun de ta part mis à part nier l'existence même des particules d'abrasion. Tu devrais t'appliquer à toi-même tes propres conseils mais non comme tu veux avoir le dernier mot et ne pas reconnaître certaines vérités, tu en viens même à traiter tes contradicteurs d'intégriste. Venant de toi, intégriste du VE et de l'individualisme, je prends cela pour un compliment !

Pour ma part je n'affirme rien du tout, c'est au cas par cas et cela mérite analyse mais comme pour tout : bilan GES des VE, pollution des VE. Par contre là où je te rejoins, c'est qu'effectivement j'aime bien démonter les nombreux à priori véhiculés sur ce site.

@hybridex "Ce ne pourrait être ta consommation réelle mesurée que dans le cas d'une éco-conduite particulièrement maîtrisée" "Il va falloir que tu acceptes d'admettre que" c'est ma manière de conduire et que cela me permet d'avoir un bilan : - carbone maîtrisé, - pollution maîtrisé. Alors les soi-disant conduites plus détendues des proprio. des VE permettant de soi-disant polluer moins, cela me fait bien rire. "Il va falloir que tu acceptes d'admettre que" pour mon usage un VT E100 pollue moins que le VE capable de le remplacer et émet moins de GES. Donc après tu peux répéter 1000 fois une contrevérité cela n'en fera pas une vérité. Le VE capable de remplacer ce VT E100 selon mon usage ne rejette effectivement pas de particules de combustion mais rien de permet d'affirmer : 1/ qu'il produit "considérablement" moins de particules de freinage, 2/ qu'il pollue moins au global. Pour ma part, je considère que vouloir continuer à utiliser un VP quand il y a des moyens plus efficients en émettant des grands quantités de CO2 (à la fabrication pour les VE) et de particules est criminel. Tu ne souhaites pas que je vienne te dire ce que tu dois faire alors je n'accepte pas que tu te permettes de dire que de produire de l'éthanol à partir des plantations de mon jardin est criminel. A contrario, faire tourner le véhicule avec de l'essence ou le remplacer par un VE dont le bilan carbone ne sera jamais annulé lors de l'utilisation est bien criminel. Dans "une petite planète en cours de rétrécissement permanent" il est aberrant de vouloir continuer à extraire des ressources renouvelables (minerai).

Tu remets en question la conso. que je fais avec ma voiture en conditions réelles ? J'ai bien pris une augmentation de 25 % en E100, ce que tu confirmes bien. Si c'est le cas, cela commence mal pour que l'on puisse avoir une discussion sereine. Ce fil parle bien de mon cas pas d'une généralité que tu veux faire. Ce n'est pas la peine que je reprenne tout le couplet. Comment tu fabriques le calva ? C'est bien une partie d'éthanol. Donc les arbres fruitiers permettent aussi de faire de l'éthanol, il suffit de sélectionner une variété avec un taux de sucre élevé. Autre avantage les arbres stockent du CO2. J'aimerai que tu me dises comment tu fais pour injecter l'électricité de tes PV dans ta voiture. Pour mon usage pour avoir déjà fait le calcul, cela veut dire un gros stockage (donc avec à la clé pléthore de CO2 pour fabriquer les panneaux et les batteries de stockage, à rajouter au bilan global (non intégré)). Là au moins avec l'éthanol je peux être indépendant, je peux produire en hiver en récupérant la chaleur pour un autre usage et je peux stocker du carbone pour atteindre la neutralité carbone grâce aux arbres. Rien de tout cela avec ta solution. Elles ne viennent pas des batteries mais de l'abrasion plus importante dans mon cas (et oui ce fil concerne mon cas) pour le VE capable de remplacer le VT que j'utilise quand les autres modes ne sont pas efficients. Eh oui je suis déjà bien engagé dans la transition énergétique, je n'en suis plus à me demander si un VE peut me servir pour mes déplacements de tous les jours (ils sont déjà effectués avec des modes bien plus efficients).

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/12/05/20002-20181205ARTFIG00216-la-france-est-le-pays-d-europe-le-plus-touche-par-les-catastrophes-climatiques.php "En matière de réchauffement climatique, la France paie déjà un lourd tribut, et la situation ne cesse de se dégrader. Ainsi, le pays a enregistré 1121 décès et 2,2 milliards de dollars de pertes par an entre 1998 à 2017, selon l'indice mondial des risques climatiques de Germanwatch basé sur les données des réassureurs." Mais que font les assureurs ? Ils ont pourtant une carte à jouer en la matière.

Comme d'habitude tu déformes mes propos. J'ai juste dit que le questionnement de Tavares était légitime. Donc mettons les choses sur la table et faisons un bilan global en terme de pollution et de GES pour les différentes solutions et afin que les gens puissent faire leur choix en toute connaissance de cause. Mais toi le gourou du VE et donc de l'individualisme dispendieux en énergie, tu ne veux absolument pas faire cette comparaison, cela remettrait trop en cause tes certitudes.

Par solidarité, je suis allé faire le plein de ma voiture en prévision des déplacements de fin d'année. Cela fera moins de carburant disponible et cela forcera ceux qui sont à court de carburant à réfléchir à d'autres moyens de déplacement. Mis à part que je n'ai pu mettre que 18 l ce que le véhicule a consommé depuis le dernier plein il y a plus de 2 mois, donc autant dire que cela représente une goutte d'eau. Pour mémoire la taxe carbone était une méthode douce pour inciter les gens à changer de moyens de déplacement et à réduire leur consommation d'énergie fossile. Donc maintenant il va falloir employer des méthodes moins douces, comme des interdictions.

Ah ce n'est pas ce que je ressens quand je démontre que pour mon usage un VT est moins polluant et moins émetteur de CO2 que le VE capable de le remplacer. Et cet usage est bien dans l'esprit de la Loi de Transition Energétique qui vise en premier lieu l'efficacité énergétique avant de viser la neutralité carbone. Mais c'est sûr il vaut mieux qualifier mes arguments de vicieux.

Oui : - les chauffeurs de bus se plaignent des vélos de plus en plus nombreux, - les piétons se plaignent des trottinettes et vélos sur les trottoirs faute de place pour eux dans la ville du tout voiture, - les automobilistes se plaignent que les bus qui s'arrêtent maintenant à presque tous les arrêts leur fassent perdre du temps, etc. des français quoi !

https://www.francebleu.fr/infos/transports/niort-la-frequentation-des-bus-en-hausse-de-23-depuis-la-mise-en-place-de-la-gratuite-1543599335 "Un an et trois mois après la mise en place de la gratuité des bus à Niort, la fréquentation a augmenté en moyenne de 23%." "Le samedi, la fréquentation est aussi en forte hausse. Elle a doublé, passant de 5000 à 10.000 voyages." Autant en semaine au départ c'était plutôt des piétons et cyclistes qui prenaient le bus par opportunité, autant le samedi ce sont des gens qui au lieu de prendre leur voiture pour aller dans les CC saturés en voiture prennent le bus pour venir en ville. Mais les mentalités étant en train de changer, on voit de plus en plus de gens qui abandonnent leur voiture pour aller travailler et prennent le bus ou louent un VAE (gros succès, 6 mois de délai, 2/3 des essais transformés en location annuelle). Même pour les trottinettes, la demande pour le mois de test a été telle qu'ils en ont déjà commandé plus du double en plus. Et pourtant pour l'instant après le test il n'est pas possible de les louer à l'année. Par contre les 400 usagers des VAE, les usagers des bus et ceux des trottinettes ont de plus en plus de demandes de réduction de la place de la voiture. Soit le maire se tire une balle dans le pied après avoir annulé le BHNS et avoir fait campagne sur la construction du barreau manquant de la rocade, soit ce sont ses vraies convictions qui ressortent et il va faire l'inverse de ses thèmes de campagne.