En forme de camouflet ciblant un certain Scott Pruitt. En anglais :

 

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/mar/31/scientists-understood-the-climate-150-years-ago-better-than-the-epa-head-today

 

Joseph Fourier (sisi, le "matheux") avait déjà sa petite idée en 1827 sur la capacité d'absorption de la chaleur du CO2 en 1827 ! Ça fait peur quand même.

Merci pour le lien.

 

Le discours des négationistes a changé. Dans un premier temps, ils niaient tout simplement la réalité du changement climatique. À présent qu'il est devenu manifeste, ils nient que l'origine soit liée aux activités humaines.

 

Ce que je trouve grave, c'est le discours qui vise à discréditer les travaux des scientifiques en disant qu'il y a débat.

Le doute est le fondement même de la démarche scientifique. On trouvera donc toujours quelqu'un pour remettre en cause les travaux de scientifiques. Cela ne veut pas dire pour autant que tout est à jeter.

 

La difficulté, c'est qu'on est dans le même type de phénomène que pour un agent cancérogène: la causalité est compliquée à établir, parce que le phénomène met beaucoup de temps à produire ses effets.

Cela laisse toute la place aux adeptes du "business as usual".

 

Alors que, justement, les remèdes mettront aussi beaucoup de temps pour produire leur effet.