Je ne vois pas de faille dans le raisonnement, c'est agaçant 🤔

Rien de faux , mais avec les pires chiffres.

• le croisement des courbes n'est pas a 60 000 miles ( 100 000 km ) , sauf peut-etre en Pologne avec 90% de production au charbon
• on oublie qu'il faut raffiner le pétrole , chauffer a 400°C le pétrole pour faire de l'essence doit être négligeable ^^ , et aussi l'extraire de plus en plus en grande profondeurs
• En France , notre électricité est a 90% sans CO2
• carburant de synthèse => raisonnement a l'amérricaine "c'est une abérration énergétique mais il suffit de démultiplier la production" , si on récupère la chaleur durant le processus , on doit pouvoir attendre 10 ou 15% de l'électricité a la roue....

 

Un VE est toujours meilleur sur le cycle de vie , même en Pologne avec une électricité au charbon.

Et la décarbonnation du mix électrique améliore l'équation.

Quid du vehicule thermique ? c'est une voie sans issue.

Oui, j'ai vu ça.

Comme le dit @alfniev, le gars utilise les pires chiffres possibles pour les VE, et les meilleurs chiffres possibles pour les VT.

Il biaise donc totalement la comparaison, et est complètement malhonnête intellectuellement.

Un VE construit maintenant émettra environ 35% de CO2 en plus qu'un VE équivalent construit au même endroit, pais 4x plus comme il l'indique.

 

Voici un site intéressant pour mener les analyses, basé sur une méta-étude scientifique (et encore, les données datent d'il y a plusieurs années, et les VE ont baissé leurs émissions à la construction comme à la roue depuis)

 

https://climobil.connecting-project.lu/?batteryLifetime=240000&batteryCapacity=30&greenhouseGas=65&electricCarRange=250&carbonElectricityMix=300&greenhouseBattery=30&greenhouseWTT=25&greenhouseTTW=150&batteryPenalty=0.9&annualMileage=20000&ICECurb=1551&ECurb=1977&NEDCpenalty=0.39&decarbonization=0