suseng

Oui, c'est bien de ça que je parlais. Il est possible, techniquement, d'inonder encore plus de vallées pour faire de l'hydroélectricité et des STEP. Mais ça va être compliqué de faire passer ça pour de l'énergie "propre".

Si je comprends bien, ça ne sert pas à grand chose, et en plus c'est prétentieux... Mais tu le fais quand même... Bizarre.

Non, je parlais de la nuit en condition anticyclonique. Je parlais aussi du PV, et le PV ne produira pas non plus à ce moment. L'hydraulique en France, on est déjà au maximum il me semble. Je ne l'oublie pas et je ne dis pas que le PV est une mauvaise solution. Je dis 2 choses : 1- peu d'intérêt du PV pour baisser les émissions de CO2 2- à consommation d'énergie constante et si on ne peut pas supprimer des tranches nucléaires, installer des capacités supplémentaires de production (PV par exemple) renchérit le coût de l'électricité.

Absolument pas! L’objectif de l’éolien et du photovoltaïque et des autres renouvelables c’est d’apporter une énergie électrique suffisamment abondante pour l’electrification des usages au coût le plus faible possible avec une meilleure résilience dans le monde sans utiliser les énergies fossiles. OK, c'est donc en plus et pas à la place du nucléaire.

1 - Personne n'a prétendu qu'ils étaient des experts. 2 - En démocratie, il n'est pas nécessaire d'être expert pour proposer et voter. 3 - C'est toujours mieux d'être informé. Ils le sont et c'est très bien. Tu te permets d'émettre un jugement sur ce qu'ils ont proposé. J'imagine donc que tu estimes être mieux informé qu'eux ?

La transition écologique est moins coûteuse que les effets du changement climatique. Il y a moins de souffrance aussi, mais visiblement c'est l'aspect financier qui a l'air d'être important... Je comprends à travers les questions que tu n'es pas prêt à faire le moindre geste ? C'est pas grave, on fera sans toi.

La réponse est là : https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/intervenants/

Merci de le rappeler. L'éolien / PV est souvent mis en avant comme solution pour remplacer le nucléaire. On a de moins en moins d'énergie (en proportion et en valeur absolue) produite par le nucléaire et la part du nucléaire dans la puissance installée diminue (en proportion). Pourtant, tout ça ne permet pas de fermer une seule centrale nucléaire. Les moments de l'année où il fait nuit (début de soirée), froid et pas de vent (ça arrive régulièrement l'hiver en conditions anticycloniques), les ENR ne produisent pas. Comme la demande d'électricité est maximale à ces moments, il faut des moyens pilotables (nucléaire). Pour cette raison, les ENR ne remplacent pas le nucléaire mais s'ajoutent au nucléaire. Le nucléaire baisse en % mais c'est une baisse en trompe l’œil. Le coût d'exploitation d'une centrale nucléaire dépend peu de la quantité d'énergie que la centrale produit, ce qui rend le kW.h nucléaire d'autant plus cher que son facteur de charge diminue. Baisser le coût de l'électricité avec les ENR nécessite de fermer des centrales nucléaires. Ça ne peut pas se faire avec des panneaux PV, et difficilement avec de l'éolien. Ça peut se faire avec du stockage massif, mais ça dégrade nettement les émissions CO2 de la production d'électricité. Ça peut se faire efficacement (coût et émissions de CO2) en modérant la demande d'électricité. #sobriété

Les risques majeurs qui pèsent sur les enfants sont la sédentarité et les troubles psychiques en augmentation alarmante ces dernières années / décennies. Le robot-taxi contribue à la sédentarité et à l'isolement social (qui crée et aggrave les troubles psy). Pour sauver les enfants, il faut les mettre sur des vélos pour leur apprendre à utiliser leur corps et leur capacité relationnelles, pas les confier à des robots.

Justement, ces 150 personnes ont été formées plusieurs jours / semaines au sujet et ont reçu le point de vue de nombreux acteurs. Ils sont donc largement plus légitimes que beaucoup.

Hors sujet

Encore une fois tu commences les hors sujets, dans une tournure méprisante envers des personnes qui se tromperaient, et dont tu as le secret : - le 1 septembre tu annonces que le charbon et les énergies fossiles ne sont pas la source principale de l'énergie en Chine contrairement à ce que croit la majorité des français. - le 3 septembre tu annonces que le charbon et les énergies fossiles représentent 75% de l'énergie consommée en Chine. Voilà, cet article redit que 75% de l'énergie consommée en Chine est d'origine fossile. Les qualificatifs majoritaire et source principale sont parfaitement appropriés, et ton mépris des français qui soit disant se trompent est parfaitement déplacé.

Le message de linkedin que tu as présenté était clairement dirigé contre Fressoz et "anti-sobriété". - soit tu ne l'as pas compris, et du coup tu as mal exprimé ta pensée - soit tu l'as compris et j'ai bien interprété Qui dit cela ? Je ne pense pas avoir eu un tel langage. C'est toi, dans ce message ci-dessous. Tu opposes a) la sobriété à laquelle tu associes le "moyen âge", et b) le technosolutionnisme. Ton argument c'est de dire que tant qu'on autorise des missions sanitaires à prendre l'avion, on n'a rien à demander aux vacancier ? C'est vraiment pitoyable. On ne parlait plus du sujet de la sobriété jusqu'à ce que tu poste hier un message destiné à remettre en doute une énième fois ce que le monde scientifique martèle depuis des décennies.

Un excellent article de Sylvestre Huet sur cette question : https://www.lemonde.fr/sciences-au-carre/article/2025/09/02/le-giec-est-il-technophile_6638428_6565027.html

Tu relaies le post linkedin de quelqu'un qui est en colère après Fressoz qui a dit récemment que la vision du GIEC aurait un "biais technophile". On peut le lire ici : https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/08/30/le-giec-accuse-de-privilegier-des-solutions-trop-technologiques-contre-le-rechauffement-climatique_6637457_3244.html Fressoz fait le constat qu'il n'y a jamais eu de transition énergétique. Les différentes sources d'énergie se sont toujours additionnées (bois, charbon, pétrole, gaz, nucléaire, renouvelables). Ça c'est factuel : on n'a jamais consommé autant de charbon et de pétrole qu'aujourd'hui, malgré le développement d'autres sources d'énergie. En clair, les nouvelles sources d'énergie ont toujours permis de consommer plus, et jamais de substituer. Sa thèse est de considérer que ce sera la même chose pour l'électrification, et que le succès de la transition énergétique passe par une transformation majeure des modes de consommation, qu'on peut aussi appeler sobriété, ou décroissance. Donc on a un moment d'humeur de quelqu'un qui est agacé par Fressoz et qui tord les chiffres pour montrer que la sobriété c'est peanuts. J'ai interprété ton message dans ce sens. Pourtant si on lit négawatt dans leur dernier rapport (2022, https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf), on trouve : La limitation des impacts environnementaux et sociaux et la réduction de la pression sur les matières premières passent par une profonde transformation de nos modes de consommation et de production d’énergie et de biens matériels. Ces perspectives appellent de fortes transitions sociétales, au niveau individuel comme collectif. Source d’espoir, la population française montre une aspiration grandissante à faire évoluer ses modes de vie pour répondre aux enjeux environnementaux. Loin des clichés comme le retour à la bougie, la sobriété peut être heureuse et conviviale, surtout lorsqu’elle s’inscrit dans une démarche d’équité et de partage des ressources. Elle est avant tout un levier essentiel de réduction des émissions de gaz à effet de serre. J'incite vivement à lire ce document, en particulier les propositions concernant le transport. En réalité, on est plus proc "agir réellement" ne signifie pas la même chose selon les individus. Quand on dit que la sobriété c'est le retour au "moyen âge", on milite contre la sobriété. Quand on prétend que la consommation de charbon baisse alors qu'elle continue d'augmenter au niveau mondial, quand on jubiles à l'idée que les ventes mondiales de VE explosent et qu'on refuse de voir que les ventes de VT ne baissent pas vraiment, on agit en laissant penser que la technologie est sur le point de nous sauver. Quand on prends l'avion pour les vacances, on agit en mettant encore plus de CO2 dans l'atmosphère. Dans ces conditions, ne pas agir est préférable.