suseng

Le sujet c'est "pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer". Les 2 modèles auxquels tu fait allusion sont : - BMW ix3 à partir de 71.950 € - EX60 à partir de 66.500€ Le consommateur lambda n'envisage pas ce genre de véhicules, même pas en occasion.

Si les motorisations restaient 100% thermiques, le parc mondial n'augmenterait pas autant. Il serait limité par la disponibilité ou le prix du pétrole (carburant).

La baisse de consommation en Norvège est en partie due à une diminution structurelle des distances parcourues en voiture. On passe de 13800 à 11100 km/an et par Norvégien entre 2007 et 2022. C'est -20% en 15 ans, et autant de pétrole en moins consommé. Ça explique partiellement la baisse continue qu'on observe sur le graphique dès 2017. Les raisons à cette baisse sont, entre autres, le télétravail et la densification de l'habitat. On peut donc agir efficacement sur la demande de transports. Si on ajoute les leviers remplissage des voitures (le plus souvent une seule personne), taille des voitures, report modal, etc. il y a des potentiels de décarbonation massifs et immédiats.

À part certains qui n'ont rien compris au changement climatique, personne ne suggère de faire l'impasse sur les VE. Justement, la présentation de la VE comme un outil magique pour décarboner est un risque majeur pour les autres outils. "Puisque ma VE est décarbonée, pourquoi agir sur d'autres leviers ?" est malheureusement le discours qu'on entend de plus en plus. Bien sûr qu'elle est légitime ! Qui a dit qu'elle ne l'était pas ? Si on ne peut pas supprimer le besoin de se déplacer, on peut quand même le diminuer...

Personne ne prétend que la pdm des thermiques augmente... 1 - j'ai dit que c'était largement en deçà des espoirs placés dans le VE, je n'ai pas dit inefficace. La nuance est importante. 2 - ce n'est pas à partir de ce graphique que j'ai tiré cette conclusion... Justement, ils sont écologistes... C'est la droite modérée qui met en avant le VE comme pilier central de la décarbonation du transport routier. Tropisme pro-business. je te suggère de regarder tranquillement les prises de position des partis écologistes français et européens, tu verras qu'il sont à l'initiative (ou on voté) de nombreuses lois en faveur des VE. En particulier les bonus à l'achat, l'obligation de verdir les flottes professionnelles et l'interdiction des VT en 2035. Il y a pourtant des éléments de réponse à ces questions.

Non. L'objectif n'est pas de baisser les émissions de chaque véhicule, mais bien les émissions totales. Si la transformation du parc auto en VE s'accompagne d'une augmentation des distance parcourues et une augmentation du parc qui annulerait ou diminuerait significativement les baisses d'émissions de CO2 espérées, alors l'électrification aura juste été un moyen d'augmenter notre consommation de transport automobile sans effet significatif sur le climat.

Beaucoup de "peut-être". C'est un exercice de pensée ou bien tu affirmes que les ventes mondiales de thermiques ralentissent ?

Ce n'est pas ça que je conclus. Je conclus que 3 ans après qu'un pays a arrêté de vendre des thermiques (ou 5 ans après des ventes de VE à 50%), l'effet sur la baisse de consommation de carburants routiers est marginal (baisse de 10% à peine). De plus, la baisse avait déjà commencé avant de vendre plein de VE, il y a peut-être d'autres raisons à la baisse. J'ajoute que la production de VE émet un surplus de CO2 VS la production d'un thermique, qui n'apparaît pas sur la consommation de pétrole de la Norvège. J'en conclus que la vente massive de VE comme en Norvège ne répond pas à l'urgence en termes de réduction des émissions de CO2.

Non, toujours pas. Les renouvelables c'est 48% de la production électrique en 2025. On en parle ici : https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/electricite-europeenne-des-records-solaires-face-a-une-transition-encore-fragile-155081/ Je dirais plutôt les "corriger les propos hors charte". La modération n'a pas le temps ni les moyens de vérifier la véracité de ce qui est dit. J'ai écrit que tes propos sont mensongers parce que je crois que tu as les moyens intellectuels de vérifier ce que tu avances. Je ne t'accorde pas l'excuse de l'ignorance. Je me trompe ?

C'était juste une boutade vis-à-vis de "certains" qui ne jurent que par les chiffres très récents, mais qui ne reflètent pas nécessairement une image plus conforme à la réalité. Attention, pas de procès d'intention, je ne considère pas le solaire comme une technologie à jeter. Par contre, je considère les propos mensongers comme nuisibles et à jeter. Je rappelle : Je suis assez étonné que ça ne suscite aucun commentaire. Étonné aussi que ma réponse qui rétablit les faits (elle peut être perçue comme anti PV, je le conçois mais c'est une interprétation) suscite des appels à la nuance.

Demande à ton IA comment elle classe les HEV et les PHEV pour savoir si les ventes de thermiques baissent réellement.

Par rapport à 12,5% annuels

Erreur. La production d'électricité en UE est avant tout Nucléaire (24%). Dans l'ordre (données 2025) : Nucléaire : 24% Éolien : 18% Hydroélectricité : 15% Gaz naturel : 15% Solaire : 12,5% Pétrole + charbon : 10% Et pour ceux qui aiment les chiffres récents, la production solaire de décembre 2025 était environ 2 fois plus faible. Si on aime les chiffres très récents, la production solaire en Europe ce matin à 7h était nulle.

Ce sujet des particules de pneus est régulièrement mis en avant par ceux qui s'intéressent à l'écologie. Mais il est aussi porté par Michelin depuis plus de 20 ans, qui communique autour de ces questions, et qui est donc conscient du problème depuis plus de 20 ans. https://www.michelin.com/publications/groupe/michelin-leader-inconteste-réduction-des-particules-d-usure-des-pneus Il est aujourd'hui relayé par Automobile Propre (pas anti VE du tout) : https://www.automobile-propre.com/articles/usure-des-pneus-des-particules-retrouvees-dans-le-lac-dannecy-quels-risques-pour-la-sante/. C'est sain de voir qu'AP relaie ce genre d'information qui fait bondir certains partisans de la VE prêts à mettre sous le tapis les problèmes que la VE ne peut pas résoudre. Pour aller dans le sens du sujet, ces particules provoquent des dégâts sur les écosystèmes et les populations qui sont difficiles à chiffrer. La réparation de ces dégâts (est-ce seulement possible de les réparer, avec les PFAS on voit bien que c'est très compliqué), coutera très cher à celui qui en supportera la charge. Selon le principe "pollueur-payeur", les fabricants de pneus ou de voiture devraient payer. Malheureusement, il s'agira plus vraisemblablement des collectivités, tant il est convenu que les externalités négatives de la voiture doivent être supportées par la puissance publique. C'est la raison pour laquelle les prix des VE et des VT sont bas par rapport au coût qu'ils représentent pour la société. On a une source de pollution avérée, tout le monde est au courant (fabricants de pneumatiques, constructeurs auto, autorités, etc.), et on attend que le "scandale" éclate... Il y a eu des situations similaires dans le passé : plomb dans l'essence, amiante, pesticides, pollution diesel, PFAS, CO2, pollution auto, cigarette, etc. la liste est longue...

1 - il n'y a pas de chute de vente de voitures thermiques au niveau mondial. Si tu affirmes qu'il y a chute il faut le prouver. 2 - je cite ton article "Selon le dernier rapport de l'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA), la croissance de la production mondiale de pétrole dépasse celle de la demande". J'en conclus que la production de pétrole continue d'augmenter...