suseng

La plupart des ménages vivent déjà en ville. Allez, tous à la campagne !

1- personne n'aime faire croire ça 2- personne n'a dit "quoi que l'on fasse" En revanche, on nous a fait croire que la réduction de la consommation unitaire des avion, des voitures, des ampoules, etc. entrainerait une réduction globale de la consommation. Ça n'est jamais arrivé. Il peut très bien y avoir une réduction de la consommation / émission de CO2 de chaque voiture, ou chaque ménage, sans qu'il y ait de réduction globale. Tu penses que ta as réussi à réduire ta consommation de pétrole et il suffit que chacun fasse pareil ? Ça ne fonctionne malheureusement pas comme ça.

Je milite pour qu'on ait le choix entre la voiture et autre chose (autre moyen de transport ou bien possibilité de ne pas avoir à se déplacer loin). C'est à mon sens une liberté bien plus importante que la liberté que certains associent à la voiture. Moyennant quoi, certains ménages pourront vivre sans voiture personnelle, d'autres avec seulement 1 voiture. La conséquence de toutes ces années de politique centrée sur la mobilité automobile c'est : - la quasi-obligation pour chaque adulte d'être équipé d'une voiture personnelle, et l'obligation de s'en servir pour la quasi totalité de ses actes quotidiens - un aménagement du territoire totalement insoutenable en termes de consommation de ressources, artificialisation des sols, pollution, etc.

Non. J'aimerais voir le VT régresser, sans passer par la case production massive de VE. La production massive d'objets (et la voiture en particulier) est responsable de la crise écologique. On ne peut pas lutter contre en prêchant en permanence la croissance de la production.

L’effet rebond, dont le cas extrême est le paradoxe de Jevons, peut être défini comme « l’augmentation de consommation liée à la réduction des limites à l’utilisation d’une technologie, ces limites pouvant être monétaires, temporelles, sociales, physiques, liées à l’effort, au danger, à l’organisation… » Je me base sur ça pour dire qu'il y a eu un effet rebond dans l'aviation : https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat Le trafic explose car prendre l'avion est toujours moins cher. Moins cher parce que les avions consomment moins de carburant. L'effet rebond est à ce niveau. Les gains techniques promettaient une réduction de consommation de pétrole de 50% entre les années 1990 et maintenant. La réalité est une augmentation de l'ordre de 50%. Pour la voiture, les gains techniques promettent plein de choses. Ça ne signifie pas forcément que la consommation de pétrole va baisser. On est bien d'accord sur ce point. Il n'y a aucune régulation mondiale pour réduire la quantité de pétrole consommée, ni le nombre de km parcourus en voiture. Je pense que, de manière similaire à l'aviation, les améliorations techniques (VE, etc.) n'arriveront pas à réduire les rejets autant que l'augmentation à cause de l'augmentation du trafic.

Pas pendant qu'elles roulent, mais leur fabrication demande malheureusement du charbon et du pétrole. Dans 20 ans les engins miniers et la production électrique seront eux aussi décarbonés et permettront de produire des VE sans émettre de CO2 ? D'une part le monde scientifique n'y croit pas, et d'autre part, dans 20 ans c'est trop tard. Ce qui est prévu, c'est un doublement du parc automobile mondial d'ici 2050, et pas uniquement avec des VE. Dans ces conditions, il va être très difficile de compter sur la VE pour diminuer sérieusement la consommation mondiale de pétrole. Les nouveaux avions sont moins consommateurs, mais le trafic aérien augmente plus que la diminution de consommation. C'est l'effet rebond. Les autres leviers sont négligeables devant la consommation de kérosène des avions. Ils sont là pour verdir l'image de l'aviation. Le marché de l'énergie fossile est mondial, et n'est géré que par les prix, la fameuse offre et demande. Tant que quelqu'un pourra pomper du pétrole, du gaz ou du charbon et faire de l'argent avec, il le fera. Alors qu'il faudrait laisser tout ça dans le sol. Si on n'utilise pas le pétrole pour les voitures, on le mettra ailleurs (dans des avions, ou des trucs en plastique, on ne manque pas d'idées). Les dernières prévisions de l'AIE : "La baisse des prix du carburant, les températures froides dans l'hémisphère nord et l'abondance des matières premières pétrochimiques se sont combinées pour stimuler la consommation", explique l'AIE dans son rapport mensuel sur le pétrole. Ce vent d'optimisme devrait se poursuivre en 2025, avec une prévision de 104 mb/j, en croissance de 1,05 mb/j par rapport à 2024. Et de l'OPEP : L'Opep, pour sa part, a maintenu ses prévisions de croissance de la demande mondiale pour 2025, à 1,4 mb/j, un rythme de croissance que le cartel voit se maintenir pour 2026, dans son dernier rapport mensuel, également publié mercredi. L'Opep prévoit ainsi une consommation de 105,2 mb/j en 2025 et de 106,6 mb/j en 2026. En ce moment, le "vent d'optimisme" souffle sur LA.

Si je résume, "il y a des doutes sur le changement climatique" et en tout cas "ce n'est pas une urgence" ?

Non, pas forcément. La consommation de pétrole va décroitre uniquement si : - les usages électriques remplacent l'utilisation des énergies fossiles - d'autres usages n'apparaissent pas (avion par exemple) C'est partiellement le cas en Europe, mais ça ne l'est pas au niveau mondial.

Sauf que l'argent est bien souvent le seul élément de réflexion de ceux qui n'ont pas de problème de fin de mois.

Malheureusement, c'est très souvent le seul point de vue. Le mettre en avant systématiquement renforce la place du fric comme valeur suprême. Quand on ne pense plus qu'au fric, il ne faut pas s'étonner que les choses aillent mal.

Elle a l'avantage de favoriser l'utilisation intensive des voitures : payer une vignette pour une voiture qui fait peu de kilomètres est dissuasif. Ça permettrait de diminuer le nombre de voitures en circulation, et donc le nombre de voitures produites (grosse émission de CO2 à la production), et de favoriser la location courte durée.

Plus loin peut-être, mais pas plus loin que leur intérêt personnel et financier. Ça reste une vision très étroite et égocentrée, et c'est pourtant ce que tu sembles reprocher à nos élus.

L'avantage des radars automatiques c'est qu'ils ne font pas de discrimination sur l'apparence physique.

Non, on est sur des personnes qui sont responsables de la sécurité de leurs administrés. C'est facile, sur un forum, d'écrire qu'il y en a marre des ralentisseurs, des zones 30 et de ZFE. On peut même écrire sans gêne qu'on se fout pas mal des cyclistes et des morts de la pollution (des gens qui seraient morts de toute manière, hein ?). On a d'un coté des automobilistes qui râlent. Et de l'autre coté des parents inquiets pour la sécurité des enfants dans le village, ou des associations de malades et sociétés de pneumologie qui alertent sur les dangers de la pollution. L'élu prend ses décisions avec ces éléments. J'ajoute qu'un élu, s'il est informé d'un risque pour la sécurité de ses administrés et qu'il ne prend pas les mesure à sa disposition, est pénalement responsable. "Responsable mais pas coupable", comme disait l'autre...

Dans ma rue, centre ville, limitée à 50km/h, une jeune femme a été renversée par une voiture il y a un mois. Grièvement blessée. Mes enfants traversent cette rue tous les jours. Des voisins ont fait un courrier au maire pour demander la limitation à 30km/h. Nous l'avons signé. Ça sera fait, tôt ou tard. Un jour, la ville passera intégralement à 30km/h. Ça va ennuyer certains automobilistes. Certains diront qu'il n'y a aucune justification à cette limite à cet endroit. D'autres diront que l'objectif est de décourager les voitures en ville. Une chose est certaine, beaucoup d'automobilistes qui subiront cette limitation seront incapables de la comprendre, trop enfermés dans leur perception égocentrique du monde qui les entoure.