suseng

Dis-nous carrément combien il faut en faire, pour qu'on gagne du temps.

Tu attaques bien la France en permanence...

doublon

Je maintiens : les spécialistes (tu cites Meadows) n'ont pas prédit la fin du pétrole dans 20 ans. Ils ont dit que SI la demande croissait à un certain rythme ET qu'on ne découvrait pas d'autres réserves, ALORS les réserves seraient épuisées dans 20 ans. Ne retenir que la partie après "alors" est juste affligeant. J'hésite entre un manque de compréhension et une volonté de discréditer le discours scientifique.

Ma réponse était adressée @cassios, il disait que les spécialistes des années 1970 annonçaient une fin du pétrole dans 20 ans et qu'ils se trompaient mentaient. - Tu illustres ci-dessous avec le rapport Meadows que les 20 ans étaient l'hypothèse la plus pessimiste (on peut aussi lire 31 et 50 ans). - En quoi ces chiffres sont-ils des mensonges, dans la mesure où les hypothèses de calcul sont présentées (évolution de la demande et évolution des réserves) ?

Des gros embouteillages ?

C'était il y a 40 ans et tu avais 10 ans. Tu es certain d'avoir bien compris le message à l'époque et de t'en souvenir précisément aujourd'hui ? Je suis certain que personne n'a dit ça il y a 40 ans. Éventuellement une prévision du peak oil pour dans 20 ans. Le "peak oil", c'est le moment où on produit le plus (et la production commence à décliner), ça n'a rien à voir avec la fin, c'est juste le maximum ! C'est une erreur grossière, que certains font encore aujourd'hui en confondant le moment où la consommation de pétrole ou charbon commence à baisser avec la fin du pétrole et du charbon.

Tu es certain que ce sont les spécialistes qui racontent des grosses erreurs ? Par exemple, pour le nuage de Tchernobyl, c'était le journal météo qui a mis un gros panneau STOP sur la carte. Pour le "plus de pétrole dans 2 ans", je n'ai jamais entendu ça... Ce qui est marrant, c'est que la partie de la population très défiante envers ceux qui se prétendent spécialistes est la même qui tombe dans les bras de Didier Raoult. Personnellement, je pense que la défiance est plutôt envers ceux qui disent des choses qui les gênent.

Il était prévu que la publicité aille dans le sens de l'action politique : la convention citoyenne pour le climat avait proposé la fin des publicités pour les voitures. On finit avec une mention légale obligatoire... « Pour les trajets courts, privilégiez la marche ou le vélo #SeDéplacerMoinsPolluer » « Pensez à covoiturer #SeDéplacerMoinsPolluer » « Au quotidien, prenez les transports en commun #SeDéplacerMoinsPolluer »

C'est le même argument que ceux qui disent que la France c'est moins de 1% des émissions mondiales de CO2... En ce qui concerne la mobilité longue distance (>80km), plus de la moitié des émissions de CO2 sont liées à l'avion. Comment on peut demander d'arrêter d'utiliser les VT pour les trajets loisir (vacances) et balayer d'un revers de main la question de l'avion ?

Le marketing et la publicité visent à "vendre plus de VE". Tu ajoutes "au détriment des VT" ? Si ça se fait, ce sera le résultat de l'action politique, pas du marketing. Pour rappel, le capitalisme est un système qui élimine ceux qui n'arrivent pas à dégager des bénéfices. Une des meilleures stratégies pour exister est d'augmenter les ventes, et pour ça de créer des besoins / envies, en particulier via la publicité au sens large. Résultat : on vit dans un monde consumériste où on existe à travers ce qu'on consomme, en quête de toujours plus, comme si ça allait donner du sens à notre vie (c'est la promesse de la pub : bonheur, statut, pouvoir, etc.). On en est tellement imprégné que lorsque la question de la fin des VT est posée, le seul réflexe est : qu'est ce qu'on va pouvoir vendre pour remplacer ? Même lorsque l'objectif c'est "moins de" VT, on est tellement conditionné qu'on le transforme immédiatement en "plus de" VE. Parce que le capitalisme et le marketing ne savent pas gérer le "moins de..." La mauvaise nouvelle est que le plus gros risque qui pèse sur l'humanité est précisément ce "plus de ...".

L'interdiction du trafic de transit dans les centres-ville est une idée qui fait son chemin, y compris dans les petites et moyennes agglomérations. En clair, la circulation est autorisée pour les riverains et les livraisons. Ceux qui viennent en voiture depuis l'extérieur se garent avant le centre ville et finissent autrement qu'en voiture.

Personnellement, à l'atelier j'ai des chaussures de sécurité, sinon des chaussures confortables, pas des sabots. Ton exemple est lunaire, je pensais que tu faisais une blague. Mais non, tu es sérieux... - Les gens, majoritairement, achètent des chaussures en fonction de la mode, créée par le marketing. Que quelques uns achètent des sabots dans les Vosges, c'est possible. Ça voudrait dire qu'il y a de rares exceptions, c'est tout. - Tu les "trouves très jolis". En fonction de quoi, de quelle référence ? Des critères esthétiques que tu as choisi délibérément, ou qui te sont imposés par un environnement social et marketing qui valorise une esthétique "rustique". - Tu les "trouves très jolis", tu donnes de l'importance à l'esthétique. C'est délibéré, ou bien tu vis dans un monde qui valorise l'esthétique ? - Ce n'est pas parce que le fabricant fabrique des sabots et qu'il est dans les Vosges qu'il n'a pas lui aussi quelques notions de marketing.

Mais bien sûr...

Voilà une bonne illustration de notre ton absence de liberté dont le marketing est friand. Tu n'agis pas en fonction de ce que tu souhaites réellement, mais en fonction de l'image que tu veux renvoyer. Il ne reste plus qu'à faire du placement publicitaire de produits dans des films, auprès de stars ou d'influenceurs, etc., et le tour est joué. Si le "statut social dégagé par l'apparence" est important pour toi, le marketing et ton groupe social te contrôlent totalement.