suseng

Les chiffres sont ici : https://www.acea.auto/files/Press_release_car_registrations_October_2025.pdf Le tableau qui correspond aux 9 premiers mois est sur ce document, un extrait ici : correct correct Si on considère essence + diesel + hybrides, on est à moins 400 000 ventes Si on prend en plus les hybrides rechargeable en les considérant comme "fossiles" et les autres (FCV, gas, etc), on arrive à moins 180 000 ventes. C'est bien de le préciser car il y a débat sur la manière de considérer les hybrides rechargeables. Avec les électriques ou avec les fossiles. Aujourd'hui, c'est visiblement avec les fossiles.

Ma voiture est une Renault Zoé. Essaie de rester concentré.

Mais qui est ce "certains" dont certains parlent ici ? Il doit avoir les oreilles qui sifflent !

Ça c'est le chiffre des vols domestiques, donc sans considérer le transport international, et en ne prenant en compte que le CO2. Pratique... En réalité, c'est plutôt entre 2,5 et 3% au niveau international pour le CO2, et surtout c'est en augmentation constante. Pour la France, c'est 5% des émissions de CO2, et de l'ordre de 10% en prenant en compte les émissions non-CO2. Sources disponibles. Non. Le transport c'est 30% des émissions en France. Les voitures particulières, c'est 53% du transport, donc 17% du total France. Et le transport aérien, c'est 30% des émissions de GES du secteur des transports en France. Sources disponibles. Et surtout, sur le bilan CO2 individuel de certains (selon la formule consacrée qui permet d'éviter sournoisement l'accusation d'attaque personnelle), l'avion est une part très importante (souvent plus de 50% selon mon expérience). Et c'est une émission de GES qui peut être évitée de façon quasi indolore en général, et qui redonne du pouvoir d'achat ! À ce jour il n'y a pas de solution technologique, et c'est maintenant qu'il faut décarboner. Pas dans 30 ans. En revanche, ne pas prendre l'avion est une solution simple à mettre en œuvre du point de vue personnel, pour ceux qui se soucient du dérèglement climatique.

On pourra toujours observer des évolutions dans le bon sens ici ou là, à certains moments. C'est du "cherry picking" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking Pour compléter ces chiffres, la baisse de 27 TW.h de production électrique d'origine fossile est à mettre en regard de la production totale d'électricité fossile : 18.000 TW.h. Si la baisse se confirme, elle est de l'ordre de 0,15%. Il faudrait qu'elle soit de l'ordre de 5% par an. Par ailleurs, dans le même temps, la consommation d'énergie fossile pour faire voler les avions augmentera de 330 TW.h... Le gain sur la production d'électricité a été mangé 10 fois ! Dans une économie libérale et mondialisée où les prix sont fixés par l'offre et la demande, une pression moins importants à l'achat des énergies fossiles pour la production d'électricité autorise une baisse des prix, et donc une attractivité accrue des voyages en avion. C'est la limite de la pensée "en silo". La question de l'énergie fossile pour la production d'électricité ne peut pas être décorrélée des autres questions. C'est un problème systémique. Nous sommes drogués à l'énergie, les fossiles c'est notre héroïne. Nos ENR, c'est les drogues "douces", moins nocives. Si on propose des drogues douces à un toxico, il les prendra... en plus de l'héroïne. Il faut juste soigner notre addiction à l'énergie pas chère et à la consommation à outrance. Mais ça c'est tabou. Trop anti-business.

En première approximation, ça ne fait que remplacer : le graphique montre qu'il faut 400 TW.h d'ENR + 33 de nucléaire pour remplacer 41 d'hydraulique (dommage ?) et 27 de fossiles. Je ne sais pas si ce sont les ENR ou le nucléaire qui s'est substitué aux fossiles. J'attends aussi de voir les résultats sur une année pleine, parce que je suis certain que sur 6 mois, on doit bien trouver des périodes de baisse des fossiles, lors de flambée des prix du pétrole par exemple. En tout cas, s'il faut augmenter de 433 (ENR + nucléaire) pour substituer 27 de fossiles, on peut conclure que les nouveaux moyens de production s'ajoutent à 95%, et se substituent à 5%. Je maintiens donc qu'à ce jour, les ENR s'ajoutent. Par contre je n'ai pas affirmé qu'il "en sera toujours ainsi". J'espère aussi que tu vas réussir à comprendre que constater l'augmentation des énergies fossiles ne signifie pas qu'on souhaite l'augmentation des énergies fossiles. Cet argument foireux qui consiste à confondre le constat et le souhait...

C'est malheureusement faux : Source : https://ember-energy.org/latest-insights/global-electricity-review-2025/major-countries-and-regions/#china Selon AIE : Tableau (TWh) — Chine, 2010–2024 Année Total (TWh) Fossiles (TWh) Charbon (TWh) Gaz (TWh) 2010 4 208 3 250 3 273 13 2011 4 716 3 723 3 724 8 2012 4 994 3 785 3 850 7 2013 5 447 4 111 4 200 7 2014 5 679 4 115 4 354 10 2015 5 660 4 109 4 116 10 2016 5 921 4 242 3 906 10 2017 6 453 4 178 4 178 3 2018 6 995 4 483 4 483 2 2019 7 327 4 554 4 554 1 2020 7 624 4 630 4 926 11 2021 8 396 5 043 5 043 12 2022 8 849 5 889 5 889 418 2023 9 456 6 266 6 266 435 2024 10 087 6 374 6 374 451

Mon message était une réponse à RV45. C'est lui qui fait une projection dans le futur et c'est à lui que je répondais. En France on fait du PV et éolien parce que c'est pas cher. Sur ce forum, ceux qui ont installé du PV disent le faire pour le fric. Et ils expliquent ensuite que comme leur électricité est "gratuite", ils peuvent faire tourner la pompe de la piscine et la clim plus longtemps en journée (j'exagère un peu mais pas beaucoup). En France, installer du PV ne diminue pas l'utilisation de fossile. Dans les pays en forte croissance (genre Chine), ils installent des ENR pour augmenter leur production d'énergie électrique sans consommer trop de fossile. Donc en plus du reste. Je sais bien que l'utilisation des ENR est incontournable pour décarboner la production d'électricité. Je constate juste qu'à l'heure actuelle, on a de plus en plus d'ENR et on consomme de plus en plus d'énergies fossiles. Mais Fressoz ne fait dit ça. Il constate que, historiquement, il n'y a jamais eu substitution et il explique pourquoi. En particulier, pour produire des moyens de production ENR aujourd'hui, on a besoin d'énergie fossile en grande quantité. Je ne dis pas qu'il n'y aura qu'addition, je dis que : - c'est le cas aujourd'hui - l'AIE prévoit encore une hausse des fossiles dans les 5 ans qui viennent - on ne peut pas considérer que la substitution est quelque chose de naturel, évident ou mathématique, car ça n'est jamais arrivé - la substitution revient à dire qu'on laisse les fossiles là où ils sont, et donc qu'on se prive volontairement d'un business juteux. Là encore, ça n'est jamais arrivé, la soupe est trop bonne. J'espère que tu as raison. Mon sentiment est que l'humanité a pris conscience, mais que quand il s'agit de se faire plaisir ou de faire du business (vacances en avion, fast fashion, consommation à outrance, etc.), elle s'en fout complètement. Entendu.

Je pense que tu surestimes largement cette hypothèse ! Si les ENR remplacent d'autres énergies, on limite la progression de la quantité d'énergie que nous avons à disposition, donc la progression de la richesse créée. Inimaginable dans notre monde actuel où la progression du PIB est la valeur cardinale.

Incompréhensible, relis-toi s'il te plait. Le respect des autres passe aussi par là. Petit rappel de la charte : "Vous êtes également invités à vous relire et à utiliser la fonction "éditer" (limitée dans le temps) pour éviter autant que possible les fautes d’orthographe". Je ne fais croire rien du tout, je constate juste que la consommation de charbon, de pétrole et de gaz ne fait qu'augmenter. Malgré les installation d'ENR et leur croissance dans le mix énergétique. Les organisations genre AIE prévoient au niveau mondial (sources disponibles) : - pas de baisse avant 2030 pour le charbon. - une croissance jusqu'en 2030 pour le pétrole. Après, stagnation ou déclin, rien de certain. - pas de baisse avant 2035 pour le gaz - pour le nucléaire, une multiplication par 2 des installations Ça fait combien d'années que tu prévois une fin imminente du charbon ? C'est plus raisonnable de lire ce que dit l'AIE par exemple. Non seulement ce n'est pas mathématique, mais en plus c'est faux à ce jour. Difficile d'imaginer que certains n'ont pas encore regardé le 15ème plan quinquennal... c'est quand même fondamental. lol Quand c'est les autres qui présentent un graphique de 2023, tu désapprouves, trop ancien. Celui-là te convient ? Quel est la rapport avec la fin du nucléaire ?

Modéré : polémique stérile

Je suis bien d'accord avec ça. Mais ce n'est pas parce que le solaire se développe que le nucléaire va disparaître. Si, comme c'est le cas actuellement, le solaire s'ajoute au nucléaire (qui croît aussi !), ce n'est pas la fin du nucléaire. J'attends le jour où les renouvelables remplaceront les fossiles au niveau mondial. À ce jour ils s'ajoutent, donc pas de transition, juste une accélération...

Modéré : polémique stérile Personne ne remet en cause la supériorité d'un bateau électrique VS gazole en ce qui concerne la question écologique. S'il y a un bateau, il vaut mieux qu'il soit électrique. Modéré : HS Mais l'impact environnemental du voyage en bateau du touriste qui va aux Maldives est insignifiant par rapport au reste. - La mise en avant de ce genre d'initiative par les organisateurs de voyage aura pour effet de décomplexer le voyageur vis-à-vis de son émission carbone. - La mise en avant de ce genre d'initiative par les voyageurs aura pour effet de les faire passer pour des gens qui agissent vraiment pour la planète, alors que leur voyage est juste une catastrophe. Le problème c'est le tourisme de masse vers les Maldives. L'histoire du bateau électrique met l'éclairage sur un truc tout à fait anecdotique. La mise en avant systématique de ce genre d'initiative est une stratégie de communication qui vise à faire diversion, pour maintenir une activité parfaitement délétère pour le climat.

Quel rapport avec la fin du nucléaire ?

Tu sources très rarement tes informations. Il arrive parfois que les documents que tu cites prouvent l'inverse de ce que tu as dit... Dès qu'une information te déplait, tu inondes le forum de communiqués de presses publicitaires vantant la progression des ventes de quelque chose. En dernier recours, tu te poses en défenseur de la cause climatique en sous-entendant que "certains" sont "anti-VE". La rigolade ! Exemples : - La consommation de charbon et pétrole mondiale ne cesse d'augmenter ; tu le contestes et passes ton temps à publier des messages indiquant que tel ou tel pays augmente sa production photovoltaïque, comme si c'était le signe de la baisse des énergies fossiles. - Les ventes de voitures électrique augmentent ; tu en fais une fête sans te poser une seule seconde la question de savoir si les ventes de VT baissent également. Sais-tu que la part de marché des VE peut augmenter sans que le nombre de VT vendus baisse ? Je ne parle même pas du parc automobile qui croit sans cesse... - Il y a une baisse des ventes de VE ? Pas grave, Hervé trouve toujours un pays où les ventes "explosent de manière insolente" Bref, ce qui est important, ce ne sont pas les faits, mais "l'explosion des ventes" (de VE, de batteries, de panneaux solaires, etc.). Je rappelle si c'est encore nécessaire que "l'explosion des ventes" est la cause principale du désastre écologique. Juxtaposer une inquiétude (feinte) vis-à-vis de la question climatique et une telle incitation à la consommation rappelle le greenwashing, une récupération cynique d'une préoccupation réelle et sérieuse pour servir des intérêts privés.