po589

Je ne savais pas que c’était passé en payant pour les >2019. Peut être que bien que très pratique voir indispensable sur la partie charge les utilisateurs n'ont pas voulu payer un truc trop bugué ?? On a parlé ici de la grosse panne qu'il y a eu sur le système quand ils ont changé de serveurs, mais depuis l'application est et est restée avec des bugs étonnants (faut demander X fois la mise à jour de l’état de la batterie, le truc affichant au début des vieux vieux trucs). Merci pour le lien je vais regarder ça avec attention

Bonjour Toutes les bornes de charge ou câbles de charge comme ça, des EVSE, fonctionnent de la même manière. 1) ça gère la sécurité, notamment que la terre est fiable entre la voiture et l'installation, et ça coupe tout si ce n'est pas le cas. 2) ça envoi à la voiture un signal très simple qui indique à la voiture le courant MAX qu'elle a le droit de tirer. 16A sur cet EVSE, 8 ou 16A sur un EVSE capable de détecter l'aimant de la prise greenup. La voiture va choisir de consommer ce qu'elle veut dans la limite de ce MAX indiqué par l'EVSE. Programmation horaire, choix du courant... la voiture fait ce qu'elle veut. En bref aucun boitier ne mettra de restrictions coté voiture sur la charge.

Bonjour Je viens de recevoir un mail qui m'annonce la fin de l’application de contrôle à distance sur ma Leaf de 2018. J'aurais préféré qu'ils rendent le service payant pour le faire durer (et ca aurait sans doute permis de la débugger et améliorer) mais bref c'est comme ça. En attendant perdre le contrôle à distance de l’état de charge c'est très pénalisant sur un VE et le lancement à distance du chauffage était un vrai confort qui va manquer. Savez vous s'il y a des solutions alternatives pour à minima suivre l’état de charge à distance ? Il faudra j'imagine passer par l'ODB2 et un autre système de communication vu que la voiture ne vas plus causer mais ce n'est pas un soucis pour moi de bricoler

Ces chiffres sont intéressants, notamment à confronter aux chiffres de eco2mix qui n'affiche que des émissions marginales sans prendre en compte le cycle de vie, tout le renouvelable étant du coup à 0 émissions Cependant le site parle de panneaux fabriqués en Europe et France et de l’empreinte carbone de la production des cellules. Corrigez moi si je me trompe mais en France photowatt était le seul et est tombé cette année (il ne produisait quasi plus rien, leur "partenaire" chinois s'en chargeait. Il y a des startup dans les tuyaux mais ?? Le moins pire serait Voltec qui fait fabriquer les cellules en Norvège. Un monsieur de la RetD de photowatt, que j'ai formé aux risques électriques en 2018 (ça date) me disait que leur partenaire chinois produisaient les panneaux13x moins cher qu'ils pensaient pouvoir les produire un jour. Il n'a pas voulu me dire à combien eux étaient de leur objectif.

Confirmer que l'UMC est HS en utilisant un autre CRO me semblerait un bon moyen de mettre Tesla face à sa responsabilité. Si vous faites X charges sans soucis avec un autre cro et que va remerdoit direct en utilisant l'UMC...

Chargez un moment qu'avec le CRO de la 208, si c'est l'UMC vos statistiques de pannes aléatoire vont bien changer. Au pire il y a des CRO de qualité en occasion en pagaille. Si vous en trouvez un compatible prise renforcée (équipé pour détecter l'aimant) vous pourrez charger à 16A sur votre prise renforcée.

E Et l'inverse ? tester le chargeur de la 208 sur la tesla.

Il n'y a pas que leroy. Il y a un truc quelquepart

Je lis pareil et je constate que c’était formulé pareil dans le décret IRVE (l'article 22 abrogé remplacé par le code de l’énergie). Il y a un paquet d'endroits non législatifs ou ça parle de cette possibilité mais je suis d'accord que c'est très bien clairement écrit comme une obligation. Peut être y a t-il un autre truc qui contredit ça quelque part ? (je ne vois pas où ce serait)

Ça ça s'applique toujours. Une point de recharge a obligatoirement une prise T2 et par dérogation, avec toutes les conditions citées ça peut être une prise conforme à la NFC61-314 (prise renforcée ou prise lambda (les 2 sont décrites dans cette norme) Pas de notion de qui installe ici. Le "qui installe" était décrit dans l'article 22 du même décret, abrogé depuis juillet 2024.

non non c'est moi qui ai lu trop vite le nouvel article l'autre jour

o Je valide, me suis gouré, les ou sont importants, ça fait tout pareil qu'avant formulé ainsi.

Le 11kW dans votre question m'avait échappé. Si vous avez une borne 11kW (donc intrinsèquement limitée à 16A) et si la doc permet de faire tourner en mono alors je ne vois pas de raison de non conformité, à part le fait que vous aller payer bien plus cher que nécessaire. Vous vous exposez ensuite aux joies de l'administratif, d'une doc qui indique 11kW et pas 3.7 qui peut alors rendre l'interprétation hasardeuse pour un non technique. Je vais relire pour comprendre pourquoi vous voudriez une borne 11kW en mono, cette idée étrange m'intrigue.

Je préfère cette représentation de l'effet Dunning krugger Mais je partage l’analyse. Perso c'est quand je me suis retrouvé resp. maintenance sur un site industriel ancien et tout pourri en régime IT, avec un rapport de non conformité de VERITAS de 3km, que j'ai dégringolé d'un coup de la montagne. C'est le patron de l'agence veritas, seul compétent pour intervenir chez nous, qui m'avait remis debout et montré de départ de la longue randonnée qui sort du trou.

l'AGBT est plombé. Il y a Consuel pour la partie privative si changement de calibre et si on te pose un 60A normalement la ligne amont (le coté Enedis) sera dimensionné pour le calibre max même si tu demande un abandonnement dessous. Dans une borne, Tonton Labricole qui a la doc (ou même pas) changera le calibre à volonté. Sur un disjoncteur 20A placé au frais on peut faire passer 25A super longtemps avant que ça déclenche, par exemple.