il y a 18 minutes, hybridex a dit :

Ça mérite cependant un commentaire

Chine et Inde ont considéré qu'ils ne pourraient faire face au dérèglement climatique majeur inéluctable qu'en atteignant un niveau de développement suffisant inaccessible sans faire appel provisoirement au charbon disponible à très bas cout.

Mais on voit que, au moins en Chine, le développement des énergies non émettrices est en croissance beaucoup plus rapide que celui des fossiles. On est en droit d'espérer qu'à plus long terme la cible est décarbonée

Oui même si tout n’est pas idéal les efforts et surtout les réalisations sont toutefois remarquables à plus d’un titre. Car non seulement ils decarbonent leurs usages mais ils proposent aussi des solutions pertinentes pour que nous puissions également nous aussi le faire, et pas seulement l’Europe mais tous les continents avec des modules photovoltaïques performant à un coût inespéré idem pour les batteries par

Exemples!

Le 16/08/2026 à 17:06, rv45bis a dit :

il reste quoi a par le co2 dans l'atmosphère ?

Quelqus millions d'euros ?

Il ne t’aura pas échappé que, pendant toute la période, la France a exporté des kWh.

Le 16/08/2026 à 17:06, rv45bis a dit :

les utiliser aujourd’hui c’est un échec cuisant.

Verre à moitié vide ou à moitié plein ? ?

Échec si on considère qu’il devrait être possible d'exporter la même quantité de kWh en utilisant uniquement du nucléaire.

Réussite économique, si brûler du gaz et du fuel, pour exporter des kWh, est rentable.

Merci de m'épargner le couplet "CO2" . La France pourrait très bien cesser d’exporter et couper la production à base de fossiles => les quantités que la France n’exporterait plus seraient produites, ailleurs, avec du gaz voire du charbon. Génial !

Brûler du gaz et du fioul je ne considère pas cela comme une réussite économique mais un désastre irréversible et je ne trouve cela pas rentable. Les incendies et autres catastrophes climatiques à répétition ne sont pas pour moi une réussite ni économique et encore moins rentable. Surtout quand on peut faire autrement aujourd’hui avec du nucléaire et des renouvelables et stockage qui est proprement stupide d’opposer alors que devrait les associer pleinement en symbiose. Les opposer l’un au dépend de l’autre n’a absolument aucun sens. Chacunes ayant leurs avantages et leur inconvénients mais on doit trouver le bon dosage pour en tirer le meilleur et ce n’est pas en les opposant et en critiquant avec de mauvais argument que l’on y arrivera ni en se voilant la face des réalités.

Certains pays vont jusqu’à produire plus de 50% de leur électricité avec du photovoltaïque au moment les plus favorables. Ils sont maintenant de plus en plus nombreux. La Grèce où l’Espagne par exemple en font partie. Mais vous me direz ils ont un bon ensoleillement. Oui mais ce n’est pas cette raison qui les font atteindre ce niveau qu’ils dépasseront sans mal. En faite il y a des pays européens qui font nettement mieux avec des niveaux de 75% pendant l’été en pleine journée comme les Pays-Bas où l’Allemagne. Et ce n’est pas parce que l’ensoleillement est meilleur, mais plutôt une raison du coût de l’électricité. C’est le moyen de s’en protéger pour les particuliers. Même en Écosses plus connu pour ses pluies je vois plus de photovoltaïque qu’en France.

Mais il y a une raison pour qu’autant de pays s’y intéresse au plus haut point c’est que l’intermittence n’est plus un problème majeur car les solutions existent bien. Le stokage!