accidents et vitesse

[Invité]

sauf que toi tu le fait en électrique

rien à voir avec les thermiques qui polluent

donc aucune raison technique ni environnementale pour justifier le danger que tu représente à cette vitesse

 

ce qui te manque , c'est le simple bon sens

ta phrase type "C'est votre avis et comme il n'est étayé par aucune source crédible, il est arbitraire et n'engage que vous !" en est la preuve

[BaudouinLabrique]

sauf que toi tu le fait en électrique

rien à voir avec les thermiques qui polluent

donc aucune raison technique ni environnementale pour justifier le danger que tu représente à cette vitesse

ce qui te manque , c'est le simple bon sens

ta phrase type "C'est votre avis et comme il n'est étayé par aucune source crédible, il est arbitraire et n'engage que vous !" en est la preuve

Je ne vois toujours un petit iota de vraie argumentation dans ton discours toujours aussi péremptoire et subjectif...

 

P.S. Raison environnementale :

sauf que toi tu le fait en électrique

rien à voir avec les thermiques qui polluent donc aucune raison technique ni environnementale pour justifier le danger que tu représente à cette vitesse

Rouler plus vite et donc aussi 130 km/H conseillés, ferait presque doubler la consommation d'électricité ! Est-ce que le meilleur kWh ne reste-t-il pas celui qu'on ne consomme pas ?

Produire de l'électricité pollue aussi ; l'auriez-vous donc oublié ? !

En France, contrairement à ce qu'on dit généralement, le kWh nucléaire produit pollue aussi :

un kWh nucléaire produit deux fois plus de CO² qu’un kWh produit photovoltaïque

« "Le nucléaire, énergie décarbonée", c'est FAUX : des études sérieuses montrent que le nucléaire produit en moyenne 66 g de CO2 par kWh produit [...] le photovoltaïque 32 g de CO2 ».

(Suivant l'observation pertinente du très sérieux site Médiapart).

Modifié août 8, 2018 par Invité

[elbilar]

Sur une autoroute fluide, 80km/h quand on peut rouler plus vite, c'est, de fait, une vitesse anormalement réduite par rapport aux autres automobilistes.

C'est votre avis et comme il n'est étayé par aucune source crédible, il est arbitraire et n'engage que vous !

 

C'est vrai, c'est arbitraire. D'autres diraient qu'une vitesse anormalement réduite c'est 70, d'autres encore 90. Toujours est-il que s'il y a un accident, le fait d'avoir eu une vitesse réduite par rapport aux autres automobilistes sera difficile à justifier, la définition du caractère anormal de la vitesse dans une situation donnée étant laissée au juge. Je ne dis pas que le conducteur lent serait le seul responsable, loin de là, mais il aurait une (petite) part de responsabilité dans l'accident. (Et je suis d'accord avec toi: celui qui ne respecte pas les deux crocodiles a aussi sa part de responsabilité).

[BaudouinLabrique]

la définition du caractère anormal de la vitesse dans une situation donnée étant laissée au juge..

Rappel : les seuls jugements trouvés concerne des véhicules qui roulaient à des bien plus basses vitesses

(le record étant 15 km/h pour un camion au volant duquel se trouvait un conducteur ivre...

Comprenez bien qu'en Belgique on n'est pas aussi fou que certains voudraient l'avancer :

si on a permis la vitesse de 70km/h minimum sur autoroute (quelle que soit la bande),

c'est qu'on a jugé qu'elle n'offrait aucun réel risque de danger !

 

Alors 80km/h sur la bande de droite en France ne me paraît pas davantage dangereux,

sauf évidemment mais à le prouver,

si les conducteurs français étaient particulièrement (plus) dangereux sur autoroute...

Modifié août 8, 2018 par Invité

[BaudouinLabrique]

mais il aurait une (petite) part de responsabilité dans l'accident. (Et je suis d'accord avec toi: celui qui ne respecte pas les deux crocodiles a aussi sa part de responsabilité).

C'est votre avis, mais considérez que,

si les autres conducteurs impliqués dans un accident en rapport (à prouver) avec la présence d'un véhicule jugé arbitrairement trop lent (à 80km/h tout de même !!!) avaient respectés les distances, la limitation à 130 km/h, et autres règles défensives de prévention et d'anticipation (sans parler de l'absence d’alcoolémie, d'influence des dogues et autres médicaments...), il n'y aurait tout simplement pas eu d'accident !

Modifié août 8, 2018 par Invité

[Invité]

mais il aurait une (petite) part de responsabilité dans l'accident. (Et je suis d'accord avec toi: celui qui ne respecte pas les deux crocodiles a aussi sa part de responsabilité).

C'est votre avis, mais considérez que,

si les autres conducteurs impliqués dans un accident en rapport (à prouver) avec la présence d'un véhicule jugé ente (à 80km/h tout de même !!!) avaient respectés les distances, la limitation à 130 km/h, et autres règles défensives de prévention et d'anticipation (sans parler de l'absence d’alcoolémie, d'influence des dogues et autres médicaments...), il n'y aurait tout simplement pas eu d'accident !

retour à l'exemple du camion et tu comprendra que tes arguments de conduite irresponsable ne tiennent pas

tu rejette la responsabilité aux autre alors que tu a toujours prôner le contraire

[BaudouinLabrique]

retour à l'exemple du camion et tu comprendra que tes arguments de conduite irresponsable ne tiennent pas tu rejette la responsabilité aux autre alors que tu a toujours prôner le contraire

Pas compréhensible pour moi, car trop court comme discours : merci de développer !

[BaudouinLabrique]

mais il aurait une (petite) part de responsabilité dans l'accident. (Et je suis d'accord avec toi: celui qui ne respecte pas les deux crocodiles a aussi sa part de responsabilité).

C'est votre avis, mais considérez que,

si les autres conducteurs impliqués dans un accident en rapport (à prouver) avec la présence d'un véhicule jugé arbitrairement trop lent (à 80km/h tout de même !!!) avaient respectés les distances, la limitation à 130 km/h, et autres règles défensives de prévention et d'anticipation (sans parler de l'absence d’alcoolémie, d'influence des dogues et autres médicaments...), il n'y aurait tout simplement pas eu d'accident !

Il n'est pas éthiquement pas admissible de demander à un conducteur qui roule à 80km/h par souci d'écologie et d'économie, de bafouer sa propre éthique pour permettre à d'autres nettement moins conscients des enjeux notamment environnementaux et sécuritaires, de rouler plus vite (tout en augmentant lui aussi alors ses propres risques d'accident et les dommages corporels, voire la mort à la clé, qui vont avec !)

 

 

Modifié août 8, 2018 par Invité

[Invité]

retour à l'exemple du camion et tu comprendra que tes arguments de conduite irresponsable ne tiennent pas tu rejette la responsabilité aux autre alors que tu a toujours prôner le contraire

Pas compréhensible pour moi, car trop court comme discours : merci de développer !

 

politique de l'autruche de celui qui veux faire croire qu'il ne comprend rien

[Invité]

mais il aurait une (petite) part de responsabilité dans l'accident. (Et je suis d'accord avec toi: celui qui ne respecte pas les deux crocodiles a aussi sa part de responsabilité).

C'est votre avis, mais considérez que,

si les autres conducteurs impliqués dans un accident en rapport (à prouver) avec la présence d'un véhicule jugé arbitrairement trop lent (à 80km/h tout de même !!!) avaient respectés les distances, la limitation à 130 km/h, et autres règles défensives de prévention et d'anticipation (sans parler de l'absence d’alcoolémie, d'influence des dogues et autres médicaments...), il n'y aurait tout simplement pas eu d'accident !

Il n'est pas éthiquement pas admissible de demander à un conducteur qui roule à 80km/h par souci d'écologie et d'économie, de bafouer sa propre éthique pour permettre à d'autres nettement moins conscients des enjeux notamment environnementaux et sécuritaires, de rouler plus vite (tout en augmentant lui aussi alors ses propres risques d'accident et les dommages corporels, voire la mort à la clé, qui vont avec !)

 

sauf qu'au départ, c'est de vitesse qu'on parle, et de sécurité des usagers, pas d'écologie

 

déviation du sujet qui embarasse

[Invité]

si les conducteurs français étaient particulièrement (plus) dangereux sur autoroute...

 

attention aux insultes envers le peuple de France

 

1ier avertissement

[BaudouinLabrique]

sauf qu'au départ, c'est de vitesse qu'on parle, et de sécurité des usagers, pas d'écologie déviation du sujet qui embarrasse

Si je roule à 80km/h ce n'est pas par pure fantaisie ni pour titiller les c... de certains conducteurs ivres de vitesse et de performances (même si on en trouve ici qui roulent en VE....),mais par souci d'écologie etc.

 

Le choix d'une VE est d'abord guidé par des intentions écologiques , Me trompai-je ?

 

Ce sujet se trouve bien dans une forum qui parle d''automobile propre ? Me trompai-je ?

 

Inclure de telles préoccupation est-il vraiment hors sujet et pourquoi donc cela vous embrasse-t-il à ce point ?

[monfiston]

Le choix d'une VE est d'abord guidé par des intentions écologiques , Me trompai-je ?

 

 

tout à fait, le choix c'est l'économie réalisé avec les véhicules et rien d'autre, ça c'est la réalité actuelle

 

il y a quelque années oui, c'était un choix écologique, mais maintenant la marché a évolué

 

sinon, j'arrête, c'est pitoyable d'être aussi borné que ça...........

[Invité]

ouvre un autre sujet "accident, vitesse et écologie"

sur ce topic c'est uniquement les 2 premiers

sans oublier qu'ici , on parle du danger de la sous vitesse d'un véhicule par rapport au flux "normal" qui est dangereuse sur autoroute

[elbilar]

mais il aurait une (petite) part de responsabilité dans l'accident. (Et je suis d'accord avec toi: celui qui ne respecte pas les deux crocodiles a aussi sa part de responsabilité).

C'est votre avis, mais considérez que,

si les autres conducteurs impliqués dans un accident en rapport (à prouver) avec la présence d'un véhicule jugé arbitrairement trop lent (à 80km/h tout de même !!!) avaient respectés les distances, la limitation à 130 km/h, et autres règles défensives de prévention et d'anticipation (sans parler de l'absence d’alcoolémie, d'influence des dogues et autres médicaments...), il n'y aurait tout simplement pas eu d'accident !

C'est vrai, c'est ça la prévention des risques: une addition de comportements individuels préventifs qui fait qu'un accident n'a pas lieu, heureusement, à chaque fois qu'un automobiliste roule à 80 ou qu'un autre le respecte pas les crocodiles. C'est le modèle des plaques de Reason (ou du gruyère suisse): la prévention est une succession de plaques qui a chacune ses trous, et un accident est une succession de trous alignés (véhicule lent + distances de sécurité inadaptée + conducteur inattentif + chaussée glissante, etc).

Et parmi les défenses préventives, il y a le fait de ne pas provoquer soi-même un ralentissement.

 

[RICHER]

+1 Elbilar

[BaudouinLabrique]

Tiens, je m'étonne que Renson n'ait pas inséré la plaque qui concerne la présence d'un véhicule roulant à 80km/h sur autoroute, et j'insiste sur la bande de droite, puisque pour certains ici c'est évidemment un incontestable facteur de risque !

[elbilar]

Je capitule

[RICHER]

Vraiment lourd Baudouin !!!

[BaudouinLabrique]

ouvre un autre sujet "accident, vitesse et écologie"

sur ce topic c'est uniquement les 2 premiers

sans oublier qu'ici , on parle du danger de la sous vitesse d'un véhicule par rapport au flux "normal" qui est dangereuse sur autoroute

Le concept de "sous-vitesse" reste à définir objectivement sinon chacun peut y mettre ce qu'il veut en fonction de son propre style de conduite et par exemple, pour un conducteur de Porsche coutumier de rouler à 200 km/h voire plus sur autoroute allemande , la sous-vitesse pour lui devrrait avoisiner les 120 km/h !

[Invité]

la "sous vitesse" est effectivement subjective

elle est totalement dépendante du flux "normal" de circulation

et sur autoroute, la vitesse "normale" sauf conditions particulières locales, est très proche des 130kms/h

80kms/h est donc "anormal" et représente un danger permanent

 

depuis que tu est sur ce forum tu prone la responsabilité de chacun, et la , tu rejette cette responsabilité sur les autres

soit logique avec toi meme

[BaudouinLabrique]

Et parmi les défenses préventives, il y a le fait de ne pas provoquer soi-même un ralentissement.]

Une telle affirmation dans ce contexte de référence à Renson pourrait faire croire que Renson l'a donc repris ce type de ralentissement dans son analyse, or rien trouvé de tel sur le Net.

 

C'est un panneau dans lequel je ne tomberai pas !

En effet, face à un ralentissement même brusque (une biche aux yeux envoûtant qui traversait l'autoroute (suivant l’exemple donné) (!!!, dans la mesure ou les autres conducteurs respecteraient la distance des deux crocodiles (°) (comportements certes très rares), il n'y aurait vraisemblablement pas d'accident

 

(°) Même s'il est plus que certains qu'au moins un des deux crocodiles n'en ferait qu'une bouchée ! L'exception confirmant la règle, comme ci-après :

https://video-streaming.orange.fr/animaux/reflexe-de-survie-incroyable-d-une-biche-face-a-un-crocodile-VID0000002fpSo.html

[BaudouinLabrique]

depuis que tu est sur ce forum tu prone la responsabilité de chacun, et la , tu rejette cette responsabilité sur les autres soit logique avec toi meme

Si rouler à 80km/h sur la bande de droite (°) était en soit une infraction, je serais d'accord de considérer qu'en cas d'accident impliquant un tel véhicule ou par sa faute, la responsabilité dudit conducteur serait alors impliquée sans réserve

 

Si rouler comme cela était une infraction (mais comme démontré cas de figure irréaliste), ce serait évidemment un facteur de risque et donc de responsabilité en cas d'accident

 

(°) Preuve supplémentaire (rappe) de la solidité de mon argumentation : en Belgique c'est 70km/h qui est imposé alors que rien de tel en France sur cette bande) et rappel, si rouler pas à moins de 70km/h en pareilles conditions était réellement dangereux et constituait un facteur d'accident, le législateur aurait fait relever le seuil à 100 km:H par exemple ! Mais rien de tel !

C''est du pur bon sens mais qui échappe à pas mal de monde ici !

Modifié août 8, 2018 par Invité

[RICHER]

Pour ma part, il y a longtemps que j'aurai arrêté d'argumenter avec une personne comme Baudouin.

Il est clair que cela ne sert à rien sinon à relancer la machine de ses propres arguments à longueur de Topic.

Et là franchement cela devient pénible à lire...

[Invité]

En effet, face à un ralentissement même brusque , dans la mesure ou les autres conducteurs respecteraient la distance des deux crocodiles

la vraie vie, en quelque sorte

pas ton monde idéal dans lequel tout serais parfait

et dans lequel un véhicule roulant nettement moins vite que tous les autres ne représenterais aucun danger