cassios

Bon ben à la fin, faut espérer que tu te retrouves avec une batterie neuve

C'est pas un pré conditionnement batterie, c'est juste pour chauffer l'habitacle.

Je confirme que moi aussi, cela ne fonctionne plus correctement. Je pense que cela vient des serveurs car au début, cela fonctionnait correctement.

Est ce que la cause de la panne a bien été identifiée au final? Car moi, j'ai la eC4 de Juillet 2022 et j'espère ne pas avoir ce problème. Déjà qu'au bout de 3 ans, j'ai un SOH de 86% seulement (et qu'en prime, j'ai bien les 46kwh utiles qui sont passé à 38), si en prime, je me retrouve avec le même problème que vous, je retourne sur une thermique pas chère et fiable (genre Sandero).

Mais, on ne peut pas faire immatriculer en France à cause des malus au poids non?

Dans un premier temps, les robotaxi seront moins chers que les taxis avec humains. Mais une fois les chauffeurs humains sortis de ce marché, les prix deviendront aussi chers pour le plus grand bénéfice des actionnaires.

Pareil pour moi. Mais ça semble revenu depuis hier.

Houlé, désolé pour le message du lundi 01 septembre 2025, je me suis trompé de fil et normalement, il aurait du être dans le forum des citroen C4.

Bonjour, j'ai de nouveau chargé à 100% ma batterie, fait la mesure avec CarScanner le 31/08/2025 et j'ai récupéré 0.38 khwh. Il faut savoir que cet été, ma voiture était dans le sous sol du boulot au lieu du parking extérieur. Donc je pense clairement que, au vu de la chaleur qu'à du subir la voiture exposée régulièrement au soleil en été, le BMS a du remonter le niveau du cache haut pour préserver la durée de vie de la batterie. Mais si c'est le cas, est ce que ce n'est pas une astuce pour éviter qu'en utilisant pleinement ta batterie, celle-ci lâche après la fin de la garantie? Est ce dans l'esprit de vraiment ménager la batterie ou juste de la faire lâcher hors garantie? Si on est dans le 2ème cas et que je me retrouve avec une batterie morte alors que la voiture a 9 ans et moins de 130 000 km, ça n'aura clairement pas valu la peine d'avoir mis 10000€ de plus que pour une thermique car payer plus cher pour moins bien, au secours.

Bonjour, j'ai de nouveau chargé à 100% ma batterie, fait la mesure avec CarScanner le 31/08/2025 et j'ai récupéré 0.38 khwh. Il faut savoir que cet été, ma voiture était dans le sous sol du boulot au lieu du parking extérieur. Donc je pense clairement que, au vu de la chaleur qu'à du subir la voiture exposée régulièrement au soleil en été, le BMS a du remonter le niveau du cache haut pour préserver la durée de vie de la batterie. Mais si c'est le cas, est ce que ce n'est pas une astuce pour éviter qu'en utilisant pleinement ta batterie, celle-ci lâche après la fin de la garantie? Est ce dans l'esprit de vraiment ménager la batterie ou juste de la faire lâcher hors garantie? Si on est dans le 2ème cas et que je me retrouve avec une batterie morte alors que la voiture a 9 ans et moins de 130 000 km, ça n'aura clairement pas valu la peine d'avoir mis 10000€ de plus que pour une thermique car payer plus cher pour moins bien, au secours.

Si c'est le cas, il restera toujours l'exil intérieur pour se garder son niveau de vie alors. C'est plus compliqué que de gagner plus d'argent ailleurs pour mener la vie qu'on veut mais dans un autre sens, on bénéficie déjà de ce qu'on a déjà sur place. C'est juste que c'est moins dans mon tempérament ce genre de méthodes.

Attention, cette histoire de grand remplacement est très biaisée. Déjà, il y a des pays sur la planète qui arrivent sans aucun problème à gérer leurs frontières par diverses manières. Ensuite, les gens n'ont jamais voté clairement pour que de tels arrivées de populations aient lieu, surtout que ce sont des mouvements de population de telle ampleur qu'il n'y en a jamais eu dans l'histoire. Pour finir, ce sont des populations avec des cultures très différentes des nôtres ce qui complexifie les choses. Donc clairement, ce sont des sujets épineux et pas forcément représentatifs. Surtout que si les choses continuent à empirer, il n'est pas impossible que les gens de souche en Europe et les derniers arrivés se mettent d'accord au bout d'un moment pour refouler tous les nouveaux arrivants à la mer. On ne sait pas comment tout cela va tourner mais cela se présente très mal par pas mal de bouts....

Du coup, pas sûr que cela finisse bien entre les divergences d'opinion entre des gens comme toi et des gens comme moi. Qu'allez vous faire contre ceux qui sont prêts à partir à l'autre bout du monde pour éviter les mesures que vous prendrez pour sauver votre peau (je reprends tes termes)? Vous allez monter des armées d'interventions avec capacité de projection sur toute la planète?? Vous allez fermer les frontières? Vous allez mettre au point d'énormes techniques de surveillance pour veiller à ce que toute la population ait la sobriété nécessaire (car oui, on peut produire beaucoup de richesse avec ses mains hors système....)? A un moment ou un autre, faut réfléchir et tenter de trouver une solution qui fasse un minimum consensus. Je te fais juste remarquer si des gens commencent à faire comme moi et se mettent en position de mobilité, toutes les lois que tu obtiendra en Occident pour sauver la planète ne serviront à rien si les gens se barrent, point final. Ce que vous tentez de mettre en place est censé servir de modèles aux autres pays. Si les autres pays voient que vous avez faire fuir un gros paquet de gens diplômés, entrepreneurs ou autres, ils arriveront à la conclusion que votre modèle est mauvais point final. Tu ne peux pas te passer de tenir compte de gens comme moi car on est productifs ET mobiles. Car notre réaction aux lois que tu mettrais en place pour sauver ta peau pourra complètement inverser le résultat final.

Les extrêmes humains ont tous les mêmes profils. Ils pensent détenir la Sainte Vérité ou une Cause Supérieure. Mais, qu'ils aient raison ou tort, le résultat est souvent le même, à savoir qu'ils se coupent du reste de la population qu'ils finissent par mépriser car celle-ci n'adhère pas à leur Sainte Vérité. Et du coup, ils oublient ce proverbe : "La Fin du Monde ne peut rien contre le fin du mois" qui veut tout simplement dire qu'il faut accepter de prendre en compte le réel (chose très dure quand on est très croyant en une cause), notamment la nature humaine. Ce réel finit toujours par rattraper tout le monde mais plus il le fait avec retard, plus il le fait violemment. Votre peur du réchauffement/changement climatique et votre désir/foi de le gérer ne doit pas vous faire oublier le réel, à savoir la nature humaine. Personnellement, j'ai bien plus peur des fanatismes humains que du changement climatique. Nous sommes d'accord sur le fait que l'humain doit cesser de saloper sa planète comme il le fait, MAIS: - croire que l'urgence permet de faire tout ce que l'on veut du troupeau humain est un erreur. - croire que la planète ne vas pas régler les problèmes quand elle estime qu'il y en a est une erreur aussi. Pour finir, l'Iran est un mauvais exemple car c'est un pays qui subit un blocus économique depuis des années. Les choses se passeraient peut-être probablement mieux pour lui s'il avait accès à des méthodes ou technologies. Il doit aussi gérer des tensions internes histoires ET des tensions crées par des pays concurrents qui aident aux déstabilisations pour opérer des changements de régime. Il faudrait trouver des autres exemples moins biaisés par la géopolitique.

Il y a un juste milieu quand même. Continuer à avoir un train de vie de cinglé n'est pas défendable et je condamne. Mais les "écolos" qui disent à mes enfants que la meilleure méthode pour sauver la planète est de ne pas avoir d'enfants, je condamne aussi. Surtout que cela ne sert à rien car on reçoit les excédents démographiques des autres pays. Je condamne les excès des deux cotés et appelle à un équilibre. Et donc oui, pour moi, ceux qui présentent comme écolos et qui disent que la voiture personnelle ne devrait pas exister sont des illuminés pour moi. Ils me parlent de mobilité douce, je les appâte avec un "la voiture personnelle, ça sert à rien" et j'en ai un sur deux qui est complètement d'accord avec la fin de la voiture personnelle et me révèle son vrai visage. Et sinon l'autre écolo, plutôt modéré est d'accord avec moi sur le fait qu'il faut que les gens aient des alternatives plus intéressantes que la voiture personnelle en ville, qu'il faut réduire la place de la voiture en ville sans faire de sabotage exprès, etc.... Bref, avec lui, on peut trouver un terrain d'entente et un compromis. On a des divergences de vues mais on est plusieurs à comprendre qu'une écologie fanatique et aveugle entraînera de la sobriété par la pauvreté. Tous les fanatismes conduisent à la pauvreté. Un exemple simple, faire fuir toutes les usines, donc pas de pollution par les usines. Et si pas d'usines, pas de boulot, pouvoir d'achat très faible et donc sobriété par pauvreté. Mais j'appelle pas cela une réussite. C'est comme l'histoire qu'on m'a sorti sur ce forum comme quoi le changement climatique, c'était un revolver chargé et que celui qui refuse de diminuer son train de vie avait le doigt sur la gâchette. Et qu'il ne fallait donc pas s'étonner qu'on prenne les mesures nécessaires pour se défendre soi même ainsi que les autres concitoyens. J'ai parfaitement compris à quel genre de fanatique j'avais affaire quand je lis cela. D'où mes doutes sur le fait que cela se passe bien... C'est l'intérêt de se battre pour trouver un juste équilibre, je le répète et pour cela, il faut discuter, argumenter, s'engueuler jusqu'à ce que quelque chose en émerge. Le plus compliqué, c'est de savoir user tout doucement les fanatiques de chaque coté pour ensuite en faire quelques chose. Mais ça prend du temps ☹️