cassios

Il y a un juste milieu quand même. Continuer à avoir un train de vie de cinglé n'est pas défendable et je condamne. Mais les "écolos" qui disent à mes enfants que la meilleure méthode pour sauver la planète est de ne pas avoir d'enfants, je condamne aussi. Surtout que cela ne sert à rien car on reçoit les excédents démographiques des autres pays. Je condamne les excès des deux cotés et appelle à un équilibre. Et donc oui, pour moi, ceux qui présentent comme écolos et qui disent que la voiture personnelle ne devrait pas exister sont des illuminés pour moi. Ils me parlent de mobilité douce, je les appâte avec un "la voiture personnelle, ça sert à rien" et j'en ai un sur deux qui est complètement d'accord avec la fin de la voiture personnelle et me révèle son vrai visage. Et sinon l'autre écolo, plutôt modéré est d'accord avec moi sur le fait qu'il faut que les gens aient des alternatives plus intéressantes que la voiture personnelle en ville, qu'il faut réduire la place de la voiture en ville sans faire de sabotage exprès, etc.... Bref, avec lui, on peut trouver un terrain d'entente et un compromis. On a des divergences de vues mais on est plusieurs à comprendre qu'une écologie fanatique et aveugle entraînera de la sobriété par la pauvreté. Tous les fanatismes conduisent à la pauvreté. Un exemple simple, faire fuir toutes les usines, donc pas de pollution par les usines. Et si pas d'usines, pas de boulot, pouvoir d'achat très faible et donc sobriété par pauvreté. Mais j'appelle pas cela une réussite. C'est comme l'histoire qu'on m'a sorti sur ce forum comme quoi le changement climatique, c'était un revolver chargé et que celui qui refuse de diminuer son train de vie avait le doigt sur la gâchette. Et qu'il ne fallait donc pas s'étonner qu'on prenne les mesures nécessaires pour se défendre soi même ainsi que les autres concitoyens. J'ai parfaitement compris à quel genre de fanatique j'avais affaire quand je lis cela. D'où mes doutes sur le fait que cela se passe bien... C'est l'intérêt de se battre pour trouver un juste équilibre, je le répète et pour cela, il faut discuter, argumenter, s'engueuler jusqu'à ce que quelque chose en émerge. Le plus compliqué, c'est de savoir user tout doucement les fanatiques de chaque coté pour ensuite en faire quelques chose. Mais ça prend du temps ☹️

Oui, le scooter électrique est une option à laquelle je réfléchis si les pistes cyclables qui sont en construction à coté de mon boulot rendent le déplacement en voiture infernal par mon chemin habituel. Ou alors je prendrai en voiture un chemin différent (5 minutes + long) qui passe près de l'école de mes enfants et je les déposerai au passage (c'est marrant, ça fera deux personnes qui lâcheront leurs 2 roues pour aller en voiture 🤣) Mais le scooter électrique est une idée d'avenir (sauf si on en a qui trouvent encore que c'est pas assez écolo ou autre et qui les interdisent un peu partout....)

C'est clair que si c'est cela le niveau de vie visé par les écolos, cela va très mal finir cette histoire. C'est pour cela qu'il faut viser une chasse aux gaspillages inutiles mais aussi miser sur la technologie pour être plus efficace pour limiter au maximum la baisse du niveau de vie. Et ne pas compter sur la fameuse éducation car c'est souvent biaisé. Les sondages montrent que les jeunes en ville sont les gens qui sont le plus contre la voiture en ville mais ces jeunes sont aussi les gens qui ont le moins les moyens de s'en payer une (déjà qu'ils galèrent pour se loger). C'est un peu comme les retraités qui sont pour l'allongement des durées de cotisation pour la retraite parce qu'ils ne sont plus concernés..... Mais rien que le fait que Gégé ait montré cette image montre aussi la conscience du déclassement qui est à l’œuvre en France et en Occident de manière générale... Espérons qu'un équilibre correct se trouve au final..

Proposition bête. Est ce qu'on ne pourrait pas proposer aux gens de vivre comme en 1950 ou 1960 mais avec les nouvelles technologies qui font que le train de vie de cette époque consommerait beaucoup moins d'énergie ou de ressources? Car d'un côté le moyen âge fait peur mais de l'autre côté les années 1950, voire plutôt 1960 ont une bonne presse auprès des gens. En 1960, les gens mangeaient moins de viande, allaient plus souvent en vélo ou transport en communs, il y avait encore la consigne. Moi tu me sors le jargon abstrait de mobilité douce and co, je l'interprète comme une nouvelle arnaque technocratique. Mais tu me dis qu'on vivra comme en 1960 et que les progrès technologiques rendront ce niveau de vie soutenable pour la planete, j'aurai un oeil beaucoup plus favorable.

Ok. Merci pour toutes les précisions que tu as apporté. J'irai lire le lien que tu m'as fourni. Bonne journée

Donc je résume. Vous voulez faire d'énormes changement à mon style de vie pour une cause supérieure. Je vous signale qu'il y a des points qui me déplaisent (pas forcément tout). Et je suis donc de la peste brune? T'as pas l'impression que t'as l'étiquette de la peste brune un peu facile?

D'accord pour l'efficacité énergétique. D'accord pour cesser le gaspillage qu'on voit partout et qui fout en l'air la planète. Réduire la voiture en ville=oui pour moi MAIS si c'est pour qu'à la fin, par diverses petites méthodes mises bout à bout, seules les voitures officielles, de livraison ou des artisans puissent se déplacer en ville et pour les autres c'est vélos ou transports en commun, c'est non. C'est à vous de proposer que cela soit bien plus intéressant de prendre les TC ou le vélo et de manière honnête, c'est à dire ayant évité de pourrir à mort les déplacements en voiture. Là je serai ok avec vous, c'est tout à fait respectable comme méthode.

Un point que vous ne semble pas comprendre, c'est que je ne supporte pas l'enrobage dialectique, alors je vais expliquer un peu mieux en prenant un exemple: Je te cite : - il faut revoir le modèle pavillonnaire et les villes "à plat" -> Par revoir le modèle pavillonnaire et les villes "à plat", vous voulez dire quoi? Est ce que cela veut dire qu'il sera nécessaire qu'il n'y ait plus du tout de pavillon, notamment en ville ou non? Un simple Oui, Non ou "Dans telles zones, c'est oui, et dans telles autres zone, c'est non". Autre Cas, je cite encore : - il faudra manger moins de viande et de laitages Et tu cites ensuite : Réduire la consommation de viande et de produits laitiers, en particulier issus de l’élevage intensif. C'est quoi la quantité? On aura droit à du bœuf ou pas? C'est quoi la vie réelle que vous proposez? Et surtout cette dialectique utilisée, je la prends clairement pour une méthode pour faire avaler quelque chose que les gens n'accepteraient pas si c'était clair. La démocratie, c'est aussi le fait qu'on explique très clairement les choses, qu'on leur dit clairement et simplement les conséquences que cela aura sur eux et ensuite on leur propose de voter pour.

Est ce qu'on ne pourrait pas cesser d'utiliser ce terme de "sobriété" qui veut tout simplement dire "Baisse du niveau de vie" dans le contexte actuel? Vous estimez que le niveau de vie actuel occidental est intenable pour la planète. Mais dans ce cas, appelez un chat un chat et dites les vrais termes "niveau de vie plus bas", "niveau de vie intenable pour la planète", les gens comprendront le concept. Moi, quand on utilise des termes détournés tel que "mal-voyants" (au lieu d'aveugle), "mobilité douce en ville" (qui veut dire "dégagez les voitures"), j'assimile cela à des techniques d'enrobage d'un suppositoire. J'aimerai bien aussi avoir un jour une définition précise du niveau de vie qui serait considéré comme soutenable. Le bœuf serait-il toujours dans nos assiettes, même moins rarement? Aura t-on toujours une voiture personnelle? La construction d'un pavillon sera t-elle toujours autorisée? Auriez vous des liens sur ce sujet?

Belle installation. On a à peu près pareil sauf que c'est une clim réversible et une chaudière à gaz, celle-ci ne servant plus que pour l'eau chaude sanitaire. On la changera quand ça cassera. Et quel plaisir de pouvoir voir recharger sa voiture gratuitement.

Si tu veux du confort et un véhicule qui semble répondre aux critères que tu as cité auparavant, tu peux prendre la Citroën eC4 qui est la cousine de la e208. Elle est exceptionnellement confortable et un poil plus grande. j'avoue que la recharge est pas mal du tout et je préfère avoir avoir des boutons couplé l'écran, c'est quand même plus ergonomique. En occasion, on peut la trouver à des prix très bas, elle est très très sous cotée.

La vente de VE augmente mais l'âge du parc moyen continue d'augmenter. Les gens gardent de + en + leurs anciennes voitures thermiques donc le nombre de thermiques risque de continuer à augmenter donc pas sûr que ça aille assez vite pour votre urgence climatique.

C'est clair que maintenant, si je dois acheter une voiture, c'est une Toyota que ce soit en électrique ou en hybride....

*Je supprime car hors sujet*

En théorie, ça fonctionne. Dans la pratique, si le niveau de vie est trop bas, ça ne fonctionne pas comme prévu. Prenez l'exemple de l'URSS dont le rideau de fer qui devait servir à empêcher l'ouest d'envahir la paradis communiste et qui a finalement servi à empêcher les gens de quitter le paradis communiste. Soit vous réussissez à maintenir un niveau de vie confortable (à déterminer) qui fait que les gens n'ont pas envie de bouger, soit vous mettez en place un système qui empêche les gens d'aller chercher ailleurs un niveau de vie plus haut (oui, il y a des coins dans la planète où des gens se fichent du changement climatique. Allez étudier l'histoire de l'URSS, l'exode de population pour un meilleur niveau de vie était très gênant pour le soviet suprême. Et vous ne pouvez pas comparer l'immigration qui arrive en France avec celle qui réfléchit à partir car : - Ceux qui arrivent ont souvent des qualifications basses et cherchent un pays qui leur assure un meilleur niveau de vie (par le travail, les aides ou combinaison des deux). - Ceux qui réfléchissent à bouger cherchent des endroits où ils créeraient des richesses grâce à leur capital et leur savoir acquis en France et où ils garderaient une plus grosse part de cette création et auraient le droit d'en jouir sans restrictions écologiques ou autres. Donc mon histoire de maintenir un niveau de vie confortable qui reste à déterminer sert justement à éviter que le profil numéro deux parte car c'est lui qui irait fabriquer une usine de moteurs thermiques et voitures ailleurs pour ensuite les conduire lui même (c'est une caricature mais c'est pour illustrer l'esprit).