cassios

1) Les gens pensaient que c'était temporaire, c'était le temps que ça passe. Il y aurait maintenant des résistances visiblement moins fortes mais plus organisées et efficaces. Y a pas mal de procès en cours dans pas mal de pays. On verra ce que cela donne sur le long terme. 2) On est plutôt partie pour l'appauvrissement en Europe. Et taxations faussement écologique + contexte économique pourri permettra de faire porter le chapeau à l'écologie et servira aux autres de modèles à ne pas suivre (Regardez, ils se sont encore plus appauvris en voulant faire de l'écologie). 3) T'as mis le doigt dessus. Me sacrifier pour sauver la planète pendant que nos gros cochons continueraient à se gaver, c'est niet. Et c'est clairement ce que les gros cochons veulent. 4) C'est exact mais pour que cela tienne sur le long terme, faut être assez stratégique et bien tenir compte du facteur humain. Au final, si l'on ne tient pas compte du fait que le résultat n'est pas forcément bien pour des gens ou qu'un compromis acceptable n'a été trouvé, ceux-ci risquent de le rejeter à terme. Il faut bien faire ses devoirs en gros et se repencher dessus régulièrement pour refaire des bilans. 5) Là dessus, je suis super d'accord.

Dommage, ça aurait été marrant. J'aurai pu me vanter d'avoir discuté avec Saint eLionel, le patron des VE 🤪

Le plus compliqué à gérer, ça sera les petits producteurs débrouillards. Car une partie des gens travailleurs et débrouillards utiliseront toujours ces capacités pour améliorer leur niveau de vie. Ces gens seront capables de créer et produire et vont générer du CO² hors système et donc non mesurable. Je parle de ces gens là car je suis proche de plusieurs spécimens depuis pas mal d'années et je suis toujours impressionné de voir ce qu'ils sont capables de faire à partir de pas grand chose. Un arbre sous leur fenêtre est une source de possibilités pour eux. Un panneau solaire cassé, une ficelle par terre, etc... Vous n'imaginez même pas à quel point ils sont capable de créer, fabriquer à partir de pas grand chose, les arbres alentours, le gazon, les chats errants, etc... se mettraient à disparaitre alentour pour être "transformés". Et votre système CAFE repose intégralement sur la capacité à pister les achats pour mesurer la production mais pas la production hors système. Et une fois que les voisins voient ce que le débrouillard bricoleur est capable de faire, ils vont commencer à en copier une partie et petit à petit cela prend de l'ampleur. Quand l'Union Soviétique a fini par autoriser les jardins potagers, l'année suivante ces jardins potagers représentaient 40% de la production agricole de l'URSS. En vérité, les gens avaient fait des jardins potagers depuis des années mais ce n'était pas visible.... C'est pour cela que je dits que vous devez proposer une modèle de société qui remporte l'adhésion d'une manière ou d'une autre. Et c'est pour cela que j'anticipe que la seule méthode pour que l'écologie prenne réellement et durablement est qu'elle devienne une religion. Car dans ce cas, le bricoleur hors système devient un blasphémateur qui détruit notre mère planète pour les voisins pieux. Et ils iraient donc le dénoncer, voire même lui casser les dents pour des raisons écolo religieuses. Et du coup, on obtient un système où les gens se fliquent les uns les autres. Ce n'est pas une blague, c'est un peu le système que je vois en place pendant le ramadan où les bons croyants de la famille font des commentaires sur ceux qui n'ont pas l'air assez fatigué ou assoiffés et qui sont donc soupçonnés de manger en douce. Donc Maxoo ou e-Lionel, vous savez ce que vous devez faire pour sauver la planète, faut devenir des prophètes les gars. Si vous voulez, je peux vous aider à écrire le premier Evangile 😁

Il a été clairement été décidé en haut lieu (et les écolos sont d'accord) que le parc total de voitures doit baisser. Et une voiture simple, efficace et à bon prix irait contre cet objectif. Si les gens ont une voiture et qu'on leur pourrit la vie pour s'en servir, ils vont finir par voter pour des gens qui laisseront les voitures circuler. Si les voitures sont trop chères, beaucoup de gens ne pourront pas en acheter et ils ne voteront donc pas pour des gens qui laisseraient les voitures circuler. Les ZFE servent aussi à étrangler le parc par une autre bout. C'est clairement reconnu cette volonté que le parc automobile diminue et forcer vers le trop cher est une technique moins visible pour le petit peuple....

Subi, je sais pas trop, perso, je ne vais plus dans les zones qui bloquent les voitures, je vais juste ailleurs. J'ai voulu fouiller un peu car ton terme de "volontaire ou subi" m'a moyennement plu mais il semblerait que la piétonisation du centre-ville de Toulouse n'a pas eu d'effet négatif sur celui-ci (contrairement à ce que je pensais). Le Centre-ville va bien, c'est la partie juste autour du centre-ville de Toulouse qui a pris cher au niveau des commerces. Cela semble logique car au centre-ville de Toulouse, le métro et les transport en commun sont assez denses et le maillage est important. Mais quand on commence à s'éloigner, cela devient plus compliqué pour les commerces car les transports en commun deviennent bien moins efficaces. C'est d'ailleurs pour cela que je prends la voiture d'ailleurs, je suis juste en dehors du centre ville. C'est très intéressant, cela remet en cause certaines idées préconçues que j'avais. D'un autre coté, cela m'a confirmé que le "volontaire ou subi" ne me concernera pas, je suis trop atypique 🤪

Je pense que vous avez mis le doigt dessus. Si on se contente de reporter le CO² économisé sur autre chose, c'était pas la peine. De même manière que si on limite les déplacements en avion et que les gens décident de n'en faire qu'un seul pour aller vivre dans un pays qui s'assoie sur le CO², tout cela aura servi à rien. Il faut donc proposer un autre modèle de société complet qui emporte suffisamment l'adhésion et non pas se contenter de valeurs morales ou de la peur de l'apocalypse. Au boulot, les gars, j'attends vos copies 😜

Accès facile, voilà le bon terme. Les gens choisiront la solution la plus facile d'accès, c'est comme ça. Il faut donc tenir compte de ce paramètre.

Vous avez du boulot car il faut proposer des alternatives correctes pour la modération de l'utilisation de la voiture individuelle. Je regardais des commentaires sous les articles ou sur les réseaux sociaux sur des villes comme Lyon ou autres qui font la chasse à la voiture et pas mal de gens habitant dans la zone qui fait la chasse ont commencé à prendre le pli d'aller en voiture à l'extérieur. C'est exactement ce que je fais depuis un moment. C'est fini le temps où je me rendais dans Toulouse en voiture, laissais la voiture au parking souterrain pour ensuite aller faire les magasins du centre à pied pour ensuite revenir les bras chargé tout mettre dans le coffre de le voiture. Actuellement, on ne peut plus atteindre le centre de Toulouse en voiture et il est hors de question que je me tape tous ces paquets à porter dans les transports en commun jusqu'à chez moi. Du coup, on va à Labège ou Portet Sur Garonne dans les zones commerciales avec des grands parkings et, comme c'est moins cher que Toulouse centre, c'est mieux pour notre portefeuille. Pour d'autre choses, c'est Amazon, Temu ou Shein (en passant par les entrepôts européens). Pour l'anniversaire d'un de mes enfants, on a été faire bowling et laser game dans une des villes extérieures de Toulouse alors qu'avant on allait dans un des bowlings de Toulouse faire la même chose. C'est donc 25 jeunes qui ont fait travailler les commerces extérieurs à Toulouse et les parents étaient très contents de pouvoir facilement les déposer pour ensuite venir les chercher. il y a de fortes chances que d'autres anniversaires soient organisés par des habitants de Toulouse en dehors de Toulouse. C'est pour cela que je milite pour des transports en commun d'accès libre payés par les impôts car seul l'intérêt financier de ne pas utiliser sa voiture peut faire changer les mentalités. beaucoup finiraient aussi par ne plus acheter de voiture.

Euh, le problème actuel fait que des gens veulent, non pas donner des leçons de vie aux autres, mais règlementer la vie de la population humaine. Il est donc normal qu'il y ait discussion sur un sujet de cette importance. Et c'est quoi cette solution dont personne ne veut entendre parler ou accepter?

Il ne faut jamais oublier que si on propose une alternative vraiment fiable et sécurisée à la voiture, on permet au foyer de se passer d'une voiture et donc de faire des économies pour améliorer sa qualité de vie (meilleure nourriture, isoler sa maison, etc...). Ca s'appelle une sortie par le haut. Mais le problème, c'est aussi que la voiture est une belle vache à lait et beaucoup sont accros aux jolis zéros qu'elle amène.

On peut être prêt à cela mais cela dépend de quelle manière. Si tu me proposes des transports en commun comme au Japon hyper sécurisés, fiables et à un coût compétitif, les gens vont suivre pour ne plus avoir de voiture et moins prendre l'avion (en France, on a plein de supers endroits pour les vacances, on a pas forcément besoin d'aller à l'étranger). Mais vu qu'actuellement, la France est un plein criblé de dettes où les prestations publiques et missions de l'état se cassent la figure et les prélèvements obligatoires augmentent à vitesse grand V, je pense que la plupart des gens ne seront pas d'accord pour que vous rajoutiez une couche supplémentaire de problèmes. Et vous risquez en prime que nos politiques transforment l'écologie en pompe à taxe pour rattraper leurs bêtises, voire plutôt pour maintenir leur train de vie. Donc vous devez mettre à la porte la caste actuelle qui dirige, redresser la barre et proposer un autre modèle de société. Mais ça n'en prend pas le chemin.

Tripler le prix du baril?? Vous êtes conscient qu'une mise en place rapide aurait des conséquences sur la vie de millions de français qui sont, pour l'instant, trop dépendant de lui? Vous misez au moins sur une progressivité de cette augmentation pour laisser le temps que des solutions alternatives se mettent en place?

Ca coule de source. Moi, l'IA m'a fait gagner pas mal de temps sur des petits trucs mais bout à bout, ça fait pas mal.

Ok, je comprends. Perso, je préfère un pavillon avec un jardin de 800-1000m² mais je conçois tout à fait que des gens préfèrent vivre en habitat dense. Après tout, que chacun vive dans un environnement qui lui convient le mieux est une option sensée pour moi. Le plus compliqué, c'est de trouver un bon équilibre en soutenabilité écologique et bonheur humain.

1) Mais est ce qu'il n'y aurait pas un compromis intéressant à avoir entre des espèces invasives "compatibles", les espèces d'origines et un peu d'ordre dans un jardin? Car un jardin plein de ronces, orties et compagnie, c'est pas top non plus. Je ne critique pas, mon jardin est rempli de ronces, orties et compagnie à cause des allergies qui limitent notre capacité à rester dans le jardin. 2) Mais si un habitat dense est mieux pour les réserves de biodiversité, cela demande donc de dégrader la qualité de vie des humains pour les réserves de biodiversité. Il n'est pas sur que cela remporte l'adhésion. Et il n'est pas sur non plus que les humains n'iront pas envahir ces zones d'une manière ou d'une autre (piques niques, cabanes de camping, sauvage et compagnie) s'ils se sentent à l'étroit dans des cages à lapin. Au final, un mix d'habitats individuels ou collectifs de taille raisonnable serait peut être une solution qui emporterait une adhésion suffisante?