Stephane53

Les TC permettent à coup sûr de réduire la pollution. Même un bus diesel est efficace pour réduire la pollution à la seule condition qu'il embarque plus de 12 passagers en permanence. Evidemment si les Véhicules sont Electriques (de préférence avec LDC ou à défaut à biberronage), c'est encore mieux. Il est donc utile d'aider les TC. Pour les Voitures Electriques, comme déjà vu, il y a des conditions. Il n'est donc utile d'aider les Voitures Electriques que ssi les conditions sont réunies.

Le coût de la pollution sonore est d’au moins 20,6 milliards d’euros par an (bruit des transports au domicile). Le coût des encombrements est de 17 milliards d’euros par an. Quel est le coût des 48 000 morts par an lié à la pollution ? Un chiffre de 101,3 milliards/an circule. Quel est le coût de la sédentarité liée à l’usage de la voiture ? Un chiffre de 10,5 milliards/an circule si 5 % des 37 millions de sédentaires changeait son mode de vie. On est déjà à 170 milliards/an soit 2 505 €/an.habitant. L'IdF c'est 12 Mhab. sur les 67 français. Pour l'IdF les externalités précédentes c'est au moins 30 milliards d'€/an (dans les faits beaucoup plus parce que la pollution dont sonore et les encombrements y sont les plus importants de France. Les TC permettent de les réduire (bruit, encombrement, pollution et sédentarité). IdF Mobilités verse moins de 5 milliards aux opérateurs (SNCF, RATP et Optile). Il est donc bien préférable de verser des subventions aux opérateurs de TC pour réduire les dépenses de sécurité sociale que de laisser les gens utiliser leur voiture et faire exploser les dépenses de sécurité sociale.

Le colibri fait sa part en fonction de ses moyens. Petit donc petit bec donc petite réserve d'eau. Cependant concernant les humains, il se trouve que ce sont ceux qui ont les plus gros moyens qui émettent le plus donc qui ont le plus d'efforts à faire. Le Bouthan est un des deux pays avec les émissions par habitant les plus faibles compatibles avec la neutralité carbone. Pourtant avec son BNB, il n'est pas connu pour avoir des habitants sans confort.

Où ça ? Tu aurais encore dit propagande anti-voiture, comme c'est vrai, j'aurai compris. Mais concernant les Véhicules Electriques j'ai écrit précédemment que leur électrification permettait : " – la décarbonation du poste transport, – la réduction par 2 à 3 du poste énergie (en France) dont l’objectif est la décarbonation totale. " Donc je ne suis pas anti-VE puisque je suis pour des bus électriques (de préférence avec ligne de contact ou à défaut à biberronnage), des tram, des métro, des trains électriques (de préférence avec ligne de contact ou à défaut à biberronnage), des VUL électriques.

N'hésite surtout pas à donner des valeurs mais surtout à mettre cela en perspectives avec ce que coûterait le tout voiture en intégrant bien évidemment le coût des externalités de cette solution dont on sait parfaitement qu'elle est à bannir.

Il faut effectivement agir sur toutes les sources d'émissions, en le divisant globalement par 6. Pour certains postes, cet objectif est inatteignable par exemple agriculture et déchets. Donc pour les autres postes il faut un effort encore plus important. Dans le cadre de la mobilité, cela passe par la réduction du nombre de voitures en circulation. Ce qui permet aussi la réduction de la pollution. Faut en être conscient et intégrer que chacun sa petite voiture ce n'est plus envisageable.

Pourtant l'atteinte de la neutralité carbone est dans la loi. Alors comment on fait pour l'atteindre ? Finalement même problème que pour réduire les émissions de particules.

Que cela contribue à réduire les émissions de GES, peut-être sous certaines conditions. Que cela permette d'atteindre la neutralité carbone, à coup sûr non. Comme le dit Pedritto "il faut tout revoir". Faire croire aux gens que cela permet d'atteindre la neutralité carbone, cela empêche de tout revoir et donc de l'atteindre. Au final pour la pollution dans les villes, c'est exactement la même chose. Il n'y a donc aucune raison de favoriser les Voitures Electriques (par contre on doit favoriser certains Véhicules Electriques).

https://www.batiactu.com/edito/emacron-veut-revenir-sur-cette-catastrophe-francaise-60858.php ""Il faut revenir sur cette catastrophe française qu'a été l'artificialisation des sols." C'est le président de la République, Emmanuel Macron, qui l'a assuré ce 14 décembre 2020, devant les membres de la Convention citoyenne pour le climat (CCC)." "La ministre déléguée au Logement, Emmanuelle Wargon, est revenue en détail sur l'objectif [...] Les travaux vont continuer pour que les objectifs régionaux de désartificialisation soient inscrits dans les schémas régionaux d'aménagement et de développement durable du territoire (Sraddet) puis repris localement." Toute façon comme vu précédemment, remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ne permet pas d'atteindre la neutralité carbone, la désartificialisation est obligatore et d'autant plus que cela ne permet pas non plus de réduire la pollution dans les villes et plus particulièrement la pire, celle aux particules.

Donc on est en phase, il n'y a donc aucune raison de favoriser la voiture électrique dans les zones où les TC sont efficaces. Dans les zones où ils ne le sont pas encore, il faut donc les développer. https://www.batiactu.com/edito/emacron-veut-revenir-sur-cette-catastrophe-francaise-60858.php ""Il faut revenir sur cette catastrophe française qu'a été l'artificialisation des sols." C'est le président de la République, Emmanuel Macron, qui l'a assuré ce 14 décembre 2020, devant les membres de la Convention citoyenne pour le climat (CCC)." "La ministre déléguée au Logement, Emmanuelle Wargon, est revenue en détail sur l'objectif [...] Les travaux vont continuer pour que les objectifs régionaux de désartificialisation soient inscrits dans les schémas régionaux d'aménagement et de développement durable du territoire (Sraddet) puis repris localement." Il est bien prévu de tout revoir, mais comme il y a urgence, ce sera fait d'ici 30 ans (2050). Je rappelle que remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ne permet pas d'atteindre la neutralité carbone (avec un objectif à 2050) : https://forums.automobile-propre.com/topic/comment-atteindre-la-neutralit%C3%A9-carbone-8625/?do=findComment&comment=602368

Pourtant les VE produisent bien des particules (ce que tu confirmes d'ailleurs pour les bus électriques). Et pour fabriquer des VE on émet aussi des GES qui participent au réchauffement climatique. "on verra plus tard", c'est ce que je retiens de ta proposition.

Il y a une différence entre proposer (ce que j'ai fait) et imposer (ce que tu m'attribues). Le masque est actuellement imposé par le gouvernement et sûrement pour un moment. Donc on peut faire d'une pierre deux coups.

Et comment on résout le problème des particules dans la rue dont celles d'abrasion sont maintenant majoritaires pour celles provenant du trafic routier ? Pour les infrastructures souterraines, c'est moi qui ai proposé le port d'un masque FFP2.

Tu veux imposer le port d'un masque FFP2 aux habitants des villes même quand ils sont chez eux ? Quand ils dorment ? Quand ils mangent ?

J'ai aussi proposé qu'ils portent un masque FFP2, masque obligatoire à l'heure actuelle. Ce qui réduira drastiquement le nombre de particules inhalés et sera moins dangereux que d'être dans la rue ou même dans un appartement donnant sur la rue. Donc transférer massivement les autosolistes vers les TC est bien meilleur que de remplacer les VT par des VE où le gain est soumis à conditions.

Dans les faits depuis au moins 2008 donc bien avant l’événement des VE de seconde génération. Ils indiquent aussi à chaque fois que cela est du entre autres à l'augmentation de la masse en mouvement. @Gégé Particules du métro et du RER = uniquement des particules d'abrasion avec pour le métro une part non négligeable due aux pneus. Par contre les particules restent essentiellement dans les infrastructures souterraines et les endroits où elles sont rejetées à l'extérieur étant très bien identifiés la mise en place d'un filtre permettra d'éviter leur rejet dans l'air des villes. Les gestionnaires travaillent activement à en réduire la production (retour du roulage fer, amélioration du freinage électrique, portes de quai, etc.). Mais il y a une méthode encore plus efficace pour protéger les usagers, actuellement le port du masque étant imposé, un de type FFP2 sera très efficace pour réduire l'inhalation des particules, en cette période il faut qu'il soit sans pastille facilitant la respiration.

1/ ce n'est pas moi qui ai ouvert ce sujet. 2/ le titre est particules d'abrasion et pas particules d'abrasion des freins. Comme source de ces particules, il y a les pneus (la plus grosse source), la route et les freins. Tu peux ajouter l'embrayage aussi comme font certains. On a bien compris que les conducteurs de voiture électrique voulait limiter l'abrasion aux seuls freins. Des articles dénonçant la pollution par abrasion il y en un paquet maintenant. Les associations de mesure de la qualité de l'air alertent depuis au moins 10 ans de l'augmentation de sa part dans la pollution du trafic routier avec la réduction des émissions à l'échappement.

La poussière récupérée, tombée au sol sans pluie, elle peut être remise en suspension au passage d'un véhicule et donc passer par la case poumon.

Si ils ont revendu leur AX (qui avait encore ses plaquettes d'origine), c'est parce qu'elle servait peu et qu'il leur coûtait moins cher d'en louer une quand ils en avaient besoin que de garder l'AX. Une C-zero ne leur servirait à rien, c'est un constat. Des personnes qui par choix n'ont pas de voiture, il y en a plein dans les villes, surtout depuis le développement des loueurs de voiture (n'importe quel supermarché en loue maintenant). J'ai du mal à croire que certains trajets faits par un propriétaire de TMS ne sont pas réalisables en vélo ou en cyclomoteur. Il est logique que je compare les trajets réalisables avec les deux modes et plus particulièrement leur pollution respective. https://www.weelz.fr/fr/automobiliste-trajet-travail-1km-solution-velo/ "58% des trajets domicile-travail de moins d’1km se font en voiture" 1 km c'est 10 minutes à pied. On est encore là dans le domaine de pertinence de la marche. Alors quel pourcentage entre 1 et 7 km, le domaine de pertinence du vélo ? Et entre 7 et 15 km, le domaine de pertinence du deux-roues motorisé ? Eliminer les voitures en ville, cela permettra de réduire la pollution automobile dont la majorité provient maintenant des phénomènes d'abrasion. Eliminer la voiture est bien la meilleure solution pour réduire drastiquement la pollution automobile.

Quelle VE pourrait remplacer la Clio puisque manifestement la C-zero ne le peut pas ? Pour mes parents une C-zero ne leur servait strictement à rien mais une AX 10 répondait très bien à leurs besoins. Pour les pneus et la route, c'est bien une certitude, aucune étude ne dit qu'une VE "équivalente" à une VT émet moins de particules de pneus et de route. Seulement 35 % des foyers parisiens ont une voiture et seulement 10 % l'utilisent pour les trajets boulot - dodo. Comme, rappelé par jphilippe, il va bien falloir réduire la circulation automobile dans les villes, ce sont bien les trajets boulot-dodo qu'il va falloir transférer vers des modes moins impactants. Donc il reste les utilisations marginales, les fameux 5 %, où la VE ne convient pas ou allonge les voyages du fait des besoins de recharge. Les voitures les plus vendues en France étant du segment B, pour les utilisations marginales, ne convenant pas en électrique, on aura bien une augmentation de la masse, chose que l'on a déjà entre une segment B thermique et une électrique. https://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-europe-confirme-ambitions-2030/ "Enfin, la voiture sera plus propre, mais aussi plus rare. Avec pour ambition de « réduire le nombre de véhicules dans le trafic quotidien », l’UE cherche à développer le transport multi-modal et à favoriser le déploiement de nouveaux services de mobilité." Combien pèse une plaquette ? 4 plaquettes ? "Timmers and Achten (2016[9]) assume a zero brake wear emissions from RBS-equipped vehicles" En d'autres termes 100 % du freinage fait appel au RBS et ne recourt aucunement aux freins mécaniques, ce qui est faux. "The Platform for Electro-Mobility (2016[13]) claims that RBS reduce brake wear by 25-50%." Cependant puisque tu dis "un VE" et "un VT" tu parles de véhicule. Crois-tu vraiment qu'une TMS de 2,2 t émet moins de particules de freins qu'un cyclomoteur ? Il émet clairement moins de particules de routes et de pneus. Au final même si il émet énormément de particules de combustion, il émet moins de particules qu'une TMS de 2,2 t. Il manque manifestement quelques conditions pour que ton affirmation soit vraie. Malheureusement comme souvent c'est réduit aux seuls particules de freins, en omettant celle de pneus et de route mais sans jamais oublier celles de combustion pour être certains d'arriver à conclusion que la VT fait moins bien que la VE. Oui mais la production est clairement bien moindre que celle de n'importe quelle voiture électrique. Donc réduire la circulation automobile en développant les modes doux a clairement un impact positif en terme de santé publique, en plus d'avoir un impact sur les problématiques apportées par la voiture et malheureusement toujours absentes du discours, à commencer par la consommation d'espace et les bouchons.

"Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi @Stephane53 sur le fait que le meilleur moyen de réduire les émissions de particules fines, c'est de réduire la circulation automobile. Mais pas la peine de faire preuve d'autant de mauvaise foi pour arriver à cette conclusion : un peu de bon sens suffit". Bon sens dont on fait preuve mes parents. Ils ont acheté neuve une AX 10E 3 portes quand j'avais 5 ans. C'est la seule voiture neuve qu'ils ont achetée. Ils l'ont gardé plus de 20 ans. Quand ils l'ont revendue ils se sont séparés de leur voiture pouvant sans passer. Elle servait uniquement pour les vacances et pour quelques week-ends. Un été nous avons fait Laval le Var. Mes parents se relayaient au volant. Le reste du temps c'était plutôt à maxi. 200 km de la maison. Là aussi du bon sens, ils se refusaient de traverser la France sauf une fois. Quelle voiture électrique est capable de faire le trajet Laval le Var dans le même temps qu'une AX avec deux conducteurs qui se relayent ? Tout bonnement aucune. Même pas une bardée d'électronique et pesant 3,5 fois plus. Alors autant dire qu'avec la VE "équivalente" à une AX les vacances c'est uniquement le voyage. 3,5 fois plus lourd, cela veut dire 3,5 fois plus d'énergie à dissiper au freinage. Pour que cette voiture électrique produise moins de particules de frein grâce au freinage régénératif, il faut qu'au moins 72 % du freinage ne fasse pas appel aux freins mécaniques. L'étude dont fait état jphilippe parle d'une valeur comprise entre 25 et 100 % selon différents auteurs, 100 % étant impossible. Donc aucune certitude qu'il y ait moins de particules de freins. Par contre avec 1500kg de plus, on a la certitude qu'il y a plus de particules de pneus et de route. Si il y en a encore qui veulent croire que l'on a moins de particules, ils ont tout à fait le droit. Le problème c'est quand des urbains vont remplacer leur voiture par une voiture électrique qui correspond à leurs besoins beaucoup plus lourde et donc inévitablement plus polluante, on va bien faire augmenter la pollution dans la ville. Tous les urbains n'étant pas comme mes parents à se contenter de vacances à 200 km maxi.ou comme moi à prendre le train. A part si certains décrètent que les urbains n'ont pas le droit de partir en vacances en voiture au départ de chez eux ou carrément leur interdisent de posséder une voiture. Concernent le freinage régénératif, il est maintenant admis que la batterie à 100 % il n'y en a pas. Seulement au-dessus de 80 %, la batterie n'accepte pas l'intensité de charge maxi., ce qui veut dire que pour des freinages appuyés il faut recourir aux freins mécaniques. Ce sont bien ces phénomènes qui expliquent pourquoi Tallano mesure 11 mg/km collectés par son système (avec au moins 1 non collecté). Si il y en a qui veulent croire le contraire ils ont tout à fait le droit. Le problème est que l'urbain qui part en vacances (chargé de bagages), va partir avec une batterie à 100 % et va polluer plus avec ses freins, en plus de polluer plus avec ses pneus et la route.

Comme pour les pneus, toutes les voitures n'ont pas les mêmes tailles de plaquettes mais comme pour les pneus la même épaisseur d'usure. Une grosse plaquette faiblement usée ne veut pas forcément dire moins de particules qu'une petite à la corde. Exemple : - TMS 131,65 * 77,3 mm AV et 109,8 * 69,2 mm AR - AX 71,2 * 60,6 mm ( tambours arrières).

Tu nous proposes quoi pour réduire drastiquement le nombre de particules dans les villes ? Il faut rappeler qu'il n'y a pas de seuil d'innocuité pour les particules et que la VE n'est pas zéro particule.

Si on fait ce qu'il faut pour réduire la pollution en ville et en premier lieu celle aux particules, ce ne sera pas le statu quo puisque comme on l'a vu il faut réduire drastiquement la circulation automobile. Ce qui veut dire aussi baisse des émissions des GES par utilisation de moyens plus vertueux. Se focaliser uniquement sur les GES ou uniquement sur les particules de combustion peut être contre-productif, ce qui n'est pas le cas des particules (toutes) qui est le meilleur traceur.

Conclusion de l'article : "Les décideurs devraient en outre privilégier des mesures qui raccourcissent les déplacements motorisés, limitent l'accès des véhicules aux zones urbaines et encouragent les transports collectifs, la marche et l'usage du vélo." L'objectif est bien de réduire la pollution et en premier lieu celle aux particules. Puisque l'on est maintenant sûr que la VE ne le permettra pas, il faut donc directement passer à l'étape qui le permet sans perdre son temps avec une étape intermédiaire inefficace, voire contre-productive.