Sylvain

J'utilise blablacar à chaque fois que ça me parait pertinent (et que j'y pense!). Pour les quelques trajets déjà proposés, j'ai trouvé ça super sympa, c'est très écologique et plutôt économique. C'est vrai que c'est une organisation, et j'avoue ne pas y penser systématiquement sur des trajets que je pourrais proposer, mais je considère que c'est à développer!

Jamais entendu parlé d'une station qui arrêterait de distribuer du E85 dans mon secteur (Savoie) et d'après le site http://www.bioethanolcarburant.com/, 150 nouvelles stations s'y sont mis cette année. Encore une fois, je suis pas un inconditionnel du biocarburant, j'essaye de pousser le raisonnement au maximum pour me faire mon opinion. Pour ce qui est de la garantie constructeur, je fais la même analyse. Il resterait donc à choisir des véhicule qui sont déjà sortie de la garantie pour ne pas être lésé (au moins ils seront moins cher à l'achat!). Je reste quand même sur mon idée de véhicule hybride électrique/E85. Comme visiblement on ne peut pas compter sur les constructeurs, à voir pour reprogrammer une occasion type Auris ou Jetta Hybride pour rouler à l'E85. Ou encore mieux, une Hybride plug-in, mais avant d'en trouver d'occasion à un prix raisonnable va falloir attendre encore un peu...

essai de la cousine Golf GTE par Turbo: http://www.turbo.fr/volkswagen/volkswagen-golf-7/essai-auto/729327-essai-volkswagen-golf-7/

Ok, ça je l'ai bien compris, mais ne peut on pas imaginer un système de préchauffage de l'éthanol grâce à l’électrique? C'est complètement hypothétique, je ne suis pas du tout technicien ça rejoins ce que je disais, j'en ai discuté avec un pote qui a un parcours très fourni dans la mécanique auto (de mécanicien à directeur de SAV pour une grande marque, en passant par la direction de plusieurs centre auto), et il m'assure que les moteurs d'aujourd'hui ne nécessitent qu'une reprogrammation électronique pour rouler à 100% à l'E85. Je lui fait confiance sur la partie technique, mais quel peut être le discours de la marque si j'ai besoin de faire marcher la garantie: ils sont capable de mettre ça sur le tapi même si la panne n'a aucun rapport!

Je ne dirais pas ça, Toyota est moins en avance sur le terrain de l'hybride rechargeable qu'il ne l'est sur le terrain de l'hybride "simple", mais la Prius Plug-in est tout de même commercialisé en série depuis 2012: la seule concurrente comparable à l'époque était l'Opel Ampera, sur une technologie très différente et largement moins soutenu par son constructeur comme je l'ai évoqué auparavant. Par ailleurs Toyota semble s’intéresser d'avantage à la pile à combustible, et peut être qu'ils prendront à nouveau une large avance sur les concurrents dans ce domaine si un modèle de série sort avant tout le monde. (Je préfère tout de même ne pas trop m'avancer sur le sujet, car l'hydrogène est un sujet bien plus complexe pour la simple raison qu'il nécessite une infrastructure de ravitaillement spécifique, contrairement à l'hybride électrique/essence). Toujours est il que la grande force de l'hybride "non plug-in" est qu'il permet une avancé technique et une évolution des mentalités considérable en matière de mobilité sans avoir besoin de pouvoir charger chez soit, au travail ou à des bornes encore trop peu nombreuses, et sans changer les habitudes de ravitaillement, et donc sans dépendre des Lobby. Et pourtant ce sont les seuls à avoir choisi cette voie à une si grande échelle et si tôt (il y a 10 ans!!). A mes yeux, ils ont fait plus pour l'évolution des mentalités que n'importe quelle concept ultra innovant qui consommerait 0.5L/100 mais qui ne sera jamais commercialisé de série. Grâce à Toyota, rouler électrique n'est plus un truc de farfelu au yeux du grand public: même si dans la réalité l'hybride de Toyota n'apporte pas une énorme économie de carburant et d’émission de CO2, l'impact psychologique sur les masses est révolutionnaire. Quand on est entre nous, sur un forum d'initiés à la voiture propre, on peut se dire que le progrès technique n'est pas si grand, mais à l'échelle du consommateur lambda le changement de mentalité est énorme et surtout indispensable pour imaginer un jour changer de mode de transport à très grande échelle. C'est simplement cela que je voulais saluer dans mon commentaire précédent. Remarque très intéressante, et j'en prend bonne note. Cela dit, je ne sais pas quoi penser d'un professionnel qui présente un tel écart de prix entre le prix affiché et le prix réel sur la facture. J'aime les choses simples, et j'aime savoir combien coûte quelque chose sans avoir à calculer ou à rechercher sur le net combien le vendeur va faire de remise systématiquement. Pour en revenir à l'A3 E-tron, qui est tout de même le sujet de départ, je pense que le fait qu'un groupe qui fait partie des plus gros constructeurs mondiaux s'embarque sur le segment des hybrides plug in est un tournant très important, d'autant qu'il va le faire sur de nombreux modèle comme je l'ai dis précédemment. Je regrette simplement qu'il saute l'étape hybride classique (à part la confidentielle Jetta hybride, et quelques modèles haut de gamme très chers et très puissants). En effet, pour se laisser tenter par une hybride plug in il faut pouvoir charger quelque part, et ça réduit automatiquement le potentiel de client (même si les solutions vont se développer avec le temps). Sur ce point, Toyota a encore de beaux jour devant lui pour rester numéro 1 de l'hybride accessible au plus grand nombre. Or pour faire changer les mentalités, il faut être accessible au plus grand nombre...

@ Enreflexion: On est à peu près d'accord, mais je persiste à penser que l'Outlander et l'A3 sont difficilement comparable. Personne ne compare un Outlander et une A3 dans leurs versions 100% thermiques. Le comparatif se ferait plutôt avec l'Ampera ou la Prius plug-in, qui sont plus proche du tarif de l'A3 et de son segment. C'est en effet une bonne chose qu'il y ai des offres variées, mais l'Outlander PHEV est un peu seul sur son segment pour l'instant. Je suis plutôt pro Toyota, plus par principe en raison de son caractère de pionnier en matière d'hybride que du point de vu du goût stylistique (même si de nets progrès ont été fait avec l'Auris II). Le groupe Japonais a vraiment pris une avance considérable avec une gamme extrêmement étendue, de la citadine à la familiale, en passant par les SUV et berlines de luxe avec Lexus. Il restera pour toujours le constructeur qui y a cru au point de miser quasi intégralement son développement sur l'hybridation. C'est bien que d'autres marques s'y mettent sérieusement, chacun avec sa personnalité. Mitsubishi a toujours fait des 4x4, et Audi/Vw c'est fait un nom sur la qualité de finition et sur l'image de marque. J'ai beaucoup cru à l'Ampera/Volt à sa sortie, malheureusement Chevrolet et Opel n'ont pas cherché à construire leur évolution sur ses modèles comme a pu le faire Toyota avec la Prius. Pour élargir le sujet, ce qui me frappe avec Audi, et qui me fait penser que leur stratégie sera payante, c'est que l'A3 E-tron est presque au prix de l'A3 TDI 150 une fois le bonus déduit: 43950€ - 4000€ = 39950 € pour lA3 E-tron ambition luxe contre 38120€ pour l'ambition luxe TDI 150 S-tronic. Donc à peine 1830€ d'écart: avec l’innovation technique, l'économie de carburant et l'empreinte énergétique ça se défend bien. (source audi.fr) Ce n'est pas le cas de l'Outlander: 53900€ - 4000€ = 49900 € pour l'Outlander PHEV Instyle contre 39990 € pour l'Outlander DI-D Instyle BVA. Donc 9910€ d'écart: beaucoup plus difficile à vendre pour les même arguments. (source mitsubishi.fr) La stratégie de placement prix d'Audi est nettement plus avantageuse par rapport à son modèle équivalent diesel. Nous verront les vente dans la réalité, mais ça me parait beaucoup plus intelligent de la part de la marque Allemande. Par ailleurs, le groupe VW a déjà annoncé beaucoup d'autres modèles hybrides plug-in à venir (Golf, Passat, A4, A6, et même Leon chez Seat), ce qui est un très bon point. Je ne m'avancerais pas à dire qu'ils misent dessus comme Toyota, mais c'est tout de même remarquable. Je ne sais pas où en est Mitsubishi sur l'hybridation du reste de sa gamme: pourvu qu'ils ne se contentent pas de l'Outlander. Dans tous les cas, j'éspère que les deux modèles vont marcher fort, et qu'ils ne seront que le début d'une longue série de véhicules plug-in hybride chez tous les constructeurs. Je pense que c'est le meilleurs moyen d'encourager la démocratisation à grande échelle de la mobilité électrique.

@Ino: merci pour l'info! @Enreflexion: je ne comprends pas cette obsession de nombreux commentateur sur ce site à comparer l'A3 Etron avec l'Outlander PHEV. En dehors de la techologie hybride rechargeable ces deux véhicules n'ont rien en commun. Personne ne compare une A3 TDI avec un Outlander DI-D, donc pourquoi le faire sous pretexte qu'ils sont tous les deux hybrides? Par ailleurs, si vous persistez à vouloir comparer, je ne vois pas en quoi être plus gros et être 4x4 est un avantage: pour moi ce ne sont que des inconvénients: - consommation: c'est bien gentil d'être hybride plug in, mais à technologie équivalente, quand on est plus gros et plus lourd on consomme d'avantage, et d'autant plus en 4x4! - encombrement: l'A3 rentre facilement dans mon garage où je pourrais la brancher, j'aurais surement plus de mal avec l'Outlander (je n'ai pas un très gros garage) Ensuite, je ne vois pas pourquoi l'A3 ne pourrait pas tracter avec ses 204 Cv Le seul avantage du mitsu que je retiens de votre message serait donc la taille du coffre, encore faut il en avoir l'utilité, et ça serait au prix de trop d'inconvénients pour moi, à commencer par l'impossibilité de pouvoir le recharger à mon domicile en raison de mon garage modeste. Par ailleurs la comparaison de prix est un peu gonflée: Pour les entrées de gamme -> A3 Etron ambiente: 38900 € contre 43900 € pour Outlander PHEV Intense Pour les versions bien équipées -> A3 Etron ambition luxe: 43950 € contre 53900 € pour Outlander PHEV Instyle (les tarifs sont hors bonus écologiques et hors options, source fiche technique argus.fr pour l'Audi, et mitsubishi.fr pour l'Outlander) Soit selon les version entre 5000€ et 10000€ d'écart en faveur de l'Audi!! Et ne me sortez pas le coup des options chez audi, l'ambition luxe est extrêmement bien équipé sans option supplémentaire. Enfin, je rappelle quand même qu'Audi est une marque qui se veut premium. On a le droit de ne pas aimer et ne pas adhérer à Audi, mais Mitsubishi n'est absolument pas une marque haut de gamme. Donc une différence de 10000 € entre une marque premium et une marque grand public, c'est un peu trop gros pour pouvoir dire que c'est "presque le même prix". Bref, je ne tien pas à dire que l'A3 est mieux que l'Outlander, elle me correspond juste un peu mieux. J'en ai juste marre de lire sur les sujets dédiés à l'A3 que l'Outlander est mieux, affirmé de façon catégorique alors que c'est tout à fait relatif. En oubliant également qu'à la base ce sont des véhicule qui n'ont aucune relation de concurrence, puisque n'appartenant pas du tout à la même catégorie (berline compacte / SUV): C'est tout simplement hors sujet.

Ce problème hivernal serait il résolu dans une hybride, puisque démarrant à l’électrique? Si un technicien peut répondre Par ailleurs, effectivement la plupart des véhicules essences sont capables de rouler à l'E85, mais en dehors des véhicules "officiellement" compatible (c'est à dire annoncé par le constructeur sur e véhicule neuf), j'ai un peu peur de me le voir reprocher par le garagiste en cas de panne, ou que ce soit un prétexte pour ne pas prendre en garantie ce qui devrait l'être... J'aimerais vraiment savoir pourquoi tous les constructeurs qui s'étaient lancé dans le Flexfuel ont complètement abandonné l'idée en France, mais continue de vendre des véhicules compatibles E100 au Brésil??? (Renault-Dacia, Peugeot-Citroên, Opel, Ford...) Si j'en crois certains, les véhicules vendues en Europe sont en réalité compatibles mais programmés électroniquement pour n'accepter que l'essence traditionnel. Difficile de savoir où est la vérité, surtout que les commerciaux en concession ont l'air de se foutre complètement de la question.

Je suis tout à fait d'accord avec electrobrain: réduire au maximum le thermique en utilisant l'électrique au quotidien, et pour le thermique occasionnel (long trajets), utiliser l'E85. Cela nécessite tout de même d'avoir 2 véhicules, d'où mon intérêt si cela pouvait exister, pour une électrique avec prolongateur fonctionnant à l'E85 (croisons les doigts pour une Ampera/Volt compatible E85). Mais quoi qu'il en soit, les deux solutions nécessitent de pouvoir se brancher à son domicile. Pour les gens qui n'ont pas cette chance, la meilleure solution à ce jour me semble être une hypothétique simple hybride compatible E85 (en dehors des cas où on peut utiliser les transports en commun bien entendu). Ou pour rejoindre ichouxxx, louer une hybride pour les trajets occasionnels (si elle pouvait être hybride et en plus compatible E85, on serait au top!)

Et bien voila, le ton de cette réponse est nettement plus agréable et constructive, merci. Ce n'est pas parce que je suis récemment inscrit sur ce forum et que vous êtes un contributeur actif que je ne peux pas dire ce que je pense. Ce qui m'a gêné ce n'est pas le manque de politiquement correcte (je ne le suis pas spécialement moi même), mais plutôt le ton moqueur et les propos exagérément irréalistes alors que je m'étais exprimé sincèrement, poliment et le plus réaliste possible auparavant. Je trouve ça arrogant, même si ce n'est pas voulu. Maintenant qu'on peut se parler normalement, je ne critique évidement pas le nucléaire que dans les voitures électrique. Il se trouve qu'on est sur un forum automobile, donc on parle de voiture, mais je n'ai jamais sous entendu qu'il fallait produire de l’électricité propre uniquement pour les voiture: ça tombe sous le sens à mes yeux que la production électrique doit être entièrement orienté vers la sortie progressive du nucléaire. Par ailleurs pour revenir au sujet, je n'ai jamais opposé VE et bio éthanol! Bien au contraire! L'E85 est une solution qui m’intéresse pour remplacer à court terme le pétrole, tout simplement, donc en fait on est tous les deux contre le diesel: déjà un bon point. Ensuite, relisez mes premiers post, j'ai dis clairement que le bio éthanol n'avait un sens que combiné aux progrès de l’électrique (hybride, hybride plug-in, électrique avec prolongateur...) Là je me suis permis aussi un commentaire pour préciser que l’électrique lui aussi n'avait un sens qu'à condition de sortir du nucléaire, ce qui est la moindre des choses lorsqu'on prétend vouloir rouler "propre", comme l'indique le nom de ce blog. Pour faire simple, à court terme je préfère rouler à l'E85 produit localement, pour accompagner la transition énergétique vers l’électrique, plutôt qu'au pétrole. Et cette transition vers l’électrique doit se faire vers un électrique non nucléaire. Il n'y a pas à opposer sortie du pétrole et sortie du nucléaire, les deux combats sont à mener simultanément, sans hiérarchisation ni opposition de l'un contre l'autre, et sans faire croire qu'on ne peut pas éradiquer le gazole sans l'aide du nucléaire. En fait, la seule différence entre nous, c'est que je considère le nucléaire au moins aussi dangereux que le diesel, alors que vous avez tenté un comparatif hasardeux par un bilan comptable macabre. Or la question du "propre" n'est pas simplement le nombre de mort à un instant T, mais bien l'impact global environnemental et sanitaire sur le long terme. Quand on résonne comme ça, on ne peut pas faire un choix entre diesel et nucléaire, on ne peut que condamner les deux. Au passage, concernant la conso électrique domestique, mon fournisseur s'engage à produire l'équivalent de ce qu'il me vend via des énergie renouvelables: pas besoin d'avoir un groupe électrogène à l'éthanol pour encourager la sortie du nucléaire

Triphase, vive les généralités grossière et inutiles dans ce débat. Votre commentaire manque tellement de mesure et de finesse que je ne sais pas si il mérite qu'on y réponde. Premièrement je ne vois pas ce que viennent faire les écolo politisés ici, il ne sont pas plus mes amis que les vôtres. Ensuite, l'argument arbitraire selon lequel on ne peut pas évoquer le sujet des agro carburant tant qu'on utilise un ordinateur qui tourne au nucléaire est aussi absurde que si je vous disait de ne plus utiliser du tout de véhicule thermique sous prétexte que vous défendez l’électrique. Une transition énergétique ne se fait pas en un claquement de doigt, on peut discuter de différents sujet sans être mis immédiatement dans des cases par des cerveaux binaires comme le votre. On peut donc trouver le bio éthanol intéressant sans pour autant n'utiliser que ça et ne s'arrêter qu'à ça. Ensuite je ne vois pas ce que viens faire votre argumentaire anti diesel, si on parle d'agro carburant c'est notamment pour remplacer le diesel de façon simple, ce que ne peut pas faire l'électrique à court terme. S’intéresser aux agro-carburant ne fait pas de moi un défenseur du diesel, donc soit vous êtes hors sujet, soit vous êtes de mauvaise foi. Enfin, concernant le nucléaire, je ne sais pas d'où vous tirez vos chiffres, mais si vous vous basez sur un nombre de mort "officiel" pour résumer les dégâts d'un accident nucléaire et pour défendre le nucléaire face au diesel, c'est que vous ne mesurez absolument pas ce que cela représente concrètement durant des décennies sur les populations, les territoires et l'environnement à l'échelle mondiale. ça reviendrait à choisir entre la peste et le choléra et ce n'est pas ce qui m’intéresse. Par ailleurs, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, le nucléaire ne pose pas de problème uniquement lors d'accident, mais tout simplement dans son fonctionnement quotidien. Vous semblez oublier qu'on ne sait toujours pas traiter les déchets qui resteront radioactifs durant des siècles et qu'on se contente d'enfouir ou d'immerger là où on pense que personne n'ira fouiner. Vous semblez oublier qu'on ne sait toujours pas vraiment démanteler un centrale, et que du coup on continue de les faire tourner en les rafistolant. En fait on ne sait rien du nucléaire à par le faire tourner. Ce qui se passe ensuite, on laisse les générations futures s'en soucier. Tout ça n'est pas mesurable ni financièrement, ni écologiquement. ça ce sont les vrai problèmes, auxquels s'ajoutent les risque d'accident ou tout simplement d'attentat ou de conflit armé, dont on veut se persuader qu'on est immunisé alors que nous connaissons une paix fragile depuis seulement 70 ans. Si vous prenez les victimes du nucléaires partout dans le monde, des victimes des déchets au victimes des accidents, en passant par les victime de l'extraction uranium dans des pays du tiers monde pour du pipi de chat, libre à vous. Sans compter que ça nous rend toujours dépendant de pays exportateurs, donc l'indépendance énergétique me fait bien rigoler. Moi je ne me contente pas d'une solution. Je suis favorable à l'électrique, je l'ai dis dans mes messages précédents. Mais l’électricité n'est pas la panacée non plus, et certainement pas l'électricité nucléaire. Je ne me contente pas d'accepter le génocide des pétroliers "bras ballants" comme vous dites, et contrairement à vous je ne me contente pas non plus d'accepter les mensonges du nucléaire sans chercher à trouver d'autres solutions. J'ai dit également que les agro carburant n'étaient pas la solution miracle, mais juste qu'ils méritent qu'on s'y intéresse et qu'on en discute sans avoir affaire à des arrogants de votre espèces qui se contentent de nous faire la morale en se cachant derrière une solution pas plus avouable que le pétrole. Si on perd notre temps sur ce forum, c'est qu'on partage un minimum une conviction: chercher à réduire l'impact environnemental de nos déplacements. Gardez donc votre ton arrogant et donneur de leçon pour d'autres et discutez de manière constructive ou passez votre chemin.

En tout cas c'est clair que l'E85 ne m’intéresse pas en usage seul. ça serait vraiment intéressant dans une hybride, et encore plus dans une hybride plug-in ou une électrique avec prolongateur...

Ouai j'avoue qu'on apprend pas grand chose, on voit surtout l'animateur faire son show. Mais ça permet tout de même d'avoir un peu plus d'images. J'avoue que cette voiture me plait énormément, mais j’attends de voir en vrai. La LDD de ma voiture actuelle fini dans 1 an et demi. Compte tenu des délais de livraison, début 2015 je commencerais sérieusement à étudier les différentes solutions qui seront disponibles à ce moment là dans les berlines compactes. Hybride simple (Auris, Jetta, voir CT 200h) ou Hybride plug-in (Audi A3 E-tron ou Golf GTE) ou encore Ampera 2 (si elle sort en France...) Peut être qu'il y aura aussi d'autres alternatives à ce moment là! En tout cas je suis tout ça avec attention!

ça me rassure, je suis pas tout seul à m’intéresser au sujet. Je ne crois pas que l’éthanol soit la solution miracle, mais je préfère ça à notre dépendance au pétrole et tout ce que ça implique. Comme je suis perfectionniste, je suis également très attentif à tout ce qui pourrait être négatif dans ce carburant et comparer le plus objectivement possible avec les autres solutions. Mais je pense que le principal problème est sa faiblesse face aux lobby pétrolier et nucléaire.

Merci de participer au débat Neity. Pour la question éthique, c'est tout à fait pour cela que j'ai précisé que le Bioéthanol n'avait un sens que si il était produit localement (donc en France en ce qui nous concerne), et qu'il ne prenait pas la place de terre agro alimentaires. Je ne crois pas que ça pause plus de problème éthique que le pétrole. Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas faire attention à la déforestation ou aux problèmes alimentaires, mais je pense que le pétrole cause bien plus de problèmes dans les pays exportateurs que n'en causerait production de Bioéthanol à grande échelle en France. Concernant l’électrique, je n'oppose pas du tout le bioéthanol à électricité, au contraire c'est plutôt complémentaire d'après moi. Pour rouler au bio éthanol, les véhicules n'ont pas besoin d'avancé technologique: on sait faire depuis longtemps des véhicules compatibles, donc à court terme c'est facile contrairement à l'électrique qui nécessite des évolution technologiques et surtout des évolutions de mentalités (beaucoup plus long!) et d'habitudes d'utilisation. On est donc pas dans la même échelle, et à court terme je trouverais ça intelligent de rouler à l'hybride électrique/éthanol plutôt que électrique/essence ou gazole, tout en continuant les progrès en 100% électrique. A condition bien sûr de sortir du nucléaire et du charbon, sans quoi je préfère 1000 fois rouler au bio éthanol! Et justement sur ce point, je ne crois pas que rouler à l’électrique accélère particulièrement le développement des énergies renouvelables. Il n'y a aucun lien puisqu'on peut parfaitement rouler à électricité nucléaire. Développer les énergies renouvelables ça passe par choisir un fournisseur d’électricité qui s'engage à produire l'équivalent de ce qu'il distribue par les énergies renouvelables + investir dans des installations chez soi et pourquoi pas militer en faveur des énergies renouvelables. Mais choisir une voiture électrique n'a aucune incidence sur le lobby du nucléaire. Au contraire, je pense qu'ils ont plutôt tendance à encourager la voiture électrique pour justifier l'utilité des centrales.

Bonjour, Pour moi ce n'est pas plus une ineptie que de rouler à l’électrique nucléaire. Même la production via panneau solaire mérite qu'on regarde la filière de près: d'abord la filière de production des panneaux solaires, mais surtout le mode de stockage (matières première des batteries). En fait il y a déjà un sujet dans la partie "carburant alternatif". Je viens d'y poster une réponse, on se retrouve là bas pour ceux que ça intéresse.

En fait il y a aussi la Ford Focus qui existe encore parmi les véhicules neufs flexfuel. Comme toi, je me pose la question de cette filière, voici mon point de vu (je précise que je ne suis pas du tout expert, juste quelqu'un qui s’intéresse à l'écologie dans sa globalité). - Au niveau bilan carbone, le bio éthanol c'est moins pire que le pétrole: les plantes absorbent du CO2 pour grandir, donc rejeter du CO2 par leur combustion (je schématise pour faire simple) est moins pire que de forer en profondeur pour rejeter du CO2 qui n'est compensé à aucun moment. Et il a l’immense avantage de ne pas dépendre de métaux rares (principal, voir unique défaut de l'électrique selon moi si l’électricité est réellement verte), ni du nucléaire (autre principal défaut, que l'on peut corriger théoriquement contrairement au premier). Cette argument n'est valable que si le bio éthanol est produit localement (sinon bilan énergétique moins bon) et d'une manière qui soit pas concurrentiel avec l'agro alimentaire (sinon c'est bof). - C'est une technologie qu'on maitrise aujourd'hui. En fait ce n'est pas vraiment une technologie, mais c'est un carburant qui pourrait supplanter 100% le pétrole sans grosse difficulté technique, puisqu'on a vu fleurir il y a quelques années pléthore de véhicule flexfuel qui on disparu aussi vite qu'ils étaient apparus. Bien sûr, c'est si et seulement si ça ne pause pas d'autre problème par ailleurs (je laisse les experts en débattre), mais théoriquement c'est possible immédiatement. - Outre les questions techniques, ça nous rend immédiatement plus du tout dépendant des Pays exportateurs de pétrole et des compagnies pétrolières. Politiquement c'est pas rien. Cette argument est son propre défaut: compte tenu des Lobby c'est impensable. Doublement impensable puisque en fait il y a deux Lobby dramatique dans l'univers de la mobilité verte: le pétrole et le nucléaire. Le premier est connu de tous, le deuxième est plus sournois puisqu'il défend les voitures électriques, donc bien à priori, mais comporte les mêmes défauts que le premier: pas du tout écologique, dans les mains de multinationales intouchables et dépendant de matières premières de pays du tiers monde exploités auparavant par l'occident et aujourd'hui par des dirigeants totalitaires. Notons que en ce qui concerne l'électrique, même si on arrivait à se passer de nucléaire, on aurait toujours le problème d'approvisionnement en métaux rares pour les batteries. Dans la théorie, les agro carburants étaient ma solution idéale (CO2 absorbé pendant la phase de "fabrication" qui compense les rejets futurs, matière première réellement renouvelable si agriculture raisonné et respectueuse de l'environnement et des besoins alimentaires des êtres humains, technique simple...) Mais dans la réalité ça semble plus complexe que ça. Est ce que c'est réellement plus complexe ou est ce que les Lobby cités plus haut veulent nous le faire croire, je n'en ai aucune idée et je n'ai pas les compétences pour le vérifier. Je reste convaincu que c'est une solution à étudier, en particulier pour l'utilisation de véhicule hybrides (hybride plug-in electrique si la production d’électricité est verte et que l'on peut fournir en batteries tout le parc auto sans dépendre de métaux rares extraits dans des pays exploités, ou hybride air comprimé si cette solution se développe). Je sais que je vais un peu à contre courant (hihi) de ce site très branché (re hihihi) sur l’électrique, mais je suis intéressé pour lire d'autres points de vue.

Bonjour à tous, Je ne vois aucun sujet concernant les agrocarburants sur ce blog (Bioethanol/E85). Quel est votre avis sur la question? A l'exception de Ford, tous les constructeurs semblent avoir stoppé net leur production de véhicule Flexfuel, BioFlex et autre Biopower...

Salut, Je suis tombé par hasard sur ce reportage en 6 épisode consacré à l'A3 E-Tron. Sympa, des images en plus et un ton décalé, ça change des essai auto classiques. Intégral des 6 épisode sur le site d'origine: http://www.petites-observations-automobile.com/2014/07/audi-a3-e-tron-hybrid-plug-in-lintegrale.html épisode par épisode sur youtube: Bon visionnage!