lechdahmer

Bien que je fasse preuve de beaucoup de pessimisme/réalisme, je ne le serai pas autant par rapport à ce que tu dis. A-t-on vu une entreprise de l'ampleur de Renault, changer à la va vite des centaines de contrats sous ce prétexte. Juridiquement c'est quasi impossible de modifier un contrat. D'ailleurs ils invoqueront quoi avec cynisme ?? Que "le contractant abuse du remorquage ne prenant pas ses dispositions." ? C'est QUOI "prendre" des dispositions ? C'est s'astreindre à une autonomie de merde (50km) au lieu des 185 annoncé ?? Là on serait dans un cynisme mépris de l'ordre : "Regardez les nuages sont vert fluo...mais si regardez bien !" Donc finalement je vois peut-être de l'optimisme dans tout cela ! S'ils changent les batteries des Zoe pourquoi s'efronter à ne pas le faire sur des Fluence qui de plus ne sont pas un volume énorme. Ou encore une autre hypothèse : Renault attend que "les locataires aient finis de payer leur batterie". En d'autres termes que leurs mensualités cumulées s'élèvent AU MOINS à 7000€ (je donne une valeur abstraite car je ne connais pas le prix de cette batterie). Nous sommes en 2017 bientôt 6ans pour les premières Fluence donc à une moyenne de 1000€/an de loc batterie on se rapprocherait du seuil mini acceptable et rentable pour Renault pour les changer.

J'attends ce moment où le prioritaire de Fluence lambda appellera quasiement chaque jour Renault assistance au même endroit (sur son trajet de travail par exemple au retour) et dira : "Vous voyez aujourd'hui je commence à manquer de batteries et pourtant j'effectue le même trajet depuis 7ans." Surtout quand ce trajet se résumera à 50km...seulement.

Mon constat n'a rien de novateur. Bon nombres d'utilisateurs de ces deux modèles (Fluence et Kangoo) regardent l'avenir proche en serrant les fesses. Cela dit, à un moment ou à un autre TOUT LE MONDE y passera, à la capacité de charge "ultra réduite". Il me semble que si l'usage kilométrique quotidien suffit, ils ne vont pas trop grincer des dents. Je m'explique... Admettons qu'aujourd'hui ou dans un avenir très proche les capacités de charge réelles soient en dessous des 75%. Mais personne se plaint (alors qu'il en aurait la légitimité.) Pourquoi ne le font-ils pas ? Parce que tout simplement ils font moins de 60km par jour, et en effet c'est un seuil minimal "de survit" qui n'est pas encore atteint. Mais dès lors que chacun se trouvera bousculés dans ses retranchements, les contestations en masse commencerons. En résumé, la capacité de charge de beaucoup d'utilisateurs est en dessous des 75%, mais ils ne s'en plaignent pas ou crient au scandale. Cela dit un jour viendra...et ce jour commence sûrement pour ceux qui ont besoin de 70/80km quotidien en hiver.

100% d'accord ! D'ailleurs ne serait-ce pas LA SOLUTION pour faire flancher Renault et non un procès coûteux et difficile à coordonner entre tous les utilisateurs mécontents ?! ...Les Fluence sont ce modèle "expérimental" de Renault qui continue à vivoter avec un avenir très incertain quand au changement ou pas de ses batteries. Après avoir lu l'intégralité des 16 pages de ce post, il en ressort d'abord des calculs, des faits sur la perte de capacité de charge qui tend à 17/18kWh en 2016 voir avant. Il est donc une évidence que l'on est pas à 100%. D'ailleurs il y a aussi débat sur ce qu'entend Renault par "100%" car 100%...de quoi ? Puis le post évolue tout naturellement vers LA GRANDE QUESTION EXISTENTIELLE des Ve avec loc de batteries. Renault va-t-il les changer ou pas ? Je pense d'ores et déjà qu'on ne peut pas mettre dans le même sac les utilisateurs de ZOE et de FLUENCE. Renault va laisser pour compte "ces quelques" (rapport au volume de vente ZOE) cobayes. Les utilisateurs de ZOE représentent un volume exponentiel par rapport au FLUENCE. Renault affiche un cynisme digne des grandes dictatures : "100%". Ils pourraient au moins avoir un peu de tact en annonçant 98 ou 96, je ne sais pas. Toujours est-il que je ne voudrai pas être taquin mais mon petit doigt me dit qu'il va y avoir du sport à court moyen terme entre les "laissés pour compte du VE by Renault" (entendez les proprios de Fluence) et Renault. Aujourd'hui les dents grincent un peu car la capacité réelle est d'environ 75% mais on sert les dents et on se la ferme ! D'ailleurs que faire contre : "100% circulez ya rien à voir". Mais dans un an ou deux quand cette capacité de charge ne sera VRAIMENT plus suffisante, il va y avoir de sérieuses gueulantes et de plus en plus nombreuses. Mais ça restera à l'état de gueulantes et de courrier recommandé à Renault. Renault se fout royalement je pense de ces cobayes expérimentaux que sont les cobayes FLUENCE. Ils vont les laisser aboyer. Deux solutions s'offrent à eux : - se fédérer dans une démarche judiciaire bien organisée (car là aussi ça peut vite retomber comme un soufflet si mauvais avocats etc) - mettre la pression avec des remorquages pannes sèches intempestives. Je compatis sincèrement car quand on part d'un mauvais pied dans une relation ça finit rarement bien. Renault joue la carte méprisante des "100%" c'est donc la preuve qu'ils veulent éviter le changement des batteries... à ça finira par des clashs dans un avenir très proche ou proche. Le clash est une chose et le résultat escompté en est une autre. Alors où sont-elles ces batteries d'ailleurs ? Sont-elle exclusive à la Fluence de part leurs dimensions ? Je ne comprends pas la réticence de Renault car sur les ZOE ils vont bien devoir les changer ! Avec ZOE ils sont sur du désastre médiatique s'ils ne le font pas !

Entre temps j'ai un peu fouillé sur le forum de la ZOE. Et voici ce que j'ai trouvé. Très intéressant ce test grandeur nature auquel s'est livré un possesseur de ZOE. C'est un test optimiste sur la capacité de charge des batteries. En effet il a voulu savoir si le SOH annonçant 73% était vrai ou pas. Il s'est avéré par ses nombreuses vérifications de roulages que le SOH est PESSIMISTE et que les batteries ont leur PLEINES charge. Les gens s'alarment en effet car ils ne lisent que ce que la voiture leur dit mais la plupart des utilisateurs de VE ne vont pas jusqu'à la panne sèche. Voici la page 2 qui est intéressante ainsi que la 3 : http://renault-zoe.forumpro.fr/t8272p25-experience-de-vidage-de-batterie-ayant-un-soh-de-73 L'indicateur du tableau de bord (la pile avec ses 8 segments) indiquait plus que 3 segments alors qu'après vérification il lui restait 45% de charge si je ne me trompe pas. Cela rejoint en effet ce que tout le monde constate : l'autonomie affichée "ralentirait" sur la fin.... Et que les derniers segments sont parfois les plus lents ?...

De toute manière il y a mensonge dans les deux cas que je cite. Après je ne suis pas juge ou avocat pour savoir quel est celui des deux qui se révélera le plus salé pour Renault quand les procès vont tomber. Car si la politique va être "le mensonge effronté", il est certain que les possesseurs de Fluence ZE ne resteront pas les bras croisés résignés comme des agneaux avec leurs voitures de 60/70km d'autonomie. Ou bien... Renault est sur de gagner d'avance ce genre de bataille juridique ? Je ne pense pas car ils peuvent se douter d'une réaction en chaîne ou pire un procès médiatisé de possesseurs qui se seront mis tous ensemble. Les gens paient environ 1000€/an de loc batteries depuis 6ans, je ne pense pas qu'ils se laisseront faire pour les avoir mis à la poubelle... S'il les paient c'est surtout pour se les faire remplacer le jour J.

Penses-tu que leur logiciel est trafiqué à l'échelle national et que c'est une escroquerie de grande envergure par Renault. Car en effet si certains du forum ont été confronté à un concess Renault qui leur affirmait le contraire de la réalité c'est qu'effectivement soit : - l'humain ment alors que sa valise de diagnostic lit la même chose que mon appli Fluence OU - l'humain lit le diagnostic de la valise trafiqué d'avance à l'échelle national (programme faussé) ??

Est-ce que l'appli "Fluence ZE spy" couplée à l'ODB en Bluetooth par l'ELM327 serait une preuve "en direct" au concessionnaire qui lui vous affirme d'aplomb que tout est OK alors que l'autonomie n'est plus que de 80km environ (à titre d'exemple) ? D'ailleurs en quoi diffèreraient les résultats de l'appli, des résultats des prises de mesures du concessionnaire ? Normalement un logiciel de ment pas donc en rien...

Je vais garder ma 106 ET passer au VE. J'ai évoqué notre C3 Picasso qui elle peut se faire concurrencer par une Leaf. Donc ça pourrait être une combinaison "gagnante". Attention, les 438 d'écart sur les frais réels ne sont pas autant d’impôt en plus, contrairement à ce que tu écris. Ils viennent en déduction des revenus, ce n'est pas un crédit d’impôt. Donc, oui, tu es pénalisé, mais de l’ordre de 43 euros. Les 438€ sont l'écart final APRES SIMULATION TOTALE sur le revenu de l'année 2015 on payait X€ d'impôts et en simulant avec la Leaf on aurait dû payer Y€ d'impôts. Y- X = 438€ Oui mais ça donnerait seulement 2100 pour ma femme alors qu'en frais réel ça va à plus de 4000 donc 20% environ.

l'Etat veut convertir le parc auto ... il veut pas que tu achête une VE d'occasion. On convertit un parc en remplaçant le potentiel achat thermique par une prime de 6000 euros pour un nouveau VE. Une fois que le VE est sur la route, l'Etat a gagné. Un VE déjà sur la route ne sert à rien, ça ne décourage pas les VT de rouler autour de celui-ci (en le dépassant). kia-soul-ev/comparatif-lld-vs-achat-brute-sur-une-longue-periode-t5587.html VRAI

Tu as raison. J'ai été enchanté par la Leaf. Il est certain qu'en terme d'habitabilité c'est pas la C3 Picasso mais on peut se débrouiller avec une Leaf pour mettre la poussette derrière. C'est pas la mer à boire. Les frais réels se répercutent assez violemment sur les impôts. En refaisant mes calculs il faudrait tabler en 2024 sur des batteries de Leaf à 4000€. 2024 c'est dans 7ans et franchement au vu des progrès énorme qui sont entrepris dans le monde du VE sur la technologie des batteries pourquoi pas ? L'avenir nous le dira. Dans 7ans Est-ce que le VE se sera d'avantages démocratisé ? Sûrement que oui. L'autonomie des batteries dépassera allègrement les 500km et les gens n'auront plus l'appréhension de la panne sèche. Sans compter un facteur primordial : en 2024 les français sceptiques auront un recul de plus de 10ans sur le VE, sur sa fiabilité, longévité des batteries. Je pense que dans les années 2020 il y aura donc un boom du VE.

Alors cet après-midi j'ai essayé une Leaf d'occasion de 2013. Je ne me rappelle plus de sa finition. En tous les cas il n'y avait pas de GPS. Température extérieure 4°. Les 21 premiers km sans chauffage ni de feux allumés. J'aurai du le faire dès le début car je voulais la tester en "condition extrême". C'est donc à partir du 21ème km que j'ai mis le chauffage à 18° (amplement suffisant) et les feux de route. Essentiellement de la départementales, une 10ène de villages traversés. En somme 55km dont 10km de périf. La batterie indiquait 52%. C'est donc assez correct ma foi. Mes calculs ont démontrés dans ce post qu'une citadine à la consommation de 6L/100km dont l'entretien est fait "maison" (on enlève le tarif de la main d'œuvre) se retrouve imbattable ! Mais on va pas revenir là-dessus. Je me suis donc dis...et si on faisait un comparo de notre C3 Picasso de 2015 essence moteur 1.2 Puretech 110. 1400€ de SP95 par an sur 17 500km. Prenant une Leaf à la conso de 15/17kWh/100km nous obtenons 333/378€ d'électricité pour 17 500km. Donc l'économie d'énergie entre ces deux véhicules est de 1000€/an. Si j'achète une Leaf de 2014 - 15 000km, je changerai la batterie en 2024 (cas pessimiste). D'ici 2024 (depuis aujourd'hui 2017) j'économiserai donc plus de 7000€. En 2024 les batteries de Leaf coûteront peut-être (sûrement ?) moins des 6200€ actuels ? Donc l'achat en vaut le coup. Deux bémols... 1. L'assurance d'une Leaf de 2014 est plus chère de 65€ chez Direct Assurance. Conducteur bonus 50% depuis 2ans). Carton rouge aux assureurs (j'ai vérifié auprès des autres c'est la même histoire !) qui ne considèrent PAS les VE comme des véhicules propres qu'il faudrait "faire valoir". 2. Le calcul des frais réels. Trop peu oublient les impôts. Et là la surprise est de taille. Un véhicule électrique déclare moins de frais réels que notre C3 Picasso. Résultat ? 438€ de différence... donc d'impôts en plus à payer. Bravo pour "le coup de pouce" de l'Etat aux VE !C'est sûr, l'Etat calcule bêtement le VE aux CV fiscaux (moins de 3). Donc si on reprend les calculs il faut soustraire (dans notre cas) 438€ par an aux 1000€ économisé en énergie. Et l'Etat fait la morale sur les VT polluant de plus de 20ans mais dans le même temps ne privilégie ABSOLUMENT PAS les VE dans les calculs de frais réel...ce qui a un impact considérable : 438€...c'est la douche froide.

En outre je me suis intéressé par son prix attractif à cette Leaf : http://www.leboncoin.fr/vi/1086966238.htm Voici les réponses à mes questions : "La batterie affiche 15% de perte d'autonomie (2ème barre qui vient de disparaître) Nous faisons entre 65 et 90 kms l'hiver selon la conduite et l'utilisation du chauffage l'hiver Entre 90 et 120 kms l'été. Nous souhaitons changer de véhicule car notre fille entame la conduite accompagnée. Le véhicule avait 37000 kms lors de l'achat il y a deux ans. Les batteries sont en pleine propriété." Ma femme qui fait 75km + 10/20 le soir (courses, enfants)....bah c'est mort...du à la batterie qui commence à fatiguer.

Merci J'avais lu ce sujet il y a quelques jours en effet. Donc même sur une Visia de 2014 (vu sur le boncoin) pas de pompes à chaleur. Il faut donc vraiment regarder ce que tu évoques et non pas les millésimes, récents soient-ils.

Demain c'est le jour J ... je vais essayer une Nissan Leaf en concession Nissan. Ils en ont 9 en occasion à faire essayer. Malheureusement pas de neuves mais de toute façon ce n'est pas ce que je recherche. Juste pour info, c'est les 2011 et 2012 qui n'avaient pas de pompe à chaleur ?