Ok-this-is-epic

Bonjour à tous ! Déjà, merci à tous ceux qui ont bien souhaité participer à notre étude ! En ce qui concerne les questionnements qui ont été émis dans ce fil de discussion, voici quelques éléments qui permettront de mieux préciser le but de l'application pour ceux qui souhaiteraient y voir un peu plus clair. Elle répond à un problème essentiellement de nature psychologique, spécifiquement attentionnel. Elle est destinée à tous ceux qui se serviront de leur téléphone en niveau III comme on pourrait s'en servir dans un métro ou dans un train (qu'il s'agisse de lire ses mails, envoyer des messages, voire regarder une vidéo). Bien évidemment, cette application n'aurait nullement pour rôle de remplacer les indices de fiabilité du système automatique déjà présents dans le véhicule, mais plutôt d'être au plus proche de l'attention d'un utilisateur dans la mesure où il serait sur une autre tâche que la stricte supervision (c'est-à-dire, très probablement être sur son téléphone). Le problème attentionnel : 10 secondes pour reprendre la conduite après une alerte, comme cela a pu être dit plus haut, semble être un temps suffisamment long pour quitter son téléphone, se remettre en condition et reprendre la supervision voire la conduite. Mais en vérité 10 secondes, comme on a pu nous-mêmes l'observer expérimentalement, quand il s'agit de désengager son attention d'une tâche pour l'investir ailleurs, c'est très peu. En se plaçant au plus proche de l'attention d'un utilisateur, c'est-à-dire en étant sur son téléphone, l'application aurait pour but de maintenir chez ce dernier, sur la base des reprises recensées sur son itinéraire, une certaine conscience de sa proximité au risque.

Hahaha, je ne sais pas quoi trop penser de ce message mais je vais vous répondre Très simplement, grâce à un simple calcul basé sur la position actuelle de votre véhicule, votre vitesse et la distance qui vous sépare de la prochaine zone jugée à risque, vous avez un chrono. L'anticipation est là. Sans rentrer dans les détails, ce chrono est votre indice de fiabilité.

Salut Rémy ! C'est exactement ça : il s'agit de recenser toutes les localisations où des systèmes auto sont entrés en défaillance. Cela sous-entend que les véhicules doivent être connectés afin qu'ils puissent se partager des informations, a minima pour géolocaliser les défaillances qui surviennent le long d'un itinéraire de conduite. C'est à partir de cette banque de données, basée sur un seul paramètre (les défaillances ayant eu lieu dans le temps), qu'un utilisateur peut, avec l'application, se créer une représentation des risques associés à son itinéraire. On y intégrerait peut-être, selon les collaborations possibles, des données qui concernent des conditions extérieures comme tu dis (travaux sur l'autoroute, véhicule en panne, accident…). Quoiqu'il en soit, l'indice de fiabilité que communiquerait l'application serait strictement informatif et non directif. En tant qu'utilisateur, on aurait la possibilité de voir la distribution géographique des défaillances des systèmes autos sur un itinéraire ainsi que des zones à risque (alentours d'une école, travaux en cours, etc). On pourrait d'ailleurs choisir son itinéraire en fonction de cette distribution. Ce que l'application ne peut pas faire, par contre, pour des raisons de sécurité, c'est donner des ordres ou des directives, donner l'impression qu'elle maîtrise la situation de conduite à notre place : l'utilisateur est responsable de son véhicule, et l'environnement routier reste très imprédictible. J'espère avoir répondu à ton commentaire de façon pertinente !

Bonjour et merci pour votre retour ! Alors, l'application n'a pas pour fonction de remplacer le système de la voiture. Lors d'une défaillance dudit système, l'application est à ce moment d'aucune aide. Elle intervient avant. Le problème que résout l'application n'est pas la reprise manuelle en tant que telle. Il s'agit surtout d'alerter l'utilisateur avant que la reprise ne survienne, et on le fait en lui désignant les localisations qui présentent des risques sur son itinéraire (on parle d'indice de fiabilité du système). Très concrètement, si en niveau III quelqu'un est sur son téléphone, même si le système passe subitement en niveau II (pour reprendre ce que vous avez suggéré), l'utilisateur devra quoiqu'il arrive mettre toute son attention sur la route, ce qui est compromis si son attention est déjà focalisée sur une autre tâche (c'est pourquoi 10 secondes ne correspondent pas à un temps suffisant). Le risque d'une défaillance du système en niveau III, contrairement au niveau II, c'est que l'utilisateur soit "absent", "ailleurs" lorsque le système lui demande subitement d'être de nouveau complètement présent pour récupérer le contrôle. L'application ne se substitue pas au système de la voiture lors de la reprise, mais offre à l'utilisateur des informations pour mieux anticiper les moments où il devra peut-être le faire. J'espère avoir répondu à votre question !

Nous sommes étudiants en Master d'Ergonomie cognitive, les données ne serviront que dans le cadre d'un exposé que l'on présentera dans quelques semaines ;) Dommage en tout cas, on a bien besoin de répondants Cordialement, Cinq étudiants

Salut ! Je comprends ce que tu veux dire, mais non en niveau III on est plus superviseur comme on peut l'être en niveau II. C'est-à-dire qu'en niveau II, il faut garder les mains sur le volant, alors qu'en niveau III c'est plus le cas. C'est sûr qu'il faudra toujours pouvoir reprendre le contrôle de son véhicule si ce dernier part en vrille, et on aura 10 secondes pour le faire (en tout cas, c'est l'objectif visé), donc on évite de parler strictement de superviseur mais davantage d'utilisateur. Justement, là est le challenge ! Le défi du niveau III c'est de pouvoir permettre à l'utilisateur de reprendre manuellement le véhicule, justement, en étant pas superviseur, c'est-à-dire en étant potentiellement sur une autre tâche… Après tu as raison au sujet du niveau V, il permettrait en effet un total désengagement de l'utilisateur, c'est-à-dire l'absence d'éventualité de reprise manuelle, ce qui est donc au top du top de la fiabilité (puisque zero risque de mise en danger possible, hormis peut-être des pannes comme dans un métro). En tout cas merci pour ton retour, si t'as des objections à ce que je viens de dire, ou si tu veux réagir, je t'en prie !

Salut et merci ! Dans notre cas, pour répondre à ta question, c'est une formalité que l'on a respecté mais il est vrai que l'on pourrait très bien s'en passer… par contre l'âge, étant donné qu'on travaille sur une application et qu'il existe un lien entre âge et acceptabilité des technos, ça pourrait être pertinent dans nos résultats (en tout cas, on n'exclue pas que ce le soit !)

Bonjour à tous ! Nous sommes cinq étudiants à travailler sur les voitures autonomes et l'innovation technologique les concernant. Si vous avez 10 minutes, vous pourriez grandement nous aider à avancer dans notre travail en répondant au questionnaire sur ce lien N'hésitez pas à partager ce questionnaire (adresse du lien : https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeFMSB4f2L_p4E9oVj8iRM24E4kscYxGX7Ctc0glTMkfg9mFA/viewform?usp=sf_link), ou bien à y réagir en nous posant des questions ici-même dans cette discussion. En vous remerciant !