Dusza

Il ne faut jamais préjuger des motivations 😉, nous avons une model 3 long range, en l’absence d’une model 2 qui se fait attendre ce serait un véhicule plus petit, à utiliser au quotidien pour faire plaisir à Mme.

Ce n’est pas parce que c’est la même mécanique que ce sera la même chose, sinon plus la peine de s’embêter il suffit d’essayer la Skoda Fabia et copier coller plus besoin d’essayer la polo, l’audi A3, la Seat Ibiza

Ce serait bien d’essayer la nouvelle DS3 électrique équipée de la nouvelle batterie ainsi que du nouveau moteur merci

0,9l/100Km sur 1400 Km dont ¼ en HEV, waouh ! Plus fort que le père Noel. Je veux bien croire que Kia est très fort et BMW nul, mais il y a des constantes techniques qui s’appliquent à tous. La Kia est moins puissante dans un rapport de 0,68 (44,5 kW contre 65 kW), elle est moins lourde dans un rapport de 0,86 (1.500 Kg contre 1.735 Kg), mais elle possède une batterie plus puissante dans un rapport 1,56 (8,9 kWh contre 5,7 kWh), il est donc logique qu’elle offre une plus grande autonomie. Il n’est pas facile, sinon impossible de trouver un essai avec un journaliste qui aura pris le temps de faire des mesures réelles de consommation. Ils font dans le meilleur des cas des extrapolations quand ils ne reprennent pas tout simplement les arguments des constructeurs. Si je prends l’essai de la Niro hybride rechargeable paru chez « hybridlife » par exemple voilà ce que l’on peut lire « Avec le chauffage et trois recharges (soit en théorie 3×58 = 174 km en ZEV), l’essai s’est conclu par un remarquable 2,7L/100 km pour 197 km parcourus. » http://news.hybridlife.org/essai-kia-niro-hybride-rechargeable/3 Nous sommes loin des 0,9l revendiqués, mais c’est faut car ces chiffres sont certainement sortis de l’ordinateur de bord, comme sur le miens. En fait si je calcule, d’après l’essayeur il a roulé « en théorie » 23 Km avec le moteur thermique (197 km – 174 km). 2,7l/100 sur 197 km veulent dire qu’il a consommé 5,3L, ramené aux 23 km ça nous fait une consommation de 23 l/100km, ce qui est faut bien évidement. Prenons le problème différemment, si on considère qu’une voiture essence de ce poids consomme réellement 8l/100km, les 5,3l consommés nous donnent 66,25 Km, ramenés au kilométrage total de 197 km nous donne 131 km en électrique soit 43 km par charge. Ça nous rapproche de l’autonomie réelle « estimée » par la plupart des essayeurs. http://www.caradisiac.com/kia-lance-le-niro-hybride-rechargeable-163470.htm Là on trouve une cohérence, avec une batterie plus puissante dans un rapport de 1,56, nous trouvons une autonomie réelle de 1,81 (40 km / 22 km), l’écart proviens de la différence de puissance et de poids. Que peut-on en conclure, que la KIA NIRO est plus efficiente que la BMW 2.25Xe, c’est certain, BMW a fait un choix différent. Mais il ne faut pas endormir des acheteurs éventuels avec des chiffres qu’ils ne retrouveront pas.

Je suis possesseur d’une BMW 2.25Xe depuis début décembre 2017 qui remplace une 2.18D. J’apprécie le silence, la douceur du fonctionnement tout électrique, elle a changé ma conduite plus cool. Le passage du mode électrique eu mode hybride est complétement transparent. La possibilité si nécessaire pour doubler de récupérer instantanément la puissance totale de mes 224 ch est très sécurisante. Voici mes consommations réelles après 1839 km. Une charge complète consomme 7Kw (mesuré avec un wattmètre). Je la recharge toutes les nuits. Après une charge complète la voiture m’indique 28 à 30 km d’autonomie au compteur, en fait dès que je démarre elle retombe à 25 km. Je fais régulièrement un parcours de 11 Km pour me rendre au Golf, la vitesse maxi dépasse rarement 70 km/h à cause des limitations et du trafic. J’ai adopté une conduite cool en mode « éccopro » tout électrique. Avec une température extérieure de 7- 8° en moyenne, et une clim réglée sur 21°, je parcours 22 Km en tout électrique, en fait 11 Km puis arrêt et encore 11 km, l’arrêt a une incidence car la voiture se refroidit, à mon retour la batterie est vide (nous sommes loin des 40 KM de la norme). Deuxième parcours récurent, 17km dont 80% du trajet sur la rocade à 90 km/h au régulateur, le moteur thermique se met en route à mon retour après 3 ou 4 km, soit 21 km en électrique. Donc on peut estimer la consommation électrique réelle à 32 Kw/100km ramené au cout de l’électricité de nuit (0,1252 €) soit 4 € au 100 Km. Si on veut comparer par rapport au gasoil à 1,37 € le litre c’est l’équivalent d’une consommation de 2,9 l/100 Sur un parcours AR de 330 KM avec 95% d’autoroute à 130 Km/h ou de rocade à 90 Km/h toujours en mode « éccopro » j’ai consommé 25,54 litres d’essence et 7Kw d’électricité. Ce qui me donne sur ce parcours une consommation de 7,74 l/100 Km + 7Kw d’électricité ou si on ne tiens pas compte des 20 Km électriques une consommation réelle de 8,24 l/100 d’essence sur autoroute. Compte tenu de mon usage 1/3 grand parcours 2/3 ville, petit parcours ma consommation sur 1840 km s’élève à 140,50 € d’essence + 38,61 € d’électricité, soit 179,11 € soit 9,74 €/100 km, ramené au prix du gasoil à 1,37 € soit l’équivalent de 7,11 l/100 de gasoil. A comparer à la moyenne de 6,81 l/100 de gasoil que j’ai consommé sur 36.000 Km avec ma 2.18D sans activer « l’éccopro ». Les chiffres sont proches, et j’étais conscient du résultat, mon achat consistait à avoir le plaisir de rouler en électrique sur des petits parcours, et non de faire des économies (surtout compte tenu de la différence de prix d’achat). J’en suis satisfait. En conclusion • Nous sommes loin des promesses « fallacieuses » des consommations normalisée, quel que soit le véhicule. • Un véhicule hybride rechargeable n’offre un intérêt de consommation que pour des petits parcours. • en mode hybride il permet de faire baisser la consommation en ville. • Il n’offre aucun intérêt sur de longs parcours sur autoroute, la consommation sera la même qu’un véhicule essence identique de même poids.