Bataille

D'une part je parle de rendement moyen et c'est ce qui correspond à la réalité pour la planète. Par ailleurs vos chiffres sont inexact. Un centrale nucléaire Française fonctionne à eau pressurisé et vaporisateur, cela est bien vu d'un point de vue sécurité mais déplorable en rendement. La température max à fond les tartines est de 260° soit un Delta T de 240°et le rendement moyen de ces centrales n'est pas de 0,3 mais plutôt 0,2 et des poussière (voir travaux de Mr Carnot). Les centrale à gaz à cycle combiné peuvent effectivement monter à 60% mais elles sont rares et l'investissement nécessaire conduit à un prix du Kwh non concurrentiel, ce qui conduit ces centrales souvent Allemandes à être arrêtée et de demander des aides Européennes pour pouvoir fonctionner. Le chiffre de 0,3 en rendement moyen est très réaliste et même optimiste en France. Pour faire des progrès en environnement, la bonne question n'est pas à quoi cela marche, mais à combien ? " La bonne énergie, c'est d'abord celle qu'on utilise pas" Sinon on arrive à la conclusion qu'une Venturi électrique de 250 chevaux est plus propre qu'une C1 de 70 Chevaux. Et n'oubliez pas que pour qu'un moteur électrique de voiture fournisse 1 Kwh il faut à la centrale 6,5 Kwh d'autre chose (c'est ce que l'on découvre dans les mesures initiales de ce topic) soit l'équivalent de 0,8 Litre d'essence ou 0,65 L de diesel et ce n'est guère brillant. La solution aura un intérêt le jour ou la prod éolienne atteindra quelque chose de significatif (attention aux chiffres fantaisistes), mais je crains que le coût dissuade alors beaucoup de personnes.

Bonjour à tous, Ayant un peu travaillé sur la propulsion électrique, je peux vous assurer que ces débats sur l'autonomie des véhicules électriques ne sont pas prêt de se terminer. Car l'autonomie sur un véhicule électrique à peu de sens tant que l'on ne précise pas le parcours, la vitesse exact (la puissance appelée varie comme le cube de vitesse), l'âge de la batterie, la température extérieure et je pourrais en ajouter encore beaucoup qui ne sont pas négligeables du tout. Sur une voiture thermique le rendement augmente lorsque l'on demande plus au moteur (je simplifie un peu), ce qui a tendance à niveler la consommation lorsque le parcours est plus difficile (la voiture consomme plus lorsque c'est difficile, mais moins que prévu parce que le rendement du moteur augmente). Alors qu'en électrique le rendement est assez constant et la moindre difficulté se traduit immédiatement en réduction d'autonomie. Ainsi l'accroissement de vitesse sera toujours tragique en VE (cube de la vitesse) et nous notons une situation à l'inverse du thermique avec de très faible conso en ville où la puissance appelée est faible. Je me permet de faire remarquer qu'une consommation électrique de 20 Kwh/100Km, nécessite au minimum 60Kwh d'uranium, MOX, charbon ou Gaz pour sa production. Soit l'équivalent de 7 litres d'essence ou 6 L de Diesel... en charbon. En nucléaire chacun de nous est responsable de 3 Kg de déchet nucléaire métallique ultime (politique MOX) et il parait que nous allons réduire la part de nucléaire à 50%... Et oui la propulsion électrique n'est qu'un principe et si l'on parle d'énergie il faut savoir si l'on parle de véhicules électriques nucléaires, à charbon ou à Gaz , le renouvelable est négligeable et pas à notre portée économique, (si l'on excepte l'hydraulique qui est absorbé de puis bien longtemps par les besoins quotidiens). Ne voyez pas en moi un anti VE, mais je ne voudrais pas que certaine personnes se retrouvent dans la même situation qu'avec les mensonges du Diesel et ce sont les mêmes qui communiquent... Bien à vous