Aller au contenu
djoul62

SONDAGE. Pour 62% des Français, le pouvoir d'achat est plus important que la transition énergétique

Messages recommandés

il y a 30 minutes, Manutls a dit :

Le transport Fremont Bordeaux (j'habite à Toulouse, c'est ce qu'il y a de plus proche), ça va chercher dans les .... Ouh là, au moins 254 kg pour 2 tonnes transportées, d'après https://www.ecotransit.org/.

Ouais.... sauf que le transport n'est pas Fremont-Bordeaux, mais :

Fremont-San Francisco camion

San Francisco-Rotterdam : bateau

Rotterdam-Tilburg : camion

Tilburg-Bordeaux : camion.

 

A la (grosse) louche, au moins le double de ton estimation.

 

Pour le reste, tu as juste oublié le CO2 pour l'électricité consommée par les 57.345 km en Tesla 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Bandit12 a dit :

non les Model 3 viendront par bateau direct

T'es sérieux, là ?

Fremont est un port de mer ?

Musk va expédier 15 TM3 directement sur Bordeaux, 35 autres directement sur Bremerhaven etc....

Franchement......

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est ce que j'ai lu aussi.

Musk a (tardivement) pris conscience du coût de l'immobilisation du capital des autos en transit et aurait choisi :

Fremont-côte est par camion, la suite comme ci-dessus, via Rotterdam (ou Anvers) puis camion jusqu'au client final.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu vois, on passe déjà de 57.000 a 64.500 avec ton hypothèse de BM de luxe.

Am(très)ha, l'acheteur de Tesla n'hésite pas entre une BM thermique pure et une TMS.

L'alternative (400 cv/~100 k€) est plutôt la Volvo XC 90 T8.

Même en comptant une conso moyenne dans les 8-9 litres (très peu de recharges) il faudra bien plus de 64.500 km pour équilibrer les 14 tonnes supplémentaires de CO2 de la batterie de 100 kWh. 

 

P.S. : je ne crois pas une seconde à des Tilburg-Bordeaux par train. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

T'es sérieux, là ?

Fremont est un port de mer ?

Musk va expédier 15 TM3 directement sur Bordeaux, 35 autres directement sur Bremerhaven etc....

Franchement......

 

Je voulais dire direct par bateau US-Europe, moi j'avais compris bateau depuis la cote ouest par canal de panama jusqu'à l'Europe. Je me trompe peut-être mais je vois que je n'ai même pas le droit au bénéfice du doute. Allez, amusez vous bien, la suite sans moi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, Bandit12 a dit :

Je voulais dire direct par bateau US-Europe, moi j'avais compris bateau depuis la cote ouest....

....

Allez, amusez vous bien, la suite sans moi

Ne pars pas.

Désolé si je t'ai offensé, ce n'etait pas mon intention.

Je faisais juste observer que le transit Fremont -> consommateur final impliquait pas mal de camion et que ces transports par camion avaient été "oubliés" par l'ami @Manutls

 

Tu écris "les TM3 viendront par bateau direct".

A priori, il n'y aura rien de "direct". Aux dernières rumeurs, ce serait :

- camion (ou train ???) Fremont -> côte est ;

- Roro (?) cote est -> Europe.

Il suffit de regarder une carte pour imaginer que le "Roro" ne fera pas un coûteux détour par Bordeaux (pour déposer, au mieux, quelques dizaines d'autos) avant de continuer sa route vers le nord de l'Europe.  

La logique économique, c'est un arrêt au Havre pour décharger les autos destinées à la France et la suite par camion, voire même directement Rotterdam ou Anvers et la suite par camion (si le volume France est trop faible).

   

Modifié par Gégé
typo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qu'il faut, c'est réduire au maximum notre dépendances aux énergies fossiles, je pense qu'on ne pourra pas entièrement vivre sans pétrole à moyen terme, ce serais utopiste. Les avions, camions, machines agricoles, bateaux,... aurons encore longtemps besoin de pétrole, sans oublier tous les produits dérivés tel le plastique...

Tout ce qui nécessite de faibles puissances pourraient se passer de pétrole, ici on parle de voiture, mais il y a en effets également les logements et surement d'autre sujet auquel je ne penses pas ici.

 

Et oui, il faut arrêter de penser que ce que l'on pourrait faire en France ne servira à rien, tant que les "Autres" continuerons à consommer de manière irresponsable. Il faut bien que quelqu'un commence, des pays comme la Norvège le font, et partout dans le monde, même en Chine et aux USA, des gens commencent à changer. Et quelle exemple si un grands pays comme la France réduisait de manière significative sa dépendance au pétrole.

Et je penses que plus vite on commencera, mieux on sera préparé au futur changements que notre pauvre planète finira bien par nous imposer...Donc oui, l’énergie lié au pétrole doit augmenter. C'est malheureux de le dire, mais l'argent est le seul moyen de faire bouger vraiment les chose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Alors je ne sais pas si vous avez eu vent de cette étude faite par Oxfam que je décide de vous glisser dans ce sujet car cela montre bien l'illogisme de tous (ou de l'égoïsme) ! Le pognon avant tout ! De toute façon on est là entre 50 et 100 ans, les suivants qu'ils aillent se faire ...

« trois ans après la COP21, les banques n'ont toujours pas pris le virage de la transition énergétique, malgré leurs beaux discours en ce sens »

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0600211869589-pour-long-oxfam-les-banques-francaises-financent-en-priorite-les-energies-fossiles-2224458.php

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 18/11/2018 à 18:55, Dordrecht a dit :

Sans doute 62% des gens tirent le diable par la queue. Là-dessus certains s'imaginent que le gouvernement est la cause de tous leurs maux...

Simple imagination? C'est une réalité 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne pars pas.
Désolé si je t'ai offensé, ce n'etait pas mon intention.
Je faisais juste observer que le transit Fremont -> consommateur final impliquait pas mal de camion et que ces transports par camion avaient été "oubliés" par l'ami [mention=17872]Manutls[/mention]
 
Tu écris "les TM3 viendront par bateau direct".
A priori, il n'y aura rien de "direct". Aux dernières rumeurs, ce serait :
- camion (ou train ???) Fremont -> côte est ;
- Roro (?) cote est -> Europe.
Il suffit de regarder une carte pour imaginer que le "Roro" ne fera pas un coûteux détour par Bordeaux (pour déposer, au mieux, quelques dizaines d'autos) avant de continuer sa route vers le nord de l'Europe.  
La logique économique, c'est un arrêt au Havre pour décharger les autos destinées à la France et la suite par camion, voire même directement Rotterdam ou Anvers et la suite par camion (si le volume France est trop faible).
   
Bon donc c'est bien moi qui avait raison. c'est bateau depuis la côte ouest.

ICO’s operations are particularly notable as the company uses RoRo (roll-on, roll-off) ships, which are capable of loading and unloading cargo in a quick manner. The transportation of Tesla’s vehicles from the United States to Zeebrugge will reportedly take about 15 days, with the route going through the Panama Canal.

https://www-teslarati-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.teslarati.com/tesla-model-3-europe-3k-per-week-february-2019-report/amp/?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHCAFYAYABAQ%3D%3D#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Source%C2%A0%3A%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.teslarati.com%2Ftesla-model-3-europe-3k-per-week-february-2019-report%2F

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Histoire vraie :

J'ai parlé avec un retraité l'autre jour. Professeur agrégé à la retraite fort sympathique. Il me disait qu'il touchait 3000 €/mois, et que les différentes augmentations qu'il s'était vu infligées lui coutait 70€ / mois.
Il disait que pour la transition énergétique, le financement des retraites, les services de santé, l'éducation .... Ça lui paraissait normal. Ca l'impactait très peu.

Vraiment sympathique et peu dépensier. Il vit seul, sans crédit et son revenu lui suffit largement pour se faire plaisir. Voyager un peu, aller au cinéma, se vêtir ...

En gros :
Son loyer lui coute 600 euros/mois (locataire)
Assurance habitation 20
Électricité 60
Assurance voiture 30
Essence 100 (il est seul, sans travail et ne l'utilise que fort peu)
Internet 40
Téléphone portable 15
Nourriture 200
Bref ... plus de 1050 € de charges fixes. Je vous donne ce chiffre en gros. Soit 1/3 de ses revenus nets.

J'ai alors pris l'exemple d'un couple à 1800€ /mois avec un enfant (comme pour de nombreux foyers)

Et je lui ai fait constater que les charges fixes de ce foyer étaient sinon identiques mais sans doute Largement supérieures. La raison en est simple ils sont plus nombreux (3 personnes au lieu d'une)

3 bouches à nourrir 400€ a peu près

2 téléphones portables 30 ou 40 €

80 ou 90 € d'électricité

Plus de frais d'essence (200 ou 250€) car  pour papa il y a travail, maman se déplace aussi, les loisirs du petit ou les copains, aller voir la famille ou les amis pour seulement les visites incontournables ....

Toutefois, l'addition n'est plus la même 1300 euros à peu près.

Vous conviendrez aussi j’espère qu'investir dans un véhicule neuf à 200€ de loyer mensuel (sans compter l’apport) n'est pas envisageable. Ni pour eux ..... Ni pour les banques .....

Que pour avoir une voiture il leur faut en toute logique une occasion achetée avec un petit crédit qui se rajoute au total de leurs frais.

Bref c'est la vie .... De centaines de milliers de gens qui ne demandent rien à personne.

On pourrait s’arrêter là. Mais il s’agirait d’une analyse faite pour des demeurés au raisonnement limité.

Car vivre et s’en sortir tous les jours est le fruit d’un équilibre. Or l’argent fait partir du calcul. C’est moche. Un foyer qui manque d’argent met en péril tant de choses humaines que le simple salaire ne peut quantifier.

On peut aisément penser que si la maman n'a plus de quoi s'amuser un peu avec le papa, se sentir un peu belle, sortir juste une fois de temps en temps pour avoir du plaisir .... Elle va quitter papa pour un autre. Et pour papa qui aime la maman …ce n’est pas envisageable.

On peut penser que papa pour se sentir bien dans son entreprise il lui faut aussi un chouia d'oxygène. Un match de foot, un pot avec des potes, un barbecue … des trucs simples. Sinon la privation à long terme provoque la dépression, absentéisme, grève et plus grave encore alcool ou suicide pour certains.

Et que pour papa et maman il est important que le fils comprenne pour ne pas déraper que le travail est un moyen pour se construire, il en a besoin aussi. Une paire de chaussure, un cadeau à noël, assurer les études supérieurs… sont des dépenses qui deviennent sensées

Là en faisant une simple addition, 70€ de moins sont un enjeu tellement plus important car ils touchent à la survie émotionnelle, sentimentale d’une famille. Ces 70€ valent en vérité des centaines de milliers d'euros, c'est un effet domino.

 

Alors oui, ce n'est que mon avis, mais si la transition énergétique est très prioritaire, nourrir un enfant ce soir a un caractère d'urgence beaucoup plus prioritaire et encore plus si c'est de votre enfant qu'il s'agit.   

L’équilibre de la planète est aussi j’en conviens un sujet essentiel. A votre avis ne pas détruire son foyer en gardant le plus possible - malgré les difficultés - un équilibre précaire, tous les jours, avec une vie qui a du sens pour tous en a-t-il moins, plus ? Ou autant ?

Votre vie a une certaine valeur. Mais si vous mettez en danger la perception du mot famille ou si vous affamez (trouvez le responsable) des centaines de milliers de gens, ou encore si vous êtes d’accord moralement pour qu’ils le soient … je crois qu’aux yeux de ces gens votre vie n’a pas de nécessité sur cette terre. Car entre votre existence et la leur, le choix est vite fait.

Vu l’intelligence d’une foule, en plus désespérée …  il est fort probable que les forces de l’ordre ne soient pas assez nombreuse pour encadrer tous les dérapages d'autant qu'elles gagnent le même salaire.

Etre Ecologique oui. Mais ne dressez pas toute une population ni contre cette nécessité ni contre vous si votre niveau de revenu dépasse un seuil que je vous laisse évaluer.

En voulant augmenter les taxes parce que vous voulez forcer les gens à quitter des habitudes par le désespoir, vous mettez en place des énergies qui vont tôt ou tard se retourner contre vous, contre tous et contre toute chose. Cette énergie vous échappera et croyez moi, l'écologie ne sera plus jamais votre priorité.
 

Je crois pour ma part qu’il faut inviter et non contraindre. Eduquer et non punir.

C’est simple, ça prend un peu plus de temps c’est vrai, mais c’est solide dans le temps.

L’énergie qui va dans le sens du changement devient une addition des volontés plutôt qu’une division vers la violence. C'est mécanique, comme pour les voitures qui veulent avancer.

 

 

Modifié par Pierre-A
orthographe et syntaxe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pierre-A,

A chaque fois que l'on parle de transition écologique, ont voudrait faire acheter à tout le monde des véhicules "plus propre", telle une VE ou un VT neufs plus vertueux. Il est bien évident que les foyers à petit revenus ne peuvent pas le faire !

Par contre, il faut inciter les foyer qui achètent des voiture neuves à acheter des véhicules moins consommateur d'énergie (meilleurs CX, moins lourd,...) pour que dans 5-10 ans, ces véhicules soient achetable par les foyers plus modestes.

Pour cela, je pense sincèrement que l'invite ou l'éducation ne servent à rien (ou trop lent et là, on a plus le temps). La mode des SUV plus consommateurs en est le meilleur exemple. La plupart des gens pensent d'abord à leur ego et à leur petit confort. Seul une énergie plus chère incitera réellement à changer son regard sur les consommations d’énergie, à tout niveaux.

 

Les américains ont réellement commencé à acheter des véhicules moins consommateurs d'énergie lorsque le prix de l’essence à véritablement augmenté (crise de 2008 notamment).

 

Pour en revenir aux foyers modestes, et quand je regarde autour de moi; je pense que beaucoup pourraient également faire évoluer leurs comportement comme :

Réduire leurs consommation en roulant plus eco-conduite,

- en achetant des véhicules d'occasion plus petit, ou avec un meilleur CX (je connais dans mon entourage une personne avec peu de moyen roulant dans un vieux Espace diesel à 8l/100, uniquement car il a besoins de place 2 à 3 fois par an pour transporter des volumineux !!! Prends une remorque...)

- Passer son véhicule essence à l'Ethanol ou au GPL,

- ...

 

Il faut faire une politique en regardant l'ensemble de la population tout en aidant les tranches les plus faibles, car si on s'arrête aux problématique de chaque citoyen, on ne fera jamais rien.

 

Mais ce n'est que mon avis

 

Maintenant, tu dois avoir raison, car 80% des français pensent cela. Ils veulent continuer à vivre et consommer de la même manière et il ont gagné...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Noiq44

J'ai bien compris le fond de ta pensée et je te rejoins tant dans le constat écologique que sur la finalité - sur laquelle au moins nous sommes tous d’accord sur ce forum - : il faudrait rouler plus propre en France.
Ne rentrons pas plus dans les détails de la finalité et restons sur ce qui nous unis 
J

Je pense qu’augmenter les taxes n’est pas la bonne méthode et ta réponse ci-dessus m’a parue exposer le contraire. Pourtant quelque chose me dérange je me permets ici de t’en faire part.

 

Si tu écris dans le post Suédoise de 15 ans: La majorité de la population ne veut pas changer ses comportements, la meilleure preuve, c'est le mouvement des Gilets Jaunes qui à commencé avec l'augmentation de la taxe carbone (qui devait inciter les gens à changer de comportement)... Pour rappel, 80% des français étaient d'accord avec ce mouvement (et il n'y a pas 80% de smicard !) »

 

Tu nous prouve à tous que vouloir augmenter les taxes nous amène à un échec auprès de la population et tu me donnes en parti raison sur au moins les conflits que cela génère.

 

Par conséquent, tu ne peux pas en même temps m’argumenter qu’il faut augmenter les taxes, en prenant en plus comme exemple : « Les américains ont réellement commencé à acheter des véhicules moins consommateurs d'énergie lorsque le prix de l’essence à véritablement augmenté (crise de 2008 notamment). »

 

Si tu me permets en toute gentillesse cette remarque : cela ne me parait pas logique et cela te prouve aussi que les Français ne sont pas des Américains (j'ai des preuves ! :) )

 

Donc, comme moi, tu arrives à la conclusion qu’il faut chercher une autre méthode plus efficace.
N’es-tu pas d’accord ?

 

Et tu rajoutes : « Pour cela, je pense sincèrement que l'invite ou l'éducation ne servent à rien (ou trop lent et là, on a plus le temps). »

J’aimerais beaucoup que tu argumentes ce défaitisme afin de me convaincre …

Parce que sans aller chercher bien loin, le poste « sur la Suédoise de 15 ans » est pour moi une preuve de l’efficacité de ce que je te propose … Si on admet, comme moi, que la conscience et la faculté à raisonner peuvent-être une des  conséquences de l'éducation....

Modifié par Pierre-A
orthographe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Pierre-A;

 

Merci de ta réponse. C'est un sujet tellement vaste, excuse-moi d'avance de trop écrire et d'émetre des idées en vrac...

 

En effet, nous sommes d'accord sur le fait que la population ne veut plus aucunes taxes. Malgré tout, je reste persuadé que sur certain sujet, les taxes peuvent être une bonne solution pour inciter à diminuer certains "travers" de consommation.

Ce que je voulais dire, c'est que c'est précisément à cause de CETTE taxe (la taxe carbone qui me semblait logique et progressive) que le mouvement des Gilets Jaunes est partis. Alors que le calendrier d'augmentation de cette taxe à été validée depuis 2014, jusqu'en 2030.

 

Personnellement, je m'adapte à réduire mes problématique énergétique depuis 2012, date à laquelle j'ai commencé à entendre parler de cette taxe.

 

Concernant ma remarque sur les américains, c'est suite à une discussion avec un client américain en début d'année, qui m'a indiqué qu'ils font de plus en plus attention à la consommation de leurs véhicules depuis que l'essence à augmenté. C'est vrai qu'ils partent de loin et qu'ils aiment toujours les gros véhicules, mais c'est un début?. Et c'est donc bien l'augmentation du coût du carburant (et donc leur portefeuille) que les à incité.

 

Et le nœud du problème est là pour moi. Je pense quand même que les occidentaux en général sont bien éduqués, qu'il ont accès à différents média et que les gens savent dans leur grandes majorité qu'il faut diminuer son "emprunte Carbone". Hors, dans les fait seulement une très faible partie de la population essaye vraiment de diminuer son emprunte. La plus grande partie pense uniquement à son petit confort, ses loisirs et son portefeuille. On aura beau les informer encore et encore, ils ne changerons pas leurs manières de consommer (je parle de toutes les consommations). Je reste donc persuadé que le seul moyen est de taper au portefeuille.

 

Pour rester dans l'automobile, regarde les limitations de vitesse, depuis des années les conducteurs savent qu'il ne faut pas rouler plus vite que ce qui est autorisé, hors seul les radars et la répression (et donc le portefeuille et les points) ont permis de diminuer les vitesses notablement.

 

Si le coût du carburant reste bas, il est évident que les gens ne s'embêterons pas à changer leur comportement. Ou alors, dans le meilleur des cas, très lentement et sur des dizaines d'années. Hors, pour moi, le dérèglement climatique va devenir un des problèmes principal des prochaines années/générations très rapidement. C'est à nous et maintenant de faire quelque chose.

 

Je tiens également à dire que pour moi, le consommateur final est le citoyen. Il faut arrêter de mettre tous les maux sur les gouvernants, les entreprises, le système. Tout est à notre image (globalement) et si une majorité de la population décident d'aller dans un sens (en boycottant certaines entreprises ou produits par exemple), là ça changera vraiment. Je rêve d'un citoyen réellement responsable de ses actes et pensant autant à la communauté qu'à lui même (mais ce n'est qu'un pieu rêve?)

 

Et là ou effectivement je suis défaitiste, c'est que je pense que nous ne diminuerons pas nos émission de CO2 (même au niveau de la France) dans les années qui viennent. Les Gilets Jaune m'ont montré que leur priorité est ailleurs et qu'il faudra attendre une augmentation naturelle du prix du pétrole (dans 5, 10, 15 ans ?) pour que la vrais transition énergétique (et les changement réel dans sa manière de consommer se fasse). Les 10-20% de personne qui font la démarches seront sans doute mieux préparé...

 

J'aurais bien aimé que l'on commence tout de suite et rapidement pour au moins plus être plus prêt que d'autre quand il faudra changer à marche forcée.

 

Je salue aussi les milliers de citoyens qui s'investissent dans les nouvelles énergie et les comportements plus respectueux de l'environnement. Même si c'est uniquement quelques pourcentage de la population.

 

Mais c'est juste mon avis et j'espère sincèrement que c'est toi qui à raison et que les gens vont comprendre, grâce à l'éducation, qu'il faut changer maintenant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 21/11/2018 à 16:36, Gégé a dit :

Tu vois, on passe déjà de 57.000 a 64.500 avec ton hypothèse de BM de luxe.

Am(très)ha, l'acheteur de Tesla n'hésite pas entre une BM thermique pure et une TMS.

L'alternative (400 cv/~100 k€) est plutôt la Volvo XC 90 T8.

Même en comptant une conso moyenne dans les 8-9 litres (très peu de recharges) il faudra bien plus de 64.500 km pour équilibrer les 14 tonnes supplémentaires de CO2 de la batterie de 100 kWh. 

 

P.S. : je ne crois pas une seconde à des Tilburg-Bordeaux par train. 

Je fais régulièrement La Rochelle - Eindhoven en train. Ca se fait très bien.

image.png.a94ad070174af9ad944b3acb040c70b5.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 14/12/2018 à 12:41, Pierre-A a dit :

Histoire vraie :

J'ai parlé avec un retraité l'autre jour. Professeur agrégé à la retraite fort sympathique. Il me disait qu'il touchait 3000 €/mois, et que les différentes augmentations qu'il s'était vu infligées lui coutait 70€ / mois.
Il disait que pour la transition énergétique, le financement des retraites, les services de santé, l'éducation .... Ça lui paraissait normal. Ca l'impactait très peu.

Vraiment sympathique et peu dépensier. Il vit seul, sans crédit et son revenu lui suffit largement pour se faire plaisir. Voyager un peu, aller au cinéma, se vêtir ...

[...]
Bref ... plus de 1050 € de charges fixes. Je vous donne ce chiffre en gros. Soit 1/3 de ses revenus nets.

J'ai alors pris l'exemple d'un couple à 1800€ /mois avec un enfant (comme pour de nombreux foyers)

Et je lui ai fait constater que les charges fixes de ce foyer étaient sinon identiques mais sans doute Largement supérieures. La raison en est simple ils sont plus nombreux (3 personnes au lieu d'une)

3 bouches à nourrir 400€ a peu près

2 téléphones portables 30 ou 40 €

80 ou 90 € d'électricité

Plus de frais d'essence (200 ou 250€) car  pour papa il y a travail, maman se déplace aussi, les loisirs du petit ou les copains, aller voir la famille ou les amis pour seulement les visites incontournables ....

[...]

C'est là le drame de la France. Dans un autre pays d'Europe, le professeur aurait 2300 € de retraite, et le couple aurait 2600 € de revenus.

En effet les retraites françaises sont 30% supérieures en France à la moyenne européenne, et les salaires nets de charges sont les plus bas d'Europe. Au Royaume Uni, les charges sociales salariales + patronales c'est 40% du net. En France, c'est 100% du net.

C'est le problème de

1) La retraite à 100% par répartition, alors qu'elle est en partie par capitalisation dans les autres pays

2) La protection sociale assise sur les salaires

3) Les retraites des fonctionnaires français qui sont scandaleusement élevées par rapport au privé

 

Et bien entendu c'est plus facile de faire face à la transition écologique quand on n'est pas saignés à blanc comme des porcs au bénéfice de quelques catégories de population.

Modifié par Agfa

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invraisemblable une telle haine!

Tu passes donc ton temps à écrire de tels propos, tu ne travailles pas alors?

Dans ta vie, il n'y a donc rien de constructif, tout est à bannir, sauf je suppose tes avis.

Il me semble que tu es un jaloux permanent de l'autre.

Je plains énormément ton entourage, ça ne doit pas être facile de te supporter.

Pour revenir au sujet de la discussion, oui bien sur, dans l'état actuel des choses , le pouvoir d'achat est une très grande préoccupation des Français et des autres Pays. Mais ce n'est pas une raison pour avoir une attitude aussi négative, provocatrice, vis à vis de ceux qui te semblent privilégiés, à tort ou à raison. Je ne crois pas que l'on puisse faire avancer les choses en ayant ton état d'esprit.

Je rajoute que tu ne dois pas faire partie des "porcs" qui sont saignés, comme tu le dis aussi élégamment, car selon tes écrits, tu travailles en Angleterre, et tu paies tes impôts là bas, donc tu échappes au supplice du saignement......

Modifié par Maxoscar
Complément

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Agfa a dit :

Je fais régulièrement La Rochelle - Eindhoven en train. Ca se fait très bien.

 

Où ai-je écrit qu'un réseau très dense de chemins de fer n'existait pas en Europe ?

J'observe simplement que le fret ferroviaire représente 10 % des marchandises transportées, en France par exemple.

J'en conclus que les TM3 ont 90 % de chances de faire Zeebrugge-Bordeaux par camion.

Je serais très heureux d'apprendre que ma conclusion est erronée.

 

Fret-ferro-001.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Maxorka a dit :

[...]Pour revenir au sujet de la discussion, oui bien sur, dans l'état actuel des choses , le pouvoir d'achat est une très grande préoccupation des Français et des autres Pays. Mais ce n'est pas une raison pour avoir une attitude aussi négative, provocatrice, vis à vis de ceux qui te semblent privilégiés, à tort ou à raison. Je ne crois pas que l'on puisse faire avancer les choses en ayant ton état d'esprit.

Je rajoute que tu ne dois pas faire partie des "porcs" qui sont saignés, comme tu le dis aussi élégamment, car selon tes écrits, tu travailles en Angleterre, et tu paies tes impôts là bas, donc tu échappes au supplice du saignement......

Sois factuel Maxorka. Parle moi de solutions. De comparaisons internationales. De bon sens. De compassion avec ceux qui souffrent. De déséquilibres inter-générationnels. De quelles catégories actuellement privilégiées, devront faire des petits sacrifices afin de favoriser d'autres catégories, actuellement écrasées et qui se révoltent.

Parle moi de la Dette Maxorka, celle qui est créée par les dépenses folles de l'état, et que tu charges les générations futures de rembourser.

Parle moi des déséquilibres de revenus et de patrimoine entre les générations.

Sois factuel, s'il te plaît. Sois constructif. Notre système actuel nous emmène dans le mur.

Mes propositions: CSG à 12% pour tout le monde. TVA taux normal à 25%. Diminution des cotisations sociales salariales et patronales à 20% chacune (comme dans les autres pays européens).

Plus d'argent pour ceux qui travaillent dans le privé.

Moins d'argent pour ceux qui ne travaillent pas ou plus, ou dans le public (ils peuvent aller dans le privé quand ils le veulent).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bjr. Toujours cette rangée de dents contre le public Agfa.

N'utilisez vous pas les services publics ? Education, santé, mobilités, sports, culture, réseaux...

Juste pour info dans le public :

tous les agents publics ne sont pas fonctionnaires (et si on veut l'être il faut généralement avoir les concours et être recruté comme dans tout recrutement avec entretien d’embauche etc puis réussir une période de stage afin d'être titularisé), il y a aussi des contractuels provisoires. Une majorité d'agents de catégorie C, donc sans "grands revenus".

En matière de revenus/salaires :

- si démarrage au 1er échelon sans primes ni indemnités = le SMIC

- 1 ingénieur (bac+5) ou un administratif cat A équivalent qui démarre = ~dans les1300 nets. Et les avancements d'échelons sont longs...

- Des primes et indemnités qui peuvent représenter 0 à 30% du salaire net ne sont quasiment pas prises dans le calcul de la retraite (qu'elles le soient à 100% comme dans le privé)

- Gel du point d'indice depuis des années (sauf 2016 si je me souviens 2 * 0.6%, en dessous de l'inflation! Même si les objectifs sont atteints voire dépassés...

Gel en hausse, des recrutements malgré les compétences transférées en+ à exercer

Le public des années 90 90 voire 2000 est loin derrière, finies les belles carrières et évolutions fulgurantes. Le public doit faire face aussi tout comme le privé à la fin de l'argent facile.

Bref attaquer taper sur les agents publics comme cela, sans l'avoir vécu ? ni le comprendre,c'est facile.

Et "dégraisser" comme vous voulez le faire sans l'écrire ne redonnera pas du pouvoir d'achat au contraire.

Vous ne voyez que par le privé j'ai l'impression. Vision partielle et orientée des problèmatiques donc.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, Manutls a dit :

L'éducation et la santé sont des missions régaliennes, la mobilité, le sport, la culture et les réseaux sont des secteurs commerciaux. Commençons déjà par recentrer l'Etat sur ses missions prioritaires.

La République c'est l'Etat et les collectivités (et ses administrés), pas l'Etat seul. La santé passe aussi par le sport, l'éducation par la culture...mais d'accord pour recentrer sur les missions prioritaires d'intérêt général. Parlez en à vos élus locaux et parlementaires...

 

Les fonctionnaires aiment bien rétorquer " passez les concours si vous êtes jaloux ". Donc face à ce genre d'argument des faibles salaires, je réponds : " venez bosser dans le privé si votre situation ne vous convient pas, mais fini la sécurité de l'emploi, l'avancement à l'ancienneté, les petits avantages à droite à gauche, ..."

Discrétionnaires, pas pour tous

 

Bah vi, mais dans le privé, on cotise à hauteur de 25 % côté salarié et 50 % côté employeur, pour que ça compte pour la retraite. On ne touche que la moitié de la prime.

 

On parle de la Gipa et de l'avancement à l'ancienneté ? La masse salariale de la fonction publique augmente de 2 % par an malgré le gel du point d'indice. GVT . Quand vos compétences expériences pro et savoirs augmentent, vous vous battez pour une augmentation non ?

 

Et accessoirement, trouve moi une entreprise dont les dettes représentent 100 % de son CA annuel et dont le déficit depuis 40 ans n'est jamais descendu en dessous de 3 % qui puisse se permettre d'augmenter ses employés ? Trouve en moi simplement une qui ait survécu à ce régime.

Le budget de l'Etat n'est pas équilibré, pour les collectivités c'est une obligation sinon l'Etat le retoque.

 

Vu l'avance qui a été prise ces dernières décennies, tu viendras pas nous faire croire qu'il y a un problème d'effectifs dans la fonction publique. çà dépend où...Public ou privé tout ne peut pas être optimisé. C'est pas dans les hôpitaux qu'on peut réduire plus déjà

 

Mais il est encore loin de l'avoir intégré dans son fonctionnement quotidien.

çà arrive vite et fort...

 

Je l'ai pas vécu personnellement, mais ma mère était fonctionnaire territoriale et je suis entouré de fonctionnaires (d'Etat principalement). Entre le discours public où rien ne va plus et leur point de vue en privé où ils reconnaissent quand même qu'ils se la coulent douce, il y a un fossé. Pour te dire à quel point ils sont complètement déconnecté des réalités, un couple d'amis, tous les deux fonctionnaires (lui prof en lycée elle inspectrice des impôts) n'ont jamais voulu me croire quand je leur ai dit que j'ai payé mes études en bossant à la chaine chez Tefal à passer des poêles d'un tapis roulant sur l'autre pendant des nuits entières. Pour eux, ce genre d'emploi n'existe pas. Leurs vécus et ressentis de quelques uns peut être privilégies, pas une généralité vraie

 

40% de sureffectifs de fonctionnaires comparés à nos voisins. Sachant que la masse salariale de la fonction publique est de 80 milliards par an (le premier poste de dépenses publiques), ça représente un surcoût de 24 milliards, de quoi baisser l'impôt sur le revenu d'un tiers. Pas les mêmes organisations et compétences/périmètres...

 

Le privé est la vache à lait qui paye absolument tout. Tant qu'on ne favorisera pas son développement, le reste, fonction publique incluse, ne pourra pas suivre. Ouf le privé est là et va sauver le public...Voyons, trop simpliste...

 

Manu

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On pourrait déjà faire bosser les fonctionnaires 35 heures/semaine, et 5 semaines de congés payés (même les profs, comme dans les autres pays)... 

On ferait des milliards d'euros d'économies...

https://www.lagazettedescommunes.com/440350/temps-de-travail-le-bon-compte-ny-est-toujours-pas/

Citation

En matière de temps de travail, la générosité des employeurs territoriaux défie la rationalité. En dépit du rapport sur les finances publiques locales de 2013, qui souligne d’importantes marges de progrès, remarque réitérée par la Cour des comptes dans son rapport public annuel 2014, les rapports d’observations des chambres régionales des comptes (CRC) continuent, en 2015 et en 2016, à mettre en évidence des horaires inférieurs de 50 à 100 heures à la durée légale de 1 607 heures par an.

 

Et qu'on arrête immédiatement cette folie de GVT ("Glissement Vieillesse Technicité"), augmentation automatique et irresponsable de la masse salariale des fonctionnaires !!! Même avec le point d'indice gelé, la rémunération augmente avec 1) le GVT 2) l'avancement automatique

 

Tu veux gagner plus? Tu vas dans le privé !

Tu veux continuer à te la couler douce? Reste donc dans le public, mais sans cette myriade d'avantages qui tue notre pays !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites





×
×
  • Créer...
Automobile Propre

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les apects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.