Réduction de la vitesse sur autoroute de 130kmh à 110kmh ? ... uniquement pour les thermiques ?

[Sofasurfer]

Le 02/12/2022 à 16:06, cornam a dit :

Bon depuis plus d'un an la pression médiatique augmente pour réduire vitesse de 130 kmh à 110 kmh pour l'écologie. 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/12/02/l-autoroute-a-110-km-h-un-minimum-pour-le-climat_6152675_3232.html

C'est une idée formidable pour limiter les rejets dans les transports qui est comparable à l'interdiction des vols intérieurs si une alternative de moins de 2h30 existe : alternatives comparables en terme d'efficacité et de levier d'action ( https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/12/02/vols-aeriens-bruxelles-valide-l-interdiction-en-france-des-trajets-courts_6152682_3234.html ).

 

Oui mais.... Quelle est l'économie de cO2 pour les électromobiliens ? Probablement ridicule. Et pourquoi les pénaliser alors que leur vitesse moyenne est déjà ralentie par les recharges ? Et en plus les électromobiliens savent bien qu'il est souvent préférable de ralentir pour ne pas manquer d'une dizaine de % et de perdre du temps à une recharge alors qu'on est près de l'arrivée à notre destination !

 

Petit calcul : eq. CO2/kWh. Selon app.elctricytmaps.com , cette année 2022 a été moins bonne à 117gCO2/kWh. Sur les 5 dernières années c'est en moyenne plutot 78gCO2. Bon faisons une moyenne à 97,5g eq. CO2/kWh pour les années à venir.

Réduction de la Vmax pour les VE : entre 130kmh et 110kmh pour un véhicule autoroutier aérodynamique c'est quoi 2-3kWh par 100 km ? (ordre de grandeur pour une routière aérodynamique ayant une PAC). Donc en gros c'est quoi d'économies pour 200 à 300 grammes d'eq. CO2 pour 100km d'autoroute parcourus à vitesse maximale autorisée.

Rappelons que de toute façon sur un grand trajet l'électromobilien ne gagnera pas de temps même si son voiture routière recharge très fort et vite ; et nous pouvons écarter tout de suite l'argument de l'économie d'électricité pour soulager le réseau l'hiver... (les VE rechargent le plus souvent la nuit en HC, l'impact des SC est ridicule comparé au pic de consommation aux heures de pointe...). Ecartons aussi le faux argument de la sécurité avec tout le monde à la même vitesse : un différentiel de vitesse de 20 kmh ne pose pas plus de problème que les 40 kmh de différence avec les camions... (surtout vu leur déboitement rapide quand ils se doublent alors que des voitures arrivent derrière à 130 kmh !).

 

Pour la suite des calculs, nous nous baserons sur 300g de carbone :

A titre de comparaison 1kg de viande de boeuf est estimé à un rejet de 27kg d'eq. CO2.  Bref la limitation de la vitesse maximale pour un VE sur 100 km d'autoroute n'économise par plus de rejet de carbone que 11 grammes de viande de boeuf. Annuellement imaginons un conducteur de VE roulant beaucoup et souvent sur autoroute (10 000km / an sur autoroute à 130 kmh sachant que beaucoup sont plus lentes, qu'il y a des zones à 110 voire 90 voire zone de travaux), ça équivaudrait à 1,1kg de viande rouge/an ! Autant dire pas grande chose comparé aux 22,1 kg de viande rouge consommé par an en moyenne par français (5%). Bon je ne vais pas alourdir en comparant à toutes les énergies fossiles (gaz...), mais comparé à de l'essence brulé sur ces 10 000km d'autoroute on tourne autour de minimum 1,4 tonnes de CO2 pour une thermique très hybridée comme la Prius 5... (6,14L/100 à 130) soit un facteur de 126 000 fois plus petit que le rejet carbone de cette essence brulée.

 

Exemple pour un Paris Marseille :

Maps indique un temps de trajet de 7h39 en pleine journée à cause des bouchons. Sans ces bouchons et avec recharges du VE (36minutes) le temps de trajet est de 7h39. Et sans bouchons et sans recharges on tombe à 7h03. Tout ça pour donner un ordre de grandeur entre recharges et bouchons. 

Maintenant sur ABRP, concentrons nous à la diminution de vitesse à 110kmh le temps de trajet pour une thermique serait de 7h42 (sans bouchons). Avec les bouchons la limitation de vitesse aurait encore moins d'incidence.

Résumé : 7h42 en thermique à Vmax=110, et 7h39 pour un VE avec Vmax=130. En considérant une routière VE à forte autonomie, à forte puissance de recharge et très aérodynamique, et sans bouchons.

Donc les voitures électriques n'arriveront jamais avant une voiture thermique. 

Restreindre cette abaissement de la vitesse maximale sur autoroute uniquement sur les thermiques est très facile à mettre en place : voiture flashée mais la carte grise lue de manière automatisée donc on sait que c'est une pure voiture électrique et l'amende non-validée ne sera pas envoyée. Cela ne nécessite pas de changer quoique ce soit sur les radars, uniquement une règle au centre de traitement des amendes, et celà ne couterait rien à l'état ! Pas besoin de faire passer des techniciens sur place sur les radars. Uniquement une règle de traitement automatisée par l'informatique au centre de gestion des amendes à Rennes.

 

En voilà une incitation positive qui ne couterait rien et ne créerait aucun favoritisme ni aucun danger !

 

 

Et vous, qu'en pensez vous ? idée saugrenue ? Acceptabilité sociale ?

 

données de calcul : 

https://www.google.fr/maps/dir/Paris/Marseille/@46.0542968,1.5962303,7z/data=!3m1!4b1!4m14!4m13!1m5!1m1!1s0x47e66e1f06e2b70f:0x40b82c3688c9460!2m2!1d2.3522219!2d48.856614!1m5!1m1!1s0x12c9bf4344da5333:0x40819a5fd970220!2m2!1d5.36978!2d43.296482!3e0

et en VE limitée à 110kmh : https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=19f52d88-89c9-4491-a874-be6c00742185

 

 

 

 

Mon pauvre ami, nous sommes en France, le pays ou tout l'égalitarisme est de rigueur et ou tout manquement a cela correspond a une injustice de premier plan.

En Norvège, afin d'inciter a rouler en VE, pendant un temps les autoroutes étaient gratuites pour ces véhicules. En France si tu fais cela tu va avoir tous les gueulards réfractaires qui vont exiger également de rouler gratos avec leur diesel.

C'est un coup à relancer la GIlets Jaunes 🤣

[Azak]

Le 13/12/2022 à 09:28, Sofasurfer a dit :

Mon pauvre ami, nous sommes en France, le pays ou tout l'égalitarisme est de rigueur et ou tout manquement a cela correspond a une injustice de premier plan.

En Norvège, afin d'inciter a rouler en VE, pendant un temps les autoroutes étaient gratuites pour ces véhicules. En France si tu fais cela tu va avoir tous les gueulards réfractaires qui vont exiger également de rouler gratos avec leur diesel.

C'est un coup à relancer la GIlets Jaunes 🤣

Peut être parce que la Norvège est un pays plus riche et beaucoup moins inégalitaire que la France ?

 

Les inégalités sociales et la casse de l'ascenseur sociale c'est la base de toutes les violences du monde

 

Donc les gilets jaunes ils vous disent bien des choses 

[Pedritto]

Et moi, je ne suis pas fast fashion. J'ai le droit de rouler à 130, manger du bœuf et me priver d'un ou deux chemises et me contenter d'une paire de chaussure en daily (Heschung ou Paraboot, que je garde 5-10 ans, c'est local et ça se répare chez le cordonnier quand il y a un souci....mais y'a pas de souci) ?

 

On vient nous enquiquiner mais personne ne s'offusque devant une garde robe de 20m², 250 paires de chaussures, une penderie avec 50 vestes (et parfois en prime des cartons dans le grenier). C'est pourtant d'un classique aujourd'hui.... On fait même de la pub et des émissions TV là dessus. 🤮

[Tolkirum]

Je trouve que ton argumentaire ne tient pas la route.

 

Déjà, l'argument d'imposer une lenteur supplémentaire aux V.E. que celle de la recharge en leur mettant la limite à 110 est ridicule : si tu fais un long trajet avec recharges, ça ne vaut de toute façon pas le coup de rouler à 130.

L'autorisation pour les V.E. de rouler à 130 se limiterait donc aux trajets sans recharge pour lesquels on peut utiliser plus d'énergie que nécessaire... Et sur ces trajets, les V.E. n'ont pas ce désavantage de la recharge. Les V.E. et les essence/hybride auraient donc exactement la même contrainte en passant à 110.

 

Citation

Et en plus les électromobiliens savent bien qu'il est souvent préférable de ralentir pour ne pas manquer d'une dizaine de % et de perdre du temps à une recharge alors qu'on est près de l'arrivée à notre destination !

 

Je trouve même que tes arguments prouvent que ce n'est pas intéressant de proposer 130 pour les V.E. Là tu justifies pourquoi on a tout intérêt en tant qu'électromobiliens à accepter cette limitation à 110...

 

Et c'est vrai. Si on veut que cette mesure soit efficace, il faut que tout le monde la respecte. Diviser les automobilistes et demander à tous ceux qui ne peuvent pas sortir 15k€ d'un coup pour acheter un V.E. entrée de gamme de rouler à 110, tout en voyant de temps en temps un V.E. leur passer devant ne va que les énerver, et les pousser à ne pas respecter la limite...

 

Il y a déjà pas mal d'excès de vitesse en France et les radars ne font que les banaliser : on roule comme un fou mais on sait où sont les radars grâce à Waze ou de mémoire. Si on veut que cette limitation à 110 soit efficace, il faut qu'elle soit respectée, et ça implique que tout le monde joue le jeu : le trafic autoroutier va changer de visage.

 

Citation

Ecartons aussi le faux argument de la sécurité avec tout le monde à la même vitesse : un différentiel de vitesse de 20 kmh ne pose pas plus de problème que les 40 kmh de différence avec les camions... (surtout vu leur déboitement rapide quand ils se doublent alors que des voitures arrivent derrière à 130 kmh !).

 

Et pour la sécurité, tu te contredis encore une fois : en effet, dépasser à 130 des camions qui roulent à 90 est carrément dangereux. Si on roulait à 110 ça le serait beaucoup moins, précisément... Ce différentiel de 40km/h qui est aujourd'hui un problème passerait à 20km/h, ça n'a que du bon...

 

En bref, je trouve ça dommage de vouloir à tous prix offrir le monde aux électromobiliens en permanence. On a déjà un gros avantage ! On peut déjà se vanter de ne pas payer d'essence ni de frais de garage. On a choisi de faire passer cette avantage avant l'autonomie d'un véhicule à essence, et donc d'accepter la contrainte d'autonomie. Laissons le temps permettre aux gens de mesurer l'intérêt de l'électrique et de faire le changement. Et surtout, ne divisons pas les gens en donnant des privilèges absurdes...

[Sofasurfer]

Le 13/12/2022 à 10:37, Azak a dit :

Peut être parce que la Norvège est un pays plus riche et beaucoup moins inégalitaire que la France ?

 

Les inégalités sociales et la casse de l'ascenseur sociale c'est la base de toutes les violences du monde

 

Donc les gilets jaunes ils vous disent bien des choses 

J'ai fait partie des GJ au début, surtout en rapport avec le mépris qu'affichait E Macron, mais quand j'ai vu la tournure que ca prenait et les beaufs drogués au gasoil, j'ai rebroussé chemin.

Inégalités sociales en France? la secu, le chômage, la retraite, la possibilité de faire des études etc. La France est un des pays les plus égalitaires qui existe, il y a une aide dès qu'on a un pépin, les APL, les bourses d'étude etc.

Pour acheter un VE on te file 6000 balles + 2500 euros de prime a la convrsion. Des petits malins ont acheté leur dacia spring 1500 euros en cumulant els aide d'état et régionales!

Le problème c'est qu'en France on aime chialer et se plaindre tout le temps. C'est surtout ca la différence avec la Norvège!

[SavanFlou]

Si on compare les conso d'une voiture thermique à 110 et 130, je suis pas sûr que l'augmentation de conso engendrée soit si différente que celle d'une électrique en ratio. Donc pas sûr que ça "vaille le coup" pour l'un et pour l'autre.

Et puis entre une Tesla model 3 et ma e-2008 avec un aérodynamisme d'armoire normande, la conso est loin d'être la même, quel que soit la vitesse. Donc en fait, il y aurait une vitesse limite suivant les conso de voiture ? Impossible.

 

Et j'ai pas l'impression qu'il y a plus d'excès de vitesse en France qu'ailleurs, ça s'est quand même bien calmé depuis :

- les radars, ça doit avoir un impact quand même.

- la généralisation des régulateurs / limiteurs de vitesse. Les gens règlent leur vitesse limite, 135 km/h sur autoroute car on est en France donc on joue avec les limites, mais ensuite ils n'ont plus besoin d'y faire attention.

 

J'habite à l'étranger, et j'ai régulièrement des fous du volant qui collent, ou qui roulent à 150, et aussi énormément qui considèrent que la voie de droite sur l'autoroute est seulement pour les camions et indigne d'eux, malgré les immenses panneaux encourageant à se rabattre.

J'ai (dans de très rares villes) l'avantage de ne pas payer le parking.

[e-Lionel]

Il y a un aspect que je n'ai pas vu abordé (ou alors je l'ai zappé) :

la sécurité liée au différentiel de vitesse des véhicules => avoir des voitures de même gabarit avec des vitesses limites différentes me semble risqué : un VT qui doublerait voie de gauche à 110 km/h serait une source de gêne pour d'autres véhicules qui roulent à 130 km/h ; c'est d'ailleurs déjà le cas pour ceux qui roulent volontairement à 110 km/h (en thermique ou électrique).

Cette gêne, on la constate déjà avec les poids lourds, qui monopolisent la voie de droite, et souvent celle du milieu, et qui génèrent a minima une source de stress, et souvent des ralentissements avérés, parfois des situations accidentogènes...

Donc pour moi, la limite doit rester la même pour toutes les voitures particulières, quelle que soit la motorisation...

Après il est bien évident que rouler à 110 km/h est moins énergivore, quelle que soit la motorisation, et diminue les conséquences d'un accident.

Mais cette contrainte ne doit s'appliquer que lorsque c'est nécessaire et c'est déjà ce que nous faisons : pic de pollution, traffic très dense (we de chassés-croisés), vitesse limitée sous la pluie, etc...

Le 13/12/2022 à 10:53, Tolkirum a dit :

Et pour la sécurité, tu te contredis encore une fois : en effet, dépasser à 130 des camions qui roulent à 90 est carrément dangereux. Si on roulait à 110 ça le serait beaucoup moins, précisément... Ce différentiel de 40km/h qui est aujourd'hui un problème passerait à 20km/h, ça n'a que du bon...

en revanche, je ne suis pas d'accord avec @Tolkirum: en dépassant un camion à 110 km/h, on prolonge la durée pendant laquelle on se trouve juste à côté du camion, donc on augmente le risque d'accrochage en cas de déport (somnolence, coup de vent latéral...), ou même on gêne le routier s'il attend son tour pour doubler un camion plus lent que lui ...

Le dépasser à 130 km/h me semble plus sécuritaire, et pour ma part, si je vois que le camion en rattrape un autre, je vais directement sur la voie de gauche (avec toutes les précautions nécessaires évidemment), afin qu'il puisse lui aussi doubler sur la voie du milieu...

 

 

Modifié décembre 13, 2022 par e-Lionel

[Azak]

Le 13/12/2022 à 11:21, Sofasurfer a dit :

Pour acheter un VE on te file 6000 balles + 2500 euros de prime a la convrsion. Des petits malins ont acheté leur dacia spring 1500 euros en cumulant els aide d'état et régionales!

Le problème c'est qu'en France on aime chialer et se plaindre tout le temps. C'est surtout ca la différence avec la Norvège!

Les bonus amènent la quasi totalité des VE toujours très au dessus du prix moyen d'une voiture en France

 

Je suis d'accord que le Français est râleur mais n'exagérons tout de même les stéréotypes. La vérité est que le Norvégien est surtout bien plus riche

Merci au pétrole

Modifié décembre 13, 2022 par Azak

[Justesla]

Notre société a t'elle envie de changer, dans une dinamique de qualité de vie, autour des echanges entre être humain en communion avec la nature et en nous détachant de la consommation. Impossible de le savoir nous sommes conditionné et formé pour répondre a un besoin produire se développer se reproduire.

Mais la solution la plus credible est de faire un maxi ticket de rationnement pour limiter la consommation, libre a vous de prendre l'avion est rouler a 150kmh l'argent ne sera pas votre limite mais votre consommation et votre impact.

Ce choix de société est impossible avec une formation et une grande volonté , mais peut le devenir en cas  de crise et pour la survie...pas sur. 

[cornam]

Le 13/12/2022 à 15:21, Azak a dit :

Les bonus amènent la quasi totalité des VE toujours très au dessus du prix moyen d'une voiture en France

Parler uniquement du cout d'achat d'une VE n'inclut pas l'ensemble des coûts de la mobilité automobile. C'est donc plutôt trompeur/faux.

Je fais un HS :i Il faut raisonner en cout total d'utilisation que le propriétaire devrait payer, ce qui inclut le prix du pétrole ou de l'électricité, et l'entretien bien plus couteux en réparations pour une thermique (mettons de côté l'assurance dont la différence VT/VE n'est pas significative).

Quand il est question de parité de coût cela inclus ces dépenses sur une durée moyenne de détention (au moins 5 ans).

En résumé : une Nissan Leaf II de 2018 sur 5 ans comparé à une Mégane de 2018 équivalente en équipements sur 100 000km (soit 20 000km/an). Pour 100 000km parcourus le coût en pétrole est de l'ordre de 10 000€. 

Nissan Leaf II 2018 à partir de 34 400€ sans aide (bonus 6660€ à l'époque !) ou 42950€ pour la 60kWh

Mégane IV TCI essence à partir de 30 750€. Je vous invite à finir le calcul vous même  

 

Ce n'est qu'un exemple pour étayer l'argument, n'allons pas faire un inventaire des prix. Donc le VE devient devient de plus en plus proche des thermiques (la parité était annoncé pour 2023-25 ? Les grosse sociétés sachant compter et ayant des grandes flottes de véhicules, se sont mis à l'électrique pour cette raison de réduction des couts sur le long terme (et aussi pas de TVS)).

Modifié décembre 13, 2022 par cornam

[zadene]

Le 13/12/2022 à 17:38, cornam a dit :

..., et l'entretien bien plus couteux en réparations pour une thermique...

L'entretien courant, oui.

Les réparations, moins sûr.

[sebxx]

limiter la consommation, libre a vous de prendre l'avion et rouler a 150kmh l'argent ne sera pas votre limite mais votre consommation et votre impact.
Ce choix de société est possible avec une formation et une grande volonté , mais peut le devenir en cas  de crise et pour la survie...pas sur. 

Un très bon reportage passé récemment sur arte: la fabrique du consentement

Ou comment la consommation et même des choix politiques nous ont été insufflé sous un papier cadeau bien enveloppé depuis plus de 100ans (déjà )

[Tolkirum]

Le 13/12/2022 à 17:38, cornam a dit :

Parler uniquement du cout d'achat d'une VE n'inclut pas l'ensemble des coûts de la mobilité automobile. C'est donc plutôt trompeur/faux.

Je fais un HS :i Il faut raisonner en cout total d'utilisation que le propriétaire devrait payer, ce qui inclut le prix du pétrole ou de l'électricité, et l'entretien bien plus couteux en réparations pour une thermique (mettons de côté l'assurance dont la différence VT/VE n'est pas significative).

Quand il est question de parité de coût cela inclus ces dépenses sur une durée moyenne de détention (...)

C'est évident qu'un V.E. coûte moins cher à terme, c'est un des principaux arguments en sa faveur. Tout le monde sur ce forum est au jus.

Mais beaucoup de foyers ne peuvent pas mettre 15k€ sur la table pour acheter un V.E. qui répond à ses besoins... Bien sûr, les 7k ou 8k€ de différence avec un thermique équivalent se rattrapent en quelques années d'essence à peine. Mais quand tu n'as tout simplement pas l'argent à l'instant t et que ta situation financière est compliquée, tu n'as pas le choix de rester en thermique...

Et merci de ne pas venir faire une morale sur le mode de vie et sur la façon d'économiser comme on peut en voir sur ce forum, chacun fait ce qu'il peut et non, ce que le foyer X arrive à mettre en place ne s'adapte pas forcément au foyer Y. Ce qui manque pour que tout le monde puisse passer aux V.E., c'est une information claire et non déformée par les médias et des prêts à taux zéros qui permettent de financer totalement le surcoût de l'électrique.

[e-Lionel]

Le 13/12/2022 à 18:34, Tolkirum a dit :

et des prêts à taux zéros qui permettent de financer totalement le surcoût de l'électrique.

pour les prêts, cela devrait se faire à partir du 01/01/2023, mais uniquement pour ceux habitant ou travaillant en ZFE, et sous condition de ressource... et pas pour la totalité du reliquat après bonus, me semble-t-il...

Modifié décembre 13, 2022 par e-Lionel

[cornam]

Pour info, il est possible d'emprunter 100% pour un véhicule électrique. Et pas besoin d'un prêt à taux zéro. Un prêt à 1% ce n'était rien du tout en intérêts. Maintenant il est à 4% mais c'est toujours bien moins que l'inflation (environ 6% !). Certes en cas de possibilité d'un PTZ c'est mieux 😇.

[sebxx]

Ce qui manque pour que tout le monde puisse passer aux V.E., c'est une information claire et non déformée par les médias et des prêts à taux zéros qui permettent de financer totalement le surcoût de l'électrique.

Est ce réellement un but ultime? Rester avec tant de voitures... Vous avez 2hrs

L'information si on la veut faut savoir/ré-apprendre à la chercher, sinon c'est juste du premaché façon fastfood (avec un arrière goût d'intérêt industriel à peine voilé)

[doudous74]

Le 13/12/2022 à 11:24, SavanFlou a dit :

Et puis entre une Tesla model 3 et ma e-2008 avec un aérodynamisme d'armoire normande, la conso est loin d'être la même, quel que soit la vitesse. Donc en fait, il y aurait une vitesse limite suivant les conso de voiture ? Impossible.

La limitation de la consommation des véhicules est aussi un point intéressant... Finalement même pour les VE la prime à la transition pourrait être évolutive en partant d'un montant seuil et en ajoutant du bonus sur les véhicules les plus efficients. Finalement comme le bonus malus des VT et en y intégrant une variable fabrication transport pour favoriser les VE locaux car il n'est pas certains qu'une modèle 3 chinoise soit plus "vertueuse" qu'une e2008...

[Azak]

Dans ce genre la ...

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/12/13/l-union-europeenne-adopte-une-taxe-carbone-aux-frontieres-pour-verdir-ses-importations-industrielles_6154133_3244.html

 

[cornam]

Je préviens : totalement HS par rapport au sujet du fil de discussion ^^

@doudous74 Je prendrai le "pas certain que" au sens propre : dans le sens où le calcul sera complexe pour aboutir à très peu de différence entre les 2 VE (surtout comparé à du thermique). Notamment pour le transport par bateau qui n'est pas majoritaire dans l'ensemble du bilan carbone de production d'un TM3. Le cout carbone d'un transport maritime est certes polluant (et sans alternative propre 😕), ça brule avec du fioul ultra lourd très délétère pour les océans... mais en carbone ramené à chaque voiture c'est pas si énorme en proportion global du véhicule.

 

D'autre part, il y a plein d'aciers importés en Europe, la batterie aussi bien sur, mais aussi le carbone rejeté pour construire les machines qui vont emboutir les pièces de carrosseries, le câblage important dans un VE. etc.. Moi personnellement je pense qu'une compacte (SUV donc impact de surconsommation à prendre en compte sur l'analyse en cycle de vie) produite en Europe de l'Est avec un mix électrique carbonné (Pologne ? Allemagne?) ne sera pas très différent en carbone à une TM3 produite à très grande échelle en Chine. Bref je pense que c'est très très compliqué. Retenons que comme ordre de grandeur la e2008 et une TM3 faite en chine c'est kif kif comparé à une thermique qui va être d'un facteur 2 à 4 fois plus polluant en CO2 avec aussi des terres rares  (catalyseur) et des huiles de vidange...

 

(Comme exemple je vous conseille d'aller voir certains panneaux photovoltaïques parmi les moins carbonés les TwinPeak : le poly silicium est produit en Norvège (car hydro et car ils refondent les déchets de silicium), envoyé pour produire les cellule à Singapour (usine hydro encore) puis ramené pour assemblage acier câblage etc en EU. Si on pouvait avoir les mêmes usines asiatique de pointe en PV situées en EU ça serait mieux sauf que... leur technologie est meilleure suite à 2 décennies massives d'investissements et que REC Solar ne va finalement pas construire son usine à HJT en France...Complexe...)

 

J'en arrive à l'article qu' @Azak nous partage. C'est une bonne chose que l'EU se doute de cet outil mais on sait déjà les effets indirects qu'il faudra compenser (l'article en parle). Avant on faisait ré-assembler en EU les voitures à partir de 4/5 gros morceaux (Tesla pour les S et X) pour éviter de payer les frais d'importations. Maintenant avec les matériaux taxés, il y aura un nouvel équilibre à chercher entre taxes d'importations et taxe carbone extrinsèque. Vivement que ça ne soit pas que les seuls matériaux bruts qui soient concernés :).

#Bref archi complexe.

Touche finale : Si j'avais 18 ans, je ferai des études là-dedans car il va y en avoir pour plus de 50 ans à repenser complètement l'économie mondiale avec le seul paramètre carbone  (sans parler des autres pollutions).

Mais comme aurait pu dire @sebxx: la voiture la plus écolo c'est celle qui n'est pas produite ^^

Modifié décembre 13, 2022 par cornam

[sebxx]

il va y en avoir pour plus de 50 ans à repenser complètement l'économie mondiale avec le seul paramètre carbone  (sans parler des autres pollutions).
Mais comme aurait pu dire @sebxx: la voiture la plus écolo c'est celle qui n'est pas produite ^^

Et puis sans pétrole, fini les marrées de porte containers qui déversent en continu... Et donc fini la mondialisation.
Comme dirait Jancovici, l'économiste est comme le météorologiste: surtout bon pour analyser le passé, pour l'avenir c'est moins ça.

[Pedritto]

Pendant ce temps, de l'autre côté du Rhin. 

[Tolkirum]

Le 13/12/2022 à 18:47, e-Lionel a dit :

pour les prêts, cela devrait se faire à partir du 01/01/2023, mais uniquement pour ceux habitant ou travaillant en ZFE, et sous condition de ressource... et pas pour la totalité du reliquat après bonus, me semble-t-il...

Voilà le problème... On ne devrait pas subventionner le passage à l'électrique en ville, mais plutôt les transports en communs. Aujourd'hui un forfait Navigo à Paris est encore assez cher pour le service proposé (rames pleines à craquer en heures de pointe, temps de traitement des incidents techniques démesuré)

Il y a des gens partout en France qui n'ont pas le choix de prendre la voiture, et ce sont ceux qui font les plus longues distances... Et la majorité d'entre eux ne travaillent pas en ZFE..

Le 13/12/2022 à 21:42, sebxx a dit :

Est ce réellement un but ultime? Rester avec tant de voitures... Vous avez 2hrs

Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'on doit permettre à tous d'avoir un V.E. Si selon toi il faut que les riches roulent en V.E. et que les pauvres ne roulent pas parce qu'ils sont à découvert et qu'on leur interdit l'essence, on va vite avoir un problème pour se nourrir vu qu'on va priver tout un tas d'agriculteurs et d'éleveurs de moyen de locomotion... On rejoint ce que je disais plus haut : les gens qui vivent à la campagne ne peuvent pas utiliser les transports en commun et ils parcourent des distances importantes. Mais souvent ils n'ont pas la possibilité de sortir l'argent à l'instant t (et s'endetter auprès d'une banque avec des intérêts à payer est assez rebutant, surtout quand tout notre entourage nous dissuade de passer à l'électrique)
 

Citation

L'information si on la veut faut savoir/ré-apprendre à la chercher, sinon c'est juste du premaché façon fastfood (avec un arrière goût d'intérêt industriel à peine voilé)

Absolument, mais avec ce genre de morale individualiste on ne résoudra pas le problème : tu peux rouler en électrique pour avoir bonne conscience, si le reste de la société continue de fonctionner à l'essence, on n'est pas dans la mouise... On ne peut pas dire "c'est leur problème, tant pis pour eux" éternellement.

[sebxx]

Rien d'individualiste à encourager les gens à apprendre. Les medias on a assez de recul pour savoir que du bord capitaliste au communisme ça sert rarement le bien commun.

On a bien des ateliers associatifs en tous genre, pourquoi pas les mêmes pour la recherche d'info... Le retour des bibliothèques en quelque sorte.

[doudous74]

Le 14/12/2022 à 08:58, Pedritto a dit :

Pendant ce temps, de l'autre côté du Rhin. 

J'ai la possibilité de le faire, j'ai le droit de le faire, donc je le fais... Mais est-ce vraiment une forme d'intelligence?

[cornam]

Le 14/12/2022 à 10:55, Tolkirum a dit :

(et s'endetter auprès d'une banque avec des intérêts à payer est assez rebutant, surtout quand tout notre entourage nous dissuade de passer à l'électrique)

- S'endetter a une connotation péjorative je trouve. Il faut amener les gens à réfléchir : le cout mensuel en essence/diesel doit servir de base de calcul à cet emprunt. Un tel argument construit est peu discutable par le banquier  . D'ailleurs il faudrait des cours au Lycée pour amener les gens à savoir calculer et optimiser leur budget.

- pour ce qui est "l'entourage qui dissuade". Je connais très bien ça dans ma campagne "profonde" (sans jugement péjoratif). Combien m'ont demandé si j'avais assez d'autonomie pour faire l'aller et retour au travail ou si j'avais besoin de recharger avant de rentrer (euh non ça va aller merci j'ai 10 fois trop d'autonomie pour ça ^^, et puis je pars de chez moi tous les matins avec le plein 😛 ). 

Trop écouter les "faux spécialistes" : c'est un biais humain classique connu décrit et ultra documenté (notamment dans le refus de la vaccination =  thème d'actualité). On donne plus de crédit à notre cousine machin ; ou notre boulangère qu'on adore et qu'on voit tous les jours plutôt que de demander l'avis de 2 médecins ou de 3/4 électromobiliens qu'on voit se brancher sur la borne du coin. (les concessionnaires de marque mixte ont d'ailleurs une grosse part de responsabilité là dedans mais bon euh "ils ont la droit" car ce ne sont que des commerciaux vendeurs...).

Et puis pour l'électrique au vu du niveau des ''reportages'' par les médias mainstream je ne suis pas très étonné que ça perdure encore.