Réduction de la vitesse sur autoroute de 130kmh à 110kmh ? ... uniquement pour les thermiques ?

[doudous74]

La petite anecdote de cet été... Lors d'une recharge de notre VE à courte pattes on discute avec le propriétaire d'un enyaq qui nous raconte un échange avec sa femme sur le trajet des vacances. "Je comprend pas chérie d'habitude tout le monde me double et là je double tout le monde". "Facile mon cœur tu es à 130 et eux ils économisent leur essence".

Ça n'apporte rien au fond du débat mais finalement l'autre avantage du VE c'est qu'on rencontre des gens sympas sur des bornes paumées...

 

[cornam]

Pas de souci pour faire du HS sur ce fil de discussion. J’aime bien l’Anecdote !

Ce pourquoi j’ai créé ce fil et lancé la discussion c’est aussi pour recueillir vos sentiments, idées et impressions afin de partager autour de ce vécu. 
c’est vous qui menez la discussion autour de l’idée originelle (et à moi ça me permet de voir si mon idée d’une limitation de vitesse différente VE/VT est si saugrenue que ça ou pas).

 

 

[Mokkette]

Dans l'absolu l'idée est bonne mais elle serait bien trop clivante et impopulaire pour être mise en application 😉

De plus, si on va jusqu'au bout du raisonnement, autant que tout le monde soit à 110km/h, même si c'est peu d'économie comparé aux autres postes de pollution, ça reste une économie 😇

 

Quand on roule en VE, on est bien plus conscient et concerné par l'économie en énergie/temps que ces 20km/h peuvent permettre ! Globalement sur un long parcours, c'est le temps gagné à 130 - le temps 1 charge ou, le temps perdu à 110, ce qui s'équilibre souvent !

[cornam]

oui clairement et pour illustrer, à titre personnel je roule parfois à 130kmh quand ma prochaine recharge n'est "pas assez éloignée" et donc que j'y arriverai à 25-30% ce qui n'économise pas beaucoup de temps de charge (vu la courbe de charge de ma TM3). Alors que d'autres fois je prends le chargeur suivant (celui que mon navigateur me conseille) en acceptant de rouler à 110 kmh car je sais qu'à ce chargeur il y a un bon restaurant ^^(où par temps de plus, lorsqu'il y a un abri me permettant de me dégourdir les jambes et de ne pas rester assis dans la voiture 25 minutes...).

 

Pour le côté clivant : de toute façon faut pas se leurrer toute décision politique expose plus à des mécontentements qu'à des contentements dans la population. Nous sommes des français râleurs il ne faut pas l'oublier  

(c'est d'ailleurs pour ça que pas mal de chose n'avancent pas en France : notre mentalité/culture collective....)

Modifié décembre 3, 2022 par cornam

[Mokkette]

Le 03/12/2022 à 14:31, cornam a dit :

oui clairement et pour illustrer, à titre personnel je roule parfois à 130kmh quand ma prochaine recharge n'est "pas assez éloignée" et donc que j'y arriverai à 25-30% ce qui n'économise pas beaucoup de temps de charge (vu la courbe de charge de ma TM3). Alors que d'autres fois je prends le chargeur suivant (celui que mon navigateur me conseille) en acceptant de rouler à 110 kmh car je sais qu'à ce chargeur il y a un bon restaurant ^^(où par temps de plus, lorsqu'il y a un abri me permettant de me dégourdir les jambes et de ne pas rester assis dans la voiture 25 minutes...).

 

Pour le côté clivant : de toute façon faut pas se leurrer toute décision politique expose plus à des mécontentements qu'à des contentements dans la population. Nous sommes des français râleurs il ne faut pas l'oublier  

(c'est d'ailleurs pour ça que pas mal de chose n'avancent pas en France : notre mentalité/culture collective....)

C'est pour ça qu'il y a dans bien des domaine un "acceptance Factor", un degré d'acceptation tolérable à ne surtout pas dépasser 🤣

[cornam]

Et pour faire évoluer ce facteur d'acceptation, il n'y a que des très (trop) longs débats de société qui peuvent bouger les lignes. Mais là on tombe face à notre conservatisme

[sebxx]

Jancovici résume assez simplement
- Soit on va vers une sobriété stricte et réelle volontairement.
- Soit on laisse faire droit vers le mur de la pauvreté énergétique, autrement plus douloureuse.

Mais dans les 2 cas, ça va chambouler

[bzz42]

Pleinement d'accord avec la limitation à 110 pour tout le monde, que j'applique déjà.

Néanmoins, le risque ne serait il pas qu'une part des automobilistes choisissent d'utiliser uniquement le réseau secondaire ?
Car quitte à être contraint de rouler à 110, autant utiliser le reseaux secondaire et économiser le péage.
Cela pourrait déjà être une explication de la non augmentation du péage pour les VE .

Pourrait on penser que dans ce cas l'accidentologie de nos nationales augmenterait ?

[sebxx]

utiliser le reseaux secondaire et économiser le péage.
Cela pourrait déjà être une explication de la non augmentation du péage pour les VE .

Pourrait on penser que dans ce cas l'accidentologie de nos nationales augmenterait ?

Inévitablement

[jphilippe]

Je pense que ça serait anecdotique, et surtout sur des trajets courts : entre une route limitée à 80 km/h + les tracteurs + les rond-points + les traversées d'agglomérations et une autoroute limitée à 110, y'a pas photo !

[hybridex]

Le 03/12/2022 à 17:39, bzz42 a dit :

Pleinement d'accord avec la limitation à 110 pour tout le monde, que j'applique déjà.

Néanmoins, le risque ne serait il pas qu'une part des automobilistes choisissent d'utiliser uniquement le réseau secondaire ?
Car quitte à être contraint de rouler à 110, autant utiliser le reseaux secondaire et économiser le péage.
Cela pourrait déjà être une explication de la non augmentation du péage pour les VE .

Pourrait on penser que dans ce cas l'accidentologie de nos nationales augmenterait ?

Il m'arrive de pratiquer le réseau secondaire sur d'assez longues distances pour éviter les péages. J'ai fait aussi l'expérience de la conduite à vitesse réduite sur autoroute, 95 km/h, juste un peu plus vite que les camions  pour ne pas rester derrière eux et à peine plus vite pour ne pas avoir à les dépasser, avec ma voiture thermique essence

au bilan:

moins de 70 km/h de vitesse moyenne sur réseau secondaire basique (80 km/h, agglomérations, ronds points, tracteurs, fatigue, stress et consommation de plus de 6l/100km malgré une conduite aussi économique que possible

presque 90 km/h de moyenne sur autoroute, 5,35 l/100km et très peu de fatigue

Sauf cas particulier le parcours autoroutier est nettement plus rapide et confortable avec des exceptions si l'itinéraire non autoroutier est essentiellement sur voies rapides (Paris Colmar est presque aussi rapide par route que par autoroute)

[cornam]

@hybridex effectivement pour avoir fait plusieurs Aube->Mulhouse en plein covid l’autoroute m’aurait fait perdre du temps. Ok je plaisante car c’est une exception (anachronisme temporel ^^), mais effectivement dans le grand est le placement des villes est particulier et lié à la géographie moins contraignante que la vallée du Rhône xD.

et très intéressante comparaison en consommation a cause des changements de régime (vitesse) sur nationales comparés aux autoroutes meme a 95 km/h. Si on ne se chronomètre pas on ne se rend jamais assez compte de l’impact des divers ralentissements sur la moyenne horaire !

 

@sebxx ça pour le choix ou la contrainte je suis d’accord 100%. Quand on prends consigne des profonds changements on se rend compte que toutes les mesures prises depuis 20 ans ne sont à peine que le début de ce qu’il faut faire 

 

[gatouille]

Quand j'ai vu le titre il m'a fait bondir !

Cela ne me viendrait même pas à l'idée de mettre en place ce genre de discrimination positive... discrimination quand même.

Si vous voulez que les VE soient vandalisés c'est une bonne idée. VE = véhicule cher et même de plus en plus cher = véhicule pour riche. 130 pour VE des riches, 110 pour VT des pauvres ; belle image...

On a beau faire des calculs pour justifier une telle mesure il n'en reste pas moins que l'on peut aussi faire ce genre de calcul sur tout et n'importe quoi pour arriver à l'objectif que l'on s'est fixé au préalable.

Je peux aussi faire le rapport direct entre richesse et pollution. La transformation repose principalement sur les énergies pétrole/gaz/charbon très polluantes, transformation = valeur ajoutée = argent = plus de richesse, argent = consommation, riche = gros consommateur = gros pollueur. Donc acheteur d'un VE = gros pollueur. Le pire c'est que riche=pollueur est vrai ; les pays les plus pauvres sont les moins pollueurs de la planète.

Un des moins pollueur est celui qui va acheter et utiliser une trottinette ou un vélo électrique.

 

Limiter la vitesse suivant VE ou VT c'est discriminer par l'argent. C'est d'ailleurs bien le problème auquel se confrontent les villes qui voudraient limiter la pollution par le type de motorisation. Elles sont obligées de faire les choses très progressivement, d'autant que l'on voit bien qu'elles proposent peu d'alternatives à la voiture.

Limiter par la vitesse tout court est égalitaire. Après il faut faire appliquer ; en France c'est pas gagné...

Et puis il faut limiter intelligemment. Les villes ont limité la vitesse à 30... et 10 mètres après le panneau c'est 50, sans compter qu'il n'y a aucun contrôle. Elles feraient mieux de faire en sorte que le trafic soit fluide à 50 respectés/contrôlés. Idem sur toutes les routes Françaises : si les usagers respectaient les limitations on y gagnerait déjà beaucoup.

 

Une des meilleures solutions c'est : http://les110.org/

"Cette initiative n’est pas une pétition, elle repose sur le volontariat et nous ne demandons pas à l’Etat de légiférer."

 

On aurait même pu imaginer : baisse du prix des péages + baisse de la vitesse pour tout le monde = donnant/donnant = gagnant/gagnant (pour le climat, pour la pollution, pour les pauvres, pour les riches, pas pour l'Etat ou les sociétés d'autoroute bien sûr). Cela aurait été possible si l'Etat n'avait pas privatiser à tous va.

 

Si le comportement vient d'en bas, du peuple, l'Etat pourra suivre. Les politiques locaux ne font bien souvent que suivre la masse... avec du retard, beaucoup de retard. D'ailleurs, la sobriété, le bas carbone, ne sont pas du tout des idées des dirigeants, ce sont des idées venues d'individus, de groupes, bien souvent sans couleur politique.

[e-Lionel]

Le 03/12/2022 à 17:39, bzz42 a dit :

Néanmoins, le risque ne serait il pas qu'une part des automobilistes choisissent d'utiliser uniquement le réseau secondaire ?
Car quitte à être contraint de rouler à 110, autant utiliser le reseaux secondaire et économiser le péage.

Certaines régions sont mieux pourvues que d'autres en nationales bien aménagées (portions limitées à 110 km/h), mais le plus souvent, le réseau secondaire signifie une vitesse moyenne à 70 km/h ou parfois moins : c'est beaucoup moins que l'autoroute à 110 km/h. 

Le réseau secondaire peut s'envisager sur de courtes distances (jusqu'à 250 km), mais au-delà, on perd vraiment beaucoup de temps par rapport à l'autoroute ... 

[doudous74]

Le 06/12/2022 à 12:42, e-Lionel a dit :

Certaines régions sont mieux pourvues que d'autres en nationales bien aménagées (portions limitées à 110 km/h), mais le plus souvent, le réseau secondaire signifie une vitesse moyenne à 70 km/h ou parfois moins : c'est beaucoup moins que l'autoroute à 110 km/h. 

Le réseau secondaire peut s'envisager sur de courtes distances (jusqu'à 250 km), mais au-delà, on perd vraiment beaucoup de temps par rapport à l'autoroute ... 

L'autre question des autoroutes à 110 est bien qu'est-ce que l'on fait des voies rapides déjà limitées à 110 mais gratuites... Du point de vue de l'usager il n'y aura plus de différences flagrantes entre une autoroute payante et une vie rapide gratuite (on sait que le niveau de service n'est pas le même, que la sécurité peut être allégée sur votre rapide, que les autoroutes payantes doivent avoir des axes parallèles gratuits pour la desserte locale mais tout cela pèse peu...).

Même si je suis par principe très favorable à l'abaissement à 110, je pense que l'on ne peut pas faire l'économie d'une réflexion globale sur l'ensemble des limitations de vitesse.

C'est un point qui avait manqué lors du passage au 80, on voit où ça nous a mené...

Modifié décembre 6, 2022 par doudous74

[Spif]

Le 03/12/2022 à 08:08, zetwabf a dit :

à notre époque Duck Hunt sur la TV 35 cm c'était plutôt 60 W.

Mwé... Ma Panasonic 32" consomme 60W en pic... Même en branchant les consoles, je suis pas sur d'atteindre les 600W (alors qu'un i9 + une RTX3090Ti...)

[cornam]

Mon idée de poser la question à d'autre électromibiliens c'est bien parce que je me doutais de la réaction du "français moyen".

Discrimination, le mot je le comprends mais il me semble trop fort. C'et une incitation claire oui, mais discrimination... Il n'y a pas de sélection sur l'origine, le sexe, l'âge, l'orientation sexuelle, les convictions politiques, philosophiques ou religieuses. L'argument de la sélection par les moyens financiers est un peu bancal. C'est pour cette raison là que je retiens que ce mot est un peu fort. 

Quand aux gilets jaunes, la base du mécontentement je le comprends tout à fait (j'étais dans la situation typique du gilet jaune il y a peu). Les chamboulements que sebxx évoque et Jancovici et tous les spécialistes sont d'accord la dessus : le mot est même trop faible. Il FAUT absolument accompagner par du social +++ Mais tout cela est un autre débat bien plus large.

Tout comme les concessions autoroutières "privées" qui n'auraient jamais du exister et qu'on devrait re-nationaliser pour face à la réduction des émissions carbones (maitrise de la tarification pour réduire l'émissions de carbone, prix différentiel etc...), architecturer celà avec le ferroviaire +++ et aussi le maritime intérieur etcetc.. Dès qu'on agrandi le débat la liste de ce qu'on doit changer devient très (trop) longue malheureusement !

[jphilippe]

Le 06/12/2022 à 14:13, cornam a dit :

Mon idée de poser la question à d'autre électromibiliens c'est bien parce que je me doutais de la réaction du "français moyen".

Je ne comprends pas bien cette phrase.

 

Citation

L'argument de la sélection par les moyens financiers est un peu bancal.

Ah bon ? Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Tu crois que les personnes qui prennent l'autoroute tous les matins en diesel pour aller bosser alors qu'ils pourraient faire le même trajet dans des conditions plus confortables en VE le font par conviction ?

[Remy]

Le 06/12/2022 à 14:13, cornam a dit :

L'argument de la sélection par les moyens financiers est un peu bancal.

Il est pourtant difficile à réfuter : seuls ceux qui ont la possibilité de conduire un véhicule à plus de 30 k€ auront le droit de se déplacer vite (sans doute que leur temps est plus précieux que les autres ? )

[Dayday]

Rouler à 110 ald 130 réduit de 23% les rejets de C02 à l'instant t. OK. Mais cela augmente la durée du trajet de 18%. Tu rejette moins mais sur plus longtemps. Donc au final, le gain est pas oufissime.

Modifié décembre 6, 2022 par Dayday

[Doggy]

Le 06/12/2022 à 14:13, cornam a dit :

discrimination... Il n'y a pas de sélection

Désolé mais dès lors qu'il y a une sélection claire d'un groupe (à savoir VE) par rapport à d'autres, cela s'appelle de la discrimination cf: définition en ligne du Larousse . Au passage, on peut aussi se référer à l'expérience de Jane Elliott avec les "yeux bleus/yeux marrons" ou des travaux universitaires pour comprendre le processus de discrimination.

 

Le 06/12/2022 à 14:13, cornam a dit :

C'et une incitation claire oui

Le problème c'est qu'ici, l'incitation est une punition (au permis et au portefeuille) pour le conducteur de VT et la punition/sanction est d'autant mal acceptée que nombre de conducteurs ne peuvent pas accéder facilement au VE.

L'exemple des reports successifs des applications strictes des ZFE en est l'illustration: si les véhicules propres étaient disponibles pour 5000€ et/ou que les transports en communs existaient pour tous avec maximum 30 minutes de porte à porte alors il n'y aurait pas de problèmes pour appliquer les ZFE mais on en est encore très loin.....

[gatouille]

Le 06/12/2022 à 14:13, cornam a dit :

..... je me doutais de la réaction du "français moyen".

Discrimination, le mot je le comprends mais il me semble trop fort. C'et une incitation claire oui, mais discrimination... Il n'y a pas de sélection sur l'origine, le sexe, l'âge, l'orientation sexuelle, les convictions politiques, philosophiques ou religieuses. L'argument de la sélection par les moyens financiers est un peu bancal. C'est pour cette raison là que je retiens que ce mot est un peu fort. 

.....

Français moyen + Français pauvre.

Et vu le prix des VE qui augmente il y a même des Français au-dessus de la médiane (salaire) qui ne se permettent pas de rouler en VE.

 

A partir du moment où un a le droit et l'autre pas, c'est de la discrimination. On peut discuter longtemps des raisons/arguments, d'être positive (pour qui ?) ou négative (pour qui ?) mais discrimination quand même.

"La discrimination vise à défavoriser une personne pour des motifs interdits par la loi". La loi on la créé comme on veut donc la discussion peut être infinie.

Soit on limite tout le monde soit on limite personne ; et très préférablement par les quantités (physiques), pas par l'argent. (Je cite à peu de chose près J.M. Jancovici).

 

L'argument de sélection par l'argent n'est absolument pas bancal, au contraire même. Il suffit de regarder le prix des VE : à bas prix (par rapport à un VT neuf), il n'y a quasiment rien de disponible.

 

 

[cornam]

Le 06/12/2022 à 15:41, jphilippe a dit :

Je ne comprends pas bien cette phrase.

 

Ah bon ? Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Tu crois que les personnes qui prennent l'autoroute tous les matins en diesel pour aller bosser alors qu'ils pourraient faire le même trajet dans des conditions plus confortables en VE le font par conviction ?

La réaction épidermique à l'idée saugrenue de Vitesse maximale différentielle bien que les 2 types de véhicules (thermique et électrique) arrivent grosso modo "en même temps" à destination.

Et pourtant je ne propose pas de tarif différents aux péages... ! Je n'ose même pas imaginer les réactions si celà avait été proposé par un autre membre du forum.

Vous ne croyez pas qu'il n'y a personne de classe moyenne qui, bien qu'il/elle a les moyens de rouler en VE à 22000€ neuf ou 9000€ d'occasion (sans prime en plus et avec emprunts au même cout que la conso d'essence..) ne le font pas uniquement parce qu'ils préfèrent les grosses voitures / ne veulent pas se faire ch..r ou autre raison que la raison pourrait réprimer ? Moi j'en connais plein de réfractaires qui n'ont aucune raison valable. Cette incitation participerait-elle au débat des incitations à y réfléchir ? 

Je finirai sur : quant on a dit (légiférer) aux fumeurs d'aller fumer dehors était-ce une discrimination ?

Le problème c'est d'accélérer (jeu de mots) ... Parce que le réchauffement climatique subit fera forcément beaucoup mais alors beaucoup plus mal !

Modifié décembre 6, 2022 par cornam

[Pedritto]

Le 06/12/2022 à 12:42, e-Lionel a dit :

Certaines régions sont mieux pourvues que d'autres en nationales bien aménagées (portions limitées à 110 km/h), mais le plus souvent, le réseau secondaire signifie une vitesse moyenne à 70 km/h ou parfois moins : c'est beaucoup moins que l'autoroute à 110 km/h. 

Le réseau secondaire peut s'envisager sur de courtes distances (jusqu'à 250 km), mais au-delà, on perd vraiment beaucoup de temps par rapport à l'autoroute ... 

 

Le 03/12/2022 à 18:52, jphilippe a dit :

Je pense que ça serait anecdotique, et surtout sur des trajets courts : entre une route limitée à 80 km/h + les tracteurs + les rond-points + les traversées d'agglomérations et une autoroute limitée à 110, y'a pas photo !

Franchement ? Et bien ca dépend vraiment !

Car parfois (souvent) prendre l'autoroute fait faire des détours. Parfois important.

Ex: Mont de Marsan <-> Toulouse ou Aix-en-Provence <-> Grenoble

Entre le péage en moins, le beau paysage, le kilométrage en moins pour moi y'a pas photo => la route.

Parfois aussi la distance est sensiblement la même et le gain bien faible (et probablement nul à 110km/h) ex: Arles <-> Montpellier.

 

Pire! En électrique les 10mn que vous aurez gagné seront perdu (et vos € au passage) au chargeur car vous aurez plus consommé.

[cornam]

@gatouille Et la différence de tarif entre thermique et VE ne te fais pas bondir ? Cette discrimination tarifaire est injustifiée.

Modifié décembre 6, 2022 par cornam