Plus de voitures en ville

[hybridex]

Il y a 19 heures, Nevton a dit :

Quand vous dites plus de voiture, c'est plus de voitures thermiques ou plus de voitures du tout?

Si c'est plus de voiture du tout, les personnes handicapées, elles font comment? Les bus passe encore mais le métro parisien est une honte à ce niveau. Ma mère par exemple à de gros problèmes de dos et ne peut pas marcher trop longtemps. Je pense qu'elle a même moins de mobilité qu'une personne en fauteuil. Je ne la vois pas prendre les transports pour se déplacer ou faire des courses.

Certaines villes ou centres villes pratiquent une circulation très restreinte en ville. Autoriser la voiture aux handicapés peut entrer dans ce cadre. Pour qui a des difficultés de déplacement la restriction de circulation automobile rendrait bien plus facile l'utilisation de moyens de circulation douce à moteur électrique bien moins onéreux et plus adaptés que la voiture.

[hybridex]

il y a 57 minutes, fabala a dit :

Oui mais comme je l'ai précisé ce n'est pas un chien d'assistance officiel, il est considéré comme chien de compagnie. On a fait le choix de prendre un chiot et de le dresser nous même suivant les besoins de ma femme pour plusieurs raisons notamment parce qu'il y a des personnes qui ont bien plus besoin d'un chien parfaitement dressé, le notre, quelques ordres simples suffisent.

Un chien correctement éduqué ne dérange personne, j'écris ça alors que je ne suis vraiment pas fan des canidés. Le droit à l'assistance par le chien est un droit de la personne, pas du chien. Peut on exiger la carte du chien pour autoriser l'accès?

[fabala]

Si le chien n'est pas issue de la filière handi-chien il ne peut pas être certifié comme chien d'accompagnement donc pas de carte du chien donc pas d'accès chien handicapé.

 

Bref le but était pas de parler chien, juste de montrer que tous ces aménagement avec pour but de modifier la mobilité ne peu pas prendre en compte les spécificité des handicapés (trop de type d'handicapes différents) et que ça va encore plus les isoler.

[Dordrecht]

Le 21/02/2019 à 14:15, Dordrecht a dit :

Beau reportage dans le journal de 13h de France2 à Pontevedra (Galice, Espagne), une ville de 82 000 habitants qui a banni la voiture !

- Voitures interdites en ville (presque, on peut rentrer chez soi si on a un parking).

- Les taxis et les livreurs aussi peuvent entrer en ville.

- Parkings en périphérie gratuits et sans aucune limitation de temps.

- Les commerçants sont enchantés, les clients sont là.

- Les habitants, encore plus enchantés !

 

https://www.france.tv/france-2/journal-13h00/899699-journal-13h00.html ==> vers 20'30"

 

Après le reportage ils font le point sur les autres villes d'Europe qui ont commencé à limiter sérieusement la pollution automobile : Oslo, Madrid, Hambourg, Stockholm...

 

Tiens, le JT du 21/02/2019 est toujours en ligne, ça m'a fait plaisir de le revoir !

[Dordrecht]

Un article sur la plus grande ZTL (zone à trafic limité) d'Europe : Milan. On y apprend que ça a commencé sous Jules César, en 45 avant JC ! (Interdiction des chars dans le centre ville de Rome, à cause des embouteillages; Hidalgo n'a rien inventé !)

 

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/12/13/a-milan-dans-la-plus-grande-zone-a-trafic-limite-d-europe_6105821_3210.html 

[Dordrecht]

New York emboîte le pas, 25% de l'espace public vont être interdits aux voitures !

 

https://electrek.co/2022/05/12/nyc-wants-to-take-25-of-its-street-space-away-from-cars-in-favor-of-a-walkable-bikeable-city/ 

[AKM74]

Je suis urbain et possesseur de VE....et soutiens largement la baisse du nombre de véhicules en ville.

50% de l'espace urbain en moyenne dédié à la voirie, et utilisé en très grande majorité par des autosolistes, c'est du délire, et les impacts environnementaux et sur la santé des habitants est énorme.

Si le VE permet de baisser cet impact, il ne le fait que partiellement.

Un gros problème est que les villes sont actuellement pensées pour les voitures, et qu'il faut conjointement baisser leur place en ville mais proposer des alternatives crédibles répondant à des usages variés.

On a tout à y gagner, non seulement en qualité de vie, mais aussi en dynamisme économique, car les villes les plus marchables sont aussi les plus innovantes: elles favorisent proximité, rencontres, échanges, et donc entreprenariat et inventions. Elles permettent aussi de gagner du temps! En effet, des transports en commun efficaces, des pistes cyclables avec une offre de VAE, vélos cargo,... et un aménagement repensé pour permettre des "hubs" où l'on peut tout faire en 15mn libère énormément de temps pour travail, loisirs,....

 

A titre personnel, le compromis que nous avons fait d'avoir un logement plus petit et sans jardin est largement compensé par les gains: parcs publics, bibliothèques etc à proximité, et déplacement domicile/école/travail de 20mn A/R.

La voiture sert à sortir de la ville, très peu à y circuler

[e-Lionel]

@AKM74 tes intentions sont louables, mais doivent être contextualisées pour savoir si elles sont pertinentes ou non.

Dans une grande ville, supprimer la voiture sans la remplacer par des transports en commun efficaces, c'est une régression, pour la mobilité, pour l'économie...

La trotinette, le vélo ne s'adressent qu'à une partie de la population, il faut en avoir conscience. Un vélo cargo est très encombrant et incompatible avec beaucoup de logements (local à vélo trop petit).

Et en tant que cycliste occasionnel, j'aimerais bien que les infractions faites par les cyclistes soient sanctionnées plus souvent et plus durement.

La cohabitation est devenue invivable, les incivilités des mode "doux" beaucoup trop nombreuses. Je préférerais largement que des rues soient interdites aux voitures et dediées aux 2 roues de tout genres, et qu'à l'inverse certaines voies soient strictement interdites à ces mêmes 2 roues !

 

[AKM74]

Le 17/05/2022 à 13:18, e-Lionel a dit :

@AKM74 tes intentions sont louables, mais doivent être contextualisées pour savoir si elles sont pertinentes ou non.

Dans une grande ville, supprimer la voiture sans la remplacer par des transports en commun efficaces, c'est une régression, pour la mobilité, pour l'économie...

La trotinette, le vélo ne s'adressent qu'à une partie de la population, il faut en avoir conscience. Un vélo cargo est très encombrant et incompatible avec beaucoup de logements (local à vélo trop petit).

Et en tant que cycliste occasionnel, j'aimerais bien que les infractions faites par les cyclistes soient sanctionnées plus souvent et plus durement.

La cohabitation est devenue invivable, les incivilités des mode "doux" beaucoup trop nombreuses. Je préférerais largement que des rues soient interdites aux voitures et dediées aux 2 roues de tout genres, et qu'à l'inverse certaines voies soient strictement interdites à ces mêmes 2 roues !

 

Le problème est vaste, et a déjà été évoqué dans d'autres sujets

 

Je n'ai d'ailleurs nulle part indiqué vouloir supprimer la voiture, mais bien en baisser la place. Je te rejoins concernant le vélo. La part de la population concernée est potentiellement bien plus élevée que ce qu'on pense, avec les VAE, etc.

Mais dans tous les cas, les aménagements sont critiques: pistes cyclables sécurisées, lieux sécurisés pour stocker les vélos comme tu l'indiques, etc. D''où justement ma remarque à ce sujet dans mon post d'origine.

 

Quant aux sanctions, on est d'accord aussi...envers tous les moyens de transport d'ailleurs. A Strasbourg, ville pourtant très cycliste, je ne compte plus les voitures garées sur les trottoirs, pistes, passages piétons, etc.

 

Et la cohabitation est possible dans une certaine mesure: je ne suis pas favorable aux voies partagées à moins que la vitesse n'y soit limitée tant pour les voitures que pour les vélos/trotinettes etc. Mais à l'inverse, les villes hollandaises par ex montrent qu'avec des citoyens habitués à cohabiter et des infrastructures facilitant cela, ça peut fonctionner très efficacement. 

Mais trop de villes françaises s'improvisent cyclistes sans prendre le sujet vraiment sérieusement

[vélipède]

 

Le 17/05/2022 à 13:18, e-Lionel a dit :

Un vélo cargo est très encombrant et incompatible avec beaucoup de logements (local à vélo trop petit).

Ah oui, c'est donc parceque les vélocargo (<2,5m²) sont trop encombrant qu'on ne peut pas remettre en cause la place de la voiture (>7m²) en ville.. Désolé mais ça n'a aucun sens et ça illustre bien la qualité de 90% des arguments qui sont objectés à la forte limitation de la place des voitures en ville.

 

Le 17/05/2022 à 13:18, e-Lionel a dit :

La trotinette, le vélo ne s'adressent qu'à une partie de la population, il faut en avoir conscience.

Parceque la voiture est universelle? Ne faut-il pas avoir plus de 18 ans, une grande solidité économique, de bons yeux, de bons réflexes, deux bras, deux jambes et de la place pour pouvoir se déplacer en voiture?

[e-Lionel]

Très concrètement, si j'achète un vélo cargo, je n'ai aucun lieu où l'entreposer. Seule solution, louer un box à un prix, hélas, prohibitif.

Ce qu'il faut comprendre, c'est simplement que le vélo ou la trotinette correspondent à un usage qui entre en concurrence avec les transports en commun (je parle d'usage, pas des voies utilisées).

Pas avec la voiture : cela fait bien longtemps que la majorité des citadins n'utilise pas une voiture pour des trajets courts, en ville. C'est à la fois trop cher et trop contraignant. On utilise donc déjà le bus ou le métro ou le tram ou les pieds !

 

[yvanc]

La ville n'appartient pas qu'a ceux qui y habitent.

Quand on habite en ville, on peut s'organiser, on va travailler en transport en commun, les loisirs sont accessibles en vélo ou en taxi. 

 

Il faut que les municipalités tiennent également compte des habitants des périphéries. Certaines, dans leur volonté farouche de supprimer la voiture en centre-ville, repoussent les bouchons en banlieues. Ce n'est bon, ni contre la pollution locale, ni pour diminuer les GES. 

 

Donc oui, il faut que les villes investissent dans des solutions sûres pour que leurs habitants se déplacent en vélo, à pied,.. Mais il faut également qu'elles maintiennent l'accès voiture à leurs voisins visiteurs. 

 

[vélipède]

Le 19/05/2022 à 13:16, e-Lionel a dit :

 

Ce qu'il faut comprendre, c'est simplement que le vélo ou la trotinette correspondent à un usage qui entre en concurrence avec les transports en commun (je parle d'usage, pas des voies utilisées).

Pas avec la voiture : cela fait bien longtemps que la majorité des citadins n'utilise pas une voiture pour des trajets courts, en ville. C'est à la fois trop cher et trop contraignant. On utilise donc déjà le bus ou le métro ou le tram ou les pieds !

 

Ça c'est factuellement faux. https://www.insee.fr/fr/statistiques/5016698

[vélipède]

Le 19/05/2022 à 14:17, yvanc a dit :

Il faut que les municipalités tiennent également compte des habitants des périphéries. Certaines, dans leur volonté farouche de supprimer la voiture en centre-ville, repoussent les bouchons en banlieues. Ce n'est bon, ni contre la pollution locale, ni pour diminuer les GES. 

Il faut que les centres urbains proposent des alternatives. Elles existent et nul besoin de réinventer la poudre en la matière.

J'étais à Baden en Suisse pour le travail en début de semaine. Arrivée en train par Bales très facile, grand centre ville intégrallement piétonisé, gros parking vélo à la gare et Parking groupés disposés à des endroits malins (enterrés ou à étage pour la plus part)

Je vous épargne les milliers d'exemples néerlandais de villes complètement rendues aux déambulations humaines. Seulement, par paresse intellectuelle, faible volonté politique et/ou démagogie, on préfère entretenir la voirie à grand frais en l'état et garantir aux commerçants qui périclitent en centre-ville leur 3 places de parking attitrées (tout en ouvrant un complexe ludico-commerciale à 3 km de la ville sur de magnifiques terres arables)

 

[e-Lionel]

oui mais en Provence-Alpes-Côte d'Azur, il fait très chaud... 😉

plus sérieusement, j'aimerais bien connaître les stats pour l'agglomération lyonnaise où je vis... je t'assure que la circulation auto a fortement diminué, et celle des modes doux omniprésente !

Modifié mai 19, 2022 par e-Lionel

[yvanc]

Le 19/05/2022 à 15:36, vélipède a dit :

Il faut que les centres urbains proposent des alternatives. Elles existent et nul besoin de réinventer la poudre en la matière.

J'étais à Baden en Suisse pour le travail en début de semaine. Arrivée en train par Bales très facile, grand centre ville intégrallement piétonisé, gros parking vélo à la gare et Parking groupés disposés à des endroits malins (enterrés ou à étage pour la plus part)

Je vous épargne les milliers d'exemples néerlandais de villes complètement rendues aux déambulations humaines. Seulement, par paresse intellectuelle, faible volonté politique et/ou démagogie, on préfère entretenir la voirie à grand frais en l'état et garantir aux commerçants qui périclitent en centre-ville leur 3 places de parking attitrées (tout en ouvrant un complexe ludico-commerciale à 3 km de la ville sur de magnifiques terres arables)

Il y a des carritures dans les 2 sens.

J'ai vécu longtemps à Lille, les voitures ont été chassées du centre-ville grâce un plan de circulation complexifié, dans le même temps, les services de transport de commun opérés par la métropole ont diminué. Conclusion : des bouchons périphériques gigantesques. Mais quand tu arrives gare Lille-Flandres, que ta réunion est à la mairie et que tu déjeunes dans une brasserie autour de la grand'place, tu ne t'en rends pas compte.

 

Dans les villes du Nord de l'europe, à part dans les hypercentres, tu peux circuler en voiture (surtout si elle est basse émission). Mais, au quotidien, l'utilisation des transports en commun ou des vélos est simple, sûre et rapide, donc privilégiée. 

 

[AKM74]

Le 19/05/2022 à 13:16, e-Lionel a dit :

 

Pas avec la voiture : cela fait bien longtemps que la majorité des citadins n'utilise pas une voiture pour des trajets courts, en ville. C'est à la fois trop cher et trop contraignant. On utilise donc déjà le bus ou le métro ou le tram ou les pieds !

 

A Strasbourg, ville cycliste et avec beaucoup de transports en commun, les trajets en voiture courts ont diminué...mais restent majoritaires même pour moins de 1km! On est donc malheureusement loin de ce que tu décris. 

Et avec un taux d'occupation moyen de 1,3 (de mémoire), l'autosolisme reste bien pratiqué

Le 19/05/2022 à 14:17, yvanc a dit :

La ville n'appartient pas qu'a ceux qui y habitent.

Quand on habite en ville, on peut s'organiser, on va travailler en transport en commun, les loisirs sont accessibles en vélo ou en taxi. 

 

Il faut que les municipalités tiennent également compte des habitants des périphéries. Certaines, dans leur volonté farouche de supprimer la voiture en centre-ville, repoussent les bouchons en banlieues. Ce n'est bon, ni contre la pollution locale, ni pour diminuer les GES. 

 

Donc oui, il faut que les villes investissent dans des solutions sûres pour que leurs habitants se déplacent en vélo, à pied,.. Mais il faut également qu'elles maintiennent l'accès voiture à leurs voisins visiteurs. 

 

Oui MAIS. Gros mais car les voitures polluent (les VE largement moins, certes). Et il n'y a pas de raison que les habitants des villes respirent la pollution générée par ceux qui s'y rendent. 

La meilleure solution est donc des parkings en périphérie, avec une offre abondante, variée, et peu chère pour les derniers km. Et des bornes de recharge!

Modifié mai 19, 2022 par AKM74

[yvanc]

@AKM74

Je crois que nous sommes globalement d'accord pour dire qu'il faut moins de voiture en ville et que celles qui y sont, polluent moins. 

 

Mais, un petit "mais", il ne faut pas que les villes se comportent comme celles du moyen Âge (l'important était l'intramuro et peut importe ce qui se passait derrière les portes). Les parkings Relais gratuits (100 fois oui), les transports en commun denses (100 fois oui), mais il faut que les visiteurs d'un jour puissent accéder à la ville, quitte à ce qu'il paye un péage urbain.

 

Mon père habite dans un village de campagne, il n'y a pas de transport en commun pour aller en ville. Les peu de fois où il va en ville, il râle parce-qu'il doit payer le parking, mais si la seule solution qui s'offre à lui est (parking Relais + transport en commun), il ne viendra plus. 

 

Enfin, si le problème d'une ville est encore les trajets de moins d'1km, le problème ne vient pas des gens qui viennent de l'extérieur et mettre des parkings Relais ne va rien changer. 

 

 

 

[vélipède]

Je suis d'accord sur le fait qu'on est assez loin du compte et qu'en générale on repense pas intégralement la mobilité. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Passer du tout voiture au voiture le moins possible est une mutation qui n'est pas instantanée. Rendre la vie impossible aux automobilistes fait parti intégrante du plan, ça l'a été en tout cas aux Pays Bas.

Il y a effectivement un réseau routier assez fluide à la périphérie des villes sur lequel il est assez agréable de conduire car il n'est pas embouteillé. Par contre dès qu'il faut se garer qq part, ça redevient un enfer. Les gens sont incités à aller de chez eux à un grand parking (d'où mon insistance sur les parking de Baden) et à faire le reste autrement. Et se garer coûte une blinde... Dans la plus part des quartiers résidentiels il y a aussi un système anti rat-running qui fait qu'utiliser la voiture pour un petit trajet n'a pas de sens. de large secteurs n'ont qu'une seule entrée et qu'une seule sortie ce qui fait que pour faire 30m à vol d'oiseaux il est possible qu'il faille faire 1km en voiture.

En résumé, la différence entre ces centre villes en mutation et les pays nordiques, c'est l'avancement de la mutation. Les gens se sont résignés à n'utiliser la voiture que lorsque celle-ci est pertinente et quand ils le font ils passent sur les grands axes routiers prévus à cet effet.

Dans cet exemple, on est à la périphérie d'une petite ville random de moins de 100kHbts et j'ai mis à peu près 40s pour le trouver sur maps.
 

[AKM74]

Le 19/05/2022 à 18:16, yvanc a dit :

@AKM74

Je crois que nous sommes globalement d'accord pour dire qu'il faut moins de voiture en ville et que celles qui y sont, polluent moins. 

 

Mais, un petit "mais", il ne faut pas que les villes se comportent comme celles du moyen Âge (l'important était l'intramuro et peut importe ce qui se passait derrière les portes). Les parkings Relais gratuits (100 fois oui), les transports en commun denses (100 fois oui), mais il faut que les visiteurs d'un jour puissent accéder à la ville, quitte à ce qu'il paye un péage urbain.

 

Mon père habite dans un village de campagne, il n'y a pas de transport en commun pour aller en ville. Les peu de fois où il va en ville, il râle parce-qu'il doit payer le parking, mais si la seule solution qui s'offre à lui est (parking Relais + transport en commun), il ne viendra plus. 

 

Enfin, si le problème d'une ville est encore les trajets de moins d'1km, le problème ne vient pas des gens qui viennent de l'extérieur et mettre des parkings Relais ne va rien changer. 

 

 

 

C'est un problème complexe, car l'intérêt de diminuer globalement la place de la voiture en ville est aussi de récupérer de la voirie pour d'autres usages, dont la résilience au changement climatique (plantations, par exemple).

A l'inverse, on sait aussi que l'accessibilité est importante. A mon sens, les gens vont devoir accepter de prendre un peu plus de temps pour leurs trajets, mais il ne faut pas que le coût augmente. Ces parkings-relai et les transports en commun doivent alors être à des prix plancher voire gratuits, ce qui sera probablement plus acceptable par les utilisateurs que des péages urbains.

L'idée de ceux-ci est intéressante, mais la tarification est régressive financièrement (plus facile pour les riches), et ils ont un effet dissuasif sur les trajets de loisir car non-essentiels. 

 

Mais à l'inverse, si la conséquence de la baisse de la place de la voiture en ville est le développement encore plus important de zones commerciales péri-urbaines, tueuses de commerces en ville, de terres agricoles, et aberrations écologiques et d'aménagement du territoire, on n'aura rien gagné non plus. 

 

Je pense d'ailleurs aussi que les villes moyennes ont un rôle important, et il est dommage de voir que commerces, médecins, etc, les ont désertées, rendant obligatoires des déplacements longs, couteux, et polluants vers des grandes villes saturées.

La "ville de 15mn" doit à mon sens s'appliquer non seulement aux quartiers des métropoles (pour éviter qu'une zone soit juste commerçante, une autre résidentielle, etc), mais aussi aux villes moyennes et petites.

Des incitations pour les commerces et autres à s'implanter dans ces petites villes seront critiques dans la planification écologique, et permettront aussi de diminuer les tensions croissantes entre ruraux, péri-urbains, et urbains.

 

[yvanc]

Le 19/05/2022 à 18:43, AKM74 a dit :

C'est un problème complexe, car l'intérêt de diminuer globalement la place de la voiture en ville est aussi de récupérer de la voirie pour d'autres usages, dont la résilience au changement climatique (plantations, par exemple).

oui, 

 

Le 19/05/2022 à 18:43, AKM74 a dit :

les utilisateurs que des péages urbains.

L'idée de ceux-ci est intéressante, mais la tarification est régressive financièrement (plus facile pour les riches), et ils ont un effet dissuasif sur les trajets de loisir car non-essentiels. 

oui, compliqué à promouvoir en France (on est pour l'égalité, sauf quand c'est de l'argent), je ne suis pas sûr que ce ça soit si dissuassif pour les trajets loisirs (les péages urbains sont souvent gratuits le week-end)

 

Le 19/05/2022 à 18:43, AKM74 a dit :

Mais à l'inverse, si la conséquence de la baisse de la place de la voiture en ville est le développement encore plus important de zones commerciales péri-urbaines, tueuses de commerces en ville, de terres agricoles, et aberrations écologiques et d'aménagement du territoire, on n'aura rien gagné non plus. 

Le dévellopement des grands centres commerciaux est fortement freiné par la loi climat et c'est tant mieux. J'ai aussi l'impression que les élus des grandes métropoles sont de moins en moins fan de ces grands centres. J'imagine mal un maire d'une ville de plus 150000h (celles concernées par les ZFE) autoriser la construction d'un nouveau centre commercial.

A contrario, j'ai l'impression que les maires des petites villes sont ravis de voir arriver ces enseignes chez eux. J'ai plusieurs exemples de petites villes (10 000h) où les commerces de centre-ville se vident et des petits centre commerciaux s'installent. A chaque fois, c'est une zone commerciale, avec un supermarché, pléthore de commerce de chinoiseries (vetements, chaussures, bricolage, décoration,...) construite sur des terres arables et desservies par la déviation qui permet de contourner le centre-ville.

 

[AKM74]

Le 19/05/2022 à 22:40, yvanc a dit :

A contrario, j'ai l'impression que les maires des petites villes sont ravis de voir arriver ces enseignes chez eux. J'ai plusieurs exemples de petites villes (10 000h) où les commerces de centre-ville se vident et des petits centre commerciaux s'installent. A chaque fois, c'est une zone commerciale, avec un supermarché, pléthore de commerce de chinoiseries (vetements, chaussures, bricolage, décoration,...) construite sur des terres arables et desservies par la déviation qui permet de contourner le centre-ville.

 

Oui c'est malheureux à de nombreux points de vue, et relève d'un court termisme dommageable économiquement, écologiquement, et socialement

[yvanc]

Le 19/05/2022 à 18:39, vélipède a dit :

Passer du tout voiture au voiture le moins possible est une mutation qui n'est pas instantanée.

Oui, 1000 fois oui.

Le 19/05/2022 à 18:39, vélipède a dit :

Rendre la vie impossible aux automobilistes fait parti intégrante du plan, ça l'a été en tout cas aux Pays Bas.

Non, 1000 fois non. Je ne connais pas personnellement de néerlandais, je ne peux pas me prononcer sur leur perception, ni de leur acceptabilité. Par contre, je sais que de nombreux français sont peu interessés par le sujet, et que la bonne solution n'est certainement pas de mettre en place des barrages, pour rendre acceptables des solutions de transport bancales.  

 

A Paris, les transports en commun sont fréquents et denses, ce n'est pas une grosse contrainte de prendre le métro et pourtant ca râle !!

Dans plein d'autres villes françaises, les transports en commun ne peuvent pas, économiquement, être aussi fréquents. Donc il sera toujours plus rapide de faire le trajet en voiture. Si la stratégie adoptée par une mairie est de mettre des contraintes à la circulation, ca fait ce que j'ai vu à Lille (centre-ville sympa, agglo bouchée, mais on s'en fout, les cons bloqués ne votent pas dans la ville). Je préfère le système de péage urbain (type göteborg), automatique, seulement la semaine et pendant les heures ouvrées, finance les autres modes de transport (tram, bus, ..). 

L'objectif est quand même que les gens soient heureux de vivre en ville, y compris en s'y déplaçant et pas qu'ils soient moins bien (mais ça pourraît être pire)!!

 

Modifié mai 20, 2022 par yvanc

[Dayday]

Le 19/05/2022 à 18:43, AKM74 a dit :

Je pense d'ailleurs aussi que les villes moyennes ont un rôle important, et il est dommage de voir que commerces, médecins, etc, les ont désertées, rendant obligatoires des déplacements longs, couteux, et polluants vers des grandes villes saturées.

La "ville de 15mn" doit à mon sens s'appliquer non seulement aux quartiers des métropoles (pour éviter qu'une zone soit juste commerçante, une autre résidentielle, etc), mais aussi aux villes moyennes et petites.

Des incitations pour les commerces et autres à s'implanter dans ces petites villes seront critiques dans la planification écologique, et permettront aussi de diminuer les tensions croissantes entre ruraux, péri-urbains, et urbains.

 

oui et non.

Les viles manquent de fonds pour ces aménagements locaux. De plus, l'Etat fait des économies sur des structures (hopitaux, maternités, centres administratifs, postes...) et rejette les conséquences sur la population. La pollution est un reproche fait uniquement à l'usager, le surcout transport est à la charge de l'usager, le temps passé en transport est un poids pour l'usager. Mais ce n'est pas une préoccupation de l'Etat.

Tant que cet état d'esprit gouvernemental sera là, rien ne sera fait pour améliorer l'accessibilité à l'usager. En gros c'est à nous à nous adapter, l'inverse ne se fera pas.

Modifié mai 20, 2022 par Dayday

[AKM74]

Le 20/05/2022 à 14:56, Dayday a dit :

oui et non.

Les viles manquent de fonds pour ces aménagements locaux. De plus, l'Etat fait des économies sur des structures (hopitaux, maternités, centres administratifs, postes...) et rejette les conséquences sur la population. La pollution est un reproche fait uniquement à l'usager, le surcout transport est à la charge de l'usager, le temps passé en transport est un poids pour l'usager. Mais ce n'est pas une préoccupation de l'Etat.

Tant que cet état d'esprit gouvernemental sera là, rien ne sera fait pour améliorer l'accessibilité à l'usager. En gros c'est à nous à nous adapter, l'inverse ne se fera pas.

On part un peu en HS en disant ça, mais c'est un problème de poule et d'oeuf: la population veut moins d'impôts, l'Etat fait donc des économies sur les structures, les coûts augmentent pour les usagers, qui veulent encore moins d'impôts.

 

Or justement, les solutions résident dans l'efficience finale ==> investissements permettant le plus d'économies sans coûts supplémentaires.

Vaste chantier tant dans l'organisation de l'Etat que dans les attitudes individuelles.

 

Pareil pour les ZFE, pour recentrer un peu: on râle quant à leurs inconvénients, qui sont concrets et à court terme, mais les opposants n'évoquent jamais la qualité de l'air, et les dommages que la pollution cause à la population