Particules d'abrasion

[Thierry.P]

Ben, tu veux l'imposer dans le métro , en dehors de la pandémie actuelle ... 

 

[Thierry.P]

Je pense que ton problème est que tu raisonnes théorie et moi pratique:

Oui, s'il n'y a plus de voiture, le monde est beau, y a plus de pollution dans les rues, les oiseaux gazouillent et dans le métro, on met le masque (Ah oui, il faut beaucoup plus de métro, parce que les bus, ça pollue, surtout les électriques qui sont plus lourds, donc bannit du

monde)

Mais le monde est pas beau, la voiture ne va pas disparaitre en 10 ans .

Les VT polluent dramatiquement l'atmosphère, amplifiant le phénomène de réchauffement climatique par effet de serre, là où les VE, non.

Alors, on fait quoi ? On écrit des dogmes irréalisables, ou on favorise les VE par rapport aux VT et on verra plus tard la problématique d'abrasion (qui d'ici là, sera résolu car les batteries seront plus légères)

[Stephane53]

il y a 48 minutes, Thierry.P a dit :

Ben, tu veux l'imposer dans le métro , en dehors de la pandémie actuelle ... 

 

Il y a une différence entre proposer (ce que j'ai fait) et imposer (ce que tu m'attribues).

Le masque est actuellement imposé par le gouvernement et sûrement pour un moment. Donc on peut faire d'une pierre deux coups.

[Stephane53]

il y a 42 minutes, Thierry.P a dit :

Les VT polluent dramatiquement l'atmosphère, amplifiant le phénomène de réchauffement climatique par effet de serre, là où les VE, non.

Pourtant les VE produisent bien des particules (ce que tu confirmes d'ailleurs pour les bus électriques).

Et pour fabriquer des VE on émet aussi des GES qui participent au réchauffement climatique.

"on verra plus tard", c'est ce que je retiens de ta proposition.

[Thierry.P]

il y a 24 minutes, Stephane53 a dit :

Il y a une différence entre proposer (ce que j'ai fait) et imposer (ce que tu m'attribues).

Le masque est actuellement imposé par le gouvernement et sûrement pour un moment. Donc on peut faire d'une pierre deux coups.

Ca s'appelle jouer sur les mots

il y a 19 minutes, Stephane53 a dit :

Pourtant les VE produisent bien des particules (ce que tu confirmes d'ailleurs pour les bus électriques).

Et pour fabriquer des VE on émet aussi des GES qui participent au réchauffement climatique.

"on verra plus tard", c'est ce que je retiens de ta proposition.

Ce que je retiens, c'est que tu proposes des choses irréalisables et que tu refuses le progrès sous prétexte que ce n'est pas la solution idéale

Breff, discussion close pour moi

[Pedritto]

Le 19/12/2020 à 15:45, Stephane53 a dit :

Donc transférer massivement les autosolistes vers les TC est bien meilleur

En théorie et pour le climat, oui.

Dans la réalité a part dans les grosses agglomérations, les centres villes et les longues distances le TC n'arrive pas à satisfaire le besoin et n'a pas d'efficacité écologique :

Dans les villes moyennes et pire encore, dans les villages, les TC sont un service pour ceux ne pouvant se déplacer. Les Bus/Cars sont à peu près rempli matin et soir pour les bureaux/écoles mais circulent à vide le reste du temps. L'efficacité écologique doit être sensiblement équivalentes à autant de VT que de personnes transportées => pas la panacée.

 

L'urbanisation a été faite autours de la voiture individuelle, il faut tout revoir si on veut la supprimer. Ca ne se fera pas en 10, 20 ou même 50 ans.

[Stephane53]

Il y a 12 heures, Pedritto a dit :

En théorie et pour le climat, oui.

Dans la réalité a part dans les grosses agglomérations, les centres villes et les longues distances le TC n'arrive pas à satisfaire le besoin et n'a pas d'efficacité écologique :

Dans les villes moyennes et pire encore, dans les villages, les TC sont un service pour ceux ne pouvant se déplacer. Les Bus/Cars sont à peu près rempli matin et soir pour les bureaux/écoles mais circulent à vide le reste du temps. L'efficacité écologique doit être sensiblement équivalentes à autant de VT que de personnes transportées => pas la panacée.

 

L'urbanisation a été faite autours de la voiture individuelle, il faut tout revoir si on veut la supprimer. Ca ne se fera pas en 10, 20 ou même 50 ans.

Donc on est en phase, il n'y a donc aucune raison de favoriser la voiture électrique dans les zones où les TC sont efficaces.

Dans les zones où ils ne le sont pas encore, il faut donc les développer.

https://www.batiactu.com/edito/emacron-veut-revenir-sur-cette-catastrophe-francaise-60858.php

""Il faut revenir sur cette catastrophe française qu'a été l'artificialisation des sols." C'est le président de la République, Emmanuel Macron, qui l'a assuré ce 14 décembre 2020, devant les membres de la Convention citoyenne pour le climat (CCC)."

"La ministre déléguée au Logement, Emmanuelle Wargon, est revenue en détail sur l'objectif [...] Les travaux vont continuer pour que les objectifs régionaux de désartificialisation soient inscrits dans les schémas régionaux d'aménagement et de développement durable du territoire (Sraddet) puis repris localement."

Il est bien prévu de tout revoir, mais comme il y a urgence, ce sera fait d'ici 30 ans (2050).

Je rappelle que remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ne permet pas d'atteindre la neutralité carbone (avec un objectif à 2050) : https://forums.automobile-propre.com/topic/comment-atteindre-la-neutralit%C3%A9-carbone-8625/?do=findComment&comment=602368

[Thierry.P]

Il y a 2 heures, Stephane53 a dit :

 

Je rappelle que remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ne permet pas d'atteindre la neutralité carbone (avec un objectif à 2050) : https://forums.automobile-propre.com/topic/comment-atteindre-la-neutralité-carbone-8625/?do=findComment&comment=602368

Ben ça y contribue. Et le fait de conserver les VT non. 

Donc, il faut favoriser les VE

CQFD

[Stephane53]

il y a 18 minutes, Thierry.P a dit :

Ben ça y contribue. Et le fait de conserver les VT non. 

Donc, il faut favoriser les VE

CQFD

Que cela contribue à réduire les émissions de GES, peut-être sous certaines conditions.

Que cela permette d'atteindre la neutralité carbone, à coup sûr non. Comme le dit Pedritto "il faut tout revoir".

Faire croire aux gens que cela permet d'atteindre la neutralité carbone, cela empêche de tout revoir et donc de l'atteindre.

Au final pour la pollution dans les villes, c'est exactement la même chose.

Il n'y a donc aucune raison de favoriser les Voitures Electriques (par contre on doit favoriser certains Véhicules Electriques).

[Thierry.P]

il y a une heure, Stephane53 a dit :

Que cela contribue à réduire les émissions de GES, peut-être sous certaines conditions.

Que cela permette d'atteindre la neutralité carbone, à coup sûr non. Comme le dit Pedritto "il faut tout revoir".

Faire croire aux gens que cela permet d'atteindre la neutralité carbone, cela empêche de tout revoir et donc de l'atteindre.

Au final pour la pollution dans les villes, c'est exactement la même chose.

Il n'y a donc aucune raison de favoriser les Voitures Electriques (par contre on doit favoriser certains Véhicules Electriques).

Gné ?

Sacré logique  .... 

Soyons sérieux: Personne n'a dit que cela permettait d'atteindre la neutralité carbone ... 

En revanche, cela y contribue => Il faut favoriser les VE.

 

[Stephane53]

il y a 37 minutes, Thierry.P a dit :

Gné ?

Sacré logique  .... 

Soyons sérieux: Personne n'a dit que cela permettait d'atteindre la neutralité carbone ... 

En revanche, cela y contribue => Il faut favoriser les VE.

 

Pourtant l'atteinte de la neutralité carbone est dans la loi.

Alors comment on fait pour l'atteindre ?

Finalement même problème que pour réduire les émissions de particules.

[Thierry.P]

Comment ? 

En prenant une multitude de mesures. 

Aucune , prise séparément permet d'atteindre cette neutralité

[Stephane53]

il y a 28 minutes, Thierry.P a dit :

Comment ? 

En prenant une multitude de mesures. 

Aucune , prise séparément permet d'atteindre cette neutralité

Il faut effectivement agir sur toutes les sources d'émissions, en le divisant globalement par 6.

Pour certains postes, cet objectif est inatteignable par exemple agriculture et déchets. Donc pour les autres postes il faut un effort encore plus important.

Dans le cadre de la mobilité, cela passe par la réduction du nombre de voitures en circulation. Ce qui permet aussi la réduction de la pollution.

Faut en être conscient et intégrer que chacun sa petite voiture ce n'est plus envisageable.

[Thierry.P]

il y a 40 minutes, Stephane53 a dit :

 

Dans le cadre de la mobilité, cela passe par la réduction du nombre de voitures en circulation. Ce qui permet aussi la réduction de la pollution.

Faut en être conscient et intégrer que chacun sa petite voiture ce n'est plus envisageable.

Ca c'est la théorie

En pratique, seuls les urbains des grandes villes seront concernés

Si on enlève les subventions faramineuses de l'Etat sur les TC parisiens, beaucoup moins de monde le prendrait. 

ET reproduire ce shéma sur toute la france est illusoire à court ou moyen terme

 

[Stephane53]

il y a 39 minutes, Thierry.P a dit :

Ca c'est la théorie

En pratique, seuls les urbains des grandes villes seront concernés

Si on enlève les subventions faramineuses de l'Etat sur les TC parisiens, beaucoup moins de monde le prendrait. 

ET reproduire ce shéma sur toute la france est illusoire à court ou moyen terme

 

N'hésite surtout pas à donner des valeurs mais surtout à mettre cela en perspectives avec ce que coûterait le tout voiture en intégrant bien évidemment le coût des externalités de cette solution dont on sait parfaitement qu'elle est à bannir.

[alfniev]

Il y a 5 heures, Stephane53 a dit :

Il faut effectivement agir sur toutes les sources d'émissions, en le divisant globalement par 6.

Pour certains postes, cet objectif est inatteignable par exemple agriculture et déchets. Donc pour les autres postes il faut un effort encore plus important.

 

Tu as compris la situation pour le x6.

Mais si tu veux être équitable et autoriser un minimum de confort pour le reste de la planète  ( un habitat et une alimentation correcte pour le milliard d'indiens , par exemple ) , c'est bien plus.

Conjuge avec la nature humaine , et tu comprendras que l'on va dans le mur.

 

En attendant , je fais comme le Colibri , je participe a l'effort en passant au VE.

 

Sinon , soit optimiste, une solution est apparue .......... elle s’appelle COVID.

 

[Gégé]

il y a 49 minutes, alfniev a dit :

un habitat et une alimentation correcte pour le milliard d'indiens , par exemple 

 

L’Inde, c’est 1 373 055 000 habitants, avec une croissance de plus de 1 % par an.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_population

 

Même en divisant les émissions franco-françaises par 30 ou 40, à l’horizon 2050, la planète ne pourra pas permettre une vie "correcte" à toutes ces populations.

 

[Mode cynique ON]  

Le problème de la COVID, c’est qu’elle s’attaque majoritairement aux vieux des pays riches.

Certes, c’est bon pour les régimes de retraite de ces pays, mais le problème global se situe plutôt au niveau des jeunes des pays pauvres....

[Mode cynique OFF]  

[Stephane53]

Il y a 15 heures, alfniev a dit :

 

Tu as compris la situation pour le x6.

Mais si tu veux être équitable et autoriser un minimum de confort pour le reste de la planète  ( un habitat et une alimentation correcte pour le milliard d'indiens , par exemple ) , c'est bien plus.

Conjuge avec la nature humaine , et tu comprendras que l'on va dans le mur.

 

En attendant , je fais comme le Colibri , je participe a l'effort en passant au VE.

 

Le colibri fait sa part en fonction de ses moyens. Petit donc petit bec donc petite réserve d'eau.

Cependant concernant les humains, il se trouve que ce sont ceux qui ont les plus gros moyens qui émettent le plus donc qui ont le plus d'efforts à faire.

Le Bouthan est un des deux pays avec les émissions par habitant les plus faibles compatibles avec la neutralité carbone. Pourtant avec son BNB, il n'est pas connu pour avoir des habitants sans confort.

[Stephane53]

Il y a 21 heures, Thierry.P a dit :

Ca c'est la théorie

En pratique, seuls les urbains des grandes villes seront concernés

Si on enlève les subventions faramineuses de l'Etat sur les TC parisiens, beaucoup moins de monde le prendrait. 

ET reproduire ce shéma sur toute la france est illusoire à court ou moyen terme

 

Le coût de la pollution sonore est d’au moins 20,6 milliards d’euros par an (bruit des transports au domicile).
Le coût des encombrements est de 17 milliards d’euros par an.
Quel est le coût des 48 000 morts par an lié à la pollution ? Un chiffre de 101,3 milliards/an circule.
Quel est le coût de la sédentarité liée à l’usage de la voiture ? Un chiffre de 10,5 milliards/an circule si 5 % des 37 millions de sédentaires changeait son mode de vie.

On est déjà à 170 milliards/an soit 2 505 €/an.habitant.

L'IdF c'est 12 Mhab. sur les 67 français.

Pour l'IdF les externalités précédentes c'est au moins 30 milliards d'€/an (dans les faits beaucoup plus parce que la pollution dont sonore et les encombrements y sont les plus importants de France.

Les TC permettent de les réduire (bruit, encombrement, pollution et sédentarité).

IdF Mobilités verse moins de 5 milliards aux opérateurs (SNCF, RATP et Optile).

Il est donc bien préférable de verser des subventions aux opérateurs de TC pour réduire les dépenses de sécurité sociale que de laisser les gens utiliser leur voiture et faire exploser les dépenses de sécurité sociale.

[Thierry.P]

il y a une heure, Stephane53 a dit :

Le coût de la pollution sonore est d’au moins 20,6 milliards d’euros par an (bruit des transports au domicile).
Le coût des encombrements est de 17 milliards d’euros par an.
Quel est le coût des 48 000 morts par an lié à la pollution ? Un chiffre de 101,3 milliards/an circule.
Quel est le coût de la sédentarité liée à l’usage de la voiture ? Un chiffre de 10,5 milliards/an circule si 5 % des 37 millions de sédentaires changeait son mode de vie.

On est déjà à 170 milliards/an soit 2 505 €/an.habitant.

L'IdF c'est 12 Mhab. sur les 67 français.

Pour l'IdF les externalités précédentes c'est au moins 30 milliards d'€/an (dans les faits beaucoup plus parce que la pollution dont sonore et les encombrements y sont les plus importants de France.

Les TC permettent de les réduire (bruit, encombrement, pollution et sédentarité).

IdF Mobilités verse moins de 5 milliards aux opérateurs (SNCF, RATP et Optile).

Il est donc bien préférable de verser des subventions aux opérateurs de TC pour réduire les dépenses de sécurité sociale que de laisser les gens utiliser leur voiture et faire exploser les dépenses de sécurité sociale.

Si les TC permettent de réduire la pollution, les VE aussi. 

Il est donc utile d'aider les deux .

Opposer l'un à l'autre , ou à d'autres moyens de réduire la pollution est absurde et contreproductif

[Stephane53]

il y a 45 minutes, Thierry.P a dit :

Si les TC permettent de réduire la pollution, les VE aussi. 

Il est donc utile d'aider les deux .

Opposer l'un à l'autre , ou à d'autres moyens de réduire la pollution est absurde et contreproductif

Les TC permettent à coup sûr de réduire la pollution. Même un bus diesel est efficace pour réduire la pollution à la seule condition qu'il embarque plus de 12 passagers en permanence. Evidemment si les Véhicules sont Electriques (de préférence avec LDC ou à défaut à biberronage), c'est encore mieux. Il est donc utile d'aider les TC.

Pour les Voitures Electriques, comme déjà vu, il y a des conditions. Il n'est donc utile d'aider les Voitures Electriques que ssi les conditions sont réunies.

[Thierry.P]

   

Il y a 3 heures, Stephane53 a dit :

Pour les Voitures Electriques, comme déjà vu, il y a des conditions. Il n'est donc utile d'aider les Voitures Electriques que ssi les conditions sont réunies.

Alléluia !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!