On continue l'épreuve autoroutière 760km en IONIQ autoroute A7, sodetrel, mistral, mode sport etc...

[Vantapen]

il y a 45 minutes, e-Piero a dit :

Vitesse max ajustee a 120 pour la Ioniq, effectivement c'est un gain de qq minutes par rapport a 130. Le meme ajustement est gagnant pour la Niro, mais pas pour la Kona ni la Jag'.

De plus, j'ai desactive les 2 premiers chargeurs car le CCS est HS depuis des semaines (quand je disais merci Sodetrel....). Mon 1er arret est a Lancon de Provence du coup (juste apres Aix)

 

Quant a l'energie restante, tu roules autant avec 8kWh en Ioniq qu'avec 18 en Jag' (roues de 22"). Sans exagerer ! Un copain vient d'avoir une Jag pour 1 semaine, il peut confirmer. Pour Kona/Niro, ya encore peu de recul, c'est vrai. Mais les consos de reference du site sont globalement tres justes, alors je prends tel quel, en attendant une modification eventuelle avec plus de retours.

 

 

je confirme que mes déplacements à 110km/h sont avec le Kona autour de 20kWh, alors je prend cette done (en ce moment) lors de mes calculs et déplacements histoire d'être sécur.

Modifié janvier 4, 2019 par Vantapen

[elthib]

il y a une heure, Iank a dit :

 

C'est la magie de l'efficience tibo, plus tu consommes plus tu poirotes devant ta borne de recharge avec ta grosse batterie à admirer ton kona a kilométrage équivalent à la ioniq, et pendant ce temps la ioniq te dépasses dès ta première recharge ??

 

Après je sais ça va a l'encontre de tes vidéos YouTube sur la ioniq mais que veux tu, on veut bien te pardonner ici, après tout, tu roules aussi en Hyundai électrique ?

j'y crois pas une seconde, la différence de conso entre le Kona et la Ioniq n'est pas si élevée que ça, même sur autoroute, ça doit être de l'ordre 4 ou 5 kwh aux 100 maxi selon les conditions... ça aurait 9 ou 10 kwh aux 100, ok je dis pas, mais là c'est clairement pas le cas !

Faudrait que ceux qui ont eu les deux voitures viennent témoigner sur la différence de conso. Bref, tout ça n'est que théorique, il y a pas eu une vidéo de Bjorn qui faisait l'essais entre le Kona et la Ioniq sur un long parcours d'ailleurs?

[Iank]

il y a 5 minutes, elthib a dit :

j'y crois pas une seconde, la différence de conso entre le Kona et la Ioniq n'est pas si élevée que ça, même sur autoroute, ça doit être de l'ordre 4 ou 5 kwh aux 100 maxi selon les conditions... ça aurait 9 ou 10 kwh aux 100, ok je dis pas, mais là c'est clairement pas le cas !

Faudrait que ceux qui ont eu les deux voitures viennent témoigner sur la différence de conso. Bref, tout ça n'est que théorique, il y a pas eu une vidéo de Bjorn qui faisait l'essais entre le Kona et la Ioniq sur un long parcours d'ailleurs?

 

Si, Bjorn à fait un comparatif et de mémoire le Kona était légèrement devant, le ipace derrière les 2 Hyundai kona et ioniq me semble t il, après ça va dépendre aussi du parcours. 

 

En réalité s'il faut 150kW pour faire 1000 kilomètres, c'est mathématique que l'efficience sera le 1er facteur qui va déterminer le temps de trajet, nuancé par le nombre de bornes disponibles, le type de conduite, la météo etc... Comme d'habitude. 

 

Mais le facteur le plus important est la consommation d'énergie pour une distance à réaliser, car ce paramètre est fixe et majeur. 

 

Après comme tu as pu le lire dans ce sujet, je peux effectuer un Lyon cassis soit 370km avec une seule recharge de moins de 30 minutes. Donc un seul arrêt. 

Et ça c'est de la pratique. Pas de la théorie. 

L'efficience exceptionnelle de cette ioniq 28 fausse les pronostics et les comparaisons. 

[e-Piero]

Vantapen, voir plus haut, confirme etre vers 200 Wh / km a 110 km/h.

Moi je suis entre 145 et 150 Wh / km a 110 en Ioniq. J'ai trop peu de 110 km/h stabilise sur plat pour vraiment faire reference, mais ca recoupe ce que j'ai pu lire assez souvent, ainsi que la valeur de reference du site (144).

Et quant a la video de Bjorn ....... shiiiiiiiiet, could be a freakin' race

[e-Piero]

Iank: "L'efficience exceptionnelle de cette ioniq 28 fausse les pronostics et les comparaisons."

 

La Tesla 3 va tuer tous les debats. Efficacite + long range, fini les discussions pleines de mauvaise foi   

 

PS: Iank, j'ai cree le topic simulations contre realite dans le forum Ioniq, en attendant peut-etre qu'un modo le sorte en general epingle.  Poste quelques trajets de ce type (Lyon-Cassis) si tu en as, en precisant bien ta voiture, meme en les ayant simules apres coup. Plus on aura de donnees et d'outils differents, plus utile ce sera pour la communaute.

Modifié janvier 4, 2019 par e-Piero

[Iank]

il y a 5 minutes, e-Piero a dit :

Iank: "L'efficience exceptionnelle de cette ioniq 28 fausse les pronostics et les comparaisons."

 

La Tesla 3 va tuer tous les debats. Efficacite + long range, fini les discussions pleines de mauvaise foi   

 

'Tain j'ai hâte de voir cette modèle 3 à l'œuvre depuis le temps ! 

 

Bjorn à t il déjà essayé cette model3?

 

Car dans une de ses récentes vidéos, il explique très clairement que le ioniq n'a tout simplement pas de concurrence en consommation. 

[e-Piero]

la norme EPA, la plus realiste a l'heure actuelle, lui donne 4 a 5% d'efficacite en moins par rapport a la Ioniq. Autrement dit, elles sont pratiquement au meme niveau. Voir l'URL suivante:  https://www.fueleconomy.gov/feg/evsbs.shtml , et choisir "all electric cars".

 

136 MPGe pour la Ioniq, 130 pour la TM3 Long Range !

 

Je ne suis pas un Teslaboy, mais objectivement, Chapeau !

[Iank]

il y a 3 minutes, e-Piero a dit :

la norme EPA, la plus realiste a l'heure actuelle, lui donne 4 a 5% d'efficacite en moins par rapport a la Ioniq. Autrement dit, elles sont pratiquement au meme niveau. Voir l'URL suivante:  https://www.fueleconomy.gov/feg/evsbs.shtml , et choisir "all electric cars".

 

136 MPGe pour la Ioniq, 130 pour la TM3 Long Range !

 

Je ne suis pas un Teslaboy, mais objectivement, Chapeau !

 

 

 

La IONIQ est plus efficiente que la Tesla MODEL3 sur le meme parcours de cet essai avec une LEAF2, ZOE :

 

 

 

[Iank]

il y a 1 minute, MattKirby a dit :

oui, ça c'est sur. Personne ne l'a encore battue en consommation pure.

Mais ce qu'il voulait dire c'est que conso basse de le model 3 (pas beaucoup plus que le ioniq) + batterie énorme = voiture favorite pour tous les longs trajets

 

J'ai vraiment hésité avec l'achat d'une M3 vs IONIQ. On s'est fait des debats interminables avec le frangin. 

L'indécision sur le prix et la dispo ont fini de me convaincre d'aller vers la coréenne. 

Car j'ai fais le choix de privilegier d'abord l'efficience, en voulant bien faire confiance au réseau de recharge. 

Je suis du coup très enthousiaste sur les constructions actuelles IONITY, notamment dans les Alpes !!

[e-Piero]

il y a une heure, Croustade a dit :

Bon bah, pour sortir des simulations et en avoir le coeur net, y'a plus qu'à organiser un road trip Perpignan > Lille en Ioniq Kona Niro and Co sur un WE !!

Des volontaires ? ?

Deja aller a Perpi, depuis Grasse, ca va me faire un road trip !!!!... Par contre se retrouver sur l'A8 et monter jusque Lyon / Dijon / Auxerre ... ca .... ca s'envisage  

[e-Piero]

Merci, Matt, c'etait exactement ma pensee.

 

Merci aussi Iank pour le post, l'accent de basse-Saxe est trop rigolo, mais les revues de Stefan sont tres tres bien.

 

PS: en rentrant une conso reference de 166 Wh/km, je tombe a 7h36 de trajet. Cette fois on gagne donc bien une quarantaine de minutes. A voir les retours sur la conso du Kona....

Modifié janvier 4, 2019 par e-Piero

[Corpsomium]

Il y a 11 heures, Remy a dit :

14,4 kWh / 100 km à 110 km/h pour la Ioniq me semble correct

Perso ça me semble bas, c'est en gros ma conso actuelle à 90 km/h.

[elthib]

14.4 kWh aux 100 à 110 km/h en hiver ça m'étonnerait fort oui.. en été possible je pense, mais certains ici semblent un peu surestimer l'efficience de la ioniq face aux autres modèles...

[Iank]

il y a une heure, elthib a dit :

14.4 kWh aux 100 à 110 km/h en hiver ça m'étonnerait fort oui.. en été possible je pense, mais certains ici semblent un peu surestimer l'efficience de la ioniq face aux autres modèles...

 

À l'aller 100 à 105 stabilisés sur autoroute le 27/12 chauffage à 21.

 

Au retour mode sport 120 à pointes à 150 le 30/12 entre aubagne et péage du Roussillon chauffage à 21. 

 

Avec pneus Michelin saver à 3.0 *4 

 

Modifié janvier 5, 2019 par Iank

[elthib]

De tout façon pour en avoir le coeur net, il faudrait faire un essais grandeur nature avec les deux véhicules qui se suivent (un peu à distance de préférence pour pas se donner d'apsi ?)

[Chrismen16]

Pour faire 12kWh /100 à 105 km/h en hiver il devait y avoir du vent de dos ou de la descente.  12kWh c'est ce que je fais en ce moment à une moyenne de 75 km/h sur mon trajet de 50km journalier qui est en dénivelé négative avec une température de 0 degré.

[Iank]

il y a 29 minutes, Chrismen16 a dit :

Pour faire 12kWh /100 à 105 km/h en hiver il devait y avoir du vent de dos ou de la descente.  12kWh c'est ce que je fais en ce moment à une moyenne de 75 km/h sur mon trajet de 50km journalier qui est en dénivelé négative avec une température de 0 degré.

 

Pas de mistral la journée du 27/12, temps froid au départ 1°, arrivé à destination 7° ensoleillé sur les 80 derniers kilomètres soit depuis lançon à peu près, pression pneus de 3. 0 bar comme précisé. 

 

Je rajoute pour ceux qui ne comprennent pas ces consommations :

 

Accelerations douces après chaque péage, anticipation à l'arrivée des péages, on n'arrive pas debout sur les freins comme 99% des conducteurs encore à 130km/h à 500metres de la barrière, anticipation également en roulant à vitesse stabilisée sur les véhicules susceptibles de déboîter brusquement pour doubler ce qui évite des reaccélérations récurrentes inutiles et très consommatrices. 

 

Je continue, prise de vitesse en faux plat descendants à consommation moyenne cible, léger lever de pied sur de courtes montées qui précèdent souvent une descente ou inversement etc... 

 

BREF :

 

C'est illusoire d'indiquer une vitesse moyenne et de conclure comme on le voit écrit très théoriquement , car en roulant à 105 km/h régulièrement sur autoroute, les arrêts et péages successifs mentionnent une vitesse moyenne au tableau de bord de 84km/h pour ma part même si la plupart du temps le compteur était à 105 environ. 

 

C'est ainsi qu'à l'aller la moyenne est établit à 12kW/h sur 370km car il est tout à fait possible d'établir une moyenne identique en temps et en vitesse mais pas du tout identique en consommation avec une conduite energivore donc davantage brutale. 

 

L'eco conduite ça s'apprend, ça s'améliore et surtout quand c'est maîtrisé, ça n'emmerde personne sur la route. Et ça demande effectivement des efforts. 

 

Mais avec des voitures comme la prius ou la ioniq, elles répondent énormément au style de conduite et gratifient d'une économie substentielle. 

 

 

Modifié janvier 5, 2019 par Iank

[e-Piero]

Precision pour tous: sur abetterrouteplanner, la conso de reference est donnee pour 20 degres je crois. Laissez la telle que proposee, ajustez juste la temperature, et le miracle opere. 

Prenez une portion autoroutiere, laissez la conso a 144, fixez la vitesse max a 110, et lancez la simulation par 20 degres puis 10 degres puis 0 degre. Et vous verrez. Je l'ai fait, et ca marche a merveille

 

[freechelmi]

Le 02/01/2019 à 16:17, alfniev a dit :

Un petit rappel pour les non initiés et adepte du 130km/h en VT.

Un long trajet prendra toujours 30 a 50% de temps en plus en VE par rapport a un "trajet google maps".

donc pour un trajet de 6 heures en VT, il faut accepter de mettre minimum 8 heures ( si vous maitrisez votre VE, les bornes, les vitesses de charges, etc.. )

Pas avec tesla et ses chargeurs 120 kw -> plutot 15% maximum

[alfniev]

il y a 52 minutes, freechelmi a dit :

Pas avec tesla et ses chargeurs 120 kw -> plutôt 15% maximum

Prends un model X , roule a 130km/h => a la louche 30-35kWh/100

Une charge a 100kW (une tesla ne charge pas tout le temps a 120kW , 90kW est déjà très bien )

=> +33% de temps de trajet en plus

Un peu mieux avec une model S, mais ce ne sera pas "15% maximum". mais plutot "15% minimum"

 

Les 15% sont possible lorsque une seule recharge suffit, mais ce n'est plus un "long trajet"

 

Modifié janvier 6, 2019 par alfniev

[freechelmi]

Pourtant si je me refere a ABRP en model3 85kw ( oui le X suce un max)  

 

https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=afad981a-6937-4c62-8dd9-7b48db732b8c

 

Paris - Copenhague

 

178 Wh/km

Temps de Charge : 01:23

1200 km

temps total 12:52

 Donc 10% de charge

[djoul62]

Prends un model X , roule a 130km/h => a la louche 30-35kWh/100
Une charge a 100kW (une tesla ne charge pas tout le temps a 120kW , 90kW est déjà très bien )
=> +33% de temps de trajet en plus
Un peu mieux avec une model S, mais ce ne sera pas "15% maximum". mais plutot "15% minimum"
 
Les 15% sont possible lorsque une seule recharge suffit, mais ce n'est plus un "long trajet"
 

30/35 kwh/100km à 130?

Même avec les températures plutôt fraîche je dépasse jamais les 30 et encore moins avec la batterie chaude.

[Iank]

Consommer 2 fois plus et recharger 2 fois plus vite c'est la même. 

 

Entre consommer 5l/100km avec un réservoir de 40litres et 10l/100km avec un réservoir de 80litres dans la vraie vie ça ne change presque rien en temps sur un trajet ou les deux voitures doivent charger ou ravitailler. 

 

À part qu'un des deux véhicules va pomper 2 fois plus d'énergie pour le même trajet ....

[e-Piero]

@freechelmi (et les autres): j'ai fait debut novembre un A/R Grasse <-> Allemagne en Tesla model S 70D de 2015 je crois. en roulant "libre", c.a.d. a la limite de vitesse pour eviter les flashes. Je vous passe le detail mais en gros, c'etait +45% par rapport au temps de trajet de base estime par google maps (j'aurais espere un +1/3, donc 33% environ, perdu). Meme en enlevant un temps de pause raisonnable pour la thermique, ca reste quand meme du quasi +30%.

En 85D, et plus encore en 100D, les choses s'ameliorent, mais la difference reste notable. La 3 devrait grandement ameliorer a priori.

 

 

 

[hybridex]

Le 02/01/2019 à 16:17, alfniev a dit :

Un petit rappel pour les non initiés et adepte du 130km/h en VT.

Un long trajet prendra toujours 30 a 50% de temps en plus en VE par rapport a un "trajet google maps".

donc pour un trajet de 6 heures en VT, il faut accepter de mettre minimum 8 heures ( si vous maitrisez votre VE, les bornes, les vitesses de charges, etc.. )

Je roule en VT, car pas envie d'investir 15 000€ en plus pour remplacer ma voiture en très bon état, le VE ce sera quand je l'aurai un peu amortie. Sur long trajet il me faut aussi 20 à 40% de temps en plus par rapport au trajet google maps (6h versus 4h 36) pour le dernier parcours de 500 km. Sauf à se relayer au volant, on s’arrête généralement un peu de temps en temps. En conditions réelles d'utilisation, la différence de temps de parcours entre VE et VT pour la très grande majorité des usagers sera très inférieure à la différence avec la référence google maps, hors défaut de  borne de recharge.

Modifié janvier 7, 2019 par hybridex