L'intérêt du VE à la campagne

[antoine verhaeghe]

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

Il y a 6 heures, antoine verhaeghe a dit :

• Pour le manque, cela arrive à pas de géant : Pétrole conventionnel en déclin subit depuis 2006 or c'est le 1/3 de l'énergie en France....

Encore une statistique bidonnée.

Quand on va un peu "à la pêche aux informations" (je sais, c'est pas bien ?) on trouve les vrais chiffres.

Il n'a pas de "déclin depuis 2006" (la production de pétrole conventionnel était plus élevée en 2010-2012 qu'en 2006). 

 

Tu as raison, ce n'était pas 2006 c'était en janv-2011 sur ton graphique. Ce qui est important c'est que ce pic est passé. Après pour discutailler la date, pas de soucis, il faut juste bien s'entendre sur ce que l'on regarde : pétrole ou pétrole+bitumineux ou pétrole+bitumineux+Gaz ou .... 

La date du pic à +/-4 ans n'est pas importante en elle même, c'est le fait qu'on l'a passé récemment qui est inquiétant.

 

Il est beaucoup plus important d'avoir les ordres d'idée que le chiffre précis à 3 décimales après la virgule.

 

Antoine

[antoine verhaeghe]

Il y a 2 heures, alfniev a dit :

En attendant , on cumule les problèmes et on paye le prix fort.

 

Les Allemands payent les 400 milliards investis dans éolien+PV

 

 

Bon, ça s'était un peu facile et en réalité je suis assez d'accord avec ton plan de bataille. Une fois que l'on a fait la sobriété (isolation, mode de vie, ...), il nous faut des ENR+stockage ou des ENR pilotable. Par contre, aucune urgence à démanteler nos réacteurs tant que l'on a pas trouvé une ENR pilotable à bon marché et en capacité de fournir 500 TWh/an. 

 

 

[Leaf38]

Il y a 3 heures, gepeliste62 a dit :

et pour couronner le tout, le nucléaire est à l'arrêt lorsqu'il fait trop chaud

heureusement les panneaux solaire sont la pour palier a ce manquement d'énergie

qui devais être , selon les pro nucléaire, la seule source d'énergie possible 

 

toujours aussi inutiles mes panneaux ???

 

 

 

Heureusement que toute les centrales ne sont pas à l’arret? sinon tu risques de voir pas mal de gens chez toi ( c’est juste de l.humour)

celle en bord de mer tourne à plein régime (sauf si un arrêt maintenance est prévu)et celles sur certains

fleuves baisse juste leurs productions mais ne s’arrete pas.

tes panneaux te serve déjà à toi et si tous le monde avaient sont moyen de productions on pourrait déjà descendre le % de nucléaire...

apres se pose la question tous le monde peut il avoir son moyen de production? Chaque cas est particulier

 

[antoine verhaeghe]

Il y a 5 heures, gepeliste62 a dit :

toujours en oubliant "volontairement" comme d'habitude

du derryck> tanker

puis du tanker> raffinerie

puis de la raffinerie > station service

Pardon, tu parlais de l'efficience du transport, j'ai donc répondu sur l'efficience du transport...

 

Maintenant si après avoir compris que sur le transport seul tu te trompais, tu veux parler rendement sur la chaîne globale de la mine d'uranium à ton frigo, attends toi à des surprises...

N'importe quelle centrale transformant la chaleur en électricité a un rendement <40% (c'est de la faute de Sadi Carnot)

 

Je suis désolé pour ton super raisonnement 

Il y a 6 heures, gepeliste62 a dit :

hors, il me semble qu'il n'existe aucune centrale dans les centre ville

ni le moindre puit de pétrole

hors l'électricité est moins énergivore a faire venir de loin que le pétrole

donc les VE sont pertinent partout

Mais il ne tient toujours pas debout...

 

 

[Esunisen]

Il y a 11 heures, Gégé a dit :

Parler de "rendement" pour une énergie gratuite, inéluctable, et qui est, en général, est perdue n'a pas de sens.

Le pétrole, le charbon, le gaz, le vent, le soleil, tout est gratuit. Personne n'a payé le moindre centime pour que ça existe.

Il y a 11 heures, Gégé a dit :

La notion de "rendement" des panneaux PV n'a de sens que si la surface disponible est limitée (toiture d'une bagnole par exemple).

70+ % de la surface de la planète est inutilisable. Et je compte seulement les océans.

Il y a 11 heures, Gégé a dit :

Vu le nombre de km2 de déserts parfaitement incultes sur la planète, que le "rendement" soit de 5,10, 20 ou 40 % quelle importance ?

Pourquoi acheter une Tesla Ioniq plutôt qu'une Audi si on s'en fout du rendement ? Tu crois que les Saouds en ont quelque chose à faire du désert ? Si tu leurs demandes ils préféreraient l'herbe au sable. Tu crois que les ricains vont recouvrir l'Utah et le Nevada de panneaux pour alimenter la Côte Est ?

Il y a 11 heures, Gégé a dit :

Le point crucial est le coût du kWc installé.

Le pognon c'est gratuit ET artificiel. Si tu as l'imprimante qui va bien, tu en fais autant que tu veux. Et si tu es banquier, même pas besoin d'imprimante, suffit de taper sur un clavier.

Il y a 11 heures, Gégé a dit :

S'il faut deux fois plus de surface pour produire le même nombre de kWh, mais que les panneaux sont trois fois moins chers, en plein désert, les panneaux les moins chers seront les plus avantageux.

Parce que tu raisonnes comme un neuneu économiste (ou Harry Potter, au choix). Tu crois VRAIMENT que chercher à faire le moins cher est forcément le plus rentable ?

Si je veux faire un panneau solaire avec juste du pognon et mes petites mains, je ne vais pas y arriver.

Alors comparons:

 - Doubler les panneaux:

    - Doubler les ressources (planète illimitée osef)

    - Doubler la prod (ou le temps de prod)

    - Doubler la main d'oeuvre (le seul truc pas gratuit dans le lot)

    - Doubler les émissions (transport, pelleteuses, bulldozers, etc...)

    - Doubler le recyclage (faudra m'expliquer comment on recycle du silicium dopé au passage)

 - 50% de pognon = 5 minutes sur un clavier

Et quand les panneaux sont morts au bout de 10 ans (parce que sable + vent = érosion), on remet ça.

Modifié juillet 1, 2019 par Esunisen

[Esunisen]

il y a 16 minutes, antoine verhaeghe a dit :

c'est de la faute de Sadi Carnot

Quel enf.. celui là !! P.. de physique qui se laisse pas faire !! AU BUCHER !!!11!1!

[Esunisen]

Il y a 10 heures, gepeliste62 a dit :

tout a fait , en cause une loi de  débiles qui empêche de donner la production 

Qu'est-ce qui t'empêche de la vendre si tu ne peux pas la donner ?

[ManuTaden]

Il y a 4 heures, alfniev a dit :

 

• Le prix des ENR doit encore baisser.
• idéalement , il faudrait du stockage pas cher
• Avec linky , Enedis a pour but de piloter la consommation ( Ex : des tarifs avantageux quand il y a du vent ou du soleil, de quoi recharger son VE en électricité verte )
• Et il faudra encore un paquet d'idée novatrices
• En attendant , on cumule les problèmes et on paye le prix fort.

 

Les ENR sont déjà des solutions à coût équivalent au nucléaire existant, et à coût moindre du nucléaire futur :

infos trouvées sur des sites comme EDF, l'Adème, Usine Nouvelle :

les tarifs de gros sont :

- nucléaire français, "vielles centrales", en 2016 : 42 € le MWh

à l'époque EDF voulait 52, ce qui correspondrait à son coût de revient

- nucléaire nouvelle centrale EPR en UK : engagement à 96,5 £ (109,50 €) le MWh

- en 2018 les AO solaires représentent un volume de 720 MW au prix moyen de 52€ le MWh

- en 2018, les AP éoliens représentent 509 MW, au prix moyen de 65,40 le MWh

Pour info, c'est 47,3 dans les AO en Allemagne

- je n'ai trouvé que peu d'infos sur le prix de gros de l'énergie hydro-electrique, mais dans un article de Libé, j'ai trouvé 15 à 25 € le MWh selon les barrages, donc grosses marges possibles ... pas étonnant que de nombreuses boites privées comme Total sont chauds bouillants pour la concession aux privé des barrages français !

 

Cdlt

 

[Esunisen]

il y a 46 minutes, ManuTaden a dit :

Les ENR sont déjà des solutions à coût équivalent au nucléaire existant, et à coût moindre du nucléaire futur

Seulement quand tu compares des choux et des carottes. Si tu rends les EnR pilotables, c'est une autre histoire.

[antoine verhaeghe]

Il y a 6 heures, Leaf38 a dit :

tes panneaux te serve déjà à toi et si tous le monde avaient sont moyen de productions on pourrait déjà descendre le % de nucléaire...

Est-ce que cela permet de réduire le CO2 émis par le secteur de l'électricité?

Est-ce que cela permet une diminution du nombre de réacteurs installés?

Est-ce que cela est une bonne chose pour la sûreté nucléaire que de descendre le facteur de charge?

 

Il y a 5 heures, Esunisen a dit :

Il y a 6 heures, ManuTaden a dit :

Les ENR sont déjà des solutions à coût équivalent au nucléaire existant, et à coût moindre du nucléaire futur

Seulement quand tu compares des choux et des carottes. Si tu rends les EnR pilotables, c'est une autre histoire.

Quand le taux de renouvelable non pilotable est faible par rapport à la puissance global et que leur production est prévisible, EDF peut les intégrer assez simplement en utilisant les moyens pilotables souples (barrage notamment). Par contre, une idée reçue complètement fausse est le "coup de main" au réseau que d'avoir de l'approvisionnement local. Je m'explique :

Le réseau RTE qui distribue l'électricité en France a été pensé avec des gros postes émetteurs (centrales & barrage) et des dizaines de millions de récepteurs. Quand au fin fond du pas de Calais un champ implante 20 éoliennes géantes à 2MW, le réseau doit profondément évoluer : le réseau RTE ne peut pas supporter 40MW sur les petites lignes de campagne.... Il faut donc reconstruire un bout de réseau pour relier la production à un noeud un peu dimensionné. Comme les éoliennes ont un facteur de charge de 20%, le coût de ce réseau va être 4 fois plus long à amortir. 

 

[alfniev]

il y a 27 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Est-ce que cela permet de réduire le CO2 émis par le secteur de l'électricité?

Est-ce que cela permet une diminution du nombre de réacteurs installés?

Est-ce que cela est une bonne chose pour la sûreté nucléaire que de descendre le facteur de charge

 

Oui , son installation permets de lisser ses pics de conso.

Si toutes les maisons avaient son installation , on pourrais supprimer les centrales charbon et gaz et diminuer le parc nucléaire.

Sauf que c'est actuellement trop cher.

 

[Gégé]

Il y a 8 heures, Esunisen a dit :

Le pétrole, le charbon, le gaz, le vent, le soleil, tout est gratuit. Personne n'a payé le moindre centime pour que ça existe.

Il  y a une légère différence entre des produits existants en quantité finie sur la planète et le solaire.

Chercher le meilleur rendement quand on brûle du pétrole ne se compare pas avec le solaire qui existe et n'est ,très majoritarement, pas utilisé. 

 

Le reste est à l'avenant, désolé :

- s'il suffisait d'appuyer sur un bouton pour disposer d'une quantité infinie de ressources financières, nous n'aurions plus aucun aucun problème. 

- les déserts ne sont pas tous sableux ;

- le Nevada pourrait alimenter la Californie (il y a déjà tout plein de zones désertiques en Californie même) ;

- etc, etc... 

Modifié juillet 1, 2019 par Gégé

[Invité]

Il y a 9 heures, Esunisen a dit :

Qu'est-ce qui t'empêche de la vendre si tu ne peux pas la donner ?

je doit avoir un esprit de philanthrope

du moment que je dispose de ce que j'ai besoin,

 le surplus ne m'intéresse pas, mais il peu servir aux autres

donc je donne

 

 

[Invité]

Il y a 2 heures, antoine verhaeghe a dit :

Est-ce que cela permet de réduire le CO2 émis par le secteur de l'électricité?

oui, même si il faut du temps, a terme ce n'est que du bonus

 

Il y a 2 heures, antoine verhaeghe a dit :

Est-ce que cela permet une diminution du nombre de réacteurs installés?

cela va permettre de les détruire plus vite et donc de diminuer, non seulement leur empreinte carbone , mais aussi le risque d'accident majeur

Il y a 2 heures, antoine verhaeghe a dit :

Est-ce que cela est une bonne chose pour la sûreté nucléaire que de descendre le facteur de charge?

obligatoirement. moins de service= moins de pollution= moins de risque accident majeur

 

Il y a 2 heures, antoine verhaeghe a dit :

Quand le taux de renouvelable non pilotable est faible par rapport à la puissance global et que leur production est prévisible, EDF peut les intégrer assez simplement en utilisant les moyens pilotables souples (barrage notamment). Par contre, une idée reçue complètement fausse est le "coup de main" au réseau que d'avoir de l'approvisionnement local. Je m'explique :

Le réseau RTE qui distribue l'électricité en France a été pensé avec des gros postes émetteurs (centrales & barrage) et des dizaines de millions de récepteurs. Quand au fin fond du pas de Calais un champ implante 20 éoliennes géantes à 2MW, le réseau doit profondément évoluer : le réseau RTE ne peut pas supporter 40MW sur les petites lignes de campagne.... Il faut donc reconstruire un bout de réseau pour relier la production à un noeud un peu dimensionné. Comme les éoliennes ont un facteur de charge de 20%, le coût de ce réseau va être 4 fois plus long à amortir. 

tu continue de raisonner comme un pur financier à très court terme !

la ou la transition doit se calculer sur le long terme

c'est ce genre de raisonnement qui nous fait courir à la fin de l'humanité

mais si tu n'a pas de descendance , en effet , pourquoi faire?

 

quelle importance le prix actuel, si c'est pour préparer un avenir meilleur?

 

 

lorsque le dernier poisson sera péché

lorsque le dernier arbre sera coupé

que l'air et l'eau seront empoisonnée,

alors vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas

mais il sera trop tard

 

 

 

 

 

 

[Invité]

Il y a 10 heures, antoine verhaeghe a dit :

Maintenant si après avoir compris que sur le transport seul tu te trompais, tu veux parler rendement sur la chaîne globale de la mine d'uranium à ton frigo, attends toi à des surprises...

N'importe quelle centrale transformant la chaleur en électricité a un rendement <40% (c'est de la faute de Sadi Carnot)

en consommant des ressources fini, qu'il faut transporter, 

je comprend bien mieux que toi toute la chaine de l'extraction jusqu'à l'utilisation.

en incluant le transport des personnes qui travaillent dans ces centrales , pendant la construction, en service et ensuite en démantèlement

ce qui ne doit pas être pris en compte dans les évaluations officielles, ça augmenterais trop dans le mauvais sens les chiffes de la pollution

 

depuis le début de ce topic, tu tente en permanence de séparer chaque éléments les uns des autres et utilise systématiquement des données faussées

 

les panneaux solaire , même avec un rendement faible, utilise une énergie infinie (à l'échelle de temps humain)

et en fin d'usage, une partie des panneaux est recyclée , alors que dans une centrale nucléaire , il faut trouver des lieux de stockage des résidus ultra dangereux , pour maintenant et des milliers d'années

 

c'est quoi le plus pertinent pour les générations futures?

 

[Invité]

Il y a 10 heures, Esunisen a dit :

Le pétrole, le charbon, le gaz, le vent, le soleil, tout est gratuit. Personne n'a payé le moindre centime pour que ça existe.

mais le soleil viens à nous sans rien faire

les énergie fossiles, il faut aller les chercher à coup de grosses dépenses énergétique et donc de pollution énorme

 

il me semble avoir lu que début deu siecle dernier, il fallait déjà dépenser l'équivalent d' 1 baril de pétrole pour en obtenir 100

de nos jours, on parle de 2 baril pour en avoir 3 exploitable

je pense que ce dernier chiffre est exagéré (il en faut moins) mais il pourrai être vrai dans le futur

est-il vraiment utile de continuer dans cette voie si dépensière en finance et en pollution ?

[antoine verhaeghe]

Il y a 2 heures, alfniev a dit :

Il y a 3 heures, antoine verhaeghe a dit :

Est-ce que cela permet de réduire le CO2 émis par le secteur de l'électricité?

Est-ce que cela permet une diminution du nombre de réacteurs installés?

Est-ce que cela est une bonne chose pour la sûreté nucléaire que de descendre le facteur de charge

 

Oui , son installation permets de lisser ses pics de conso.

Si toutes les maisons avaient son installation , on pourrais supprimer les centrales charbon et gaz et diminuer le parc nucléaire.

Sauf que c'est actuellement trop cher.

 

Il faut que tu expliques STP car ce n'est pas une évidence pour moi et l'expérience Allemande prouve même tout le contraire

 

 

[antoine verhaeghe]

il y a 36 minutes, gepeliste62 a dit :

Il y a 3 heures, antoine verhaeghe a dit :

Est-ce que cela permet de réduire le CO2 émis par le secteur de l'électricité?

oui, même si il faut du temps, a terme ce n'est que du bonus

Merci de faire le bilan. Répondre oui sans argument me rappelle le sketch "Oui, il peut le faire" de Francis Blanche...

 

 

[Invité]

il y a 26 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Il faut que tu expliques STP car ce n'est pas une évidence pour moi et l'expérience Allemande prouve même tout le contraire

c'est exactement ça

tu ne comprend rien

parce que tu reste sur des éléments purement financier a court terme

depuis le début tu refuse de raisonner planète et long terme

 

[Invité]

il y a 29 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Merci de faire le bilan. Répondre oui sans argument...

mais les argument , c'est toi même qui les a donné

a bilan faible , c'est toujours du bonus

le LONG terme , c'est ce qui te manque dans ton raisonnement

 

non seulement tu ne comprend rien, mais en plus tu a la mémoire courte

 

et tu ne tiens pas parole

hier tu écrivais

 

On va peut être en rester là

 

 

Modifié juillet 1, 2019 par Invité

[wolfgangamadeus]

Dites, les gars, vous n'avez pas l'impression que L'Antoine, il se moque de vous , Que ce n'est ni plus ni moins qu'un troll astucieux ? Il fait mine de donner des arguments chiffrés, étayés et quand il se trompe, il dit juste que ce n'était pas important. Il doit avoir beaucoup de temps à perdre devant son pc. ça me fait penser à notre collègue champion des particules fines.....

[Gégé]

Le 30/06/2019 à 23:42, antoine verhaeghe a dit :

 

Tu as raison, ce n'était pas 2006 c'était en janv-2011 sur ton graphique. Ce qui est important c'est que ce pic est passé.

 

La date du pic à +/-4 ans n'est pas importante en elle même, c'est le fait qu'on l'a passé récemment qui est inquiétant.

 

Il est beaucoup plus important d'avoir les ordres d'idée que le chiffre précis à 3 décimales après la virgule....

Il est effectivement primordial "d'avoir les ordres d'idées."

Le pic du pétrole "conventionnel" n'était ni 2006, ni 2011, ni même probablement 2015 (graphique ci-dessous, chiffres AIE).

En fait, il semble que le "pic" (s'il existe un jour) ne soit pas passé : chaque année amène son nouveau record de production malgré les embûches de la géo-politique (une révolte par ci, un embargo par là etc....).

Le simple fait que le cours du brut ne réagisse pas à la tension US-Iran, suffit à démontrer qu'il y a assez de produit disponible pour répondre à la demande.

En clair, la production n'est pas à son maximum, ce qui donne l'illusion d'une production "conventionnelle" en stagnation, et crée, chez certains, "l'inquiétude" face à une pénurie prochaine de brut.

(Avec leurs ressources de non-conventionnel, Les US importent beaucoup moins, ce qui a réduit la demande de "conventionnel").

 

Soutenir, contre vents et marées, que le pic est derrière nous est une contre vérité.

 

Nous sortirons pas plus de la dépendance au pétrole par épuisement de la ressource que nous ne sommes sortis de l'âge de pierre par pénurie de cailloux ? 

 

http://euanmearns.com/a-new-peak-in-conventional-crude-oil-production/

Modifié juillet 2, 2019 par Gégé
typo

[Invité]

il y a 2 minutes, Gégé a dit :

Il est effectivement primordial "d'avoir les ordres d'idées."

Le pic du pétrole "conventionnel" n'était ni 2006, ni 2011, ni même probablement 2015 (graphique ci-dessous, chiffres AIE).

En fait, il semble le "pic" (s'il existe un jour) ne soit pas passé : chaque année amène son nouveau record de production malgré les embûches de la géo-politique (une révolte par ci, un embargo par là etc....).

Soutenir, contre vents et marées, que le pic est derrière nous est une contre vérité.

(Surtout avec l'arrivée des pétroles "non-conventionnels", en attendant celle des bio-pétroles). 

 

Nous sortirons pas plus de la dépendance au pétrole par épuisement de la ressource que nous ne sommes sortis de l'âge de pierre par pénurie de cailloux ? 

si l'être humain avais un minimum d'intelligence tournée vers le futur,

il laisserais les fossiles ou ils sont, en espérant que les générations suivante sache s'en servir avec une efficacité 1000fois supérieure au minimum et surtout sans effets secondaires nocifs

il est temps d'arrêter ce grand gaspillage nuisible à toute vie sur cette planète.

 

 

[ManuTaden]

Il y a 14 heures, Esunisen a dit :

Seulement quand tu compares des choux et des carottes. Si tu rends les EnR pilotables, c'est une autre histoire.

Parce qu'une centrale nucléaire est pilotable ?

Une centrale thermique, ok c'est pilotable, mais le nucléaire c'est quand même sacrément en mode ON / OFF la puissance n'étant que faiblement modulable une fois la production en route. C'est d'ailleurs pour cela que EDF explique devoir continuer de maintenir en activité des centrales thermiques.

Je suis d'accord, les ENR, solaire & éolien, le sont encore moins, mais dire que le nucléaire est modulable par rapport aux ENR, c'est quand même un sacré raccourci.

 

Juste pour info, de mémoire, la Cour des Comptes a déjà calculé (2014 ? 2015 ? à vérifier ) que le vrai coût de l'électricité nucléaire était de 60 le MWh. soit au même tarif que l'AO solaire qui avait lieu à ce moment là.

 

Cdlt

 

PS : on s'éloigne quand même sacrément du sujet initial, et j'ai un peu l'impression d'être en train de nourrir un troll

 

[Invité]

il y a 2 minutes, ManuTaden a dit :

PS : on s'éloigne quand même sacrément du sujet initial, et j'ai un peu l'impression d'être en train de nourrir un troll

en effet, chaque fois que je tente de remettre le sujet sur le départ et clore le débat puisque à la question posée la réponse est donnée et c'est un OUI

Antoine dévie le sujet