Aller au contenu
fge

LFTR (LiFTeR), radioactivité et l'avenir de l'énergie nucléaire

Messages recommandés

Merci d'avoir ouvert un sujet aussi intéressant !

(Ca change un peu des discussions de comptoir sur la couleur des voitures et les jantes (humour!)).

 

Bon je n'ai pas le courage, l'envie, le bagage intellectuel pour approfondir le sujet à travers la video et le livre cités.

Mais survoler ce sujet et vos remarques est malgré tout fort intéressant.

 

Deux petites questions quand même :

- Il n'existe aucune centrale de ce type en activité dans le monde aujourd'hui ?

- si c'est le cas, il y a certainement une raison technique non encore résolue à cela (et non pas uniquement des enjeux financiers-lobbying ou militaire) ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, fge a dit :

 

Renseigne-toi donc sur le pourquoi de cet acharnement thérapeutique sur les surgénérateurs et les centrales à eau pressurisée.

 

Un LFTR coûte moins cher à fabriquer. Beaucoup moins cher.

 

Et lis le livre mis en lien plus haut.

Une éolienne coûte encore moins cher à fabriquer... Sans les dangers déments de la radio-activité... Tellement simple à déconstruire...Pas de déchets dangereux à stocker pendant des millénaires...

 

C'est une manie, de laisser les merdes aux générations futures, parce qu'on est sous la pression des lobbies, et qu'on a pas la volonté de payer quelques centimes de plus le kWh?

 

Comment tu expliques à des enfants que tu vas construire cette m_rde au Thorium, alors que des solutions non-polluantes existent?

 

Tu as des enfants?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Agfa a dit :

Une éolienne coûte encore moins cher à fabriquer... Sans les dangers déments de la radio-activité... Tellement simple à déconstruire...Pas de déchets dangereux à stocker pendant des millénaires...

 

C'est une manie, de laisser les merdes aux générations futures, parce qu'on est sous la pression des lobbies, et qu'on a pas la volonté de payer quelques centimes de plus le kWh?

 

Comment tu expliques à des enfants que tu vas construire cette m_rde au Thorium, alors que des solutions non-polluantes existent?

 

Tu as des enfants?

 

Toi, tu n'as pas lu le livre.

 

Sais-tu, par exemple (et c'est dit dans le livre...) que la filière thorium génère plus de 95% de déchets dits "nucléaires" en moins que la filière uranium d'une part, mais qu'en plus les déchets radioactifs générés le sont pour une période de 300 ans maximum ? Et qu'en plus de ça, cette filière et les technologies associées peuvent aider à réduire la "radiotoxicité" des déchets existants de façon drastique (et, accessoirement, de neutraliser les stocks Pu239) ?

 

Alors, le savais-tu ?

 

Maintenant, considérons le solaire et l'éolienne. Oh, je suis pour, il n'y a pas de problème. Mais pour subvenir aux besoins en énergie, il faut du stockage/restitution. Pas avec le thorium. Pas avec les LFTR. Le bilan CO2 de la construction d'un LFTR, à puissance équivalente, est très, très inférieur à une ferme solaire ou éolienne, voire marémotrice.

 

J'ai des enfants, oui. Et je serais bien plus heureux de voir des LFTR partout plutôt que des EPR et autres réacteurs pressurisés qu'on essaie de nous vendre, tout ça parce que la manne principale des constructeurs de ces réacteurs ne sont pas les réacteurs eux-mêmes, mais les barres de combustible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Albatros a dit :

Deux petites questions quand même :

- Il n'existe aucune centrale de ce type en activité dans le monde aujourd'hui ?

- si c'est le cas, il y a certainement une raison technique non encore résolue à cela (et non pas uniquement des enjeux financiers-lobbying ou militaire) ?

 

Pour la première question, les seuls réacteurs existant aujourd'hui utilisant la filière thorium sont expérimentaux (et, à noter, aucun de ces réacteurs n'a été un échec). De même que l'avait été le MSR construit à ORNL (Oak Ridge National Laboratory) dans les annéees 50-60, et sacrifié sur l'autel militaire à l'époque pour la filière uranium puisque la filière thorium, elle, ne produit pas de plutonium 239.

 

Ce qui devrait te donner une indication pour la réponse à ta deuxième question... Et à ce sujet, j'ajouterais que l'AIEA n'a de critères de sécurité que pour les centrales utilisant de l'eau pressurisée, qui sont évidemment caduques quand on parle des LFTR.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 19/12/2018 à 01:09, Laurent73 a dit :

tu es allé chercher ces infos où ? au doigt mouillé ?
Les éoliennes tournent jusqu'à 90 km/h. Une recherche rapide montre que le vent ne dépasse pas en France 100 km/h dans 98 % des jours. Alors 90 km/h ça doit être encore plus.
 

en quoi est ce en contradiction ? je voulais indiquer qu'une eolienne a une limite haute , je n'ai donné aucun chiffre .
 

 

Modifié par kafou59

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites



Automobile Propre

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les apects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.

×
×
  • Créer...