La réglementation des infrastructures de recharge VE : qu'ai-je le droit d'installer ?

[f4eru]

Il y a 2 heures, po589 a dit :

le socle Type E conforme à la NFC61-314 que vous trouverez sur le marché capable de fournir plus que 8A aura forcément l'aimant qui permet à un EVSE muni de la fonctionnalité de détecter la présence

Ah ? C'est écrit où qu'un socle doit avoir un aimant ? Nulle part, et c'est d'ailleurs impossible de forcer cela.

Modifié mai 10, 2021 par f4eru

[po589]

il y a 10 minutes, f4eru a dit :

Ah ? C'est écrit où qu'un socle doit avoir un aimant ? Nulle part, et c'est d'ailleurs impossible de forcer cela.

Dans la NFC61-314. et si on peut l'imposer, en imposant un socle conforme à la NFC61-314 qui sera donc , soit une prise renforcée qui répond aux critères de la prise renforcée de la NFC61-314 (y compris l'aimant donc), soit par défaut une prise standard qui sera limitée à 8A si elle répond au critères de la prise 8A VE de la NFC61-314.

Il y a même les coordonnées de Legrand dans la norme pour ceux qui veulent le faire 🙄

 

Suffit de lire, c'est gratuit :
https://www.boutique.afnor.org/norme/nf-c61-314/prises-de-courant-pour-usages-domestiques-et-analogues-systemes-6-a-250-v-et-16-a-250-v/article/877760/fa186281

 

 

Modifié mai 10, 2021 par po589

[Gégé]

Il y a 2 heures, po589 a dit :

 ça c'est écrit et une valeur déclarée ça dit explicitement que c'est pas l'EVSE qui doit détecter.

C’est trés precisément le role de l’aimant présent dans les "produits spécifiques dédiés à la recharge des véhicules électriques" : faire détecter automatiquement au "système de recharge du véhicule " qu’il peut aller au delà des 8A.

A aucun endroit il n’est spécifié que le "système de recharge du véhicule" aura été préalablement programmé par l’utilisateur.

Au contraire :   " l'intensité de charge est limitée [selon le type de prise utilisée] par le dispositif de recharge du véhicule..."  et personne d’autre.

 

Il faut accepter l’idée que ces textes sont destinés à :

1) protéger les blond(e)s mononeuronné(e)s ; 

2) assurer, sans les citer nommément, des revenus à certains fabricants de matériel (qui ont lourdement investi en R&D et ont bien aidé, bénévolement bien sûr, à la redaction des textes).

 

Accessoirement, en dehors des pros, quel pourcentage de la population française sait ce qu’est "un socle de type E" ??

 

Citation

J'abandonne, on ne donne pas à boire à un âne qui n'a pas soif.

Merci pour "l’âne". J’abandonne aussi. 

Modifié mai 10, 2021 par Gégé

[po589]

il y a 17 minutes, Gégé a dit :

Il faut accepter l’idée que ces textes sont destinés à :

1) protéger les blond(e)s mononeuronné(e)s ; 

2) assurer, sans les citer nommément, des revenus à certains fabricants de matériel (qui ont lourdement investi en R&D et ont bien aidé, bénévolement bien sûr, à la redaction des textes).

Tout à fait
et d'ailleurs la NFC61-314 rendue obligatoire par la loi impose des prises conformes au brevet Legrand ; il y a même les coordonnées de Legrand dans la norme (voir le lien vers la norme gratuite ci dessus).
Le décret n'impose pas un EVSE spécial mais il impose les prises de la NFC61-314 et rappelle son point essentiel : que les prises lambda n'acceptent pas plus que 8A en recharge de VE.

Après continuez de considérer les constructeurs de voiture comme des escrocs si ça vous chante, c'est dangereux pour personne que de penser ça.

[Gégé]

il y a 9 minutes, po589 a dit :

Le décret  impose les prises de la NFC61-314 et rappelle son point essentiel : que les prises lambda n'acceptent pas plus que 8A en recharge de VE.

Restera plus qu’a démontrer que le CRO réglable, fourni par certains constructeurs, limite automatiquement l’intensité de charge à 8A sur les socles de type E sans aimant et nous serons d’accord sur tout 🤣

 

il y a 9 minutes, po589 a dit :

Après continuez de considérer les constructeurs de voiture comme des escrocs si ça vous chante, c'est dangereux pour personne que de penser ça.

 

[Ben_TM3]

Quoi qu'il en soit, nous sommes toutes et tous d'accord sur deux points :

 

• L'information est complexe à appréhender pour l'acheteur lambda de VE (souvent béotien total en matière de connaissances électriques qui plus est)

 

• L'information est très peu accessible et peu diffusée (ex de certains constructeurs de VE offrant des installations de borne non-confirme, sans T2S et en faisant la pub)

 

Cette complexité normative (et les informations contradictoires apportées aux clients VE potentiels par son concessionnaire, son électricien, ses connaissances etc) ne peut qu'être de nature à effrayer les potentiels acheteurs.

 

En espérant que le tout soit clarifié et surtout massivement diffusé aux vendeurs d'automobiles et aux usagers afin que tout le monde soit informé et au courant de ce qu'il peut faire ou non.

Modifié mai 10, 2021 par Ben_TM3

[Rikium]

Juste un point, vu que ce texte est écrit pour faciliter le combo Green Up / CRO Renault, il parait évident que le texte a été tourné de telle façon à ce que la réponse soit autour de ce genre de solution. 

 

Maintenant la question, et vu qu'on est sur un forum de discussion, c'est qu'est ce qui est dangereux à utiliser une prise renforcée capable 16A avec un CRO tiers (en provenance de RPC pour pousser le bouchon) capable 16A. 

Dans tous les cas, ce qui est branché sur la prise devient la responsabilité de l'utilisateur. Donc fondamentalement que le CRO détecte l'aimant ou non, ça change rien, le CRO disfonctionne, la facture c'est pour bibi.

 

Mais en essayant de prendre du recul sur ce que tu disais il ya quelques pages @Gégé, il y a fondamentalement un point ou je vais te rejoindre sur la P17. je m'explique :

 

Autant, Madame Michue n'a pas forcément la compétence technique pour reconnaitre une prise renforcée d'une prise classique. Bon il y a quand même le petit sigle avec la voiture sur la prise renforcée, ses deux neurones devraient quand même un peu se connecter, mais disons que ça se connecte pas. Donc Madame Michue va brancher son CRO Aliexpress à 16A (acheté par son gendre, elle y comprends rien à ce genre de site de jeunes punk) sur une prise dans lequel la fiche loge, soit n'importe quelle prise de la maison => Danger si elle le fait sur une prise classique non dédiée, la fiche va finir par bruler. 

 

Par contre tu lui mets un chargeur avec fiche P17, bah Madame Michue elle va pas pouvoir le brancher sur la type E, que la prise soit renforcée ou non, ça marchera pas. 

Tu mets une P17 verrouillable dans le garage de madame Michue, là elle devrait pas avoir besoin de plus d'un demi neurone pour voir que le truc bleu dans sa main rentre dans le truc bleu dans le mur. L'autre demi neurone devant être éduqué pour penser à tourner le verrou (mais c'est une autre histoire).

A l'électricien dans ce cas qui a les neurones bien en place de faire en sorte que cette prise P17 soit sécurisée (parce que Madame Michue à des petits doigts baladeurs il faut le rappeler, elle les fourrent un peu partout) et que cette prise ne puisse pas tirer plus de 16A (donc dimensionner les protections en conséquence). 

 

Tout ça pour dire, qu'en temps qu'utilisateurs avancés, nous perdons peut être de vue la complexité pour une personne non avertie, cette personne qui a peut être bien d'autres sujets à traiter dans la journée que de lire des normes et des manuels (perso j'aime ça, mais je comprends que tout le monde n'a pas le même kiff). 

 

Pour finir sur ma digression, pourquoi les P17 verrouillables (de bonne facture, pas les chinoiseries à 30€) ne sont pas incluses comme solution potentielle de point de recharge dans nos textes de lois et normes à votre avis ? 

Modifié mai 10, 2021 par Rikium

[cornam]

Le 08/05/2021 à 19:11, Philippe38 a dit :

Un exemple je suis pas doué en informatique entre autres

 

 

Ce que tu as entouré en rouge m'interpelle ! 

Nous avions fait installé une Hager XEV102 et je comptais initialement mettre la même dans notre 2ème logement. Mais elle disparait du catalogue Häger ? Quelles sont les différences avec sases remplaçante(s). Est-ce la XEV1K ?

https://www.electrissime.fr/witty-borne-de-charge-7kw-1phn-t2-tic-protection-xev1k07t2tpfr-a52643.html

Est-ce que je me précipite pour avoir la même WEV102 ou alors la nouvelle présente un avantage en terme de fonctionnalité (pilotage??) ou juste moins chère ?

(Dans un avenir à moyen terme ce 2ème logement est un pavillon qui recevra des panneaux solaires).

merci pour vos retours.

Modifié mai 10, 2021 par cornam

[carmar13]

Plus d'infos ici :

 

 

Je vais attendre que les nouvelles bornes apparaissent sur Izibyedf avant de commander ma solution de recharge.

 

Modifié mai 10, 2021 par carmar13

[po589]

il y a 43 minutes, Rikium a dit :

Pour finir sur ma digression, pourquoi les P17 verrouillables (de bonne facture, pas les chinoiseries à 30€) ne sont pas incluses comme solution potentielle de point de recharge dans nos textes de lois et normes à votre avis ? 

Parce qu'il n'y a pas d'obturateur dessus et que le verrouillage n'apporte que le fait d’éviter d'arracher le truc en charge (ce qui est cool par contre)
Et pour avoir intercepté mon premier gamin charcuter une prise il y a quelques année, je remercie le législateur d'avoir fait mettre des obturateurs sur toutes les prises.

[Gégé]

il y a une heure, Rikium a dit :

Pour finir sur ma digression, pourquoi les P17 verrouillables (de bonne facture, pas les chinoiseries à 30€) ne sont pas incluses comme solution potentielle de point de recharge dans nos textes de lois et normes à votre avis ? 

Réponse courte : 

 

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

Il faut accepter l’idée que ces textes sont destinés à :

1)....

2) assurer, sans les citer nommément, des revenus à certains fabricants de matériel (qui ont lourdement investi en R&D et ont bien aidé, bénévolement bien sûr, à la redaction des textes).

Qui achèterait des Green’up s’il devenait autorisé d’utiliser des P17 installées dans les annexes des locaux d’habitation ?

 

Anecdote : quand j’étais petit, OK il y a longtemps, les prises n’avaient pas d’obturateurs et il n’existait pas d’inter differentiels.

Je m’étais amusé à rentrer une tige de persil bien humide dans une prise.

Resultat : 

1) 60 et quelques années plus tard... je suis toujours là ;

2) j’ai mesuré très précisément le désagrément de mettre les doigts dans une prise.  

 

C’est vrai que l’hyper-protection que l’on nous impose de nos jours peut sauver quelques vies, mais de là à interdire les P17 dans le garage (séparé des pièces à vivre) d’une maison où ne vivent ni enfant ni blonde mononeuronnée.... 

 

Bref, ce serait à refaire, je n’installerais pas de WB, mais achèterais un CRO chinois monté sur P17.  

Modifié mai 10, 2021 par Gégé

[Rikium]

il y a 16 minutes, po589 a dit :

Parce qu'il n'y a pas d'obturateur dessus et que le verrouillage n'apporte que le fait d’éviter d'arracher le truc en charge

ok pour l'obturateur (mais on a déjà discuté de cette partie là, peux très bien être sécurisé d'une autre manière, un point de recharge étant assez spécifique pour édicter des régles bien spécifiques aussi), mais dans le principe de la fiche verrouillable, lorsque non branché, il n'y a pas de jus au bout de la prise, non ? 

Verrouillage off => on branche / débranche mais pas de jus

Verrouillage on => fiche bloqué et il y a du jus

 

Ma question ici n'est pas ce que disent les textes, mais plutôt ce qui fait que les textes ne proposent pas tel ou tel solution. 

Une partie de la réponse je pense tu l'as déjà donnée précédemment dans la définition des usages de la P17. 

Mais pour l'instant cette réponse est plutôt liée au fait que les normateurs se sont appuyés sur les acquis plutôt que de remettre en question des règles liées à des nouveaux usages. 

[Rikium]

il y a 11 minutes, Gégé a dit :

Qui achèterait des Green’up s’il devenait autorisé d’utiliser des P17 installées dans les annexes des locaux d’habitation ?

C'est pour ça que je parlais de P17 verrouillable et pas de P17 classique. Parce que fondamentalement une P71 verrouillable c'est pas vraiment moins cher qu'une green up. 

Par contre la techno embarquées est probablement plus facilement reproductible. 

 

il y a 13 minutes, Gégé a dit :

C’est vrai que l’hyper-protection que l’on nous impose de nos jours peut sauver quelques vies

Après l'explosion d'un chargeur au visage de ma femme et mon fils de 1 an à l'époque, j'embrasse cette hyper protection qui avait sauté directement le jus de la prise. 

Mais ce que j'essaye de comprendre ici c'est est ce que la green up est vraiment une solution dans l'état d'esprit d'hyper protection. ou seulement une solution pour s'octroyer la recharge de VE en de 0 à 3,7kW. 

Sans être dans les extrêmes, probablement un mix de tout ça. 

 

il y a 16 minutes, Gégé a dit :

Bref, ce serait à refaire, je n’installerais pas de WB, mais achèterais un CRO chinois monté sur P17. 

Il y a quand même des avantages à une borne de recharge, en particulier les fonctions de délestage dynamique. C'est juste que le marché des bornes de recharges n'est pas assez compétitif. une borne ne devrait pas couter plus de 500€ de mon point de vue. Actuellement c'est entre +50% et +100% de ce prix sur le marché. 

[po589]

 

Citation

Ma question ici n'est pas ce que disent les textes, mais plutôt ce qui fait que les textes ne proposent pas tel ou tel solution. 

Une partie de la réponse je pense tu l'as déjà donnée précédemment dans la définition des usages de la P17. 

Mais pour l'instant cette réponse est plutôt liée au fait que les normateurs se sont appuyés sur les acquis plutôt que de remettre en question des règles liées à des nouveaux usages. 

La sécurité vis a vis du risque de choc électrique n'a rien de nouveau et indépendant de l'usage, c'est très cohérent d’avoir à une époque imposé les obturateurs sur toutes les prises et hier d'avoir gardé le même principe pour une prise qui est avant tout ...une prise avant d'être utilisée pour la recharge de VE.

 

Peut être aussi que l'opportunité de pouvoir se charger sur toutes les prises a été à une époque vu comme une nécessité pour le développement des VE.  Ça apporte peut être (suis pas sûr) de la confusion mais bon nombre de propriétaires de VE a eu un jour ou l'autre besoin de se dépanner sur une prise E.
 

il y a 30 minutes, Rikium a dit :

ok pour l'obturateur (mais on a déjà discuté de cette partie là, peux très bien être sécurisé d'une autre manière, un point de recharge étant assez spécifique pour édicter des régles bien spécifiques aussi), mais dans le principe de la fiche verrouillable, lorsque non branché, il n'y a pas de jus au bout de la prise, non ? 

Verrouillage off => on branche / débranche mais pas de jus

Verrouillage on => fiche bloqué et il y a du jus

Tu as quelques références qui n'autorisent pas la mise ON tant qu'il n'y a pas une fiche d'insérée dedans mais on est sur le même schéma de produit propriétaire sous brevet que la GreenUP et pareil en terme de tarif. Et ça apporte autant de confusion sinon plus vu qu'il n'y a plus d'obturateurs.

 

Quand à l'argument de @gégé comme quoi il a pris le jus et qu'il n'en est pas mort 🙄, c'est triste de lire ça quand on voit les stat et le nombre de gens qui ont été sauvés (et donc les gens morts ou estropiés) à cause de ça.
 

 

 

Modifié mai 10, 2021 par po589

[Rikium]

il y a 3 minutes, po589 a dit :

Tu as quelques références qui n'autorisent pas la mise ON tant qu'il n'y a pas une fiche d'insérée dedans mais on est sur le même schéma de produit propriétaire sous brevet que la GreenUP

Au final je commence à y voir plus clair sur ma question. 

A niveau de protection équivalente, on se serait retrouvé sur le même type de budget entre une type E renforcée et une P17 verrouillable.

 

Par contre la définition du paradigme de la recharge a joué sur la solution technique. Une prise spécifique, pas forcément trouvable partout (P17) mais qui est spécifique dans sa partie connectique par rapport au grille pain des familles versus une prise type E avec un chargeur que l'on essaye de rendre intelligent pour savoir à quel ampérage charger. 

 

Depuis de l'eau a coulé sous les ponts, les chargeurs chinois pullulent, et l'intelligence c'est peu à peu déportée sur l'utilisateur final qui doit combler de lui même en comprenant ce qui est proposé sur le marché et faire son choix entre des solutions, qui si on creusent un peu, sont en dehors des clous des textes sur un point ou un autre (la P17 sans obturateurs, le chargeur mobile qui n'a pas de détection à l'aimant, la borne avec câble attaché...).

[po589]

il y a 9 minutes, Rikium a dit :

Par contre la définition du paradigme de la recharge a joué sur la solution technique. Une prise spécifique, pas forcément trouvable partout (P17) mais qui est spécifique dans sa partie connectique par rapport au grille pain des familles versus une prise type E avec un chargeur que l'on essaye de rendre intelligent pour savoir à quel ampérage charger.

Ça aurait eu sens de dire une prise E c'est 8A max et au dessus tu prends une P17 verrouillable

sauf que
>D'un point de vue réglementation française : tu aurais un truc à l'opposition complet des règles hors VE puis tout repose aujourd'hui sur les articles génériques 555 avec d'un coté l'obturateur imposé sur toutes les prises saufs prises industrielles (555.1.8) et les prises industrielles interdites en logement d'habitation (55.1.justeavant)

>D'un point de vue pratique : tu aurais toujours la même jungle de CRO chinois ou autres disponibles sur le marché avec du coup des prises E susceptibles d'êtres utilisées à plus que 8A de la même manière.
 

Avoir choisi la solution où la notion de prise "basique" ou de prise "renforcée" entre dans les habitudes n'est pas plus mal vu que quelle que soit la solution le problème est présent.  et Cela d'autant plus que cela permet de garder la même logique générale pour toutes les prises.

[po589]

il y a 57 minutes, Rikium a dit :

Il y a quand même des avantages à une borne de recharge, en particulier les fonctions de délestage dynamique.

Et la sécurité aussi. Si tu veux protéger les non initiés tu vires la source de problème : ce fichu connecteur exposé au réseau qu'est la prise.

 

Citation

C'est juste que le marché des bornes de recharges n'est pas assez compétitif. une borne ne devrait pas couter plus de 500€ de mon point de vue. Actuellement c'est entre +50% et +100% de ce prix sur le marché. 

+1000

Autant je trouve plus que bien de conserver la logique du 555.1.8 pour les obturateurs d'une prise (qui peut servir à autre chose que le VE), autant il serait facile au législateur d'exclure les bornes de la NFC15-100, suffit de s'appuyer sur les normes des bornes elles même comme on le fait pour n'importe quelle machine qui a ses propres dangers.
 

Mais là il y a l'effet qualif IRVE et surtout subventions qui joue beaucoup. Tu arrêtes de subventionner à 50% les PACS leur prix baisse de 45%, là ce serait (sera ?) pareil . Et il y a l'effet collectivité/entreprises, moins regardantes sur le budget qui doit bien plomber le marché des particuliers aussi, j'ai un client qui a claqué 10k€(HT) pour poser 3 bornes basique pour 3 ZOE de l’autre coté du mur où se trouve le TGBT du site, c'est ridicule mais c'est là que vont en priorité les électriciens IRVE.

 

Modifié mai 10, 2021 par po589

[Rikium]

il y a 10 minutes, po589 a dit :

c'est ridicule mais c'est là que vont en priorité les électriciens IRVE

Désolé si je saute du coq à l'âne. 

Juste je voulais rebondir sur ce point (après discussion avec une personne du milieu, et non c'était pas un Hobbit).

Ne devrions nous pas parler plutôt de professionnel qualifié IRVE parce que de ce qui m'a été expliqué, il n'est même pas nécessaire d'avoir une formation d'électricien pour avoir une qualification IRVE !

[po589]

il y a 14 minutes, Rikium a dit :

Ne devrions nous pas parler plutôt de professionnel qualifié IRVE parce que de ce qui m'a été expliqué, il n'est même pas nécessaire d'avoir une formation d'électricien pour avoir une qualification IRVE !

Bof c'est des ragot de bistrot ça

pour être habilité il faut 3 conditions

• Avoir suivi une formation sur le comportement à avoir vis à vis du risque électrique (le plus souvent en France une formation dite "habilitation électrique" basée sur la NFC 18510)
• être déclaré apte par la médecine du travail
• être formé et compétent dans les taches qui nous seront confiées, (ceci valant donc aussi restriction dans les prérogatives de l'habilitation)

Bref un électricien par formé à l’électricité n'est pas un électricien, c'est un tocard et c'est la responsabilité de l'employeur.

 

Après des travaux c'est géré par un électricien habilité B2 (quelqu'un de compétent) et ils sont réalisés par un B1 (qui est que manœuvre) ainsi tu peux très bien avoir quelqu'un de très peu qualifié qui installe une borne parfaitement sous le contrôle de quelqu'un qui l'est. Par exemple je connais quelqu'un qui est B1 dans l'industrie, depuis 30ans il pose du câble et serti des cosses ; c'est plus un mécano qu'un électricien mais il bosse super bien et jamais un câble posé par lui sera mal posé ou inadapté à l'emploi.

 

[po589]

@Rikium a noter (je le découvre) que dans la dernière révision du décret IRVE ils ont introduit la notion de maintenance de bornes
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000043476424/2021-05-06

 

electricien IRVE aussi

 

+ étude obligatoire pour 4 places de parking dans un batiment collectif...

 

je ne sais pas quel smiley choisir

 

[Rikium]

il y a 4 minutes, po589 a dit :

pour être habilité il faut 3 conditions

Donc tu confirmes tout de même au final que le poseur n'a pas forcément de formation d'électricien.

 

il y a 5 minutes, po589 a dit :

Bref un électricien par formé à l’électricité n'est pas un électricien, c'est un tocard et c'est la responsabilité de l'employeur.

Peut être, mais ici je fais référence aux personnes sur lesquels ont tombent lors de l'installation. Le gars peut très bien être habilité mais avoir zéro connaissance en électricité (dans le sens dimensionnement de l'installation, choix techniques,...).

En d'autres termes, tu penses faire appel à une boite réputée, mais à la pose, tu tombes sur Benny Hill qui va te poser tout ça n'importe comment. 

 

il y a 9 minutes, po589 a dit :

Après des travaux c'est géré par un électricien habilité B2 (quelqu'un de compétent) et ils sont réalisés par un B1 (qui est que manœuvre) ainsi tu peux très bien avoir quelqu'un de très peu qualifié qui installe une borne parfaitement sous le contrôle de quelqu'un qui l'est

On a déjà eu l'exemple sur le forum, ou c'était surement un B1 laché tout seul dans la nature (je retrouve pas le post) qui avait zéro connaissance en la matière. 

 

En d'autres termes, ce que je voulais sous entendre sur mon message précédent, c'est que la qualification IRVE est une condition minimum, mais pas suffisante pour s'assurer qu'on a en face quelqu'un de sérieux. 

[Rikium]

il y a 8 minutes, po589 a dit :

je ne sais pas quel smiley choisir

Ceux-ci devraient convenir : 💶💶💶

[po589]

il y a 46 minutes, Rikium a dit :

Donc tu confirmes tout de même au final que le poseur n'a pas forcément de formation d'électricien.

Non je dis qu'il doit être habilité donc qu'il doit être formé à son métier (donc au métier d'électricien) et que si ce n'est pas le cas c'est de la responsabilité de l'employeur.
Je dis aussi qu'un poseur qui interviendrait en tant que B1 sous la responsabilité d'une autre personne pourrait avoir un niveau de qualification suffisant pour faire son job mais sans qu'il ait la capacité de calculer quoi que ce soit. En mêm temps dans l'habitat il y a quasi quedal à calculer, les prescription sont directives.

 

il y a 46 minutes, Rikium a dit :

Peut être, mais ici je fais référence aux personnes sur lesquels ont tombent lors de l'installation. Le gars peut très bien être habilité mais avoir zéro connaissance en électricité (dans le sens dimensionnement de l'installation, choix techniques,...).

En d'autres termes, tu penses faire appel à une boite réputée, mais à la pose, tu tombes sur Benny Hill qui va te poser tout ça n'importe comment. 

C'est certain. C'est le propre de toutes les grosses boites de travaux. J'ai un grand copain qui bosse chez Engie Solutions qui se décrit comme recruteur. Il a les sachant qualifiés d'un coté et les troupes de l'autre et jongle entre les 2 sur les chantiers. Les premiers passent avant et après les seconds...
 

il y a 46 minutes, Rikium a dit :

En d'autres termes, ce que je voulais sous entendre sur mon message précédent, c'est que la qualification IRVE est une condition minimum, mais pas suffisante pour s'assurer qu'on a en face quelqu'un de sérieux. 

Tu peux avoir un poseur non sachant mais très consciencieux et l'inverse.  Perso je préfère avoir le non sachant qui bosse bien...sous réserve qu'il soit supervisé par quelqu'un de compétent.
Si la question est de remettre en cause l'IRVE je te rejoins. Pour connaitre le RGE et d'autres qualif pour des audits énergétiques par exemple ça vaut pas un caramel ; tu es formé par des gens sans expérience qui ont pour certains même pas peur de dépasser leur seuil d'incompétence.

[Rikium]

il y a 17 minutes, po589 a dit :

Si la question est de remettre en cause l'IRVE je te rejoins

On se rejoins sur la conclusion en effet 😉

[Watson]

Il y a 2 heures, Rikium a dit :

On se rejoins sur la conclusion en effet 😉

+1 😉👍