La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Aphilas]

Le 10/11/2021 à 15:48, Justesla a dit :

Objectif 2030 démanteler toutes les centrales, implanter du photovoltaïque au maximum sur tous les bâtiments, stockage, hydrogène etc il faut le faire maintenant.

Vous pourriez nous indiquer combien de GW d'ENRi il va falloir installer pour remplacer 50GW de centrales nucléaires?

Et vu le rendement de la filière hydrogène/méthane de synthèse, il faut pas oublier de multiplier par 2 à minima la puissance nécessaire équivalente.

 

Et accessoirement, n'oubliez pas de prendre en compte :

- Le renforcement du réseau de transport et celui du réseau de distribution

- La taille du fameux stockage : quantité de batteries nécessaire, quantité d'électrolyseurs nécessaire, construction des infrastructures de stockage et de transport de l'hydrogène (volume à stocker, coût du stockage, coût du transport)

- Les PAC et centrales à gaz à construire pour pouvoir fournir l'électricité du fameux stockage (avec des installations qui ne vont pas pouvoir être exploitées à 100%).

 

Une fois que vous avez une idée de l'ensemble de ces impératifs techniques à votre solution, on veut bien avoir une idée du coût...

Modifié novembre 11, 2021 par Aphilas

[triphase]

Ce qui est sûr en revanche, c'est que les nouvelles centrales promises par Macron, même si on les mettait en chantier demain, ce qui n'est pas fait, elles ne produiraient encore pas le moindre watt en 2035!

 

Alors on fait quoi? On arrête de produire des VE jusqu'en 2040, et pendant ce temps on continue avec le pétrole? C'est Carlos qui serait content!

[Aphilas]

Le 11/11/2021 à 23:56, triphase a dit :

Ce qui est sûr en revanche, c'est que les nouvelles centrales promises par Macron, même si on les mettait en chantier demain, ce qui n'est pas fait, elles ne produiraient encore pas le moindre watt en 2035!

On a été capable de construire plus de 50 réacteurs en 15 ans de 1975 à 1990...

 

Par ailleurs, depuis 2010, y'a deux EPR en Chine qui ont été construits, testés, mis en service et qui produisent depuis plusieurs années... Ça a déjà été dit et redit je ne sais pas combien de fois sur ce fil mais c'est toujours la même rengaine (comme pour le lien nucléaire militaire-nucléaire civil).

 

Le 11/11/2021 à 23:56, triphase a dit :

Alors on fait quoi? On arrête de produire des VE jusqu'en 2040, et pendant ce temps on continue avec le pétrole? C'est Carlos qui serait content!

Déjà, on évite de fermer une centrale fonctionnelle comme Fessenheim (1,8GW soit l'équivalent de 20GW de photovoltaïque installé...) qui peut produire la nuit à la puissance voulue, quelles que soient les conditions météorologiques, et en plus ça colle exactement aux habitudes des gens et au creux de consommation de la nuit! (C'est sûr qu'avec du photovoltaïque, c'est un peu plus compliqué...)

 

Ensuite, on a le temps de se préparer à la montée en puissance des VE avec le parc électro-nucléaire actuel vu que justement, il produit de nuit et qu'au lieu d'exporter vers l'Allemagne (qui en a besoin grâce à ces belles ENRi) on pourrait utiliser la production localement (ça serait moins rentable par contre pour EDF).

 

Déjà si les ENRi étaient capables de remplacer le fossile qu'on utilise pour les pointes, ça serait bien... mais force est de constater que 17GW d'éolien et 10GW de solaire sont actuellement incapables de remplacer 2,5GW de charbon et 6GW de gaz...

[Justesla]

Le 11/11/2021 à 22:31, Aphilas a dit :

Vous pourriez nous indiquer combien de GW d'ENRi il va falloir installer pour remplacer 50GW de centrales nucléaires?

Et vu le rendement de la filière hydrogène/méthane de synthèse, il faut pas oublier de multiplier par 2 à minima la puissance nécessaire équivalente.

 

Et accessoirement, n'oubliez pas de prendre en compte :

- Le renforcement du réseau de transport et celui du réseau de distribution

- La taille du fameux stockage : quantité de batteries nécessaire, quantité d'électrolyseurs nécessaire, construction des infrastructures de stockage et de transport de l'hydrogène (volume à stocker, coût du stockage, coût du transport)

- Les PAC et centrales à gaz à construire pour pouvoir fournir l'électricité du fameux stockage (avec des installations qui ne vont pas pouvoir être exploitées à 100%).

 

Une fois que vous avez une idée de l'ensemble de ces impératifs techniques à votre solution, on veut bien avoir une idée du coût...

Pourquoi essayer d'expliquer qqchose qui ne va pas se produire. Macron a dit il faut des nouvelles centrale pour 2035 car on va consommer de plus en plus d'electricite a cause des VE...

Et vue que l'on est en periode de démagogie on peut racconter a peu pres n'importe quoi.

Il existe des gents tres qualifié dans des organismes officiel qui effectuent un travail de prevision et de scénario.

Macron a choisit sa propre histoire pour endormir le français moyen.

Il existe des solutions que nuk ou mix ou sans. 

La question est on veut payer combien, faire travailler qui, garder ma main mise sur l'energie.

Le nuk est tres cher et le sera de plus en plus, l'avantage il permet de maitriser la production et les taxes.

Cree des emplois et des jolies pot de vin, et permet de maintenir des hauts budget pour les copains militaire.

 

[Gégé]

Le 12/11/2021 à 11:07, Justesla a dit :

 

Il existe des gents tres qualifié dans des organismes officiel qui effectuent un travail de prevision et de scénario.

 

Toutafé :

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments

 

Voilà ce qu’écrivait cet "organisme officiel" le 25 octobre 2021 :

 

 

Macron n’a rien dit d’autre.

Modifié novembre 12, 2021 par Gégé

[Justesla]

Question de choix perso je prend le 5 et la derniere ligne du 8.

On respecte la democratie, le vote en 2022. 

[triphase]

Vous avez remarqué? La centrale nucléaire la plus vieille de France (en activité) n'est plus Fessenheim, mais Tricastin. Lieu où il semble se passer des choses pas très avouables, au point de vouloir faire taire ceux qui oseraient l'ouvrir. Gageons que les médias ont trouvé un gros caillou radioactif à glisser dans la chaussure du président.

 

Pendant qu'au bord du Rhône on camoufle les incidents, au bord du Rhin on a fermé une centrale fraîchement rénovée et donc en parfait état.

 

Je ne suis pas ici pour défendre le nuke ni d'ailleurs pour l'enterrer. C'est une fatalité (au sens que c'est pas un truc dont on se débarrasse comme d'une peau de banane) qui nous a beaucoup donné (emplois, énergie pas chère et donc pouvoir d'achat et emplois) et qui devient un peu encombrante, sans pour autant être forcément inutile tout de suite. On paye un peu les bêtises qui ont été faites en la matière dans d'autres pays, et pourtant on en a tiré j'espère des leçons pour fiabiliser encore plus nos centrales. La preuve, l'EPR de Flamanville est parfait, il n'est encore jamais tombé en panne

 

Voili voila. Bon, c'est pas tout ça, j'ai des leçons de CE2 à réviser!

[Agtek]

Le 12/11/2021 à 12:32, Gégé a dit :

Toutafé :

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments

 

Voilà ce qu’écrivait cet "organisme officiel" le 25 octobre 2021 :

 

 

Macron n’a rien dit d’autre.

Je n'ai pas besoin d'être très qualifié pour savoir qu'en partant après tout le monde il faudra courir plus vite pour arriver dans les mêmes temps... (Pour le 5) 

[Gégé]

Tout dépend :

1) d’où on "part" (comparer les émissions de la France et de l’Allemagne en 2011) ;

2) où on veut "arriver" (neutralité carbone vers 2040-2050 sans.... ou avec nuke). 

Le site : https://app.electricitymap.org/zone/FR

permet de mesurer, à tout instant, le chemin qui reste à parcourir aux autres pays européens pour "arriver" au niveau de la France, 

 

Je vois une certaine ironie dans le paragraphe 5 : les "pays européens les plus dynamiques" auxquels il est fait allusion sont essentiellement l’Allemagne.... où le rythme de déploiement des EnR a fortement ralenti ces derniers temps.

 

Source, parmi beaucoup d’autres : https://www.mines-stetienne.fr/panoramines/2019/10/29/allemagne-eolien-crise/

Modifié novembre 13, 2021 par Gégé

[Aphilas]

Le 13/11/2021 à 14:29, Gégé a dit :

où le rythme de déploiement des EnR a fortement ralenti ces derniers temps.

 

Source, parmi beaucoup d’autres : https://www.mines-stetienne.fr/panoramines/2019/10/29/allemagne-eolien-crise/

Intéressant, pourtant les ENRi sont vantées comme étant économiquement bien plus intéressantes.

 

Bon le choix d’aller vers le solaire à la place, en termes d’intermittence à gérer et de bilan carbone c’est encore pire… 😕

Modifié novembre 13, 2021 par Aphilas

[jolindien]

Ce qu'il est aussi important de regarder dans le rapport RTE est le côté financier.

Ne compter que sur les ENR est s'engager sur des hausses de tarifs conséquentes alors que faire un mix incluant du nucléaire rend la facture beaucoup moins salée. 

Et en plus le bilan carbone est plus bas qu'avec un scénario 100% ENR.

[Cyrille.R]

Bonjour à tous,

 

Une vidéo intéressante de vulgarisation et une vision de l’infrastructure nucléaire actuelle et futur pour comprendre un peu mieux la situation :

 

 

[ManuTaden]

juste pour info :

Citation

Quand les éoliennes anglaises portent assistance aux centrales nucléaires françaises

Ce 24 novembre, la production éolienne britannique en forte hausse, a permis au National Grid, le réseau de transport d’électricité du Royaume-Uni, d’exporter un record de 2 GW vers la France et la Belgique. En cause, la chute rapide des températures sur le continent mais aussi la défaillance du parc nucléaire français dont 3 réacteurs sont tombés en panne. Dans l’Hexagone, les prix de vente de l’électricité se sont envolés.

 

source

[ManuTaden]

Le 13/11/2021 à 16:39, jolindien a dit :

Ce qu'il est aussi important de regarder dans le rapport RTE est le côté financier.

Ne compter que sur les ENR est s'engager sur des hausses de tarifs conséquentes alors que faire un mix incluant du nucléaire rend la facture beaucoup moins salée. 

Et en plus le bilan carbone est plus bas qu'avec un scénario 100% ENR.

c'est certain qu'avec une énergie nucléaire à 110€ le MWh (tarif de l'EPR anglais, ou de Flamenville) ça ne peut que maintenir le tarif de l'électricité très bas 🤪

[ManuTaden]

un article intéressant à lire : 

le titre : EPR : des vibrations anormales font planer un doute sur la conception du réacteur nucléaire

sur Actuu Environnement

 

Blast en parlait en juillet

Usine Nouvelle parlait déjà de problèmes de vibrations dans l'EPR finlandais en 2018

et en reparle suite à l'annonce de la CRIIRAD - ici, mais accès payant

TV5 Monde

le communiqué de presse de la CRIIRAD - attention, télécharge un pdf

le courrier envoyé par la CRIIRAD à l'ASN - attention télécharge un pdf

 

Bonnes lectures

 

 

 

 

[f4eru]

Le 13/11/2021 à 16:39, jolindien a dit :

Ne compter que sur les ENR est s'engager sur des hausses de tarifs conséquentes alors que faire un mix incluant du nucléaire rend la facture beaucoup moins salée.

Faux. Le nucléaire coute 4x plus que le renouvelable.

 

Le nucléaire est économiquement obsolète.

Modifié décembre 1, 2021 par f4eru

[jolindien]

Le 01/12/2021 à 20:35, f4eru a dit :

Faux. Le nucléaire coute 4x plus que le renouvelable.

 

Le nucléaire est économiquement obsolète.

Non non, je le ré écrit un mix sans nucléaire coûté plus chère. Et ça viens pas moi, mais du rapport RTE page 31.

Voici le lien si vous voulez le lire.

 

J'ajoute également le détail des scénarios pour que ce soit plus clair.

 

Et je ré écrit également que le coût carbone est plus faible en incluant du nucléaire dans mix. C'est aussi dans le rapport RTE.

 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf&ved=2ahUKEwjiq--f18P0AhUHnxQKHVI8AxwQFnoECAMQAQ&usg=AOvVaw0ElRkoOKT6ssUGLEVAQja7

 

[f4eru]

ces chiffres biaisés ne tiennent pas compte de toutes les "externalités", comme par exemple le démontage des centrales, le stockage et retraitement des déchets, transport, raffinage, les multiples subventions annuelles pour maintenir en vie Areva, la pollution des sols, le maintien de l'armée francaise au Niger pour défendre "nos" mines d'uranium, et j'en passe....

 

Croyez vous vraiment que le niger va continuer à laisser exploiter son uranium par Areva au même prix dérisoire ces 30 prochaines années ?? A mon avis non.

 

https://www.koaci.com/article/2021/12/02/niger/politique/niger-mort-de-manifestants-a-tera-larmee-francaise-dement-avoir-tire-sur-la-foule_155920.html

 

Quand on regarde le total, on en arrive a un coût de l'électricité chez le consommateur double au minimum pour la solution nucléaire.

 

Le nucléaire c'est le passé, tout comme les voitures à combustion.

Certains vivent dans le passé, d'autres ferment en avance de planning les centrales non compétitives, comme l'Allemagne, les USA.

La production d'électricité nucléaire dans le monde a eu son pic en 2006.

Modifié décembre 2, 2021 par f4eru

[alfniev]

Le 02/12/2021 à 22:31, f4eru a dit :

Certains vivent dans le passé, d'autres ferment ces centrales non compétitives, comme l'Allemagne, les USA.

Étrange , en Allemagne , il n'y a pas de date d’arrêt total du nucléaire, le nucléaire restant tourne a fond 24h/24.

 

Le nucléaire est la seule énergie "de base" qui ne produit pas de CO2.

Oups , il y a aussi la biomasse , mais c'est encore mineur en France.

 

Dans le scénario RTE sans nucléaire , il faut d’énormes capacités éoliennes et solaires pour palier l'intermittence , et au final si il y a du vent et du soleil , la moitié de ces capacités de production seront a l’arrêt. => donc des installations avec une rentabilité médiocre.

[f4eru]

Le nucléaire tourne toujours a fond 24h/24.

FYI l'allemagne arrete la dernière centrale le 31 décembre 2022.

Non négociable.

 

Citation

nstallations avec une rentabilité médiocre.

oui, le facteur de charge est plus bas. Mais l'investition aussi, et  au final le kWh coûte moitié moins car pas de coûts de combustible ou de stockage.

Modifié décembre 2, 2021 par f4eru

[yvanc]

Le 02/12/2021 à 22:31, f4eru a dit :

ces chiffres biaisés ne tiennent pas compte de toutes les "externalités", comme par exemple le démontage des centrales, le stockage et retraitement des déchets, transport, raffinage, 

Si le rapport RTE en tient compte. 

 

Le 02/12/2021 à 22:31, f4eru a dit :

 

Quand on regarde le total, on en arrive a un coût de l'électricité chez le consommateur double au minimum pour la solution nucléaire

Non, 

Peux tu nous transmettre les sources qui te permettent d'affirmer ça. 

[f4eru]

Citation

Si le rapport RTE en tient compte. 

Oui, ils "oublient" d'ajouter un ou deux zéros au prix de démantèlement, et ne tiennent pas compte du stockage et retraitement, ni du "maintien de l'ordre" au Niger. Leurs chiffres sont tout bonnement irréalistes.

 

Sans aucune subvention, ni lunettes roses des exploitants ramasseurs de subventions, ça donne cela :

https://www.lazard.com/perspective/lcoe2020

 

Solaire à grande échelle : 29 - 94 $/MWh

Éolien : 26-54 $/MWh

Nucléaire : 129 - 198 $/MWh

 

Et encore, si on lit bien l'astérisque (4) du graphique, on voit que le démantèlement des centrales n'est pas inclus car incalculable, ni techniquement ni sociétalement.

 

à noter que ça n'était pas le cas il y a quelques années, le nucléaire était intéressant sur le papier en 2010, mais le prix des renouvelables baissant chaque année rend le nucléaire et les fossiles économiquement obsolètes en 2021. Toute investition dans le nucléaire aujourd'hui est tout simplement faite à fonds perdus, car non rentable en 2021, ni en 2030, encore moins en 2050

 

En 10 ans, le prix de l'élec. solaire a baissé d'un facteur 10x, et ne va pas s'arrêter de baisser.

Le stockage journalier également, et arrive à maturité économique dans 1-3 ans.

Reste à faire de même avec le stockage saisonnier. Enfin une application valable pour de l' H2 ?

Modifié décembre 2, 2021 par f4eru

[Invité]

Et comment ont fait pour produire autant d’énergie que ces centrales nucléaires ?

on tapisse la France d’éoliennes ou de halos de panneaux solaires ?

démantèlement, stockage et retraitement.

c’est ce que fait la Hague non ?

 

[f4eru]

Simple

Le 02/12/2021 à 23:55, R300 a dit :

on tapisse la France d’éoliennes ou de halos de panneaux solaires ?

Oui.

Citation

démantèlement, stockage et retraitement.

c’est ce que fait la Hague non ?

La Hague ne fait que du retraitement.

Le coût de démantèlement est systématiquement sous-estimé d'un facteur 10, quel que soit le pays.

Le coût de stockage est systématiquement ignoré, quel que soit le pays.

Modifié décembre 2, 2021 par f4eru

[yvanc]

Le 02/12/2021 à 23:30, f4eru a dit :

Oui, ils "oublient" d'ajouter un ou deux zéros au prix de démantèlement, et ne tiennent pas compte du stockage et retraitement, ni du "maintien de l'ordre" au Niger. Leurs chiffres sont tout bonnement irréalistes.

 

 

Même des opposants aux centrales nucléaires tels que NEGAWATT n'ont pas mis en cause le sérieux de l'étude menée par RTE. 

 

Le 02/12/2021 à 23:30, f4eru a dit :

 

https://www.lazard.com/perspective/lcoe2020

 

Solaire à grande échelle : 29 - 94 $/MWh

Éolien : 26-54 $/MWh

Nucléaire : 129 - 198 $/MWh

 

Ces chiffres sont des LCOE. Par nature, ils ne prennent pas en compte le coût du système. Les utiliser pour comparer des énergies pilotables et des énergies intermittentes est une erreur. 

Cette comparaison ne marche que si l'ajout du moyen de production concerné n'impacte pas l'équilibre général du système. 

 

Remplacer tout le nucléaire par des ENR non pilotables nécessiterait de revoir le réseau électrique, d'installer des moyens de production surcapacitaires pour gérer l'intermittence du vent ou du soleil et des moyens de stockage suffisant pour absorber les variations de production tout au long de l'année. Le LCOE ne prend pas du tout en compte ces coûts.