La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[coutal007]

Il y a 9 heures, ManuTaden a dit :

vous devriez aller jeter un oeil sur les dossiers pondus par RTE et l'Adême sur l'intermittence et sur les moyens français mis en oeuvre pour la gérer.

en résumé, avec l'évolution actuelle des ENR, et l'accroissement de la demande prévisible, c'est à partir de 2040 qu'il risque d'y avoir de la demande. Sachant que la capacité actuelle de step peut être doublée rapidement. et ce n'est pas la peine de préparer ces steps avant 2030, il est préférable de continuer à suivre ce qui se pratique en moyens légers de stockage : batteries, volants d'inertie ...

 

je retourne au boulot, à bientôt

 

Ben voyons mon colon...
A partir du moment où certains jours, l'electricité est à tarifs négatifs et d'autres jours, l'intensité carbone de l'allemagne est à 500g de Co2 par kwH, c'est qu'on a, maintenant, besoin de stockage, pas dans 20 ans. 
Mais bon quand on a pas de solutions, c'est toujours pratique de dire qu'on verra plus tard en attendant des miracles de l'industrie (cf scénario negawatt). Quand on vend des éoliennes, c'est même primordial!
Rien d'étonnant de la part de RTE qui a servi a recaser tous les promoteurs des ENR intermittentes sous Hollande et l'ADEME qui est dirigée par un ancien ecolo, passé par le PS et devenu conseiller énergie de Macron...

Modifié juin 7, 2021 par coutal007

[coutal007]

Il y a 6 heures, Aphilas a dit :

Et si on veut se débarrasser du nucléaire et ne pas s’appuyer sur des moyens fossiles pour gérer l’intermittence des ENR, c’est bien dès  maintenant qu’il faut lancer les différents projets de stockage de l’électricité : STEP mais surtout Power To Gas qui est le seul qui s’approche réellement d’une solution pour la gestion à long terme de l’intermittence. Problème pour ce dernier, la technologie n’est pas encore là et va coûter extrêmement cher.

La technologie existe, mais le rendement est lamentable: moins de 30% et il y a peu de chances que ça s'améliore. 
En dehors de tout cout d'installation, cela va déjà multiplier le tarif de l'electricité par 3. 
Secondo, rentabiliser une installation qui coute une blinde et qui ne fonctionnera que quand il y aura des excedents de vents ne sera pas une mince affaire. 

Mon opinion est que, tant que le prix du gaz n'aura pas été multiplié par 10, le stockage ne se fera jamais par manque d'interêt économique. 
Quand le stockage se développera, on paiera notre kwH minimum 80ct...

[Gégé]

il y a une heure, coutal007 a dit :

La technologie existe, mais le rendement est lamentable: moins de 30% et il y a peu de chances que ça s'améliore. 

Calcul "de coin de table", comme dirait Janco.

Produire 1 kW, 24 heures par jour, 365 jours par an avec de l’éolien (avec du PV, c’est pire).

Facteur de charge éolien* = 40 % (hypothèse optimiste. Allemagne 2019 = 24,3 %).

Rendement power to gas + gas to power = 30 % (hypothèse optimiste, certains parlent de 25 %).

Avec ces hypothèses optimistes, il faut (2,2 kW éolien + 1 kW de gaz) = 3,2 kW installés pour assurer le kW permanent.

Certes, on aura consommé zéro gaz fossile, sauf que les exploitants de centrales auront vite fait le choix entre du gaz russe et de l’hydrogène "methanisé".... 4 ou 5 fois plus cher :

 

il y a une heure, coutal007 a dit :

Mon opinion est que, tant que le prix du gaz n'aura pas été multiplié par 10, le stockage ne se fera jamais par manque d'interêt économique

+1 aussi.

 

* Madame Pompili se fiche du monde (ou n’a rien compris  ??) avec ses "75 %" (sic !)

Modifié juin 7, 2021 par Gégé

[ManuTaden]

Il y a 9 heures, Aphilas a dit :

Euh, rapidement, c’est peut être dit un peu vite.

Vu le phénomène Nimby des populations locales ainsi que dans le cas des STEP/barrages les oppositions des défenseurs de l’environnement (cf. le barrage de Sivens), le rapidement est plus qu’hypothétique.

le barrage de sivens c'était une construction financée par fonds publics pour rendre service à quelques industriels de l'agriculture ...

le tout en étant dans une zone humide. C'est un peu normal qui ait été contesté.

 

Citation

Et si on veut se débarrasser du nucléaire et ne pas s’appuyer sur des moyens fossiles pour gérer l’intermittence des ENR, c’est bien dès  maintenant qu’il faut lancer les différents projets de stockage de l’électricité : STEP

vous devriez l'expliquer à l'ademe et à RTE qui disent le contraire

Citation

mais surtout Power To Gas qui est le seul qui s’approche réellement d’une solution pour la gestion à long terme de l’intermittence. Problème pour ce dernier, la technologie n’est pas encore là et va coûter extrêmement cher.

Mais si la technique n'est ni mature, ni fiable, ni économique matrisée, l'ademe a peut être raison de conseiller d'attendre avant de la déployer

[Aphilas]

C’est sur, lançons tout ça dans 10 ans, comme on a lancé les parcs éoliens en mer en 2011. 😊

[alfniev]

Il y a 11 heures, Gégé a dit :

* Madame Pompili se fiche du monde (ou n’a rien compris  ??) avec ses "75 %" (sic !)

 

Elle a indiqué qu'une éolienne produisait 75% du temps , ce qui est vrai.

Elle n'a jamais parlé d'une production a Pmax 75% du temps.

[ManuTaden]

Il y a 9 heures, Aphilas a dit :

C’est sur, lançons tout ça dans 10 ans, comme on a lancé les parcs éoliens en mer en 2011. 😊

l'ademe donne deux conseils : continuons de financer la recherche - ne déployons pas une technologie non mature

 

mais sachez que ces rapports sont publics, téléchargeables et lisibles par toute personne, alors n'hésitez pas à lire et à revenir ensuite !

 

[Aphilas]

il y a 6 minutes, ManuTaden a dit :

mais sachez que ces rapports sont publics, téléchargeables et lisibles par toute personne, alors n'hésitez pas à lire et à revenir ensuite !

 

Merci, je n'étais pas au courant. 😉

Modifié juin 8, 2021 par Aphilas

[raoul]

Il y a 5 heures, ManuTaden a dit :

l'ademe donne deux conseils : continuons de financer la recherche - ne déployons pas une technologie non mature

 

mais sachez que ces rapports sont publics, téléchargeables et lisibles par toute personne, alors n'hésitez pas à lire et à revenir ensuite !

 

Enfin l'Ademe, c'est quand même cet organisme, qui il n'y a pas si longtemps, préconisait des chaudières au fioul (pour lutter contre le chauffage électrique à 80% nuke en France), et de façon encore plus récente, les inserts à bois (et tant pis pour les particules) ...

Donc quand ce même organisme oublie que l'intermittence du renouvelable, c'est essentiellement de l'élec fortement carbonée, car les step ne peuvent servir qu'aux pointes journalières, et contrairement à ce que certains prétendent, il est quasi impossible d'en construire de nouvelles en France .

La soit disant solution de l'H2 et son rendement lamentable, on voit ce que cela donne au Danemark... qui achète de l'hydro-électricité Norvégienne, avec les Allemands qui viennent d'inaugurer un cable également, sauf que outre le prix prohibitif payé, on atteint les limites de production de la Norvège !

Donc une organisation qui prône le renouvelable, la diminution massive du Nuke(voir son arrêt), et qui est dans l'incapacité (comme les autres) de proposer un moyen non carbonné pour les intermittences, c'est un organisme tendancieux anti-nuke (il suffit de voir d'où vient  la majorité des dirigeants pour comprendre ...) ..

[Aphilas]

En fait, on devrait juste suivre ce que dit l’Ademe : il n’y a pas de technologie mature de stockage des ENR donc continuons la recherche mais en attendant, n’installons pas de technologie non mature, ce qui inclut les ENR vu qu’elles sont non matures car sans solution de stockage pour les rendre pilotables. 😁

 

En attendant RTE prévoit maintenant une consommation de 630TWh par an en 2050, a comparer au 449TWh de 2020.

 

Mais bon, on a Negawatt et le scénario 100% renouvelable de l’Ademe. Donc pas de soucis... 😊

[coutal007]

Il y a 14 heures, alfniev a dit :

 

Elle a indiqué qu'une éolienne produisait 75% du temps , ce qui est vrai.

Elle n'a jamais parlé d'une production a Pmax 75% du temps.

Elle est ministre de l'écologie, elle pousse au cul les préfets pour qu'ils valident les dossiers des éoliennes, elle est censée tenir un discours un minimum technique. Dire qu'un appareil industriel produit 75% du temps ne veut strictement rien dire. Seul le facteur de charge compte.
Bon après, de la part d'un ministre qui ment en affirmant que les éoliennes en France on permis d'éviter des emissions de co2 ou que l'eolien se subsitue aux energies fossiles, il ne faut pas attendre grand chose...

[alfniev]

Tu voudrais que la ministre dise "25% de charge" ,

et que la population lambda traduise par "les éoliennes sont a l’arrêt 75% du temps" ?

 

il faut s'adapter a son auditoire.

[Lemont]

il y a 31 minutes, alfniev a dit :

Tu voudrais que la ministre dise "25% de charge" ,

et que la population lambda traduise par "les éoliennes sont a l’arrêt 75% du temps" ?

 

il faut s'adapter a son auditoire.

Il serait préférable d'éduquer l'auditoire, tant qu'à faire

 

[Gégé]

Il y a 2 heures, alfniev a dit :

il faut s'adapter a son auditoire.

.... et donc prendre les gens pour des imbéciles.  

CQFD.

Modifié juin 9, 2021 par Gégé

[coutal007]

Il y a 4 heures, alfniev a dit :

Tu voudrais que la ministre dise "25% de charge" ,

et que la population lambda traduise par "les éoliennes sont a l’arrêt 75% du temps" ?

C'est bien le cas non?

[Lemont]

il y a 2 minutes, coutal007 a dit :

C'est bien le cas non?

Non pas vraiment.

Elles peuvent tourner 75% du temps (ce qui semble être le cas) mais ne produire que 25% de la puissance nominale installée

[Gégé]

il y a 14 minutes, Lemont a dit :

Non pas vraiment.

Elles peuvent tourner 75% du temps (ce qui semble être le cas).....

La Ministre ne dit pas QUE des bêtises, il est exact que les éoliennes sont à l’arrêt 25 % du temps.

Le reste du temps, elles peuvent aléatoirement fournir de 1 à 100 % de leur puissance maximale.

Au global, sur l’année, elles envoient sur le réseau ~ 25 % de l’énergie quelles donneraient si elles tournaient à 100 % de leur puissance, 24 heures par jour, 356 jours par an (c’est ce que l’on appelle "facteur de charge"). 

[coutal007]

il y a une heure, Lemont a dit :

Non pas vraiment.

Elles peuvent tourner 75% du temps (ce qui semble être le cas) mais ne produire que 25% de la puissance nominale installée

Vu que c'est le contribuable qui paye, il me semble logique de lui indiquer précisément le rendement de son investissement. Ce qu'il comprend derrière, on s'en fout. Dire que ca tourne 75% du temps, ça peut l'induire en erreur et penser que le facteur de charge est de 75%. 
Elle n'a qu'a dire la vérité et envoyer un communiqué de presse expliquant ce qu'est un facteur de charge. Mais je ne suis pas sur qu'elle veuille que les gens comprennent la vérité!

[alfniev]

il y a 5 minutes, coutal007 a dit :

Vu que c'est le contribuable qui paye,

 

Les parcs éoliens sont rémunérés sur le nombre de MWh produit , donc ou est l'arnaque pour le contribuable ????

Si le parc a 25% de facteur de charge , il gagne 4x moins que si il avait 100%.

[raoul]

Il y a 1 heure, alfniev a dit :

 

Les parcs éoliens sont rémunérés sur le nombre de MWh produit , donc ou est l'arnaque pour le contribuable ????

Si le parc a 25% de facteur de charge , il gagne 4x moins que si il avait 100%.

Le contribuable, pas directement mais indirectement, lorsqu'il paye sa facture d'électricité à son fournisseur d'énergie, avec un taxe dédiée au rachat d'énergie dite " renouvelable" .

Le sacandale, c'est le coût d'achat de l'élec produite GARANTI, y compris quand on n'a nullement besoin de cette prod, l'élec étant à prix négatif sur le marché spot .

Certains opportunistes sont derrière ces constructions d'éoliennes, c'est une niche fiscale scandaleuse.

On ne devrait acheter cet électricité produite, qu'au moment ou on en a besoin, mais pas le reste du temps.

Enfin, ces investisseurs bénéficient souvent de subventions publiques, et là,  c'est bien le contribuable qui paye in fine .

Modifié juin 9, 2021 par raoul

[alfniev]

il y a 41 minutes, raoul a dit :

Le scandale, c'est le coût d'achat de l'élec produite GARANTI, y compris quand on n'a nullement besoin de cette prod, l'élec étant à prix négatif sur le marché spot .

Pour info , contractuellement les producteurs de renouvelables ( éolien et PV ) doivent stopper leur production dès que le prix sont négatifs sur tous les parcs construits après 2018 sous peine de forte pénalités.

Les parcs après le contrat initial passent en tarif de marché.

 

il y a 3 phases dans les contrats éoliens/PV

1. contrat obligation d'achat => prix garantit pour tout kW produit et acheté par EDF
2. contrat complément rémunération => électricité vendue sur le marché , mais avec un complément pour garantir les revenus
3. contrat prix de marché

Actuellement, nous sommes a la phase 2.

Ces phases ont été mises en places pour créer un parc de centrales électriques renouvelables ( demande consommateur /politique )

Car sans carotte , personne n'aurait investit. C'est le principe du capitalisme. Auriez-vous préféré que EDF soit missionné pour faire ces installations seul comme dans un système socialiste ?

 

Sinon , une solution technique aurait été de se lancer dans la construction de 40 réacteurs nucléaire pour remplacer progressivement les réacteurs actuels. Mais étrangement les politiques préfèrent les éoliennes......

 

[raoul]

il y a 47 minutes, alfniev a dit :

Pour info , contractuellement les producteurs de renouvelables ( éolien et PV ) doivent stopper leur production dès que le prix sont négatifs sur tous les parcs construits après 2018 sous peine de forte pénalités.

Les parcs après le contrat initial passent en tarif de marché.

 

il y a 3 phases dans les contrats éoliens/PV

1. contrat obligation d'achat => prix garantit pour tout kW produit et acheté par EDF
2. contrat complément rémunération => électricité vendue sur le marché , mais avec un complément pour garantir les revenus
3. contrat prix de marché

Actuellement, nous sommes a la phase 2.

Ces phases ont été mises en places pour créer un parc de centrales électriques renouvelables ( demande consommateur /politique )

Car sans carotte , personne n'aurait investit. C'est le principe du capitalisme. Auriez-vous préféré que EDF soit missionné pour faire ces installations seul comme dans un système socialiste ?

 

Sinon , une solution technique aurait été de se lancer dans la construction de 40 réacteurs nucléaire pour remplacer progressivement les réacteurs actuels. Mais étrangement les politiques préfèrent les éoliennes......

 

cela ne m'aurait nullement gêné que ce ne soit pas des intérêts privés qui bénéficient de la rente des prix garanti sur le dos d'EDF et donc de l'état son actionnaire ultramajoritaire, donc nous les contribuables.

Je note d'ailleurs que pour les parcs d'éolien marin EDF n'est pas le dernier (cet éolien là étant  nettement moins intermittent ... et faisant donc beaucoup moins appels à de l'électricité carbonnée les jours sans vent) !!!

Petit rappel en  passant, la nationalisation des entreprises privées d'électricité, à la libération a conduit à une uniformité de traitement sur tout le territoire, et pas seulement en zone "rentable" comme c'était le cas avant, à un prix pour le consommateur qui était parmi les mieux placés en Europe.

Enfin le nuke, avec un CO2 quasi nul, un pilotage possible, est à mon sens préférable, à trop d'eolien terrestre intermittent, faisant systématiquement appel à de l'éléc carbonnée ( la gabgie avec l'H2 étant toujours de la théorie) , et je ne parle même pas de nos paysages ..., surtout quand cela devient des "rentes" fiscales...pour quelques uns ...

[alfniev]

Inutile d'essayer de me convaincre , je ne suis pas contre le nuke.

Mais je suis aussi content d'avoir des panneaux solaires sur ma maison.

 

Donc je ne peux pas être pour un retour 30 ans en arrière avec une production électrique centralisée et interdire solaire et éolien.

Perso , une base nuke a 50% et le reste en ENR serait très bien.

[Gégé]

il y a 2 minutes, alfniev a dit :

Perso , une base nuke a 50% et le reste en ENR serait très bien.

C’est le mix vers lequel nous tendons.

 

Il faut simplement accepter l’idée que ce mix sera plus émetteur de CO2 que la...   

il y a 2 minutes, alfniev a dit :

 ... production électrique centralisée [sans] solaire et éolien.

Perso, je ne suis pas anti-EnR, je dis simplement qu’il faut regarder le monde tel qu’il est et non tel que nous préfèrerions qu’il soit 😉  

[raoul]

il y a une heure, Gégé a dit :

C’est le mix vers lequel nous tendons.

 

Il faut simplement accepter l’idée que ce mix sera plus émetteur de CO2 que la...   

Perso, je ne suis pas anti-EnR, je dis simplement qu’il faut regarder le monde tel qu’il est et non tel que nous préfèrerions qu’il soit 😉  

C'est bien le soucis,  c'est qu'on va vers un mix plus émetteur de CO2, alors que c'est bien le problème le plus urgent ...

De plus que de l'argent public serve à alimenter la poche de certain,s et nous faire augmenter le CO2 émis, est , de mon point de vue...critiquable.

par contre, je n'ai absolument rien , contre ceux qui installent des panneaux solaires, pour leur consommation propre, ou une revente au réseau MAIS seulement quand il y en a besoin  !