La convention citoyenne

[Dordrecht]

Techniquement nos véhicules roulent à 130 en toute sécurité, les accidents sont dûs aux marioles qui font n'importe quoi... Les autoroutes aussi sont dessinées pour rouler vite... Le 110 fera économiser de l'énergie, les accidents seront un peu moins graves, mais en suivant ce raisonnement on roulera ensuite à 100, puis 90... pour réaliser qu'on fera encore des gains à 80...

 

130 : ça me semblait raisonnable, un bon compromis entre tous les paramètres.

[rillette]

Je propose que cela soit du donnant-donnant.

Pour rouler à 80 je ne paie pas. Aujourd'hui je paye 10€ sur un trajet pour rouler à 130km/h. Pour le même trajet, à 110km/h je paierai 5€

[VT vs VE]

il y a 21 minutes, Dordrecht a dit :

Techniquement nos véhicules roulent à 130 en toute sécurité, les accidents sont dûs aux marioles qui font n'importe quoi... Les autoroutes aussi sont dessinées pour rouler vite... Le 110 fera économiser de l'énergie, les accidents seront un peu moins graves, mais en suivant ce raisonnement on roulera ensuite à 100, puis 90... pour réaliser qu'on fera encore des gains à 80...

 

130 : ça me semblait raisonnable, un bon compromis entre tous les paramètres.

Les causes d'accidents sont souvent une vitesse excessive inadaptée par rapport aux conditions de circulation mais c'est la gravité des blessures qui peut changer entre 110 et 130...

[Dordrecht]

Il y a 3 heures, Thematrix18 a dit :

 

Bon sinon pour ceux que cela intéresse, voici le site(menu en haut à gauche pour accéder aux détails) avec toutes les propositions. 

 

https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/les-objectifs/

 

Merci pour le lien, mais je n'ai pas trouvé de pdf sur leur site, ça serait plus pratique à lire.

[wolfgangamadeus]

il y a 1 minute, VT vs VE a dit :

Les causes d'accidents sont souvent une vitesse excessive inadaptée par rapport aux conditions de circulation mais c'est la gravité des blessures qui peut changer entre 110 et 130...

Comme elle change entre90 et 110 ou 70 et 90... On peut aller loin comme ça....

[Spif]

il y a 26 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Un ami me justifiait les limitations de vitesse par le rôle de l'énergie cinétique dans un crash. Il est prof de physique....

Ok pour la cinétique, mais il y a justement une mesure mise en place pour "convertir" cette énergie cinétique accumulée. La distance de sécurité. Elle n'est pas la même sur autoroute que sur nationale ou qu'en ville.

L'aménagement compte aussi énormément. En tant que motard, comme moi, tu es sans doute sensibles aux glissières guillotines, pensée uniquement pour des véhiculé à carrosserie.

Le rayon des virages sur autoroute est également étudié pour la vitesse. Je roule souvent a 130 sur des sections a 110, et mine de rien, même si ya une BAU aussi large que sur autoroute, ben certains virages n'y sont pas étudié pour dépasser les 110.

 

Bref, tout ça pour dire qu'on pourrait mettre une limitation à 160 ou 200 avec un aménagement adéquat et des distances augmentée. Pourquoi ne le fait on pas ? Parce que rares étaient les véhicules capables d'une telle vitesse à la création des premières autoroutes et surtout pour les mêmes raison qu'on veut descendre à 110 aujourd'hui : l’énergie. Elle augmente comme le carré de la vitesse (E = M.C² rappel), est c'est particulièrement sensible a partir de 90-100km/H (encore une fois, le motard -sans bulle- en sait quelque chose). Le bilan écologique de la dépense d’une telle énergie deviendrait

 

Il faut placer le curseur. Oui. Mais au même niveau que les PL, va y avoir des sueurs froides.

[Invité]

Rappel : La proposition de limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute émise par la convention citoyenne est pour raison écologique pas pour la sécurité

[Foux72]

il y a 1 minute, Mike84 a dit :

Rappel : La proposition de limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute émise par la convention citoyenne est pour raison écologique pas pour la sécurité

Évidemment. Mais on peut parler de l’impact sur les deux. Et également de l’impact économique qui peut être non négligeable (négativement) en réduisant la vitesse. 
Tout n’est malheureusement pas tout blanc ni tout noir, sinon ce serait trop facile. 

[wolfgangamadeus]

il y a 2 minutes, Mike84 a dit :

Rappel : La proposition de limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute émise par la convention citoyenne est pour raison écologique pas pour la sécurité

Oui, c'est bon de le rappeler. Ceci dit, par rapport par exemple au ferroutage que l'on pourrait développer bien plus en france, c'est une goutte d'eau... Il y a des domaines qui seraient bien plus efficaces de toucher avant cette limitation. D'ailleurs, je doute que le gouvernement y touche, vu que le mouvement des gilets jaunes  a commencé ( en partie ) avec la limitation à 80...

[wolfgangamadeus]

Quelques éléments et avis : https://www.lepoint.fr/automobile/110-km-h-sur-autoroute-la-navrante-ideologie-du-toujours-moins-20-06-2020-2380987_646.php

Les avions et super tankers, oui, qui y pense ?

Modifié juin 22, 2020 par wolfgangamadeus

[Foux72]

il y a 3 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Quelques éléments et avis : https://www.lepoint.fr/automobile/110-km-h-sur-autoroute-la-navrante-ideologie-du-toujours-moins-20-06-2020-2380987_646.php

Les avions et super tankers, oui, qui y pense ?

Alors déjà l'article commence comme ça :

Citation

Ce qu'il y a de bien avec les écologistes, c'est qu'ils sont terriblement prévisibles. Au nom de la baisse du CO2 en France, ils imaginent en premier lieu, parmi un train de 150 mesures, d'abaisser la vitesse des véhicules sur autoroute.

Ou est-ce qu'il voit que c'est "en premier" ??

Citation

Au travers de la convention citoyenne qui a réuni durant sept week-ends de travail 148 prétendus experts

Ils ne sont absolument pas prétendu experts, vu qu'au contraire ce sont des citoyens lambda!

 

Je me suis arrêté la, parce que ça a bien donné le ton de l'article, avec deux "mensonges" dans les deux premiers paragraphes.

[wolfgangamadeus]

C'est un article engagé, oui. Ceci dit, les " citoyens " se sont appuyés sur des avis d'experts.

[Thematrix18]

il y a 8 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Quelques éléments et avis : https://www.lepoint.fr/automobile/110-km-h-sur-autoroute-la-navrante-ideologie-du-toujours-moins-20-06-2020-2380987_646.php

Les avions et super tankers, oui, qui y pense ?

Justement il y a une demande insistante pour baisser la vitesse des super tankers.

[Foux72]

il y a 1 minute, wolfgangamadeus a dit :

C'est un article engagé, oui. Ceci dit, les " citoyens " se sont appuyés sur des avis d'experts.

Oui, ça je suis tout à fait d'accord. Mais ils n'ont jamais prétendus être experts, et je trouve que commencer l'article comme ça lui enlève toute crédibilité. C'est dommage, parce qu'il y a certainement des choses très intéressantes plus bas, mais auxquelles on ne peut pas faire confiance à cause de cette introduction

 

 Et les conclusions écologiques sont valides. Même si d'autre mesures seraient plus efficaces (je suis tout à fait d'accord avec toi la dessus), ce n'est pas pour autant que celle la ne le serait pas.

[Foux72]

J'ai fait un effort et lu un paragraphe de plus :

Citation

Passer de 130 à 110 km/h permettrait ainsi, selon ces experts, de baisser les émissions de gaz à effet de serre de 20 % en moyenne, d'économiser 1,40 euro par 100 km sur le coût des carburants et de baisser la mortalité et les dommages corporels. Sauf que les autoroutes sont déjà quatre fois plus sûres que les routes.

OK, donc il noie les avantages écologiques dans les avantages économiques et sécuritaires, les trois n'ayant aucuns rapports, et détruit le troisième faisant croire qu'il détruit les deux premiers en même temps. C'est bon, j'irais pas plus loin...

[Basilic]

il y a 32 minutes, Spif a dit :

...Elle augmente comme le carré de la vitesse (E = M.C² rappel)...

Oui mais mauvaise formule, la c'est l'énergie massique, l'énergie qui peu être libérer par un atome ou "c" est la vitesse de a lumière dans le vide et on est en encore loin pour tous type de véhicule.

L’énergie cinétique (objet en mouvement) c'est E = 1/2 m v²

 

Après pour le 110km/h pour l'écologie ou la sécurité, de toute façon ça fera toujours chier l'un, dira que c'est mieux pour l'autre, mais si j'ai envie de roulé a 300km/h sur une départemental a 80 on pourra toujours le faire, c'est peu être la le problème (pour la sécurité) et pour l'écologie on ferrai bien d'imposé un cycle réel plutôt d'un cycle normé (norme crée par les industriels concerner).

[Karnaj Heaven]

C'est un faux débat à mon sens le 110 ou 130 km sur autoroute si on fait cela pour l'écologie autant prendre les départementales et prendre le temps de visiter et ne pas nourrir des multinationales qui vous font payer plein pot pour vous retrouver dans des zones de travaux ou des bouchons pendant les vacances.

C'est bien limité à 130km et cela n'empêche pas 1 voiture sur 2 d'être au dessus , ce sera juste une raison supplémentaire de mettre plus d'amende .

Pour rappel 200km c'est 7 min de différence ,prenons le temps de vivre.

[Foux72]

il y a 2 minutes, Karnaj Heaven a dit :

C'est un faux débat à mon sens le 110 ou 130 km sur autoroute si on fait cela pour l'écologie autant prendre les départementales et prendre le temps de visiter et ne pas nourrir des multinationales qui vous font payer plein pot pour vous retrouver dans des zones de travaux ou des bouchons pendant les vacances.

Je pense que le but est aussi justement de limiter la prise des autoroutes. Donc je ne vois pas en quoi c'est un faux débat.

il y a 3 minutes, Karnaj Heaven a dit :

C'est bien limité à 130km et cela n'empêche pas 1 voiture sur 2 d'être au dessus , ce sera juste une raison supplémentaire de mettre plus d'amende .

Tu as une source pour ça? Parce que ta proportion de 50% me semble largement exagérée.

[Foux72]

il y a 11 minutes, Karnaj Heaven a dit :

C'est bien limité à 130km et cela n'empêche pas 1 voiture sur 2 d'être au dessus , ce sera juste une raison supplémentaire de mettre plus d'amende .

D'après ce document (dont les données datent de 10 ans, je te l'accorde, mais c'est plutôt à ton avantage vu que la tendance est à la baisse), on est très loin des 50%, vu qu'on était en 2010, pour l'intégralité des dépassement de vitesse sur autoroute à 23%, et pour les dépassement de plus de 10kmh a seulement 7%

 https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2019-02/Observatoire des vitesses 2010_synthèse_extrait_bilan_2010_0.pdf

 

Faut pas sortir des chiffres au hasard

Modifié juin 22, 2020 par Foux72

[Karnaj Heaven]

il y a 3 minutes, Foux72 a dit :

Je pense que le but est aussi justement de limiter la prise des autoroutes. Donc je ne vois pas en quoi c'est un faux débat.

Tu as une source pour ça? Parce que ta proportion de 50% me semble largement exagérée.

cela ne limitera en rien la prise des autoroutes parce que les gens sont globale conservateur et quand je vois un Rouen Poitier pour 50e ça revient à 33e de l'heure gagné par rapport au route secondaire et je ne pense pas que la majorité des gens qui prennent l'autoroute soient payé à ce taux horaire , les gens continuerons de prendre les autoroutes parce que c'est direct on va d'un point A à un point B.

Pour le deuxième point je n'ai pas de source mais juste une constatation mais pour le principe si on doit pinailler on fait un sondage ( pas une commission il y en a assez comme ça) pour savoir qui roule sur autoroute à 130 (pas 135) et plus.

[Karnaj Heaven]

il y a 11 minutes, Foux72 a dit :

D'après ce document (dont les données datent de 10 ans, je te l'accorde, mais c'est plutôt à ton avantage vu que la tendance est à la baisse), on est très loin des 50%, vu qu'on était en 2010, pour l'intégralité des dépassement de vitesse sur autoroute à 23%, et pour les dépassement de plus de 10kmh a seulement 7%

 https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2019-02/Observatoire des vitesses 2010_synthèse_extrait_bilan_2010_0.pdf

 

Faut pas sortir des chiffres au hasard

on peut faire dire n'importe quoi à des chiffres ( qui les faits , dans quel contexte , quel tolérance ..) bref je ne voulais pas débattre juste donner mon ressenti .

[Foux72]

Je suis d'accord avec toi sur le principe de l'autoroute. Je n'en suis pas fan, mais ceux qui veulent le prendre le prenne, c'est tout, je ne suis pas la pour juger (et ils font bien ce qu'ils veulent!). Par contre c'est clair que si la vitesse y es plus limitée, ils y verront moins de gain, et au moins une partie des automobiliste les prendront moins, il n'y a aucuns doutes la dessus.

Pour les 50%, je t'ai mis une source juste au dessus

[Foux72]

il y a 1 minute, Karnaj Heaven a dit :

on peut faire dire n'importe quoi à des chiffres.

Ben non, on ne peut pas leur faire dire n'importe quoi dans ce cas la justement . Et pour la tolérance, c'est marqué dans le document.

Modifié juin 22, 2020 par Foux72

[jch@11]

Il y a 4 heures, Mike84 a dit :

En particulier la réduction de vitesse à 110 km/h sur autoroute

 

1) le risque d'accident pour assoupissement va fortement augmenter

 

Quand je vais en Espagne où la vitesse est limitée à 120 sur les autoroutes, je ne m'assoupie pas plus qu'en France 🤔

[Karnaj Heaven]

il y a 9 minutes, Foux72 a dit :

Ben non, on ne peut pas leur faire dire n'importe quoi dans ce cas la justement . Et pour la tolérance, c'est marqué dans le document.

Bon je vais émettre un doute quand même sur les chiffres car sur la première partie la tolérance de 10 km/h est quand même importante dans ce genre de stats on prend une prune à 137km/H , ensuite pour la deuxième partie ou il est indiqué que près de 50% d'infraction en 2001 et 22% en 2010 , il ne faut pas oublié que la technologie fait beaucoup depuis pour avertir des zones de danger , apèrs j'ai peut être tord .