Comment est produite l'électricité en Europe

[zadene]

Bonsoir,

 

@pierre8100 : quand on prend la quantité d'énergie nécessaire pour produire l'électricité, les pertes en ligne pour le transport, le rendement est autour de 35%.

Pour une PAC, s'il s'agit d'une air-air, et qu'il fait très froid, le COP approche de 1.

...

 

Bonjour,

J’ajoute que le chauffage électrique, qui correspond à l’excédent qui ne peut pas être couvert par le nucléaire, est essentiellement produit à partir de centrales thermiques.

Quitte à bruler une énergie fossile, autant le faire directement à la maison. C'est quand même moins idiot techniquement, et ne la gaspille pas.

[pierre8100]

Je suis d'accord, à condition que le rendement global soit meilleur

[Jeanmanu]

Bonsoir,

 

à part les cheminées à foyer ouvert, il n'y a pas pire que l'électrique en général.

[pierre8100]

Je ne suis pas d'accord car je ne comprends pas. Pour chauffer à une température, il faut dépenser des kwh. Qu'ils soient électriques, gaz, fioul, bois... Je n'arrive pas à dire pourquoi l'un est meilleur ou moins bon.

Sauf le bois qui en terme de coût semble moins dispendieux

[Invité]

Je ne suis pas d'accord car je ne comprends pas. Pour chauffer à une température, il faut dépenser des kwh. Qu'ils soient électriques, gaz, fioul, bois... Je n'arrive pas à dire pourquoi l'un est meilleur ou moins bon.

Sauf le bois qui en terme de coût semble moins dispendieux

Bonjour

à > 70€ le stere de bois , dans ma région, l'électrique , même bas de gamme, est moins cher

l'avantage de l'électrique c'est qu'on peu le produire soit même , avec des panneaux solaire ou une éolienne, etc...

le fioul, le gaz, il faut obligatoirement l'acheter

le bois, dans certaines régions, il est moins cher, sont avantage, c'est le cycle carbone correct, mais auquel il faut ajouter le bilan carbone négatif de sa découpe (tronçonneuse essence),son transport par véhicule souvent diesel etc...

Patrick

[Jeanmanu]

Bonsoir,

tout dépend de la quantité et de la qualité d'énergie utilisée à l'origine.

 

Le gaz ne subit pas de grosse transformation, à part peut-être pour le transport. Tout dépend ensuite du gaz utilisé, gaz de ville, gaz en bonbonne ou en citerne. Le gaz de ville est (était) le moins onéreux, voir sur les factures l'équivalence en kWh, et son coût.

Le fioul, plus personne ne conseille de s'équiper de ce type de chauffage, la fondation Nicolas Hulot propose sa disparition pure et simple, par remplacement.

Le bois, en bûche, copeaux, pellets, avec son mode de brûlage, chaudières, fourneaux, inserts, est revenu à la mode.

Ces moyens de chauffage ont une grosse inertie, par le moyen de brûlage (fourneau...), ou par le remplissage de radiateurs ou circule l'eau chaude.

Le radiateur électrique a une très faible inertie, il suffit d'ouvrir une porte ou une fenêtre, l'air chaud s'échappe et il faut tout recommencer. Le rendement de l'électrique dépend de la qualité de l'énergie utilisée, des pertes de rendement pour la créer et la transporter. Effectivement, chez soi, le rendement semble être maximum, mais on ne voit pas toutes les pertes cachées. Et puis c'est en général relativement simple à installer, mais le prix de l'électricité ne cesse et ne cessera d'augmenter. Peut-être qu'un jour avec des panneaux photovoltaiques surpuissants et de bonnes batteries de stockage, cela changera, mais ce n'est pas pour demain.

 

Il existe des livres conseillant le choix de son chauffage en fonction de l'utilisation que l'on en a.

 

Cordialement.

[arnaud v8]

L'ineptie du chauffage électrique par résistance, c'est que la plupart des moyens de production centralisés sont thermiques.

C'est à dire qu'à partir d'une source de chaleur, ils produisent de l'électricité avec un rendement entre 35 et 45 %, puis cette électricité est transportée (encore des pertes, 5 à 7 %), puis convertie en... chaleur avec un rendement proche de 1.

Tout combustible (hors nucléaire) sera donc mieux utilisé à fournir la chaleur directement sur place dans une chaudière avec un rendement > 70 %.

Avec une pompe à chaleur type géothermie, le rendement de la PAC tournant autour de 300 à 400 %, le rendement global est bien plus intéressant.

[SoulEV2016]

Avec une pompe à chaleur type géothermie

 

fallait juste le dire, quoi ...

[Aur3l]

Pour le chauffage de la voiture, c'est quand même plus difficile avec le forage...

[arnaud v8]

C'est la longueur de tuyau qui est gênante !

[rv45]

Et puis c'est en général relativement simple à installer, mais le prix de l'électricité ne cesse et ne cessera d'augmenter. Peut-être qu'un jour avec des panneaux photovoltaiques surpuissants et de bonnes batteries de stockage, cela changera, mais ce n'est pas pour demain.

 

Évidement la solution pompe à chaleur géothermique idéalement sur nappe quand cela est réalisable ou sur sondés sont les meilleurs solutions avec des émetteurs sur planchés chauffant à basse température. Mais la solution de module photovoltaïque pour faire du chauffage n'est pas la meilleure solution. le solaire thermique a un rendement de 40% on peine encore à atteindre 20% pour le photovoltaïque. Les plus malins feront un mixte entre les deux.

[rv45]

http://www.see.asso.fr/articles2

 

Produire 60% d'énergies renouvelables c'est possible oui mais...

 

Alors faisons le.

 

La preuve certains pays y sont déjà, les autres sont en retard.

[alfniev]

Pour information , en France , les centrales au charbon peuvent produire au maximum 3 GW.

Oui mais la France produit moins d'électricité qu'elle en consomme.

http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/interconnexions/all/capa_bilan.jsp

Et donc on consomme de l'électricité produite ailleurs qu'en France avec du charbon.

 

 

Non , La France est globalement exportatrice d’électricité.

Après il faut comprendre que la France est un carrefour électrique au niveau de l'europe.

En plus le réseau électrique est géré au niveau européen.

On peut être exportateurs , et une heure après importateur.

Par exemple le 26 décembre , on a exporté 5GW toute la journée. et aujourd'hui , on importe approximativement 4GW.

 

Pour l'énergie produite ailleurs , il y a aussi du solaire et les énormes parc éoliens en mer du nord.

[rv45]

L'énergie en générale en 2037 voici le sénario prospectif du dessous des cartes sur le sujet:

 

Énergie fossiles 80% en 2015, à 26% en 2037!

 

http://www.tv-replay.fr/redirection/26-11-16/le-dessous-des-cartes-arte-12036761.html

[rv45]

Pour information , en France , les centrales au charbon peuvent produire au maximum 3 GW.

Oui mais la France produit moins d'électricité qu'elle en consomme.

http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/interconnexions/all/capa_bilan.jsp

Et donc on consomme de l'électricité produite ailleurs qu'en France avec du charbon.

 

 

Non , La France est globalement exportatrice d’électricité.

Après il faut comprendre que la France est un carrefour électrique au niveau de l'europe.

En plus le réseau électrique est géré au niveau européen.

On peut être exportateurs , et une heure après importateur.

Par exemple le 26 décembre , on a exporté 5GW toute la journée. et aujourd'hui , on importe approximativement 4GW.

 

Pour l'énergie produite ailleurs , il y a aussi du solaire et les énormes parc éoliens en mer du nord.

 

La France est elle encore exportatrice d'électricité? La question est d'actualité!

 

Une belle province de l'Autriche elle ne se posse plus beaucoup de question.

 

http://www.lemonde.fr/energies/article/2015/11/09/la-basse-autriche-nouveau-territoire-pionnier-a-atteindre-100-d-energies-renouvelables_4805642_1653054.html

 

pour le petrole il devrais se produire des choses interescente d'ici quelques temps:

 

http://petrole.blog.lemonde.fr/2017/01/03/le-moment-de-verite-22/

 

Mais quelle économie mise encore sur le petrole comme source d'énergie sur le long terme?

[alfniev]

Cette province de l'Autriche oui, mais sur le pays entier , ils sont à peine à un tiers.

La France serait en retard avec ses 25% d hydraulique?

 

Il faut faire la différence entre les effets d annoncé et les vrai données.

 

La Norvège est l'un des leader du renouvelable, population faible et immense ressources hydrauliques.

Difficile d appliquer la même recette en belgique ou au pays bas......

 

La France est engagée sur un plan de développement renouvelable, la première étape est déjà de supprimer les émissions de CO2, ce qui est déjà énorme.

[alfniev]

Oui, la France est encore exportatrice d'électricité, les chiffres officiels sont disponibles.

 

Pour le pétrole, on sait que le pic de production a été atteint en 2006, et que la disponibilité en volume n augmentera plus( mais va diminuer) donc fini l'énergie à foison pour développer le capitalisme..... et avec une population mondiale en explosion qui va vouloir consommer comme les américains. Ah bon vous croyez que ça va bloquer quelque part ?

[rv45]

Exportatrice oui en kw/h surtout la nuit quand nos centrales nucléaires produisent quand le besoin est tres faible donc à un kw/h vendu des clopinettes. Mais en Euro la France est elle et sera t elle encore positive au niveau des échanges? dépenserons-nous plus que ce que nous vendons c'est là la question?

 

Alors le VE pourait nous aider chez nous comme pour nos exportations éventuelles!

 

Pour ce qui est de l'Autriche qui n'a pas de nucléaire seulement 24% de l'électricité est produit avec du fossile soit 76% de renouvelables dont 85% est de l'hydraulique.

 

Autre Pays qui a une politique tres volontariste c'est la Suede. Mais le prix de l'électricité est cher.

 

http://www.connaissancedesenergies.org/la-transition-energetique-en-suede-160621

 

Pour ce qui est des Pays-Bas et de la Belgique leurs principales resources naturel c'est l'éolien et delà depuis des siècles.

[rv45]

Et en France où en sommes nous?

 

Pas tres brillant selon l'agence internationnale à l'énergie en ce qui concerne la réalité, pour les annonce nous sommes tre fort

 

http://www.connaissancedesenergies.org/la-transition-energetique-francaise-vue-par-laie-170124

 

Les réserves et recommandations de l’AIE

 

Si le rapport de l’AIE est « globalement élogieux », comme l’indiquait hier le ministère en charge de l’énergie sur son site(2), il émet aussi un certain nombre de réserves et de recommandations pour mettre en œuvre la transition énergétique en France.

 

L’AIE pointe en particulier qu’il reste encore « beaucoup de chemin à parcourir » pour que la France atteigne son objectif de 23% d’énergies renouvelables dans sa consommation d’énergie finale à l’horizon 2020 (15% en 2014). Elle note notamment le retard pris dans le développement de l’énergie éolienne (en particulier offshore) qui est, selon elle, principalement imputable à des barrières non économiques comme un manque d’acceptation sociale et la durée des procédures administratives et judiciaires d’autorisation (7 ans en moyenne selon l’AIE) que la procédure d’autorisation unique(3) est censée fortement réduire.

 

L’AIE signale également que la baisse de la consommation française d’énergie finale n’est pas encore assez soutenue pour atteindre les objectifs fixés à l’horizon 2020. L’Agence appelle en particulier à clarifier dans la PPE « les actions nécessaires pour atteindre les objectifs ambitieux concernant le chauffage et la rénovation des bâtiments ». Plus généralement, l’AIE souligne un manque de « visibilité à long terme » quant aux financements des mesures de la transition énergétique(4).

 

Pour renforcer l’ouverture des marchés de l’électricité et du gaz à la concurrence, l’AIE recommande de fixer une date pour mettre fin aux tarifs réglementés des ménages (comme cela a été fait pour les gros consommateurs non résidentiels), une mesure à laquelle le gouvernement n’est pas favorable « à court terme », a rappelé le Directeur général de l’Énergie et du Climat (DGEC), Laurent Michel, lors de la présentation du rapport. L’AIE appelle également à ouvrir à la concurrence des concessions pour les barrages hydrauliques en France, ce qui constitue encore un sujet de discorde entre le gouvernement et la Commission européenne.

 

Le nucléaire, point « flou » de la transition

 

L’AIE qualifie la France comme « l’un des fers de lance » parmi ses pays membres en matière de mix énergétique sobre en carbone. C’est en grande partie en raison de son mix électrique décarboné qui repose principalement sur les énergies nucléaire (76,3% du mix électrique en 2015) et hydraulique (10,8%).

 

L’AIE se montre particulièrement mesurée sur l’objectif de ramener la part du nucléaire dans ce mix à 50% à l’horizon 2025, cible qu’elle estime « difficile à atteindre » compte tenu de la fermeture « de nombreuses centrales » associée à cette mesure. Elle considère par ailleurs que cette orientation « pourrait affecter les retombées économiques et le prix final de l’électricité, les émissions de GES et la fiabilité de l’approvisionnement en France ainsi que les exportations vers les pays voisins ».

 

L’AIE appelle à donner à la filière nucléaire des « perspectives sur le long terme » afin qu’elle programme ses nécessaires investissements de sûreté. Pour rappel, le coût du « grand carénage », le programme de rénovation et d’amélioration de la sécurité du parc nucléaire français, a été réévalué par l’exploitant EDF en 2015 à 47,5 milliards d’euros(5) pour la période 2014-2025.

 

Le cas de la centrale de Fessenheim, au cœur de l’actualité, est en particulier observé. Le site doit être arrêté lors de la mise en service de l’EPR de Flamanville envisagée fin 2018. Ce 24 janvier, le conseil d’administration d’EDF a adopté le protocole d’indemnisation du groupe pour la fermeture anticipée de la centrale du Haut-Rhin(6). Une indemnisation d’au moins 446 millions d'euros est prévue dont un premier versement d'environ 100 millions d'euros lors de l'arrêt de la centrale.

[Jeanmanu]

Bonjour,

 

pour la mise aux normes de Fessenheim, EDF aurait dépensé 416 millions d'euros, pour une centrale qui est censée être fermée. Bravo, bel investissement!

A terme, et qu'ils le veuillent ou non, les centrales nucléaires devront fermer, au fur et à mesure de la progression des renouvelables. C'est pourquoi en France, on freine des 4 fers pour empêcher "l'inéluctable" progression des renouvelables.

Le choix de donner la priorité de la production aux moyens intermittents (solaire,éolien,biomasse) fait que dans certaines conditions le nucléaire tourne à vide, trop de centrales que l'on ne peut pas arrêter facilement. On va devenir gros exportateur d'électricité, mais comme certains l'ont fait remarquer à des prix de braderie, pour le plus grand bonheur des pays voisins interconnectés avec la France. Financièrement le bilan sera de moins en moins brillant.

Si en plus, comme certains candidats aux présidentielles l'ont annoncé, Fessenheim n'était pas arrêtée au démarrage de Flamanville cela ne ferait qu'aggraver le problème.

 

Cordialement.

[Hugues]

Quand on pense au temps qu'il va falloir pour démanteler les centrales sachant que les vieux réacteurs des années 60 ne le sont pas encore !

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site_nucléaire_de_Brennilis

 

Le cas des éoliennes est typique, où qu'on les mette il faut que la majorité des gens soit contre.

Une centrale nucléaire se voit moins qu'un parc d'éoliennes, donc on peut la mettre sous le tapis.

[Hugues]

L’AIE signale également que la baisse de la consommation française d’énergie finale n’est pas encore assez soutenue pour atteindre les objectifs fixés à l’horizon 2020. L’Agence appelle en particulier à clarifier dans la PPE « les actions nécessaires pour atteindre les objectifs ambitieux concernant le chauffage et la rénovation des bâtiments ». Plus généralement, l’AIE souligne un manque de « visibilité à long terme » quant aux financements des mesures de la transition énergétique(4).

 

Si beaucoup de boîtes sont comme la mienne on est pas rendu ...

 

Imaginez 4000 m2 de bureaux et usine construits dans les annėes 90 quasiment sans isolation et avec chauffage électrique (convecteurs).

Il y a 2 ans des travaux ont nécessité la dépose d'un tiers des plaques d'isolant de la toiture d'un hall de l'usine ... il n'a pas été jugé nécessaire d'en remettre.

Par contre on s'entend dire que nous chauffant trop les bureaux (pas isolés du tout) et que ça coûte trop cher à l'entreprise.

[pierre8100]

Oui.je te rassure,avant d'installer une centrale nucléaire tout le monde est contre aussi.

Par contre une fois en place elle rapporte tant de fric que tout le monde veut en croquer... Et ne surtout pas l'arrêter... Peut importe le risque

[SoulEV2016]

Le cas des éoliennes est typique, où qu'on les mette il faut que la majorité des gens soit contre.

Une centrale nucléaire se voit moins qu'un parc d'éoliennes, donc on peut la mettre sous le tapis.

 

c'est pour ça que je suis pour le solaire électrique et le stockage à batteries (STEP).

j'aime pas trop non-plus les éoliennes même si je comprends le motif (production 24h/24).

[Hugues]

On trouve normal que les éoliennes fassent partie des paysages hollandais ou allemand, mais la France est trop bien pour ça.