Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[hybridex]

Il y a 6 heures, Busquet2 a dit :

Clairement, c'est l'argument clé pour valider qu'il faut abandonner ce traitement. C'est ce que les médecins qui sont contre prônent, @Elendir le répète à chacun de ces posts. Cette histoire de traitement précoce contre le Covid19 (oui je continue à utiliser le genre masculin 😋) n'est pas finie...

Alors les experts en lecture d'étude, l'étude française sortie hier par Francesoir + l'étude Indienne sont elles bien réalisées ? Car si c'est le cas, les conclusions sont largement en faveur du ttt Raoult !

L'étude indienne ne concerne pas le traitement des malades atteints par le virus mais de la prévention des soignants exposés. La HCQ  ferait qu'ils seraient (un  peu) moins contaminés, si j'ai bien compris. Je n'ai pas vu qu'elle était la dose utilisée mais à cette dose il n'y aurait eu que très peu d'effets secondaires.

Toujours si j'ai bien compris, les contaminés malgré le traitement seraient un peu plus âgés que les autres. L'efficacité du traitement diminuerait avec l'âge ce qui en limite l’intérêt.

L'étude Indienne est-elle favorable à Raoult ou à Trump, qui prend de l'HCQ en préventif?

L'étude est-elle extrapolable aux personnes plus âgées comme Trump, les soignants traités étant bien plus jeunes?

 

Ce n'est pas encore cette étude qui va faire triompher Raoult. En admettant une efficacité, à vérifier, on est très très loin d'un traitement suffisant.

[Samsaggace]

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

Comment maltraiter ainsi de pauvres chiffres sans la moindre rigueur pour raconter n'importe quoi.

Je touille, je re-touille, je ratatouille et en finale, j'embrouille!

Pourquoi employer de tels termes, alors que cela ne te choque pas dans d’autres "études".

Ce qui est clair pour moi, comme je le disais, c’est qu’il n’y a aucun signe d’une éventuelle dangerosité de ce traitement. Si la mortalité était 2,5 fois plus importante cela se verrait.

[Samsaggace]

Bizarre que personne n’ait relayé les "révélations du canard" comme Europe 1 nous l’assène ce matin.

On reste cool, bravo ! 

[Busquet2]

 

https://www.europe1.fr/societe/didier-raoult-epingle-par-lagence-nationale-du-medicament-3972496.amp

[R2D2]

Tout le monde sait depuis un moment que ce monsieur devra rendre des comptes devant la justice: et je pense que c' est une excellente chose qu' il soit jugé par un vrai tribunal plutôt que par les rézosocios et autres forums dans lesquels les avis sont très largement plus passionnels que basés sur des vérités scientifiques (pour lesquelles de toutes façons les intervenants seraient bien en peine de prouver leur légitimité à débattre!)

[rillette]

il y a une heure, R2D2 a dit :

Tout le monde sait

C'est qui tout le monde?

Citation

En effet, ces accusations soutiennent que le professeur Raoult aurait prescrit de la chloroquine pour l'un de ses essais thérapeutiques sans avoir demandé l’accord de ses patients

On va revenir au débat "droit de prescrire une molécule existante et bien connue" et "recherche thérapeutique avec une molécule inconnue". Ce débat n'est pas forcément un débat scientifique, il peut être aussi un débat citoyen.

La réponse de raoult est ici il me semble

[hybridex]

Il y a 2 heures, Samsaggace a dit :

Pourquoi employer de tels termes, alors que cela ne te choque pas dans d’autres "études".

....

Procès foireux, relis moi, je prends le recul nécessaire avec toutes les études, même si je me suis trop fié au départ à la réputation du Lancet dont je ne m'imaginais pas qu'il puisse publier sans un minimum de vérifications.

Je n'ai aucune raison de mâcher mes mots vis à vis du papier stupide d'un journaliste qui bricole des comparaisons de façon complètement insensée. C'est complètement surprenant pour moi, que quelqu'un qui aime faire parler les chiffres comme toi, de préférence avec rigueur ne soit pas aussi indigné que moi par ce torchon. Quel intérêt que ça aille dans ton sens si les arguments sont complètement bidon?

Quant à la mortalité associée à l'utilisation de l'HCQ, on sait que c'est un médicament qui est peu dangereux dangereux dans ses conditions prévues d'utilisation tout en ayant une réelle toxicité potentielle. Ni toi ni moi ne pouvons savoir ce qu'il en advient pour une administration à des organismes affaiblis par le coronavirus à des doses que nous ne connaissons pas, seules des études minutieuses prenant en compte à la fois les doses administrées et l'état du patient au début de l'administration pourraient nous renseigner.

Ce n'est pas propre à l'HCQ, tout médicament est à risque, qu'il faut mesurer dès qu'on en envisage une nouvelle utilisation si on veut parler de sa toxicité.

 

 

 

[coyote2a]

Il y a 3 heures, Samsaggace a dit :

Bizarre que personne n’ait relayé les "révélations du canard" comme Europe 1 nous l’assène ce matin.

On reste cool, bravo ! 

 

Il y a 2 heures, Busquet2 a dit :

 

https://www.europe1.fr/societe/didier-raoult-epingle-par-lagence-nationale-du-medicament-3972496.amp

On retrouve bien là le côté Pétainiste typique de la jalousie de certains français .

 

[Agfa]

Le Lancet émet un avertissement contre l'étude publiée dans... le Lancet.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/03/hydroxychloroquine-le-journal-the-lancet-met-en-garde-contre-une-etude-publiee-dans-ses-colonnes_6041583_3244.html

Citation

La revue médicale britannique The Lancet a émis, mardi 2 juin, une mise en garde (« expression of concern ») vis-à-vis d’une étude publiée dans ses colonnes le 22 mai. Une démarche relativement rare, et qui précède souvent le retrait pur et simple de l’article mis en cause.

Olivier Veran passe pour le dernier des clowns.

Note personnelle à Manu: en 2022, on s'en souviendra. De tout.

Modifié juin 3, 2020 par Agfa

[coyote2a]

il y a 7 minutes, Agfa a dit :

Le Lancet émet un avertissement contre l'étude publiée dans... le Lancet.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/03/hydroxychloroquine-le-journal-the-lancet-met-en-garde-contre-une-etude-publiee-dans-ses-colonnes_6041583_3244.html

Olivier Veran passe pour le dernier des clowns.

Note personnelle à Manu: en 2022, on s'en souviendra. De tout.

Citation

Dites moi pas que c'est pas vrai ...

🤣

 

Je croyais que Le Lancet était une institution sérieuse, visiblement non !

Dommage de bousiller une belle réputation pour une sombre gueguerre politicienne. 😡

Modifié juin 3, 2020 par coyote2a

[Agfa]

Le document officiel du Lancet : https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620312903

Expression of Concern.pdf

[Busquet2]

il y a 7 minutes, Agfa a dit :

Olivier Veran passe pour le dernier des clowns

Je pense qu'il n'en a rien à faire. La politique est un métier où l'on apprend à mentir et manipuler. Se remettre en cause est le dernier de leur soucis. Avouer que l'on s'est trompé ? Plutôt mourir. Et quand on mixe médecin + politicien alors là, il peut y avoir de sacrées surprises. Je ne généralise pas mais ça arrive souvent.

[Invité]

Il y a 4 heures, Samsaggace a dit :

Bizarre que personne n’ait relayé les "révélations du canard" comme Europe 1 nous l’assène ce matin.

On reste cool, bravo ! 

Ben rien d'étonnant, Europe 1, c'est peanuts ! (détenue à 100 % par Lagardere, via la branche Lagardère Active)
Avec 6% d'audience, Arnaud Lagardère - dit Nono - a même quitté la présidence d'Europe 1 en catimini.
Les salariés d'Europe 1, l'on apprit dans un journal d'annonces Légales.
Et la Commandite de Nono vient en partie d'être contrôlé par Arnault (LVMH) qui est rentré au capital avec 100 briques.
Nono est quasi en faillite virtuelle (200 millions €). La créance est détenue par le CA.
Grâce à Bolloré autre investisseur, Nono a sauvé son fauteuil pour 2020.
En 2021 ? Bolloré flash sur la partie édition Hachette & Arnault (LVMH) est intéressé par la branche travel retail d'Hachette.

Bref, tu revends ton VE et tu pourras t'offrir Europe 1.
Tu changes le non hasbeen de Europe 1 en Automobile Propre Première et "Raoult" ma poule !
Hum... Je suis hors sujet ?!?

OK |----------------------->[] 😋

[cuagny]

Impossible de faire confiance à qui que ce soit si l'étude est remise en cause.

Et perso je mets alors dans le même sac tous ces scientifiques vu qu'on ne peut se fier à rien ni personne (et pourtant j'en suis un scientifique de formation avec un doctorat en mécanique des fluides donc la recherche et la publication d'articles, je sais de quoi je parle).

J'ai bien conscience que faire de la recherche est compliquée dans le domaine de la santé car impossible de connaître tous les facteurs mais là, on lit tout et son contraire. On peut avoir des marges d'erreur mais pas pour donner des résultats opposés !

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

à des doses que nous ne connaissons pas

Dans le traitement de Raoult, le protocole est bien défini.

Bien sûr, dans les cas du Lancet, impossible de savoir...

[Samsaggace]

Il y a 4 heures, R2D2 a dit :

les avis sont très largement plus passionnels que basés sur des vérités scientifiques

C’est le terme de "vérité scientifique" qui est très difficile d’emploi dans le domaine médical.

Comme je l’ai souvent répété, dans ce domaine, la précision est au mieux du dixième voire du cinquième.

[rillette]

Pour les problèmes de justice, il y avait cette affaire :

Citation

Nantes : Une enquête ouverte par le parquet après des menaces de mort contre le professeur Raoult

https://www.20minutes.fr/justice/2748543-20200326-nantes-enquete-ouverte-parquet-apres-menaces-mort-contre-professeur-raoult

qui semble régler ici

Citation

Coronavirus : le médecin accusé d’avoir menacé Didier Raoult s’est excusé

https://gomet.net/raoult-menaces-excuses/

 

mais il y en a qui cherche plus loin, à tort ou à raison?

Citation

Chloroquine, Sanofi, Regeneron Pharmaceuticals, CHU Nantes et liens d’intérêts

https://blogs.mediapart.fr/bernard-sudan/blog/110420/chloroquine-sanofi-regeneron-pharmaceuticals-chu-nantes-et-liens-d-interets

 

et là autre chose :

https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/le-reanimateur-damien-barraud-menace-de-poursuite-penale-par-lihu-mediterranee

 

en résumé les mécedins, docteurs ou doctoresse, professeur ou professeure, sont des humains comme les autres

Modifié juin 3, 2020 par rillette

[Agfa]

il y a une heure, cuagny a dit :

Et perso je mets alors dans le même sac tous ces scientifiques vu qu'on ne peut se fier à rien ni personne (et pourtant j'en suis un scientifique de formation avec un doctorat en mécanique des fluides donc la recherche et la publication d'articles, je sais de quoi je parle).

On doit t'appeler Docteur? 😁

[hybridex]

il y a 51 minutes, Samsaggace a dit :

C’est le terme de "vérité scientifique" qui est très difficile d’emploi dans le domaine médical.

Comme je l’ai souvent répété, dans ce domaine, la précision est au mieux du dixième voire du cinquième.

Un résultat donné à 20% près est tout aussi scientifique qu'un autre. Une mesure fournie avec sa fourchette d'incertitude est scientifique, même si elle n'est pas très précise. Éventuellement ce sont les conclusions scientifiques que l'on pourra en tirer qui seront limitées.

En revanche un résultat un résultat fourni avec précision mais dont on ne peut pas connaitre de fourchette d'incertitude n'est pas scientifique

[cuagny]

On doit t'appeler Docteur? 

Oui si tu veux

[Kratus]

Le 30/05/2020 à 10:07, gepeliste62 a dit :

c'est le but recherché depuis le début par notre ministre de la santé, mariée au pdg de giléad 

le conflit d'intérets dans sa splendeur et surtout dans sa médiocrité

les victimes de cette guerre d'égo entre ce pdg qui se fout du nombre de mort et de raoult qui ne cherche qu'a soigner devra se trancher devant le tribunal international , l'accusation sera crime contre l'humanité , la ministre et son mari en seront les accusés

 

Le 30/05/2020 à 13:52, R2D2 a dit :

Attention, on est en plein dérapage là. Je me permet de signaler ce message aux (autres) modérateurs...

Bonjour à toutes et à tous. 

 

Pour faire suite à mon message précédent concernant la citation ci-dessus, et en accord avec mes collègues modérateurs @MattKirby, @J0kers et @bobjouy après discussion interne, une sanction a été prise à l'encontre de @gepeliste62.

 

Je viens de le bannir temporairement pour une durée de 8 jours. 

 

Notre travail bénévole de modérateurs est souvent délicat et nul n'est à l'abri d'un dérapage  Mais nul n'est au-dessus des lois et des règles du forum. 

 

Nous travaillons toujours à améliorer nos pratiques de modération et espérons avoir pris une décision allant dans le sens de l'intérêt supérieur du forum. 

 

Je n'attends pas de réactions à ce message. 

[raoul]

Je note avec intérêt cette décision.

J'ose espérer qu'à minima, à l'issue de cette période de bannissement, il redeviendra simple blogueur, MAIS qu'il ne lui sera PLUS autorisé d'exercer le rôle de modérateur .

ps: j'ai été victime d'un banissement provisoire, parfaitement abusif de sa part, pour avoir osé m'opposer à lui sur le chademo, mais fort hypocritement il a sévi à mon encontre  sur une réponse ( soit disant insultant) alors que je ne faisais que répondre sur le même ton..

Tout aussi abusivement , le banissement DEFINITIF m' a été infligé par lui, pour avoir osé mettre un GRRR ( ??? ) à son message de banissement temporaire ...bref j'avais osé exprimer mon désaccord sur le côté abusif  et partial de sa sanction...

[Kratus]

Il y a 1 heure, Kratus a dit :

Je n'attends pas de réactions à ce message. 

🙄

[Invité]

il y a 32 minutes, raoul a dit :

Je note avec intérêt cette décision.

[HS]
Avec plus de 15 000 messages, @gepeliste62 est un grand contributeur de ce forum et c'est évident, plus que nous deux réunis !
Les renseignements que communiquent @gepeliste62 sont bien utiles pour nombres d'entre nous n'ayant pas des connaissances en électricité.
@gepeliste62 ne vient pas « bloguer » sur le forum, il contribue comme d'autres modérateurs - bénévolement - au bon fonctionnement du forum AP.
@Kratus ne fait que rappeler que les règles de bonne conduite du forum s'applique à TOUT le monde.

Et dans la message de @Kratus, il me semble avoir lu aussi :

Il y a 2 heures, Kratus a dit :

Je n'attends pas de réactions à ce message. 

[/HS]

[laprise]

Heureusement qu'il n'y a pas d'alcool dans ce bar...😉